Disfruta de 1 año de Premium al 35% ¡Lo quiero!
Clave 45. Temporada 3. MANIFIESTO. Principio de temporada 3
  • 13/04/2018
  • 3764
  • 75
  • 31

Clave 45. Temporada 3. MANIFIESTO. Principio de temporada 3

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
  • Descargar
  • Compartir
  • Me gusta
  • Más
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium

Pruébalo Gratis

X

Descripción de Clave 45. Temporada 3. MANIFIESTO. Principio de temporada 3

paranormal misterio leyendas parapsicología terror más allá conspiración psicofonías enigmas desconocido extraterrestres fantasmas geopolítica ocultación


Este audio le gusta a: 75 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Esme

gracias por otro podcast con gente admirable, un saludo

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
cheluna

Acá estamos, listos y esperando los próximos capítulos!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Juan Enrique Tubio Blanco

jo, que mono de clave 45, que ganas de oirte otra vez...se te hecha de menos, no vuelvas a hacerlo, por fabor, no nos dejes sin tu palabra tanto tiempo ;=)

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Gerald Dean

Pues llegais justo a tiempo. En unas horas saldra el primer episodio de la tercer temporada por TDLD radio y por Ivoox. El 71! Y le mandamos un saludo a Xendra, con la cancion.. ."Vuelve el hombre" de Semen Up!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Hispalina

Estupendo que estes de vuelta y deseando escuchar todos los podcasts de esta tercera temporada.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
XENDRA

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Jose Maria Casanovas Rojas

¡Que bueno oírte de nuevo Gerald! ;D. ///En los 60 y 70 se decía aquello de “¿Qué no es política?”, toda cosa que vaya a influir en el devenir de la vida de la gente es política. Por ejemplo: Un joven lee a Huxley y se mete a practicar con las drogas y termina enganchado y visitando los polígonos de la narco distribución; la actitud vital de ese joven, para la sociedad reglada, significa un contribuyente menos, un consumidor menos en la rueda del Samsara capitalista donde se aprovecha hasta nuestro pellejo y, en sí mismo, por estar distrayendo un capital potencial a la sociedad reglada, es criminalizable, aunque el chaval jamás saque una navaja, cometa un atraco o amenace a alguien con una jeringa. Lo mismo sucede con la gente que cree en ideologías alternas a la-las línea-s oficial-es con mayor o menor poder en el mundo como los eternos viajeros aventureros que pasan sus días de país en país por pura experiencia, el hipismo, los ovnis, el triangulo de las Bernudas, la conspiranoia o cualquier otra religión: se benefician de la economía y “estabilidad” de una sociedad reglada pero se deben a unos intereses ajenos a ella, ya propios, o supuestamente propios, o de otra sociedad reglada. Lo dices muy bien Gerald: en tu programa se habla de política, y se hace siempre, pero no de lo que tú llamas “partidismo” (que procede de las partes o sensibilidades de una misma cosa, partes de una misma sociedad o de una misma forma de entender el mundo, por ejemplo), que es lo que, en general, se entiende por “política” y yo llamo “bandolerismo” o “bandidismo” (palabra que procede de “banda”, de “un lado” y de ahí los “bandos”, de uno u otro bando: o estas con unos o estas con otros. Jajjaa, en realidad, bandido o bandolero es que el que esta buscado por bando, es decir, con un papel de esos de "Reward", pero es que, si non e vero e ben trovato, jaja, les cae la definicion ajustadita como anillo al dedo). :D. ///La cuestión de la política como gobierno de la polis, de la ciudad o la comunidad, incluso en las monarquías, se ha llamado República ya que esta palabra procede del latín “res publica”, la cosa publica, (el gobierno y gestión de gentes, ganados y territorios). La monarquía nunca fue un tipo de gobierno sino la aceptación de una simbología de unidad de poder entre varios poderes similares, la primacía en la paridad, el primus inter pares que haga de contrapeso o arbitraje entre poderes. Toda monarquía delegó nominalmente, pues no era un tema que le concerniera, “la cosa publica” en sus consejos y consejeros y la monarquía tampoco fue siempre hereditaria (aunque el poder absoluto siempre tuvo esa tendencia: véase incluso en el comunismo rumano o coreano) incluso hubo monarquías electas y temporeras (de temporada y para funciones concretas). Así ha sido durante toda la historia y, a excepción de Felipe II, Hitler y alguno más que se me escapa, pocos poderosos absolutos han preferido hacer pasar por sus manos toda la cosa pública bajo su poder en lugar de dedicar su tiempo a tocarse los huevos a dos manos (la única actividad manual bien vista entre la nobleza). Sin embargo, con el advenimiento del concepto de “conciencia individual”, la cosa pública queda también infiltrada en cada poro de nuestra actividad privada y hasta de nuestros pensamientos. Este es un concepto que viene a sustituir el sentimiento de culpa debido al pecado original de la religión oficial de nuestro estado laico y de tantos otros afiliados a la religión del libro, pero perfeccionándolo. Este concepto es el que nos hace entender el sentimiento fraterno entre humanos (¿Por qué si no somos hijos del mismo padre o dios?), a la solidaridad entre iguales (la caridad), el amor por los seres vivos (de nuevo la fraternidad entre los seres creados), etc., etc. En fin, no pasa nada si se reconoce que todas las religiones y el cristianismo en concreto, igual que han traído las mayores desgracias a la humanidad también han aportado grandes beneficios, no en vano, hasta que se instrumentalizó e ideologizó el cristianismo, era una secta dedicada a dar auxilio a los mas necesitados de la sociedad sin comerles la cabeza con ningún rollo especifico ya que creían que el fin de los tiempos estaba a la vuelta de la esquina y el reino de la bondad, la ayuda y el reparto del bienestar había llegado. Esta conciencia individual que conduce la “cosa publica” hasta el interior de nuestros zapatos es la que nos amarga cuando, devorando una opípara cena (o una miserable minihamburguesa) en un restaurante, un pobre se detiene al otro lado del ventanal a envidiarnos el siguiente bocado; esa amargura que se afinca en nuestro interior es un sentimiento político mas allá de las decisiones que uno pueda tomar hacia ese pobre, mas allá de las decisiones que uno pueda tomar hacia su comunidad ya que, en ese momento, uno se convierte (o no) en el factor principal de toda política humana en el universo: “el momento de hacer algo” ha llamado a tu puerta y no puedes dejarlo pasar sin salir herido. Con el cristianismo era mas fácil: si haces el bien serás recompensado por dios con lo que, un par de dosis- hipócritas o sinceras- de “amor fraterno” y “caridad cristiana” y ya se puede ir uno a dormir contento con el pagaré de una medalla a cobrar en el mas allá sobre el pecho…pero si no se cree mas que en este mundo y en esta vida, la cosa es mas difícil porque nuestras decisiones, sin un dios que nos empuje a tomarlas, son volitivas, sin búsqueda de recompensa personal y que, sabemos, nos causarán mas problemas personales externos e internos que beneficios, fama y prestigio. Insisto con el lema zapatista que ya he mencionado otras veces: “Para todos todo, para nosotros nada”. Si se estudia este lema desde la lógica queda patente su absurdidad ya que, si el “todo” se va a repartir entre “todos”, esos “nosotros” ¿Quienes coño son? Si son humanos formaran parte del “todos” y, por tanto, recibirán su parte de “todo”, ¿no es cierto? Sin embargo, los lideres que promulgan ese slogan van enmascarados, como Spirit, ;D y no por eludir la actuación de las leyes sino por ser anónimos, por ser “nadie”, por ser fantasmas, espíritus, por ser ese “factor principal de toda política humana en el universo”, por estar obligados ante la llamada “a hacer algo” contra lo injusto. En fin, como decían en los 60 y 70: la política está en todo…y añado, pero no solo en la res publica, también y, esencialmente, dentro de uno mismo. ///En cuanto a los nacionalismos, estoy de acuerdo contigo, Gerald, pero sumaria un detalle: El mundo donde instalarse y desarrollar la vida no es un mundo “virgen” nacido en el final de los tiempos postapocalipticos, ni el de los puritanos del Mayflower. La historia es una carga, eso es cierto, pero quien olvida la historia queda sin argumentos para enfrentar el futuro. No se forma comunidad exterminando a los indios e instalándose como si no hubieran existido nunca…o sí. Así se hizo en EE.UU. y no ha pasado nada, bueno, si ha pasado: con cada cultura que muere, muere una forma de ver el mundo. Y ahí aparece en este juego esa política que esta dentro de nuestros zapatos: ¿es más legítimo exterminar a otros iguales para vivir donde o junto a ellos o pactar con ellos la convivencia? En EE.UU., se tiene muy en cuenta la cuestión de la herencia cultural de las diferentes aportaciones sanguíneas a la nación pero ¿es frecuente ver a un blanco llevando la tienda de un museo de la herencia mandinga, o un negro llevando la del museo de una reserva india? No es frecuente. Mas allá de la evidente falta de coherencia que eso supondría, además de hacer perder un puesto de trabajo asegurado por ser de la etnia correspondiente, lo único que demuestra es que solo la ideología de la cultura blanca vencedora puede permitirse incluir papas noeles negros en Chicago, especialistas en cultura clásica griega de la tribu sioux en un museo de Wyoming, astronautas chinos nacidos en San Francisco, o políticos italianos de Ny city. La herencia cultural, histórica y antropológica no pertenece a una comunidad concreta sino a toda la humanidad y, cuando los poderes establecidos no hacen nada para evitar su desaparición, son los propios nativos de esa cultura los que deben hacer lo posible para impedir su desaparición, no por defenderse ellos personalmente, no por mirarse su precioso ombligo “mas bonito que ninguno”, sino por hacer lo que nadie quiere y debería hacer. Ya se, ya se, si se pierde una forma de entender el mundo, si no se hace nada por conservar la historia de los pueblos, no se cae el cielo sobre nuestras cabezas, no viene a castigarnos el dios con sus rayos atronadores y sus plagas celestiales, no…la gente puede seguir viviendo feliz y seguir gestionando su comunidad, como hizo el equipo de gobierno democrático de Marbella (democrático por mayoría absoluta), que derribó una basílica paleocristiana (quizá uno de los primeros templos cristianos del occidente europeo e incluso de toda Europa, para especular con el terreno y hacer bloques de pisos; en definitiva, no hicieron nada malo: miraron por el día de hoy, por sus familias y lo que ellos consideraron “su comunidad”, es decir, los 4 tipejos pertenecientes a la misma organización mafiosa y como representantes legítimos de la voluntad popular. ¿Qué otros tipejos como esos de Marbella se disfrazan de nacionalistas (o incluso lo son de corazón) para hacer de las suyas? Evidentemente pero, ¿solo se “infiltra” esta gente en el nacionalismo? ¿No sucede en todas las ideologías? ¿Cuánta gente dejaría esclavizar en una mina romana de cobre a toda su familia por “pisar moqueta de ministerio”? Pero, más allá de quedarnos en un solo nacionalismo, definamos, por ejemplo, “nacional socialismo”. El nacional socialismo, el del famoso “nazismo” pangermanófilo de Hitler, es una ideología que hace del corpus de la tradición del país su esencia políticosocial. Un gallego, un catalán, un vasco, un leones, un andaluz, un bretón, un occitano, etc., etc., nacionalista puede ser defensor de su corpus cultural (conservador en lo cultural) pero, políticamente, puede ser de izquierdas, de derechas, de centro, anarquista, maoísta, polpotista…una cosa no influye en la otra inevitablemente. El nacionalsocialista hace de las tradiciones (una vez expurgadas y reinterpretadas a su conformidad) su forma de vida y convivencia. En este sentido, “la antorcha de la democracia” y las libertades, EE.UU., es un país nacionalsocialista ya que no conozco ningún presidente-y me refiero a la presidencia como el mas alto representante de la vida política del país- (a no ser que sea de algún partido de California, jaja) que renuncie a la vida en familia, a la religión o a su practica (sea cual sea pero especialmente al cristianismo) a la navidad, al día de acción de gracias, a lo que represente la bandera (a no ser que sea de un partido de California o un redneck sudista, jaja), al rollo del Mayflower, al ping pong de la política bipartidista, a la economía de mercado, a los lobbies económicos e ideológicos, a las hermandades universitarias y las sociedades discretas de presión política, a la constitución, a la espera de toma de gobierno tras las elecciones (ya que no se ha de esperar a que un tipo a caballo dé la noticia por todos los estados de la unión del siglo 18, ¡coño!, hay internet)… etc. etc. Se ha ido Obama y ha pasado por la casa blanca un “coloreado”, no un negro…ha pasado un blanco con la cara pintada de negro y los guantes de cuero marrón y, naturalmente, no se ha notado nada en este “cambio” puramente estético, con lo que se puede concluir, aun con mas motivos que en tiempos de Nixon, que EE.UU. es un país nacional socialista, que hace de los fundamentos tradicionales de su nación la forma de construir su sociedad actual, que hace de sus tradiciones su forma de vida (como los Amish), que permanece encerrada en su propia ostra sin abrirse a nuevas posibilidad políticas, a otras estructuraciones territoriales, a otros sistemas económicos y de producción, etc. El imbécil que gobierna EEUU ahora (mes 4 del 2018), se salta algunas de estas tradiciones, las mas hipócritas, pero es fanático de las mas esenciales…no sé de que se puede quejar nadie en EEUU, o por lo menos nadie que esté conforme con la forma de gobierno nazi que ha tenido desde el siglo 19 (donde se concretaron las esencias de la tradición estadounidense que fundaran la ideología a seguir por la sociedad hasta el fin de los tiempos -¿no suena eso a aquello del Reich de los mil años?) esté manejado por uno u otro bando del espectro nacionalsocialista. Es complejo el tema de los nacionalismos, porque, hablar de nacionalismo, de solo un tipo, es quedarse corto. ;D. A ///En cuanto a “la patria”, me quedo con la que propone “el ultimo de la fila”: mi patria en mis zapatos. No se, seguramente por pura hipocresía o por ser un parasito social. Si viera a un chaval huyendo de unos polis no le haría la zancadilla, le dejaría escapar o le echaría un capotazo de ayuda o, por pura cobardía, me haría la estatua con perseguido y perseguidores, que siempre es más aséptico y compromete menos. No ayudar a la policía sería una imbecilidad hipócrita pues, ¿no pago con mis impuestos el servicio de protección? Entonces, ¿Por qué ayudo al crimen?…o ¿porque pago impuestos si luego es dinero tirado? ¿No pago mis impuestos y formo parte con ello del mantenimiento del sistema penitenciario?, entonces, ¿porque no estoy de acuerdo con la cadena perpetua o con la prisión como venganza?...y sigo pagando impuestos... Sin duda no puedo “sentir los colores” de otra patria que los de la que se oculta en mis propios zapatos porque no soy un perfecto ciudadano de su patria que actúa tal y como debe actuar un ciudadano de su patria, automáticamente,…porque a veces también ando descalzo, sin zapatos. ///Jajaja. La cuña de “FBI, estas detenido-¿EH?” es ya histórica, se ha oído una pila de veces en este y otros programas pero, ahora mismo, me he pasado 15 minutos riéndome pensando en ella, jaja. Es del becario, ¿no? Ya sé que no monetizas el programa pero, al menos, ¡podrías cacahuetizarlo, hombre, que el chaval se lo merece! ¡Menudo tirano estás hecho, Gerald! Endevé!, jaja./// ¡¡¡Brazote y mucho animo!!!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Felipe

Sí, yo el Felipe del grupo. Pero disfrazado de mono :D Bien Gerald! Sigue en tu línea. Me alegra escucharte de nuevo. Ánimo y un abrazo!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Jose Maria Casanovas Rojas

Ostras!, :D. Bajando!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
John Dee

Muy interesante la línea a seguir en ésta tercera temporada. Toda la razón en lo que comentas sobre no mezclar convivencia con religión pero que opinas que los cristianos no podemos llevar signos religiosos al colegio, cosa que lo entiendo perfectamente y en cambio los musulmanes, en este caso las niñas, pueden llevar el velo, y por ley lo pueden hacer. Gracias por tu tiempo y muy interesante los temas.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.