Democracia Participativa 29-09-2012 POLITEIA
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiscrisis economía política tertulia editorial entrevistas bolsa desempleo internacional gobierno
Este audio le gusta a: 11 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Estáis un poco perdidos, aunque se os ven buenas intenciones y apuntáis maneras, jaja. Aquí tenéis un modelo que da respuesta a todas vuestras dudas se llama Democracia Participativa Gobedana. http://democraciaparticipativagobedana.blogspot.com.es/2011/09/un-nuevo-modelo-de-estado-primera.html
Si no es tan difícil, por ejemplo para mejor representación y que el programa se siguiera al pie de la letra: 1) todos los partidos presentan un programa que es directamente los presupuestos futuros de los años siguientes (o año incluso) en % en diferentes entornos económicos, lista de todas las propuestas legislativas que presentarían en las Cortes y demás acciones que harían como gobierno y grupo parlamentario. Teniendo esto para todos los partidos que se presentan, entonces cada partido debe especificar que votaría de todas las propuestas parlamentarias de los otros partidos. Así tendríamos una base de datos con la acción parlamentaria futura posible entre los partidos que se presentan. Los ciudadanos entonces votarían por cada programa que es el que directamente iría tal cual... y además tendrías la opción de poder eliminar o modificar un cierto número de puntos del programa, e incluso tú mismo poder hacer tu programa desde 0 como individuo o como colectivo. Entonces para la propaganda electoral sería principalmente: su resumen sobre los principales puntos del programa y después una sección donde se listarían los puntos más "buenos" y los más "malos" que ven todos los otros partidos a ese programa: cada partido elegiría 10 puntos tal cual del programa, 5 malos y 5 buenos (con una posible explicación corta de porqué lo son), y se listarían siendo los primeros los puntos que se repitan más entre lo elegido como bueno y malo por los otros partidos. 2) Con lo anterior casi que sólo haría falta funcionarios, además estos podrían crear sus propios programas para que lo votará si quisiese el pueblo (y creo que es importante pues ellos son los que tienen mejor información de los problemas de ciertas propuestas y medidas. 3)Las elecciones podrían ser más frecuentes y serían estrictamente representativas de lo votado. Después en habría que transparentar absolutamente todo lo público, limpiar de filtros las actuales vías de democracia directa (tela como están cercioradas la ILP por ejemplo, o que el pueblo pueda pedir con ciertas firmas un referéndum y que fuera vinculante) además de crear nuevas y más mecanismos de democracia participativa.
Sinceramente, me gustan los programas de Colectivo Burbuja, pero este me ha defraudado un poco, lo siento, quizás porque pensé que estaría David de Babel o alguien que nos contase el sistema de democracia participativa o directa, que existe en Suiza (uno que está funcionando bien). Me ha dado miedo escuchar lo que la democracia participativa, habría que introducirla poco a poco, puesto que per se, esto ocurrirá así, si tomamos tal y como está desarrollada en Suiza, supongo que al principio serán pocos los ciudadanos, que se líen a montar iniciativas populares o solicitar referéndums, pero claro poco a poco, eso se va desarrollando y más gente se decide a participar en aquellas leyes que les afectan de un modo directo. No he oído esta reflexión, que me parece importante. Qué queréis decir, con introducirla poco a poco, meter lo de Suiza ahora y temas como democracia 4.0 en el futuro ¿?, no lo entiendo.--------- Os veo muy obsesionados con lo de la forma de elegir a los representantes, pero si hay democracia directa, siempre se podrá cambiar el sistema, me parece menos importante sinceramente. Un saludo y gracias por el programa.
AHORA 20:00 EN DIRECTO "ESPECIAL 25S LA DEFINITIVA" http://bambuser.com/v/3021636
Asi es Salva Mestre. Cuando hablo de listas abiertas me refiero a un sistema proporcional (se reparten escaños en función de los votos) y plurinomial. La diferencia con el sistema de listas cerradas es que el orden de los alistados varía en función de los votos personales obtenidos en las elecciones. Este sistema ya esta implantado en España para elegir a los senadores.
Amigo DavideSalamanca, se agradece que exista gente tan participativa como tú pero no te veo escribiendo tus reflexiones en un twitter.
Hola salva: la posibilidad y en la posibilidad la coherencia, un todo, ying y yang; fuerza repulsora y fuerza concentradora, vertientes de accion y reaccion, interes propio y interes comun (del ageno a ti), vinculo decisorio y vinculo estabilizador de decisiones; minima variabilidad pero maxima eficacia, y por supuesto multiples sistemas pues una democracia es un orden global, solo teniendo espejos ajenos para visionar cierres internos e imitar lo mejor de otras naciones tampoco tiene mucho sentido pues si no siempre existe una logica de no ver o no sentir el propio ruido de la tierra como nos pasa....... aplicacion directa para destruir el regimen bipartidistico, meter 2 votos en la urna, aunque de momento se considere nulo, pero es fuerza impulsora mil veces mayor que dejar voto en blanco o no votar... accion final: esto mismo, o entre 3 representantes locales, votar a 2 de ese mismo partido, o como quieras pues lo importante, sea cual sea el diseño que hagas es que las fuerzas como minimo de union se hallen emparejadas a las de poder... yo no niego nada de vuestra teoria de representantes, aunque la veo fallo si eso solapa a un ciudadano con un distrito para cosas que son de todo el territorio pues ya es otro vinculo de fuerza sin vinculo de union, etc.__________lo importante salva cuando diseñas sistemas es que puedan soportar condiciones no idilicas de trabajo, yo opino lo que diseñais aparte de no confluir en un resultado optimo, previsible si ,pero no optimo, pero aparte es que requiere de unos niveles de exigencia absolutos, como el tema de la informacion .:::::: si quieres verlo de un modo mas simple piensalo asi: 2 votos por persona, y hace 20 años, ni pp, ni psoe existirian, pues viven en incitarse el uno al otro aunque sean lo mismo ,y no satisfacer al ciudadano, y un partido cualquiera de consenso les habria anulado., y como ves de la minoria nace fuerza de mayorias, cuando las mayorias se deslegitiman o deslegitiman a otros que tambien son mayorias, en el sisema actual o los que proponeis mantienen toda la fuerza por que al final, la preferencia del voto es la misma, y al final solo las mayorias formadas se autolegitiman, ya que son los cauces presentes del poder, y por tanto de la representacion del voto a futuro..... aparte que que coño, el coste de ganar un voto para un partido es el mismo costo que perderlo, cuando para operar fuerza en un sistema debe ser infinito para que lo valores si se les otorga; lease esto de este modo: yo puedo votar a 2 partidos, y no al tu partido (/o representante o lo que sea),,, pero si te voto a ti, jamas te voy a dar el voto a ti solo____ (es decir, el coste de oportunidad entre ser votado o no serlo internamente es infinito, eso es lo que hace que al final ese sistema sea matematicamente de fuerza pura hacia la preferencia ciudadana y no del partido ;en cualquier situacion de mercado, o previsiblemente es asi, que menos salva que exisgir a la democracia un infinito contra cero.)
DAvid, el concepto de Democracia Participativa no implica la obligación de participar, sino la posibilidad, el PODER de hacerlo. Todo lo demás que razonas (aunque no te he leído entero) sobre la diferencia entre fuerza y unión, yo te preguntaría cómo institucionalizarías eso para hacerlo operativo (supongo que tú quieres que prime el valor de la unión y no el de la fuerza en la dinámica democrática). Saludos. (Estaría bien que fueras breve y sintético, amigo DAvid).
2 minutos de arte: http://www.ivoox.com/discurso-javier-cardenas-los-politicos-audios-mp3_rf_1458456_1.html
yo por mi parte tengo la impresion C/B en general tiene un problema de comprension muy fuerte respecto a precisamente el titulo de este audio, todo C/B aunque aqui no esten todos.... aunqeu claro pueden argumentar que no es asi sino que piensan de otro modo, aunque creo es facil entender por logica su error: "democracia participativa";;;;;; bien, que es participar para mi: para mi, independientemente de todo lo que luego se desarrolle, pero jamas es decidir algo como bueno, y el motivo es que implicitamente, decides algo como malo_____ para ser participativa, debes tanto poder decidir algo como bueno o malo, votandolo o no votandolo, como poder NO DECIDIR, y asi decir, que algo es identico a otro algo______________ ahi es donde en base absoluta os fallan todos los conceptos, acabais en bucle circular, por que sin saberlo o sabiendolo solo reconoceis un silogismo excluyente contra vuestra propia posicion.________________ no espero que lo entendais, pero participar es tanto excluir como incluir, excluir desdeñando algo, e incluir agrupando algo.....____________.. todo lo que decis en el audio es bazofia teniendo esto en cuenta________ y me revienta realmente, ver gente que yo considero socialistas, y sin embargo se encomiendan como lo peor a las leyes de ADAM Smith, mayoria para fuerza, mayoria para internet, mayoria para esto, pero todo mayoria de fuerza, no de union, mayoria de adam smith y su expresion del interes egoista, cuando eso si el mercado no cierra genera fallas absolutas, y para no cerrar necesita todo lo qeu os jode vivos, la informacion perfecta, la libre competencia, las capacidades instantaneas de eleccion, y por supuesto lso vinculos de no ganancia de poder de mercado adquirido, etc, etc... simplemente, creo qeu teneis un problema de ordago,:______________________ tan perfectos deseais ser, qeu acabais en la ironia de adam smith respecto a una sociedad_________ viendo al final, que hasta legitimariais pues ya nace una parte excluida, que si las mujeres no pueden votar, no haya mecanismo de incoroporacion ante mayorias, o cosas simplemente, tipicas de adam smith, y que realmetne ni adam smith jamas habria aceptado, pues en contra de lo que el se conoce dijo otras cosas_______________________________ yo por el contrario me considero un liberal y capitalista y pollas las que querais, pero jamas aceptare a adam smith, jamas aceptare y por eso apoyo la loteria, pues no solo el mercado debe determinar pautas, sino que todo el sistema debe tener pautas aleatorias, y que nazcan tambien de lso desfavorecidos, y ademas conscientes de su origen, y de todo, y en fin, simplemente eso es la loteria, que jamas niega que alguien opte por un mecanismo de mercado, como estudiar con credito, pero que tambien haya un mecanismo de no mercado, un mecanismo de aleatoriedad, un mecanismo de union en el orden del caos, etc, etc._____________________ simplemente para mi no merece la pena llamar a nada de lo qeu decis ni la pena, llamarlo democracia, pues ya ni hablar de cargos de elecicon a nivel intermedio qeu tienen tanto valor de reprender a su partido como aportarlo ideas, y por tanto, se deberia hacer lo msimo y otras cosas, sino en lo mas basico:::_________:::::: que como minimo UNA PERSONA PUEDA TENER 2 VOTOS, PUES ESE FULANO, TANTO TIENE UN MECANISMO DE PARTICIPACION EXCLUYENTE, NO VOTANDO A QUIEN NO QUIERE, COMO YA SI TIENE UN MECANISMO DE PARTICIPACION INCLUSIVA, DETERMINANDO QUE AUNQEU AME ALGO, ESO NO ME DEBE ALEJAR DE QUERERLO COMO UNICO, Y SABER QUE YO TAMBIEN TENGO QUE SER INCLUSIVO, PUES SI NO MEJOR HECHARSE AL MONTE CON LA ESCOPETA, PUES TODA LA PARAFERNARIA FORMADA, SOLO ES ORDEN DE FUERZA,,,,,, DONDE ADEMAS YO NO PARTICIPO PARA NADA, PUES SOLO ME SE PERMITE EXCLUIR, NO SE ME PERMITE INCLUIR, Y ES MAS SE ME PERMITE NO INCLUIR, CUANDO SI MI FIN ES NO INCLUIR, NO SE ME DEBERIA PERMITIR NI VOTAR, PUES DE LA URNA SI SE LLAMA DEMOCRACIA DEBE NACER UNA FUERZA QUE SE LEGITIME ANTE TODOS.__________________________ es lo mismo que la paradoja del voto publico o voto privado, en voto publico estoy coapcionado por que no soy consciente de formar mayoria o puedo creerme consicente se me va a machacar hasta el maximo si no formo mayoria......... pero con el voto privado, sucede lo mismo, pues mi coapcion son mis propios intereses egoistas puros respecto a los demas, donde la mayoria solo es de un interes egoista__________ al final, de un modo o de otro si la democracias solo ha de servir para odiarnos y no comprendernos ni respetarnos, para eso prefiero a una tirania, y listo, al menos todos caminan por el mismo rasero y el fulando tiene mas probabilidad de ser envenenado por sus mismos subditos, pues por muy rico que se sea, nunca se es inmune a la maldad, mientras que si la maldad esta repartida por todo el sistema, no hay quien acabe con ella.