Gkillcity Radio - Programa 4 - Transplante de Órganos y Política

• Fernando Insua E.
• Mar, 27/09/11 20:41

Cuarto Programa. "Hola, Chévere el programa. Realmente los felicito, ahora son un programa de radio que escucho. Desde la distancia es chévere oír voces familiares conversando sobre lo local como en cualquier programa radial. Para tener algo más que decir (y porque lo oí varias veces). Escuché que se hablaba con cierto malestar de la religión, como deseando su fin. Yo creo que se referían al fundamentalismo religioso y, si no, quisiera entonces llevarlos a considerar ese punto. Personalmente comparto su malestar y francamente sobreviví a algún tipo de creencia precisamente porque eché todas al traste (y luego reconstruí desde quien soy aquello en lo que creo creer). Discrepo en que se crea que uno se puede quedar ahí tan facilmente (en ese primer ejercicio del \\\\\\\"fin de las creencias\\\\\\\"). Creo que los seres humanos con todo lo racionales que creemos ser vivimos sobre todo de creencias y no me refiero necesariamente a creencias limitadas al campo de la religión. Mejor si uno puede estar conciente de esto (Chesterton dijo alguna vez que el loco es loco precisamente porque no duda de ser quien se cree ser). Así que si consideran haber terminado con creencias, por oponerse a una religión \\\\\\\"organizada\\\\\\\" o las relgiones en general, creo que han acabado con esa parte, pero mejor si están en guardia, pues no está lejos del ser humano actual el formarse creencias sobre las que vive, sean del tipo que sea. *1Kant decía que Dios es un postulado de la razón y también decía que la razón era arquitectónica. Eso no quiere decir que Dios exista, pero su hipótesis es que es inevitable (o necesario, dudo de la palabra) que la razón lo formule. Con esto no hago una defensa de Dios, pero si quiero dejar sentado que hasta de la razón hay que tener cuidado (o mejor dicho de creerse netamente \\\\\\\"racional\\\\\\\"). De ahí que la \\\\\\\"religión\\\\\\\" tal vez no sea un ejercicio de necios (simplemente?) sino tal vez algo más complejo... En todo caso no estoy pegado a Kant ni me precio de haber entendido bien sus ideas en torno al funcionamiento de nuestra capacidad racional (ni haber expuesto completamente el punto), pero dejo este inicio de argumento/idea pues me parece deja algo que pensar sobre nuestra seguridad al censurar (o hablar como si se censurara) ciertas cosas. En el peor de los casos con sus respuestas me toque revisar mi comprensión de esto, así que me lanzo al ruedo... En otro sentido: personalmente creo que acabar con un dios que era un ídolo bastante aburridor y molesto no implica acabar con lo trascendente para uno (y con trascendente me refiero a horizontes de sentido más que a cosas fuera de la realidad conocida), pero de nuevo, cada uno con lo que mejor le parezca. Hago la precisión porque hablo con mucha gente de esto y suelo encontrarme con católicos decepcionados de una institución o del cura local o de sus catecismos de infancia, pero nada más. En todo caso... Otro punto en torno a religión. Creo que quisiera bajarlos un poquito al continente (o al país, etc.). Parecen tener la pelea de Dawkins contra la Iglesia y les puedo decir que por acá la vaina tiene más visos de ser otra cosa. Nuestra iglesia es bastante pagana (si es que alguna vez hubo *2iglesia sin paganismo), esto es creencias formadas por la formulación popular y la costumbre. Los \\\\\\\"creyentes\\\\\\\" locales, hacen o hacemos muchos aditamentos propios, cosa que me parece peligrosa en un sentido (tonterías sobre no donar como bien hablaban) y maravillosa por otra (los amuletos del santo x que las madres ponen debajo de las camas de sus hijos como señal de protección, maravillosa expresión de los mejores deseos de los padres a mi modo de ver). Creo que vale la pena darse cuenta de eso cuando se habla del fin de la religión o de la religión como algo netamente negativo (o sea un asunto muy complejo). Inclusive ha sido complicado escribir esto sin hacer caso de diferenciar Dios, religiosidad, institución, pero me he hecho el loco con esas precisiones para intentar plantear lo que digo sin volverme aburridor). Vivimos en un continente (y yo creo que mundo o etapa) muy pero muy religioso todavía. Aunque he dicho peligroso y hermoso, creo que lo real es decir que ES. Lo que se debería hacer ahí, así como en lo hacen en el ejercicio de su programa es ampliar la conversación y en ella remover todo lo que se haya enquistado sin razón de ser (y así evitar fanatismos parados en algún tipo de autoridad que finalmente es más difusa de lo que uno cree y no le sirve a nadie). O sea llegar a ejercicios razonables de fe (para los que la profesen)(así como ejercicios razonables de ciudadanía, conversación etc.). Bue, de esto se puede seguir hablando pero lo dejo ahí porque ya me cansé de escribir. Un abrazo y estaré pendiente de sus comentarios o respuestas. *1Con esto él trataba de sentar los límites de lo que podemos conocer y lo que podemos pensar. No una discusión sobre la religión ni de Dios precisamente, pero sí sobre como funciona nuestra mente (palabra aventurada, tal vez sea Razón, no tengo el texto ni apunte a la mano y sí una memoria colorida), asunto que vale la pena considerar al hablar de religión. *2 Por iglesia hablo de todos (como al menos dicen los textos de la querida institución. O sea me refiero también a las prácticas de los creyentes). Ja! Perdonen tal vez la posible pedantería de las citas pero si no me pongo aburridor y disperso haciendo precisiones que me parecen importantes en medio de tanto \\\\\\\"ruido\\\\\\\" para hablar del tema religioso.\\\\\\\"