La dirección del programa lo ha dejado siempre bien claro: Siempre que se opine con respeto, recibimos de buen grado toda forma de opinión. Los comentarios que se han borrado acerca de esta edición del programa, mostraban insultos directos o adjetivos demasiado fuertes a algún miembro del equipo. Por eso ahora ya no se pueden leer. Aún así, como se puede comprobar, hemos dejado otros comentarios donde se critica negativamente precisamente al mismo colaborador, pero no le descalifican abiertamente. Creemos que se puede criticar la labor, sin criticar a la persona que la lleva a cabo. A veces, cuando haces radio o podcasting se acierta y otras veces no tanto. Ese mismo colaborador ha realizado trabajos memorables en este mismo programa. Se me ocurre, por ejemplo, el programa especial sobre Sherlock Holmes. SECRECY, sobre tus comentarios últimos, yo, como director del programa no tengo casi ningún problema. Has podido equivocarte, como nosotros o como cualquiera, pero has mostrado tu opinión, y eres libre de hacerlo. Aunque no lo has hecho, como tú dices, correcta y educadamente. Pero te lo perdono. Porque hablar de los colaboradores como incompetentes no es la mejor manera de ser correcto, educado y moderado, pero puede que mi concepto de lo que es la corrección, la educación y la moderación sea distinto del que tú tienes. Lo que quiero dejar claro es que no puedo hacerme responsable de lo que los colaboradores digan o dejen de decir en las redes sociales, en los foros y en este mismo hilo de opinión sobre este programa. Sólo me hago responsable de lo que dicen en el mismo programa. Por otra parte, igual que el oyente tiene derecho a opinar, los colaboradores tienen el mismo derecho. Y como este hilo de opinión puede dejar una ristra de aludidos, es de recibo que éstos contesten, a título personal y no en nombre del programa. Personalmente, Secrecy, opino que algunos de los dossiers que has citado más abajo no han sido precisamente de los mejores. Esto lo admito sin tapujos. También creo que de vez en cuando hay que descongestionar el ambiente de obras maestras y hablar de obras menores. Y debo admitir que me encanta que de cuando en cuando haya en este programa algún especial un poco más humorístico y desenfadado. Si bien es cierto que el tono de esta edición en concreto no parece haber gustado a algunos de vosotros, tengo la sensación de que muchos esperabais un tono más riguroso y concienzudo sobre El Gran Héroe Americano y, la verdad, no sé qué más esperabais sobre esta serie. Se ha dicho mucho en el dossier, puede que todo lo que se podía decir, y se ha dicho con cierto desenfado. No podemos hablar de El Gran Héroe Americano del mismo modo que hablamos en su día sobre Drácula, Blade Runner y más recientemente, Akira. Y debo hacer público que la intención de darle un tono más de “cachondeito” a este dossier partía directamente del director, es decir, yo. Y así se lo propuse al colaborador Abraham Hithorso. Y como suele decirse en la radio deportiva, “el micrófono ahora lo tengo yo”. Y el que quiera ese dossier serio, escrupuloso y profesional sobre El Gran Héroe Americano que se monte su propio podcast y lo haga como mejor pueda. A nosotros nos ha salido así. ¿Somos unos mantas? Bueno, eso dependerá de quien opine. Hemos hecho lo que hemos creído oportuno y lo mejor que hemos podido. A veces nos proponemos unas cosas, y otras veces otras. En el mundo de la radio y del podcasting es imposible ofrecer superprogramazos todas las semanas. Está asumido, y esto es así, que hay semanas en que uno sabe que el programa que está a punto de ofrecer no ha quedado lo suficientemente completo, o que los temas son secundarios y no llamarán mucho la atención. Porque no siempre se pueden hacer “blockbusters”. Este dossier sobre El Gran Héroe Americano cumplía la función de desengrasante. En mi opinión (yo también la tengo), el resultado ha sido ameno y divertido. La segunda parte del programa ha sido radicalmente opuesta a la primera. Por tanto, ha quedado un programa que no arrasará en descargas, pero que ha ofrecido variedad. Os doy las gracias por vuestros comentarios, especialmente a los que han sido críticos pero respetuosos. Esperamos no perder a algún oyente por tan poca cosa. Y por último, aclarar que la dirección no se hace responsable de lo que los colaboradores e invitados de La órbita de Endor manifiesten fuera del programa. Atentamente vuestro, Antonio Runa.

Creo que las cosas se han sacado algo de quicio por ambas partes. Los que hacemos LODE, sobretodo su director, tenemos el derecho de hacerlo como mejor nos parece y los oyentes por su parte tienen la libertad de crítica para decir si lo ofrecido les gusta o no y pueden si así lo desean dejar de escucharnos. Se puede y se debe exigir educación a ambas partes al expresarse pero aunque se haga con educación, y creo que eso ha sido básicamente así, hay que reconocer la críticas, y esto es algo humano, molestan y no predisponen el mejor de los ánimos. Cada oyente tiene sus preferencias y hay colaboradores que le caen mejor o peor independientemente de si lo hacen bien o mal aunque en le caso de este programa en concreto creo que el problema es que se han mezclado dos cosas muy distintas. Hay una parte dedicada a un producto serio, tratado con seriedad porque así lo requiere y otros a un producto básicamente de despiporre que se trata con humor porque tampoco da para tomárselo muy en serio. Es normal que el que busca una cosa la otra le sobre y viceversa. En cualquier caso, por lo que a mi respecta, tomo nota de lo apuntado. Como decía ese mítico periodista deportivo “El halago te debilita y la crítica te hace mejor si eres lo suficientemente listo como para aprender de ella”

He sido correcto, educado, racional y creo que bastante moderado en mis comentarios. Tal vez por ello puedan doler más, porque no soy un exaltado que insulta ni se expresa como un chiquillo perdiendo por ello validez mis comentarios. Lamento esa respuesta carente de autocrítica. Si creo que algún colaborador no tiene interés en lo que cuenta, me baso en lo que escucho y nada más. Y si crees que mi punto de vista es "corto", podéis seguir en esta linea, por mi parte, con no volver a escucharos, tengo suficiente. Francamente, esperaba una respuesta con una ligera autocrítica. Por último, solo puedo pediros que repaséis los monográficos que cité en mi mensaje anterior y analizar si son de recibo. Si es que os interesa mejorar...

Secrecy, ¿eses miembro del programa o te informa directamente algún miembro de él? Lo digo porque para poder afirmar que nuestros colaboradores "no tienen interés en lo que hacen" debes haber estado presente durante el momento de la grabación. Como puedo poner la mano en el fuego de que no eres ninguno de los dos supuestos que he enumerado arriba, te aconsejo más moderación en tus comentarios. Este es un proyecto que se realiza con seriedad en unas ocasiones, y con sentido del humor en otras. Tal vez los cortos de miras no sepais diferenciar cuando ocurre una cosa y cuando otra, cosa que me entristece por el pobre retrato de la persona que denota.

Estoy de acuerdo con la gente que se queja del comentarista de las series. Habéis arruinado los temas sobre Chuck Norris, el coche fantástico, los shooters, el gran heroe americano y alguno más que ahora no recuerdo por llevar colaboradores que o bien no se lo han preparado -y encima tienen la poca verguenza de reconocerlo y reirse de ello-, o se expresan fatal, o no tienen interés en lo que hacen. Os podéis llegar a cargar el programa si admitís un nivel tan bajo, por lo menos a mi se me están quitando las ganas de seguiros si aparece ese tipo de gente. Hablar de temas que se consideran "frikis" no quiere decir que se tomen con desinterés o con comentarios de incompetentes.

Supongo que mi comentario fuera de contexto puede parecer un insulto pero no era esa mi intención y os pido disculpas. Mi comentario iba al hilo del que hace "Alexiu" (y que no habéis eliminado) más abajo, que se refiere al colaborador como "gañanazo". Simplemente quise decir que la manera de expresarse "de ir por casa" por parte de algunos de vuestros colaboradores os hace un flaco favor, puesto que en mi opinión hace tediosa y confusa la escucha en algunos momentos. Usé el mismo término refiriéndome al la manera "dejada" en la habla el colaborador y al hilo del comentario anterior. Vuelvo a pedir disculpas si a alquien ofendí. Después de este rollo: Pienso que las opiniónes y el estilo comunicativo de Antonio Runa y Kurtz hacen que el programa tenga una calidad "radiofónica" que perfectamente podría dar el salto a las ondas. 10 de 10. Valoro mucho el trabajo que hacéis "por amor al arte".

singuens, está muy bien que te guste el programa y que te guste Kurtz en particular, pero no puedo permitir que insultes a los colaboradores que no te gustan. Puedes decir que no te gustan, pero el término que has empleado sólo sirve para que borre el comentario. Educación sobre todo.

Este comentario ha sido borrado por el autor del audio.