Cultura Libre

39 Audios encontrados en Podcast: Cultura Libre
 
Manzana Mecánica
Canal: Manzana Mecánica
Por: ChaTo (Carlos Castillo)
Ranking: 3661 - Ver evolución

Descripción del podcast de Cultura Libre: Nuestra misión es promover el flujo libre de la cultura y el conocimiento.



Periodismo ciudadano logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
08:20 min | hace 6 meses
CulturaLibre_S04E10_Periodismo_ciudadano.mp3 CulturaLibre_S04E10_Periodismo_ciudadano.ogg Este capítulo, el último de la cuarta temporada, es sobre cómo el periodismo ciudadano y el periodismo participativo están transformando radicalmente (para bien) nuestra manera de informarnos. Música: Papa Zulu - Spring the Swing via ccMixter. Crashed by Car - Milk of Amnesia via Monotonik. Baroque I No 25, Paradies Sonata 2 Guión De acuerdo a una proclamación real de 1620 escrita por Francis Bacon, los asuntos de estado no son "temas o asuntos apropiados para personas vulgares o reuniones comunes". En la Inglaterra del siglo XVII, las actas del parlamento eran celosamente guardadas y era un crimen divulgarlas. Hoy ya no es un crimen divulgar las actas del parlamento. Bien podría serlo, ¿a cuántos les importaría realmente? En España más del 40% de la población no lee libros, y en promedio en Europa se ven entre 3 y 4 horas de televisión al día, excepto en los países escandinavos donde la cifra es más bien entre 2 y 3 horas. Algo similar pasa en México y otros países de América Latina, donde la televisión ocupa alrededor de 2 horas de nuestro tiempo, cada día. Y la televisión, no está necesariamente en el negocio de informarnos sobre asuntos de estado. En la película "Network", filmada en 1976, el conductor estrella de una gran estación televisiva decide denunciar a su cadena en horario estelar: [HOWARD BEALE - Personaje en Network (1976)] "La televisión no es la verdad. La televisión es un maldito parque de diversiones. La televisión es un circo, un carnaval, una tropa itinerante de acróbatas, cuenta cuentos, bailarinas, cantantes, malabaristas, freaks, domadores de leones y jugadores de fútbol. Estamos en el negocio de matar el aburrimiento. [...] Traficamos con ilusiones. Nada de esto es real. Pero ustedes gente, sentados ahí día tras día, noche tras noche -- de todas las edades, colores, credos. ¡Somos todo lo que ustedes conocen! Y están comenzando a creer en las ilusiones que vendemos aquí. Están comenzando a creer que la tele es realidad y que sus propias vidas no son reales. Hacen lo que la tele les dice -- se visten como en la tele, comen como en la tele, crían a sus hijos como en la tele, incluso piensan como en la tele. Esto es locura masiva, maniáticos. En nombre de dios, ustedes son lo real. Nosotros somos la ilusión." Hoy en día, las noticias en la televisión les dan unos minutos a los políticos más importantes para que se ladren mutuamente, el resto es deporte y otros espectáculos, además de noticias curiosas, matizadas por una cobertura de "lo internacional" que se limita a grandes catástrofes naturales y otras imágenes que atraigan miradas. Los grandes medios argumentan que simplemente muestran lo que la gente quiere ver. Pero existen problemáticas económicas y sociales que afectan la vida de cada uno de nosotros. Temas complejos, con matices, que requieren ser explicados y analizados seriamente y en extenso si queremos tener alguna posibilidad de resolverlos. Pero como argumenta Dan Gilmor en su libro "Nosotros, los Medios", las grandes problemáticas de nuestro tiempo simplemente no pueden ser tratadas en forma apropiada por las cadenas corporativas de medios actuales, si se tiene en cuenta su realidad económica. Los medios masivos de caracter comercial están obligados a apuntar a lo que les interesa a "la masa". El periodista Español Pascual Serrano, co-fundador de rebelion.org, lo resume así: PASCUAL SERRANO] "Uno de los fallos o digamos las perversiones del periodismo tradicional es servir a unos accionistas, a unos anunciantes, y a un modelo económico. El periodismo alternativo tiene otras deficiencias, otras miserias, pero no van a ser éstas" * * * Para todas las grandes empresas de medios, la ventaja que tenían hace unas décadas: "yo tengo una audiencia, pero tú no la tienes", ha cambiado radicalmente. En Internet hay contenido de calidad tanto informativo como de entretenimiento que lleva la atención de las personas a otros ámbitos. Además, Internet destruyó el negocio principal de muchos periódicos, que eran los anuncios clasificados. Todos han tenido que apretarse el cinturón. Los recortes de gastos han significado para muchos una disminución de la calidad, que se está traduciendo en una reducción aún mayor de la circulación. Es una espiral inevitable llegados a este punto. En ese sentido, descentralizar el periodismo es una respuesta eficiente, y de acuerdo al veterano periodista Jeff Jarvis, es un proceso que ya está en marcha. Existe infinidad de temas específicos, a veces temas locales, que tienen cada uno su propia audiencia interesada y activa que quiere discutirlo: [JEFF JARVIS] "El ámbito de las noticias va a ser algo muy, muy diferente. Creo que será más como una red, no perteneciente a una sola empresa sino constituída por montones de jugadores independientes. Algunos serán ex-periodistas que quieran comenzar su propio negocio. Algunos serán bloggers que realizarán periodismo en sus comunidades. Algunos serán voluntarios. Algunos serán pagados por fundaciones que quieran que la investigación continúe. Todo esto se resultará, creo yo, en un nuevo ecosistema del periodismo." * * * En Enero del 2009, Janis Krums publicó desde su iPhone un tweet con una foto que lo haría mundialmente famoso: "Hay un avión en el río Hudson. Estoy en el ferry yendo a buscar a la gente. Una locura." Desde hace años que no es raro que las primeras imágenes de un evento noticioso sean obtenidas por "periodistas ciudadanos" que no necesitan subirse a un furgón con una antena pegada al techo y atravesar media ciudad para llegar al lugar de los hechos, simplemente porque están ahí cuando el hecho ocurre. El profesor Jay Rosen de la New York University define el "periodismo ciudadano" así:: [JAY ROSEN] "Cuando la gente, antes conocida como "la audiencia", utiliza las herramientas de la prensa en su posesión, para informarse los unos a los otros." Para ejercer este nuevo poder, son necesarias ciertas herramientas. En los países ricos y de ingresos medios, con millones de personas llevando en su bolsillo una cámara fotográfica y de video conectada a Internet, la oportunidad de realizar un acto periodístico está al alcance de muchísima gente. En los países pobres la penetración de estas herramientas es mucho menor. Violencia, tortura y violaciones ejecutadas por agentes del estado, ejecuciones ilegales, y otros abusos quedan a menudo impunes. Por lo mismo, proyectos como "Witness.ORG", buscan poner en manos de ciudadanos oprimidos cámaras fotográficas y de video, o teléfonos equipados con ellas. Peter Gabriel fundador de este proyecto, cuenta de cómo se dio cuenta de la importancia de ésto al indagar sobre violaciones a los derechos humanos: [PETER GABRIEL] "Lo que realmente me asombró, y no tenía idea, era que podías sufrir de esta manera y luego, que toda tu experiencia, tu historia, fuera negada, enterrada y olvidad. Y parecía ser que cada vez que había una cámara cerca, fotográfica o de vídeo, era mucho más difícil para aquéllos en el poder enterrar la historia." * * * Finalmente, el periodismo participativo puede mantener y fomentar los aspectos esenciales del buen periodismo. Dan Rather es un veterano periodista que fue el primero en informar del asesinato de John F. Kennedy, cubrió el escándalo Watergate de Richard Nixon, trabajando en televisión durante más de 40 años: [DAN RATHER] "Lo fundamental no cambia, lo fundamental es salir e intentar encontrar cosas acerca de lo que es importante y/o interesante para la gente. La historia ideal es la que es importante e interesante, pero a veces no son lo mismo. Y hacerlo con un sentido de independencia y de integridad real. Ese tipo de noticia encontrará una audiencia, sin importar cuál es el mecanismo de transmisión, sin importanr cuál es la tecnología. Creo que Internet tiene el potencial, hemos visto su potencial, hemos rascado la superficie de ese potencial, de expandir nuestra comprensión de las noticias, nuestro conocimiento de las noticias, de los hechos. Y el potencial de permitir hablar hacia el poder con la verdad, tal más que el que jamás hemos tenido." Fuentes Videos - Citados: Network: We're in a lot of trouble - Subtítulos en castellano -- 1976"Television is not the truth. Television's a goddamn amusement park. Television is a circus, a carnival, a traveling troupe of acrobats, storytellers, dancers, singers, jugglers, sideshow freaks, lion tamers, and football players. We're in the boredom-killing business. [...] We deal in illusions, man. None of it is true! But you people sit there, day after day, night after night -- all ages, colors, creeds. We're all you know! You're beginning to believe the illusions we're spinning here! You're beginning to think that the tube is reality and that your own lives are unreal. You do whatever the tube tells you -- You dress like the tube. You eat like the tube. You raise your children like the tube. You even think like the tube. This is mass madness, you maniacs! In God's name, you people are the real thing. We are the illusion!" Pascual Serrano - La Revolución Horizontal (Avance) - Octubre 2011"Uno de los fallos o digamos las perversiones del periodismo tradicional es servir a unos accionistas, a unos anunciantes, y a un modelo económico. El periodismo alternativo tiene otras deficiencias, otras miserias, pero no van a ser éstas" Jeff Jarvis - Newspapers in Decline? CBC - Abril 2009"'I own the press, you don't'." "News is going to look very, very different. I believe it will be more of a network, not owned by one company but made up of lots of independent players. Some may be former journalists that start their own business. Some may be bloggers who now perform journalism in their communities. Some may be volunteers. Some may be supported by foundations who want investigation to continue. All this will add up, I think, to a new ecosystem of journalism." Jay Rosen: ¿Qué es el periodismo ciudadano? - Julio 2008 Dan Rather: Thoughts on Internet Journalism - Abril 2007"The fundamentals don't change, the fundamentals are to fan out and try to find things out about those things that are important and/or interesting to people. The ideal story is one that is important and interesting, sometimes it is not one of the same. And to do it with a sense of independence and real integrity. That kind of news will find an audience, no matter what the conveyance it, no matter what the technology is. I do think that the Internet has the potential, we have already seen the potential, we have scratched the potential, to enhance our understanding of the news, our knowledge of the news, facts. And has the potential to speak truth to power, perhaps better that we have ever had it." Peter Gabriel: Witness Human Rights Programme (promo video / Witness.org) - 2007[03:20- ] "But the thing that really amazed me, that I had no idea, was that you could suffer in this way and, then, have your whole experience, your story, denied, buried and forgotten. And it seemed that whenever there was a camera around, or a video or film camera, it was a great deal harder to do, for those in power to bury the story." Otras fuentes: Dan Gilmore "We the media". O'Reilly 2004. Paul Starr, "http://www.nytimes.com/2004/05/30/books/chapters/0530-1st-starr.html", 2004."Era un crimen divulgar las actas del parlamento". Hábitos de lectura y compra de libros en España - 2011"57,0 % de la citada población lee libros al menos una vez al trimestre" OECD Communications Outlook - 2009[Figura 6.2 viewing time in 2007] Consumo de medios en méxico - 2010 Tiempo en TV y con la familia (Ecuador) - 2010 Jaff Jarvis: "Hard economic lessons for news" [resumen en castellano] - Abril 2011 US Airways crash rescue picture: Citizen journalism, Twitter, at work [foto] - Enero 2009 Felix Salmon: How blogs have changed journalism - Marzo 2001 Sonidos: Sintonia Antena 3 Noticias Sintonía TVN Chile Sintonía CNN en español Sintonía CNN plus Univision noticias promo Ver también:  La verdad del negocio de las noticias, aunque duela Se necesitan cambios radicales en el "negocio" de las noticias ¿Periodistas-ciudadanos o voyeurs? La propiedad intelectual en el camino de los derechos humanos
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
El derecho a criticar y parodiar logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
08:15 min | hace 6 meses
CulturaLibre_S04E09_Derecho_a_criticar_y_parodiar.mp3 CulturaLibre_S04E09_Derecho_a_criticar_y_parodiar.ogg El derecho a realizar una parodia es central para la libertad de expresión. Si no existiera, el copyright sería una forma extremadamente efectiva de silenciar todo tipo de críticas. Música: Versiones instrumentales de temas de Josh Woodward, disponibles para libre descarga desde su sitio web: Already There, del disco Ashes The Bottom, del disco The Simple Life I Don't Close Your Eyes, del disco The Simple Life II Guión Mauro Entrialgo, es un dibujante español de cómics: [MAURO ENTRIALGO] "Nosotros de hecho también es que los humoristas tenemos ventaja, pero menos mal que tenemos algo de cobertura ahí que está también en lo del Animus Jocandi, que es que podemos incluso mencionar marcas, nos podemos meter con alguien. Yo puedo incluso mencionar a Hulk, si estoy haciendo un chiste." Anthony Falzone enseña derecho en Stanford. Explica que de acuerdo a la doctrina legal de los "usos justos" que la legislación estadounidense y de otros países reconocen, el derecho a parodiar existe bajo ciertas condiciones: [ANTHONY FALZONE] "Las parodias han recibido una protección relativamente fuerte como uso justo. Una de las razones es que una parodia es fundamentalmente una crítica al original, y casos que han llegado hasta la corte suprema han logrado una protección relativamente fuerte para las parodias. Pero, tienes que ser cuidadoso respecto a qué es una parodia. La gente usa el término utiliza el término parodia libremente, tratan de usarlo como una especie de "escudo mágico". Hay que ser precisos. Una parodia es algo que deja a el original en ridículo. Debes estar diciendo algo sobre el original, presumiblemente algo negativo o cuando menos crítico sobre el original." El diccionario de la RAE define parodia como "imitación burlesca". En un sentido amplio, se trata de una caricatura o imitación humorística de un trabajo artístico. Esta protección legal es una forma de evitar que el dueño del copyright sobre una obra te quite tu derecho a tener una opinión sobre su obra, especialmente si es una opinión negativa. Si no te gusta una obra hecha por alguien y quieres criticarla, es poco probable que el dueño del copyright sobre esa obra te de permiso o una licencia para que le hagas una parodia, así que la ley te defiende para no limitar tu derecho a expresarte, y que de todas maneras puedas hacerlo. Se puede parodiar el discurso de un político, se puede parodiar una obra de arte, una pintura, una película, una canción. Uno de los casos más famosos en la jurisprudencia norteamericana sobre copyright se desarrolló en los 1990s cuando el manager del grupo "Two Live Crew" se acercó a la discográfica que ostentaba los derechos de "Oh Pretty Woman", de Roy Orbison. El grupo pidió una licencia de la grabación para realizar una parodia, licencia que fue negada, pero de todas maneras produjeron su versión: [Two Live Crew -- Oh Pretty Woman] La discográfica los demandó alegando que utilizaban demasiados fragmentos, incluyendo los acordes más reconocibles de la canción, e incluso la misma voz de Roy Orbison. En una situación que es muy inusual, el caso llegó hasta la Corte Suprema, que defendió el derecho a la parodia y, lo que es importante, el derecho a utilizar fragmentos del original sin necesidad de obtener permiso. De acuerdo al veredicto: "Cuando la parodia apunta a un trabajo original en particular, la parodia debe ser capaz de 'conjurar' al menos suficiente del original para hacer que el objeto de su ingenio crítico sea reconocible [...] Lo que crea este reconocimiento es la cita de los elementos más distintivos o memorables del original, que el parodista puede estar seguro de que la audiencia conoce." En otras palabras, el copyright no puede ser usado como una barrera para impedir que otros expresen la opinión que quieran, aun cuando para expresar dicha opinión tengan que mencionar o evocar el objeto que están criticando. En Europa la artista danesa Nadia Plesner tuvo que defender frente a los tribunales su pintura, "Darfurnica", donde retrata una visión del conflicto en Darfur. A la izquierda de su pintura grandes líderes mundiales se tapan los ojos, los oídos y la boca. A la derecha Paris Hilton aparece radiante. En el centro de su cuadro aparece la siniestra figura de un guerrillero a caballo con un fusil, que camina tras un niño desnudo que sostiene en sus manos un bolso de Louis Vuitton. El conocido fabricante de bolsos demandó a la pintora indicando que su pintura constituía una violación de los derechos de propiedad intelectual sobre su marca. La pintora explicó sus razones de la siguiente manera: [NADIA PLESNER] "Mi principal preocupación en mi trabajo es Darfur. Creo que el único idioma que el mundo habla en este momento es la publicidad. Todo es acerca de marcas, logos, diseños, lo que estás usando, cuánto puedes parecerte a celebridades de Hollywood. Eso es lo único que la gente quiere saber. Así que pienso que la única oportunidad de sobrevivir para Darfur es convertirse en una marca; tienes que imitar celebridades como Paris Hilton para ser oído, porque eso es lo que la multitud quiere." Afortunadamente, en mayo del 2011 una corte en La Haya le dio la razón a la pintora y no sólo eso, también obligó a Louis Vuitton a pagar sus costas legales, indicando que "la importancia para Plesner (libertad de expresión a través de su trabajo) pesa más que la importancia para Vuitton (protección de una cierta marca). El uso de Plesner del diseño es considerado funcional por la corte, y proporcionado." * * * Jonathan Macintosh es un artista de video que mantiene numerosos remixes políticos en su canal Rebellious Pixels en Youtube. Obviamente no pide ni consigue permiso de los políticos a los que parodia, como el ultra-conservador Glen Beck que aparece en uno de sus vídeos en una remezcla muy interesante junto al Pato Donald. [Donald Duck Meets Glenn Beck in Right Wing Radio Duck] Uno de los problemas fundamentales para ejercer este derecho a la parodia es que al pasar del tema de los libros, a la música, al vídeo, las condiciones cambian. Las producciones en vídeo, como una película, típicamente involucran a más gente y tienen un blindaje legal bastante impenetrable. Pero en una cultura visual, donde el discurso político para muchos tiene un carácter eminentemente visual, sin elementos visuales el discurso no puede ocurrir. Jonathan Macintosh lo justifica así: [JONATHAN MACINTOSH] "Dado que nuestro mundo se está convirtiendo más y más en un mundo audiovisual, que nuestro lenguaje es más y más audiovisual, deberíamos tener el derecho de usar esos audiovisuales en nuestra conversación. Realmente lo que estoy haciendo es teniendo una conversación, ilustrando un punto sobre estas películas y estos programas de televisión, y estoy usando el lenguaje audiovisual en sí mismo para tener esta conversación. Siento que esto es realmente importante. Miro las implicancias para el copyright, y pienso que esto es un uso justo." * * * Finalmente, el derecho a parodiar se trata eminentemente de permitir a los ciudadanos expresarse con fuerza independientemente de su poder económico, como afirma Macintosh: [JONATHAN MACINTOSH] "Me gusta que puedo responder, que la gente usando remezclas o Youtube son capaces de contestar y puede haber una voz más grande para aquéllos de nosotros que no tenemos una estación de radio o una estación de televisión." Al final, la posibilidad de parodiar y criticar destaca la importancia de la libre expresión en comparación con el copyright. Ambas cosas pueden coexistir, mientras se reconozca que la libertad de expresión es central para el funcionamiento de la sociedad, y no puede ponerse por debajo de intereses de un particular o de una empresa. Fuentes Videos: Tus derechos 2.0 - Capítulo 4: Cita y parodia -- Febrero 2011 CIS Fair Use experts questions regarding fair use. - Mayo 2011Anthony Falzone, Executive Director of the Fair Use Project, and Julie Ahrens, Associate Director of the Fair Use Project, answer a selection of questions. Emergency Room Paris: Darfur - Diciembre 2008[Nadia Plesner] "My main concern in my work is Darfur. I believe the only language that the world speaks at the moment is advertising. Everything is about brands, logos, designs, what you are wearing, how much can you resemble celebrities from Hollywood. That is the only thing people want to know. So I think Darfur's only chance for survival is to be branded, you have to imitate celebrities like Paris Hilton to be heard, because that is what the crowd wants." Who owns what! -- Diciembre 2010[Jonathan Macintosh 01:44-02:10] "Because our world is becoming more and more of an audiovisual world, that our language is more and more audiovisual, then we should have the right to use these audiovisuals in our conversation. Really what I'm doing is having a conversation, I'm making a point about these movies and these tv shows, and I am using the audiovisual language itself to have that conversation. I feel like that's really important. I look at the copyright implications, and I think this is fair use." CBS - Glen Beck gets ducked - Octubre 2010[00:56-01:01] "How many marxists, communists, anti-capitalists do you have around you?" [01:59-02:04] "There are nazis in America, nazis and communists?" [02:17-02:28] "I like that I am able to speak back to him, and that people using remix, or using youtube are able to speak back and there can be a larger voice for those of us that do not have a radio station or a TV station". Fuentes: Dictamen en Campbell v Acuff-Rose respecto a "Oh Pretty Woman" - 1994"Parody’s humor, or in any event its comment, necessarily springs from recognizable allusion to its object through distorted imitation. Its art lies in the tension between a known original and its parodic twin. When parody takes aim at a particular original work, the parody must be able to “conjure up” at least enough of that original to make the object of its critical wit recognizable. See, e. g., Elsmere Music, 623 F. 2d, at 253, n. 1; Fisher v. Dees, 794 F. 2d, at 438-439. What makes for this recognition is quotation of the original’s most distinctive or memorable features, which the parodist can be sure the audience will know. Once enough has been taken to assure identification, how much more is reasonable will depend, say, on the extent to which the song’s overriding purpose and character is to parody the original or, in contrast, the likelihood that the parody may serve as a market substitute for the original. But using some characteristic features cannot be avoided." Rich, Lloyd L (1999) Parody: Fair Use or Copyright Infringement? - 1999Leslie Nielsen "embarazado", ejemplo de juicio por una parodia: Leibovitz vs Paramount Pictures Corp Declaración "Copyright for Creativity", ejemplos que acompañan la declaración Techdirt: "EU Court: freedom of expression about darfur more important than LV trademark" - Mayo 2011"the importance of Plesner (freedom of expression through her work) outweighs the importance of Vuitton (protection of property). Using Plesner of the design is considered functional by the court and proportionate." Don't panic online: "Interview with Nadia Plesner" - Abril 2011 Ver también:  Excepciones al copyright: los usos justos El informe Hargreaves sobre propiedad intelectual propone reformas urgentes
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Libertad de expresión y propiedad intelectual logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
08:46 min | hace 7 meses
CulturaLibre_S04E08_Libertad_de_Expresion_y_Propiedad_Intelectual.mp3 CulturaLibre_S04E08_Libertad_de_Expresion_y_Propiedad_Intelectual.ogg Las leyes de propiedad intelectual, principalmente los aspectos de copyright y marcas registradas, son usadas y abusadas rutinariamente para coartar la libertad de expresión. Música: Infinite pixels - Lines in the Sky 7OOP3D Feeling Dark - Behing the Mask Vinilette - Where I go (Shelby Grey remix) via LCL Guión El artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos indica que: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. En la práctica, el derecho a la libertad de expresión no es el derecho a decir lo que uno quiera, ni el derecho a salir en televisión, ni el derecho a que la gente no te odie por lo que digas. El derecho a la libertad de expresión, históricamente, es una concesión entregada por los gobernantes al pueblo, a regañadientes, que les permite a los gobernados criticar al poder con menos temor a ser castigados. El ejercicio de este derecho tiene varias limitaciones. Por ejemplo, por ley algunas cosas simplemente no se pueden decir. Es el caso de los países del centro de Europa y las leyes contra el racismo. También hay factores económicos y tecnológicos que restringen la libertad de expresión, y también realidades económicas: algunos son dueños de un canal de televisión y otros no. También depende de la tecnología: si esta permite o no anonimato, o si hay o no encriptación, o si la ley puede ser aplicada fácilmente o no. * * * En el año 1940, el escritor de ciencia ficción L. Ron Hubbard declaró que: Escribir por un penique por palabra es ridículo. Si un hombre quiere realmente ganar millones de dólares, la mejor manera sería comenzar su propia religión. Dicho y hecho. Actualmente la iglesia de la cienciología, basada en el libro de Hubbard "Dienética" cuenta con decenas de miles de seguidores, entre ellos celebridades y gente con muchísimo dinero. [TOM CRUISE] Creo que es un privilegio llamarse a uno mismo un cienciólogo, y que es algo que te tienes que ganar, por lo que hace un cienciólogo. Él o ella tiene la capacidad de crear nuevas y mejores realidades y mejorar situaciones. La cienciología fue una de las primeras organizaciones en explotar la "propiedad intelectual" para censurar a sus numerosos críticos. En diciembre del 2001, amenazaron al sitio TruthAboutScientology.com indicando que eran dueños de la marca registrada "Cienciología" y que este sitio podía crear confusión entre las personas y diluir el valor de su marca. En marzo del 2002 consiguieron que Google eliminara de sus resultados al sitio Xenu.net, alegando que este sitio crítico de la cienciología difundía secretos y textos de la religión que estaban protegidos con copyright. Entre los años 2003 y 2004 una batalla legal enfrentó a los fabricantes de máquinas de votación electrónica de Diebold contra un grupo de investigadores que denunciaron graves fallas en las máquinas de esta empresa. Edward W. Felten, profesor de la Universidad de Princeton, en testimonio frente al congreso norteamericano: [EDWARD W. FELTEN] Una de las conclusiones principales es que estas máquinas son susceptibles a virus computacionales que se propagan de máquina en máquina y silenciosamente transfieren votos de un candidato a otro. Construir un virus así requiere habilidades computacionales moderadas. Lanzarlo requiere de acceso a una sola máquina de votación por solamente un minuto. Parte de lo que llevó a descubrir estas fallas fueron algunos e-mails internos de la empresa que fueron filtrados y publicados en Internet. Diebold comenzó un juicio contra un grupo de investigadores y contra su proveedor de hosting alegando que los e-mails estaban protegidos por copyright y cabían bajo el ámbito de la ley DMCA, que provee de una forma expedita de borrar contenido de internet. Un juzgado de California declaró que no se trataba de una infracción al copyright, puesto que la ley permite el uso de material bajo copyright bajo la doctrina del "uso justo" entre otras cosas para crítica, comentario, noticias, reportajes, enseñanza e investigación. Algo similar sucedió con el libro "Mentiras y los mentirosos mintientes que las cuentan: una visión justa y balanceada de la derecha", escrito por el entonces comediante y actual senador Al Franken. La cadena de televisón Fox News, que utiliza el slogan "Fair and Balanced" ("Justa y balanceada") para caracterizar su manera de presentar las noticias, demandó a Franken exigiendo que cambiara el título de su libro, porque Fox tiene una marca registrada sobre "Fair and Balanced". Claramente, nadie iba a confundir el libro de Franken con la cadena de noticias por el uso de la frase. Se trata de un comentario, más aún un comentario de tipo político, que está en el centro de las libertades que protege la primera enmienda de la constitución estadounidense. El escritor David Bollier comenta así el caso en el documental del año 2007 "Freedom of Expression": [DAVID BOLLIER] El juez en este caso básicamente los echó a carcajadas de la corte diciendo que se trataba de una demanda totalmente frívola y ridícula. ¿Pero qué tal si tú no hubieses sido Al Franken con el apoyo de la editorial Dutton Penguin detrás tuyo y el abogado Floyd Abrams para defenderte? Hay una buena posibilidad de que no hubieses llegado tan lejos y hubieses tenido que cambiar el título del libro. * * * La práctica de usan las leyes de propiedad intelectual contra la libertad de expresión está lejos de desaparecer. En Rusia en septiembre del 2010 el gobierno confiscó todos los computadores de un grupo de activistas por el medio ambiente. Este grupo había organizado protestas contra la decisión del gobierno de Putin de re-abrir una fábrica muy contaminante junto al Lago Baikal, que es Patrimonio de la Humanidad de acuerdo a UNESCO. La excusa del gobierno ruso fue que confiscaban los computadores de los activistas para buscar copias ilegales de Windows. También en el 2010, la candidata al senado norteamericano por el estado de Nevada, Sharron Angle, re-diseño su sitio web para quitar material en que proponía acabar con la Seguridad Social y abolir el Departamento de Educación, y acercarse desde la extrema derecha a una posición un poco más centrista. Su contrincante el demócrata Harry Leid publicó en su propio sitio web una copia de las páginas del antiguo sitio web de la candidata, como una forma de denunciar el cambio de discurso. Pero Sharron Angle reaccionó invocando las leyes de derecho de autor y la DMCA para exigir que se retirara este material protegido por copyright y publicado sin permiso de su autora. Afortunadamente, ni su demanda legal ni su candidatura tuvieron éxito. * * * El problema, de nuevo, es que no todo el mundo que hace este tipo de denuncias tiene los recursos económicos como para ir a tribunales cada vez que alguien decide abusar de las leyes de copyright. En esta línea argumentan la activista Carrie McLaren de la revista "Stay Free!", seguida del profesor Sut Jhally de la Universidad de Amherst Massachusetts: [CARRIE MCLAREN] Y eso es en realidad lo que ves comúnmente: la gente no puede pagarlo. En realidad, lo que hemos visto con los años es que está siendo más común que la gente no haga cosas por miedo a algún tipo de acción de este estilo. [SUT JHALLY] Esto no es una cosa abstracta, legal, que esté sucediendo. La razón porque la gente debería preocuparse por esto es porque viven ahora en un mundo digital -- viven en un mundo que de hecho está hecho de imágenes con copyright -- y que sus propios derechos a la libertad de expresión van a ser restringidos a menos que esos derechos se defiendan de alguna manera. * * * Finalmente, el problema de fondo es que las leyes en las últimas décadas han puesto las prioridades al revés: han privilegiado de manera totalmente incondicional los intereses de la industria del contenido, y puesto el copyright por encima de valores que son mucho más importantes, como es el caso de la libertad de expresión. El profesor Dirk Voorhoof de la Universidad de Copenhagen lo resume así: Necesitamos una aproximación diferente, y en vez de mirar al copyright y el derecho de marcas comerciales como principios básicos, y la libertad de expresión tal vez como una excepción a este principio, deberíamos mirar a la libertad de expresión como el principio, como el océano en el cuál somos libros, con unas pocas islas de protección de copyright y marcas como excepciones. Así que dejemos de lado la idea de que sólo argumentando dentro de la ley de copyright existente podemos encontrar excepciones internas, porque eso no es suficiente para las necesidades de la libre expresión. Fuentes Videos: Tom Cruise Scientology Video - Enero 2008 Edward W. Felten: "Electronic Voting Machines: Verification, Security, and Paper Trails" - Septiembre 2006[00:41-00:59] "One main finding is that machines are susceptible to computer viruses that spread from machine to machine and silently transfer votes from one candidate to another. Such a virus requires moderate computer skills to construct. Launching it requires access to a single voter machine for as little as one minute. Freedom of Expression - 2007 (transcripción [pdf])(2:01-) "DAVID BOLLIER: The Judge in that case laughed it out of court saying that this was an utterly frivolous and ridiculous lawsuit. But what if you hadn’t been Al Franken with Dutton Penguin behind you to sue and Floyd Abrams as your attorney? Chances are you might not have even have gotten that far and you would have had to change the title of your book. // CARRIE MCLAREN: And that’s really more commonly what you see: people just can’t afford it. Actually, what we’ve seen over the years and what’s becoming even more common are people who just don’t make things or do things because they’re afraid of some kind of action. // SUT JHALLY: This is not some abstract, legal stuff that’s going on. The reason people should care about this is that they live now in a digital world—they live in a world that is in fact made up of copyright images—and that their own rights to free expression are going to be restricted unless those freedoms are defended in some way. Dirk Voorhoof: "Oceans of Freedom with Islands of Copyright" - Access to Knowledge Workshop. Atenas, Grecia - Noviembre 2006"Just to indicate … we need a different approach, and instead of looking at copyright and trademark law as a basic principle, and freedom of expression can be maybe an exception on it, we should look at freedom of expression as the principle, as the ocean in which we are free, and only a few islands of copyright and trademark protection as exceptions. So, let's leave that idea of only arguing within copyright law that there only can be internal exceptions, because that will not meet sufficiently the needs of freedom of expression." Fuentes: Lawrence Lessig: "Code v2" Artículo 19 declaración de derechos humanos Primera enmienda a la Constitución de EEUU Operation Clambake Legal threat against TruthAboutScientology - Diciembre 2001 Google pulls anti-Scientology links - Marzo 2002 Dossier: Electronic Frontier Foundation: OPG v Diebold - 2003-2004 Angle Sends Cease-And-Desist To Reid -- For Reposting Her Own Website - Julio 2010 New York Times: Russia Uses Microsoft to Suppress Dissent - Septiembre 2010 Free speech unmoored in copyright's safe harbor - Marzo 2010 Chilling Effects, sitio que reune información sobre cómo las leyes de copyright "congelan" la libertad de expresión. Ver también:  Relatores ONU y OEA: bloqueo, filtrado y desconexión violan tratados internacionales Declaración de Independencia del Ciberespacio cumple 15 años 3a sesión de Crea-Comparte: Bienes Comunes, Libertad de Expresión y Educación
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Excepciones al copyright: los usos justos logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
09:08 min | hace 7 meses
CulturaLibre_S04E07_Excepciones_al_copyright_Usos_Justos.mp3 CulturaLibre_S04E07_Excepciones_al_copyright_Usos_Justos.ogg El copyright no es un derecho absoluto, sino que al igual que otros derechos, está sujeto a excepciones, a "usos justos" (fair use) o razonables. Los usos justos son un elemento de la doctrina legal sobre copyright en en varios países, que básicamente te entrega el derecho a usar material con copyright independientemente de los deseos del dueño de este material. Música: Ras Amerlock - 2010: A Bass Oddity (Trinity All Star) via LCL Morcheeba - Even Though (Surfing Leons Afternoon Remix) via RCRDLBL Carl Sagans' Ghost - Meccahnomad via Luxus-Arctica Fuentes Vídeos / Entrevista: SXSW 2010: Why Hasn't the Record Industry Sued Girl Talk? - Julio 2010Profesor Alex Kreit, Escuela de Derecho Thomas Jefferson, San Diego: "Fair use basically allows people to make uses of other people's copyrighted works, without running afoul of the law. The classic example is to quote from a book in a book review. If you write a book review, you can quote from the book in talking about that book, and even when you are quoting and taking from a copyrighted work, it is considered to be fair use, so you are not liable for copyright infringement." Alberto Durant, director de cine, sobre la piratería - Agosto 2009 Know your meme: GI Joe Public Service Announcements - 2009[04:50-5:28] "Consider our national anthem. Although the lyrics where written by American lawyer and sometimes poet Francis Scott Key, the tune is ye old British drinking song "To Anacreon in Heaven". The two melodies are exactly the same. Under modern copyright law, King George could have gone all "Cease! and Desist! and Bam!" and no more national anthem. General Hawk wants you to know that upholding fair use isn't just your responsibility, it is your patriotic duty. Now you know, and knowing, is half the battle." Lawrence Lessig at NPR on "Free Culture" - 2004"In the context where we have got this extraordinary creative potential, of anybody being able to mix sounds, and images, and words, and put them out in an expression that is far more powerful than what any single text could be, we should be updating the law to make that freedom as free as it is with respect to text. // If I sit and write an editorial, about Walt Disney Corporation, there is nothing the Walt Disney Corporation can do. They can't stop me, I don't have to ask permission to them, I can quote them at length, and the law protects that very effectively. But if I put up a website about the Walt Disney Corporation, the very same Act that Paul was invoking, the Digital Millenium Copyright Act, would make it very hard for me to express in the most powerful way this very same idea using that medium. // And my only point is: that freedom that we have into text, needs to be brought into the 21st century so that the extraordinary creativity of kids to use this technology to be and express something different should not be stiffled by laws first written in the 17th century." Fuentes: Cine: todos en la televisión leen el mismo periódico Lawrence Lessig: Code 2.0 - 2006.Página 184: definición de uso justo. Mad Hot Ballroom - 2005 Center for Social Media: "Usos justos en el video en línea" - Julio 2008Manual y lineamientos sobre usos justos en el video. Neil W. Netanel: "Copyright Paradox". Oxford University Press - Marzo 2010.(Página 41, caso de "Lo que el viento se llevó") The Wind Done Gone @ Wikipedia Audio/vídeo adicional: Canción de "Rocky" Tema de "Los Simpsons" Richard Wagner - Tristan und Isolde (Vorspiel) Escena de "Lo que el viento se llevó" - 1939 Guión Todos los derechos que entregan los estados están sujetos a limitaciones que apuntan al bien común. En el caso de la propiedad de bienes físicos, por ejemplo, ser el dueño de un terreno no te entrega automáticamente el derecho a instalar una planta de compuestos químicos en ese terreno, ni te entrega el derecho de construir un edificio si la zona no está declarada apta para ello. De la misma manera, los monopolios temporales que entregan los estados, incluyendo el copyright, también tienen ciertos límites. Un ejemplo clásico de estos límites es el derecho a los usos justos (en inglés, fair use). Los usos justos son un elemento de la doctrina legal sobre copyright en en varios países. Los usos justos son básicamente el derecho a usar material con copyright independientemente de los deseos del dueño de este material. El profesor Alex Kreit, de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson, lo explica así: [Alex Kreit] "El uso justo, básicamente, permite a las personas usar trabajos de otras personas con derechos de autor, sin violar la ley. El ejemplo clásico es citar un libro en una reseña del libro. Si se escribe una reseña de un libro, se puede citar el libro al hablar de ese libro, e incluso cuando se está citando y tomando de una obra con derechos de autor, es considerado como uso justo, por lo que no somos responsables por infracción de copyright." El grado en que existen estas libertades varía de país en país y se aplica de manera muy distinta en distintos en el caso de distintas áreas creativas como la pintura, la fotografía, la literatura, la música, o del cine. Estas diferencias dependen de qué tanto éxito han tenido las diferentes industrias de contenido a la hora de influir sobre congresistas y jueces sobre esta materia. * * * En el caso de la literatura, tenemos el caso dell libro de la escritora Alice Randall "El viento ya se se fué" (The Wind Done Gone) que cuenta el clásico "Lo que el viento se llevó" desde otra perspectiva. [Escena de "Lo que el viento se llevó"] En el original de Margaret Mitchell en 1936, la relación entre amos y esclavos es presentada como algo totalmente idealizado, casi como si se tratara de la relación normal entre empleadores y empleados, omitiendo todo detalle que muestre la esclavitud como algo malo. En contraste, en el libro de Alice Randall del 2001, la historia es contada desde la perspectiva de una hermana no reconocida de Scarlett O'Hara, una mulata esclava; además son los esclavos los que mueven los hilos en la plantación y manipulan a su antojo a los blancos. El libro fue llevado a juicio pero pudo salir airoso debido a que fue comercializado como una "Parodia", siendo este un derecho reconocido por Estados Unidos como parte de los usos justos. * * * En el caso del cine la situación es un poco distinta. Hay una historia muy interesante contada por el documentarista Jon Else. Jon estaba preparando un documental sobre el mundo de la ópera. Durante la filmación, realizó una toma muy interesante en la cual, mientras en un escenario se interpretaba una ópera de Wagner, los tramoyas descansaban en otra sala donde había un televisor mostrando "Los Simpsons". El contraste entre el arte de alto vuelo y lo pedestre de la serie de televisión resultaba muy interesante. Aún cuando se trataba de una imágen incidental, breve y marginal en su documental, para evitarse problemas, Jon habló con la oficina del dibujante Matt Groening para pedir permiso, y lo obtuvo bajo la condición de que tratara directamente con la empresa Fox. Pero los ejecutivos de la Fox querían 10.000 dólares para dar permiso a incluir esta imagen. El director les dijo que se trataba de un documental para fines educacionales. La Fox les dijo que 10.000 dólares ERA el precio para fines educacionales. Obviamente para unos pocos segundos este precio estaba totalmente fuera del presupuesto del documentarista, por lo cual terminó reemplazando digitalmente la escena que aparecía en el televisor, destruyendo lamentablemente la naturaleza de este contraste. * * * Para el cine, no sólo la imagen es un problema sino también el audio. Durante una filmación fuera de un estudio de televisión, por ejemplo en la calle, prácticamente cualquier música puede estar sonando de fondo. Por ejemplo, el escritor y productor del documental Mad Hot Ballroom cuenta que durante su filmación el teléfono celular de una de las personas que estaban filmando sonó con un ringtone de "Rocky". Para no tener que cortar esa parte de la película, primero contactaron a Sprint que tiene los derechos del ringtone, que los envió a conversar con EMI, que pidió 10.000 dólares por mostrar el ringtone 6 segundos. Curiosamente el mismo precio que Fox. ¿Quién dijo "colusión"? El director de cine Alberto Durant resume la situación de esta manera: [Alberto Durant] "El motor del desarrollo de la creación humana es que hemos sido siempre una sociedad que lee y escribe, es decir se nutre de ideas y experiencias y las reelabora y las supera y las suelta nuevamente bajo un proceso de transformación. Ya, ahora te quieren bloquear eso y no te permiten más que leer, es decir, nutrirte, y no te dejan usar una parte de un producto creado por otro. Si yo quiero usar una música ... hay ahora un debate sobre la canción "Happy Birthday", que hay que pagar derechos por ellas. ¡Pero si es parte de un ritual universal ya! ¿O sea que ya no puedo ... que alguien silbe en una película un Happy Birthday, le voy a tener que pagar derechos? Se volvieron locos." Otro ejemplo curioso de hasta donde llegan los efectos de estas leyes, es que se descubrió que durante muchos años varias series de televisión usaron exactamente el mismo periódico (básicamente un par de hojas de papel con noticias inventados) por temor a demandas de dueños de copyrights o marcas registradas si usaban un periódico nuevo. Un enlace a los fotogramas que demuestran como exactamente el mismo periódico aparece en series clásicas como Twin Peaks, Dallas, o Matrimonio con Hijos, está entre las fuentes de este programa. [fotogramas] [noticia] Lo peor es que los cineastas, legalmente, sí tienen derecho a incluir estas imágenes y estos sonidos. La ley de EEUU, al igual que la de otros países, reconoce el derecho a hacerlo bajo ciertas condiciones que básicamente se resumen en (1) que exista una transformación creativa y no solamente una repetición del original, (2) que se trate de un fragmento razonablemente breve, (3) que no compita con el mercado de la obra citada. Lawrence Lessig explicó en una entrevista en National Public Radio que se trata de una anomalía, de leyes que no se han aplicado bien ni para el cine, ni para la música, ni para internet: [Lawrence Lessig] "En el contexto donde tenemos este extraordinario potencial creativo, de que cualquier persona es capaz de mezclar sonidos, imágenes, y palabras, y ponerlas en una expresión que es mucho más poderosa que lo que cualquier texto podría ser, deberíamos estar actualizando la ley para hacer esa libertad tan libre como lo es respecto al texto. Si me siento y escribo una editorial, sobre la corporación Walt Disney, no hay nada que la corporación Walt Disney pueda hacer. No pueden detenerme, no tengo que pedirles permiso, puedo citarlos largamente, y la ley protege eso muy efectivamente. Pero si pongo un sitio web sobre la corporación Walt Disney, la Digital Milenium Copyright Act, haría que fuese muy difícil para mí expresar de la forma más poderosa la misma idea usando ese medio. Y mi único punto es: esa libertad que tenemos sobre el texto, necesita ser traída al siglo 21 de forma que la extraordinaria creatividad de los niños que usan esta tecnología para ser y expresar algo diferente no debería ser sofocada por leyes que se escribieron primero en el siglo XVII" * * * Finalmente, hay que considerar que todas las excepciones en materia de copyright, incluyendo los usos justos, han hecho posible el desarrollo de algunas creaciones que hoy son fundamentales. Por ejemplo, Estados Unidos defiende una visión maximalista del copyright que hubiese hecho imposible, entre otras cosas, que tuviesen un himno patrio. En el programa "Know your Meme" explican por qué: [Know your meme] "Consideren nuestro himno nacional. A pesar de que la letra fue escrita por el abogado norteamericano y a veces poeta Francis Scott Key, la melodía es la vieja canción británica "Para Anacreonte en el cielo". Las dos melodías son exactamente la misma. Bajo las leyes de copyright modernas, el Rey Jorge podría haber salido con lo de "¡Cesen! y ¡Desistan¡ y ¡Bam!" y se hubiera acabado el himno nacional." Ver también:  Brasil impondrá penas por bloquear usos justos y acceso al dominio público Campaña "No Soy Delincuente"
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Restricciones y barreras digitales logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
09:11 min | hace 8 meses
CulturaLibre_S04E06_Restricciones_y_barreras_digitales.mp3 CulturaLibre_S04E06_Restricciones_y_barreras_digitales.ogg El DRM (Digital Restrictions/Rights Management) son una serie de medidas tecnológicas para limitar el uso que se hace de un archivo digital. Música via RCRDLBL: Cut Copy - Hearts On Fire (Joakim Remix) Kuniyuki - Birds (Tony Lionni Remix) Guión Las grandes empresas de contenido, las que tienen un oligopolio sobre la distribución de música, películas, y libros, dicen que DRM significa Digital Rights Management: administración de derechos digitales. Pero dado que el propósito de esta tecnología no es darte derechos, sino quitártelos, es más preciso decir que se trata de tecnologías de Restricciones Digitales. El DRM incluye tecnologías que se utilizan para restringir el acceso a archivos digitales, por ejemplo en el caso de un libro digital, puede impedirte imprimir el libro o moverlo a otro dispositivo de lectura. El DRM puede usarse para quitarle a los usuarios de medios digitales derechos que tendrían si compraran, por ejemplo, el libro en su edición en papel. Un ejemplo que se ha convertido en un clásico se refiere al lector de libros electrónicos de Adobe, en particular a su edición electrónica de "Alicia en el país de las maravillas". En su primera versión aparecía en la ventana de permisos "Este libro no puede leerse en voz alta". Incluso considerando que a lo que se refiere es a la función de "texto-a-voz" del dispositivo, no de un padre leyendo el libro a su hijo en voz alta, la restricción sigue en pie, lo que es un absurdo considerando que el libro tiene más de 100 años de antiguedad y forma parte del dominio público. * * * El problema es que aunque seas dueño del dispositivo de lectura, aunque hayas pagado por una versión electrónica, y aunque tengas derecho a realizar la acción que el DRM te impide, existen leyes en Estados Unidos que criminalizan el intentar desactivar el DRM. Eben Moglen, profesor de la Universidad de Columbia, cuenta un caso famoso: [Eben Moglen] "Hace años, se acordarán de un estudiante de postgrado ruso que vino a los Estados Unidos a presentar un paper sobre su disertación de doctorado en una feria en Las Vegas. Había descubierto un mecanismo por el cual los archivos PDF con DRM pueden ser leídos por otras personas, porque los bloqueos de seguridad de PDF eran inseguros. Y Adobe hizo que lo arrestaran, y le cargaron una violación criminal de las leyes sobre copyright digital. Y estuvo en la cárcel en Estados Unidos por un tiempo largo, lejos de su esposa e hijo en Rusia, esperando deliberaciones sobre su destino." El estudiante Dmitry Skylarov fue arrestado en Julio del 2001 y no pudo volver a Rusia hasta Diciembre del mismo año. El juicio duró otro año más, al cabo del cual un juzgado decidió que no había existido una violación intencional de la ley de Estados Unidos. * * * Las restricciones digitales no sólo tienen consecuencias para los investigadores de ciencia de la computación, sino también para el público general, por la forma en que se implementan. A veces se instala software dañino en tu computador. Por ejemplo Sony BMG incluía en sus CDs de música programas que se instalaban sin tu permiso en tu computador cuando escuchabas el CD, programas que permitían controlar el uso del CD pero que al mismo tiempo dejaban vulnerable tu computador a otro tipo de infecciones. También varias tecnologías de DRM usan un "servidor de licencias" que cada cierto tiempo verifica tus permisos. El problema es que las empresas que te venden la música no tienen la obligación de continuar manteniendo estos servidores de licencias para siempre, y si dejan de vender el servicio te pueden dejar en el aire. Otro problema con el DRM es que las empresas que te venden los dispositivos y los contenidos siguen manteniendo un grado de control inaceptable sobre ellos. Un ejemplo que causó indignación entre sus usuarios fue lo que hizo la empresa Amazon, que en julio del 2009 borró remotamente libros desde los dispositivos Kindle de sus usuarios, debido a un desacuerdo entre Amazon y el proveedor de dichos libros. Entre los libros borrados: 1984 de George Orwell. * * * Si permitimos que el uso de DRM se extienda, y que se extienda a todos nuestros dispositivos digitales, podemos imaginar un montón de situaciones espeluznantes, pero posibles: Una caja de TV por cable que deja de funcionar, porque detecta que hay demasiada gente mirando la televisión. Una cámara que no toma fotografías porque detecta una señal electrónica de "prohibido tomar fotografías" en el área. Una canción que no suena porque el dispositivo detectó que los altavoces son demasiado buenos, y sólo puede escucharse a baja calidad. Un libro electrónico que comienzas a leer en un viaje y no puedes seguir leyendo, porque llegas a un país donde ese libro todavía no está a la venta. * * * En el fondo, el problema central del DRM es que entrega al vendedor de un contenido digital derechos que no tendrían por que ser entregados: [Lawrence Lessig] "DRM es una solución a un problema particular, que crea en sí misma otros problemas. Piensa en el DDT que se rocía para matar un mosquito. OK, mata el mosquito, pero simultáneamente crea un montón de problemas para el medio ambiente, para la ecologia de la creatividad, problemas en los que que no creo que mucha gente esté pensando." Yo agregaría que al igual que el DDT, 1. rápidamente deja de tener efectividad pero sigue haciendo daño y 2. una vez que los países ricos se dan cuenta de que no es una solución sino un problema, siguen insistiendo en que los países pobres lo utilicen. [Lawrence Lessig] "Y el problema real con el modelo de DRM que se está desarrollando ahora, es que se desarrollará en la dirección de garantizar que no puedas piratear contenido, pero como una consecuencia no intencional de ello, también se desarrollará de forma que tampoco puedas remezclar creativamente ese contenido. Matará la piratería (el mosquito) pero destruirá la ecología de creatividad que la tecnología digital nos invita a abrazar. Así que preferiría mucho más que se desarrollaran formas alternativas de hacer que se compensara a los artistas sin bloquear su contenido y que no pueda usarse para otros usos creativos. La gente piensa sobre las diferencias entre una internet que sólo se lee y una internet que se lee y se escribe. La internet que sólo se lee es una internet que realmente te vende eficientemente contenido que tú consumes, pero no puedes hacer nada con ese contenido, sólo puedes consumirlo. Y la internet de leer y escribir es una internet que te vende contenido que puedes consumir, pero también eres libre de hacer muchas cosas con ese contenido que son creativas. Cuando comienzas a pensar en estas internet, reconoces que la segunda internet será mucho más vibrante y rica como un entorno para la creatividad que la internet que sólo se lee. La internet que sólo se lee será una red pequeña, menos vibrante que la internet donde se lee y se escribe. Y en la medida en que las tecnologías de DRM nos conducen hacia el mercado pequeño en vez de hacia el mercado grande, mucha gente debería estar preocupada sobre si DRM es realmente la solución a un problema, o es en sí misma un problema." * * * Finalmente, la mayoría de las tecnologías de restricción digital son triviales o fáciles de eludir, y desde el anuncio triunfalista de que una nueva tecnología es a prueba de balas, y el anuncio de que ya ha está disponible un programa para liberar el contenido, el tiempo que transcurre es cada vez más corto. En ese sentido, el DRM no solo es un problema para los usuarios, sino que también es un engaño hacia los artistas. No es posible hacer una tecnología que haga imposible hacer copias, de la misma forma que tampoco hay una tecnología mágica que termine con el compartir de archivos en redes P2P. Carlos Almeida planteó esto último en Marzo del 2010: [Carlos Almeida] "Un autor al que se engaña desde el principio haciéndole creer que el número de copias se puede controlar. Pero no solamente esta engañado el autor. También se ha engañado al editor. Sus asesores le han engañado, y le han dicho que se podría perseguir toda copia no autorizada. Hay un tercer nivel de engaño, y es el peor de todos, es el de aquellos que se engañan a sí mismos, los asesores de estas coaliciones y de estas entidades de gestión, que actúan como charlatanes vendedores de elixires milagrosos y les dicen que van a encontrar un sistema revolucionario para acabar con los enlaces, acabar con el P2P. Y estos asesores se engañan a sí mismos, creando una inmensa ficción jurídica, para pretender impedir en cualquier caso, la copia de obras sujetas a propiedad intelectual." Fuentes Videos: Eben Moglen On the Commons, part 2 - Octubre 2010[5:50] "Years ago as you may recall a Russian graduate student came to the United States to present a paper about his PhD dissertation at the Consumer Electronics Fair in Las Vegas. He has discovered a mechanism by which PDF files that were DRM-ed could be read by parties because the security of the lock on the PDF file was insecure. And Adobe had him arrested, and charged with a criminal violation of Digital Millenium Copyright Act. He sat in jail in the US for a long period of time, away from his wife and child in Russia, awaiting for deliberations on his faith." Lawrence Lessig - Is Digital Rights Management a Solution or a Problem? - Marzo 2010[0:22] "DRM is a solution to a particular problem, that itself creates other problem. Think of it like DDT beying sprayed to kill a gnat. OK, it kills the gnat, but simultaneously creates lots of problems for the environment, for the ecology of creativity that I don't think most people are yet thinking about. (...) And the real problem to the DRM model that is developing right now, is that it will develop in order to guarantee that you can't pirate content, but as an unintended consequence of that, it will also develop in a way that guarantees that you can't creatively remix that content. So it will kill piracy (the gnat) but destroying the ecology of creativity that digital technology invites us to embrace. So I would much prefer that we develop alternative ways of getting artists compensated without locking their content down so that it can't be used for these other creative uses. People think about the differences between a read-only internet and a read-write internet. The read-only internet is the internet which really efficiently sells you content that you consume, but you can't do anything with that content, you can just consume it. And the read-write internet is an internet that sells you content that you can consume, but you are also free to do lots of things to that content that are creative. When you begin to think of these internets, you recognize that the second internet will be much more vibrant and wealthy an environment for creativity than the read-only internet. The read-only internet would be a smaller, less vibrant network than the read-write internet. And to the extent that DRM technolgies steer us to the smaller market rather than the larger market, then lots of people should be worried about whether DRM is actually a solution to a problem or itself a problem." Carlos Sánchez Almeida: "Antorchas en la biblioteca" - Marzo 2010(15:55-16:55, engañarse) Fragmento de 1984 de George Orwell LeerEscuchando - Alicia en el Pais de las Maravillas (audio). Fuentes: Deffective by Design - Acerca de"Big Media describe DRM as Digital Rights Management. However, since its purpose is to restrict you the user, it is more accurate to describe DRM as Digital Restrictions Management. DRM Technology can restricts users’ access to movies, music, literature and software, indeed all forms of digital data. Unfree software implementing DRM technology is simply a prison in which users can be put to deprive them of the rights that the law would otherwise allow them." Lawrence Lessig: "Free Culture" [pdf] - 2004. (Página 152, ejemplo de Alicia) A. A. Adams: Valid Protection or Abusive Control?. International review of Law, Computers and Technology, vol. 20 no. 3, pp. 233-237 [pdf] - Noviembre 2006(Temas: Alice in Wonderland y Sony rootkit) New York Times: Amazon Erases Orwell Books from Kindle Devices - Julio 2009. Tech Dirt - Innovation to enforce copyright (comentario) - Mayo 2011 Wikipedia: Dmitry Skylarov, DRM. Ver también:  No te Amarres al Comprar Amazon borra remotamente libros de sus lectores ¿Y si el que te vendió la música cierra su negocio?
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Biopiratería, una nueva colonización logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
09:58 min | hace 8 meses
Este capítulo es sobre cómo viejos y nuevos monopolistas quieren "proteger" la información genética, es decir, conseguir que l os gobiernos les entreguen monopolios sobre genes que se encuentran naturalmente en nuestro entorno. Música: Mindthings - Sounds from the Past via Jamendo Moderat - A new error via RCRDLBL Todd Michaelsen - Agni Pariksha (Sita's Fire) de la película "Sita Sings the Blues" Fuentes Fuentes: Jeremy Rifkin: "El Siglo de la Biotecnología", Paidos, 1a edición bolsillo, 2009 (original en inglés de 1998).pp. 262 y 263, citas a Richard Dawkins y Freeman Dyson. COICA: Situación de la patente del ayahuasca - Junio 2003 Marca Caravante: Patentes, La Apropiación Ilícita de la Biodiversidad - Ecoportal - Mayo 2004.Ejemplos quinoa y maíz. BBC: India wins landmark patent battle - Marzo 2005 TreeHugger: Colgate Accused of Biopiracy of Traditional Indian Toothpaste Recipe - Octubre 2010Ejemplo dentífrico ayurvédico, descrito en Patente US 7736629. Harriet A. Washington: Gene Patenting Produces Profits, Not Cures. Huffington Post - Julio 2010“In the same manner in which European colonialists "discovered" continents that were filled with people, US corporations are not above "discovering," patenting and selling the traditional medical remedies, intellectual property and even the gene pools of poor people in the developing world.” Hilaire Avril: Biopiratería divide al Norte del Sur. Periodismo Humano - Septiembre 2010“La gigante farmacéutica Bayer presentó una patente en 1995 para producir Glucobay, una droga que se utiliza para tratar la diabetes tipo II, fabricada a partir de la cepa de una bacteria que se encuentra en la localidad keniata de Ruiru. Por su parte, Merck patentó en 1996 un antimicótico identificado en la bosta de jirafa en Namibia. Asimismo, la corporación canadiense Biotech reclamó derechos sobre semillas de jengibre que curanderos congoleños utilizan desde hace mucho tiempo para tratar la impotencia. Y la lista es larga.” Diario Público: Los Biopiratas pescan gratis en el Océano - Septiembre 2010.Referencia a un artículo en PNAS. Ecosofia: Biopiratería, un nuevo saqueo - 2006. Vídeos: Jeremy Rifkin on Genes. The Corporation - Febrero 2007Transcripción aquí [pdf]. "There’s a great north-south issue here. You can’t create a gene de novo in the laboratory. This is an extractive industry, like oil. Well, you know, oil’s found in the Middle East. Well, genes are found in the equatorial countries of the southern belt, because that’s where most of the genetic diversity of the planet is. So now we’ve got these global genomic companies bio-prospecting in places like Brazil. They find a rare gene; if it has commercial value, they immediately seek a patent in various governments. Now, the southern countries, like Brazil, are crying, “Bio-piracy!” They’re saying, “Hey, come on. These are our resources, we should have compensation.” The northern companies are saying, “No, we put in all the time and effort, we need to be compensated for our work.” My position is: these genes don’t belong to Brazil, I’m sorry. And these genes don’t belong to Celera or Monsanto. The gene pool exists a priori and independent of governments or corporations. We’re talking about millions of years here, of biological legacy. [...] The right thing here - we need to craft a great global treaty, to establish the gene pool as a commons as a trust. We’re talking about millions of years of evolution here. It’s a great legacy. This doesn’t belong to governments or companies. You know, when we discovered the last continent, Antarctica, we did the right thing. We violated thousands of years of the human territorial imperative, and we did the right thing. We said, “Look. Antarctica, no government owns it, no company exploits it. It’s a trust. We’ll set up a treaty.” We should at least do the same with millions of years of evolution. Allow the gene pool to be a shared legacy. Create a great treaty so every government becomes a signatory, and make this our finest legacy. Then, we can enter the Age of Biology, and maybe it’ll be a renaissance, and not a period of dark, social upheaval" Vandana Shiva: “Seeds of Open Source” - December 2009“My name is Dr. Vandana Shiva, I was a physicist, but these days I save seeds so that they stay in the commons, and I work with farmers to protect their traditional knowledge. Traditional knowledge has grown as a tradition that is shared. It is grown cummulative and collectively. That is what makes it deeply distinctive.Intellectual property rights are based on the idea of an individual having rights, which is then based on the idea of individuals making innovation, which is not the way knowledge actually works. Knowledge is a collective tradition, it is a common resource of society. To me the idea of treating seed as as an invention, a system in which farmers will be threated as “thieves” and “criminals” for saving their seeds and performing their duty to the earth, is abhorrent. That is what makes me want to keep seeds open.Open source is like open seeds. Open pollinated variety seeds are made by pollination of bees and butterflies. They are free in the sense that they can be saved generation after generation. They are seeds of prosperity, they are seeds of life. Open source software is the same. It is a way of spreading prosperity and knowledge in society rather than creating scarcity, proverty and deprivation.” Biopiratería: una amenaza sobre nuestros recursos Jeremy Rifkin en "The Corporation": Advancing the Front[4:22] Jeremy Rifkin"If this goes unchallenged in the world community, within less than 10 years, a handful of global companies will own directly or through license the actual genes that make up the evolution of our species. And they are now beginning to patent the genome of every other creature on this planet. In the age of biology, the politics is going to sort out between those who believe life has an intrinsic value, and therefore we should choose technologies and commercial venues that honor the intrinsic value. And then we are going to have people who believe, look, life is simply utility, it is commercial fare, and they are going to line up with the idea that marketplace should be the final arbiter of all of the age of biology." Sonidos via Freesound: Caballo Bosque Olas y mar Guión Richard Dawkins, el reputado biólogo estudioso de la evolución y acérrimo defensor de una visión naturalista del mundo, escribió: "En el centro de cada ser vivo no hay un fuego, ni un cálido aliento, ni una "chispa de vida". Hay información, palabras, instrucciones (...) Si quieren comprender la vida, no piensen en gelatinas y barrillos que vibran y palpitan, piensen en la tecnología de la información". El físico Freeman Dyson resumió esta idea con una metáfora computacional: "El hardware procesa la información, el software la encarna. Estos dos componentes tienen sus análogos exactos en la célula; la proteína es el hardware; el ácido nucleico, el software." Si la vida es, en un nivel fundamental, información, no es de extrañarse que los viejos y nuevos monopolistas también estén intentando "proteger" esta información. "Proteger" la información, una vez más, significa pretender que de algún modo les pertenece y exigir a los gobiernos que les otorguen nuevos y extensivos monopolios sobre ella. En 1986, el empresario estadounidense Loren Miller patentó nada menos que la ayahuasca, la planta sagrada de los indígenas del Amazonas. La patente fue suspendida en el año 1999 gracias a una acción legal de la Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica. En 1994, dos investigadores de la Universidad de Colorado patentaron una variedad de la quinoa, un cereal que es fundamental en la dieta de los habitantes de la región de los Andes. En el año 1995 Bayer patentó una droga para tratar la diabetes a partir de una bacteria encontrada en Kenia. En 1996 Merck patentó un antimicótico que se encuentra en la bosta de jirafas en Namibia. En 1995, la Oficina de Patentes Europea entregó una patente sobre el Nim, un árbol originario de la India. De acuerdo a la empresa estadounidense que patentó el árbol, no había ninguna publicación respecto a él en revistas científicas. El gobierno indio apeló indicando que las propiedades medicinales del Nim forman parte de la tradición de la India desde hace milenios y son conocidas por millones, no constituyen un invento patentable. El proceso duró casi una década, y en el año 2005 se devolvió el árbol del Nim al dominio público. En el año 2010 se publicó una patente de Colgate por una pasta de dientes herbal de color rojo. La receta es la de la pasta de dientes ayurvédica tradicional de la India, incluyendo clavo de olor, alcanfor, pimienta negra y menta, pero tiene un ingrediente extra: óxido de hierro, lo que le da el color rojo. ¿Cómo puede ésto considerarse novedoso, si es es una variación trivial de un dentífrico que se ha usado en India desde hace (literalmente) más de 1000 años? * * * De la misma manera en que las potencias coloniales europeas “descubrieron” regiones y continentes enteros que estaban llenos de gente, hay una serie de personas y corporaciones que en la actualidad “descubren”, patentan y venden genes que forman parte del acervo biológico y cultural, base de la riqueza que tienen algunos países en desarrollo. Jeremy Rifkin, en una entrevista para el documental “La Corporación”: [Jeremy Rifkin] “Hay un problema grande norte-sur aquí. No puedes crear un gen de la nada en el laboratorio. Es una industria extractiva, como la del petróleo. Bien, el petróleo se encuentra en el oriente medio. Los genes se encuentran en los países ecuatoriales del cinturón sur, porque ahí es donde está la mayor parte de la diversidad genética del planeta. Así que tenemos a estas compañías genómicas globales haciendo bio-prospección en lugares como Brasil. Si encuentran un gen raro, si tiene valor comercial, inmediatamente intentan patentarlo en varios países. Ahora, los países del sur, como Brasil, están reclamando “¡Bio-piratería!”. Dicen, “Hey, estos son nuestros recursos, deberíamos recibir una compensación”. Las empresas del norte dicen “No, nosotros pusimos nuestro tiempo y esfuerzo, necesitamos que nos compensen por nuestro trabajo”. Mi posición es: estos genes no pertenecen a Brasil. Lo siento. Y no pertenecen a Celera o Monsanto. Los genes existen a priori y son independientes de los gobiernos o las corporaciones. Estamos hablando de millones de años aquí, de un legado biológico”. * * * Una parte enormemente preocupante de esta tendencia a privatizar un acervo biológico común es el desarrollo de semillas “propietarias” que básicamente se licencian bajo reglas tremendamente desventajosas para los agricultores, incluyendo por ejemplo la prohibición de guardar la semilla de un año para otro. Todos los cultivos agrícolas humanos de gran escala utilizan semillas que han sido cuidadosamente seleccionadas durante siglos o milenios por los agricultores. Las variedades que la agroindustria está patentanto son variaciones relativamente menores considerando este proceso abierto de innovación, y por lo tanto declararlas invenciones y entregar monopolios intelectuales sobre ellas constituye una aberración, como denuncia Vandana Shiva quien mantiene desde décadas un banco de semillas: [Vandana Shiva] “Yo era física, pero estos días trabajo guardando semillas de forma de que sigan siendo parte del procomún, y trabajo con agricultores para proteger su conocimiento tradicional. El conocimiento tradicional ha crecido como una tradición compartida. Ha crecido de forma acumulativa y colectiva. Ésto es lo que lo hace profundamente diferente. Los derechos de propiedad intelectual se basan en que los individuos tienen ciertos derechos basados en la idea de que los individuos crean innovaciones, que no es la forma en que el conocimiento realmente funciona. El conocimiento es una tradición colectiva, es un recurso común de la sociedad. Para mí la idea de tratar las semillas como invenciones, un sistema en el cual los granjeros sean tratados como “ladrones” y “criminales” por guardar su semilla y realizar su deber para con la tierra, es una aberración. Eso es lo que me hace querer mantener las semillas abiertas. El open source es como las semillas abiertas. Las semillas abiertas de variedades polinizadas creadas por la polinización de abejas y mariposas. Son libres en el sentido de que pueden ser guardadas generación tras generación. Son semillas de prosperidad, son semillas de vida. El software abierto es lo mismo. Es una forma de repartir prosperidad y conocimiento en la sociedad en vez de crear escasez, pobreza y deprivación.” * * * Si vives en un país desarrollado, tampoco estás a salvo de que empresas de tu país o de otros países tomen muestras y patenten lo que quieran. En septiembre del 2010 un estudio del CSIC en España mostró que hay al menos 4,900 patentes sobre genes provenientes de especies marinas, y que en muchos casos no se menciona ni el lugar donde el gen fue encontrado ni el ser vivo al que pertenece. Las convenciones y tratados internacionales no protegen las aguas territoriales de nadie de la apropiación de los genes de las especies marinas. El autor principal del estudio declaró a ADN que “en aguas internacionales la gente hace lo que le da la gana, porque la legislación lo permite … hemos pescado hasta acabar con las existencias de todo lo que se mueve y haremos lo mismo con cualquier otra cosa que dé beneficios económicos, como los genes marinos". * * * No hay ninguna justificación moral o natural para que alguien se apropie de algo que nos pertenece a todos. La única justificación sería económica: que la entrega de un monopolio fuese una forma demostradamente efectiva de generar beneficios para todos --que es una forma de generar beneficios para unos pocos, eso ya lo sabemos, pero ¿qué recibimos los demás a cambio?. La evidencia indica que los monopolios intelectuales no son mecanismos económicamente eficientes: han hecho más cara la comida, más caros los medicamentos, más costoso el acceso a la ciencia. Existe una forma de solución que tiene sentido moral y económicamente, y es la de establecer que el patrimonio genético es parte de nuestro acervo común. Si "La Odisea" es parte del dominio público, por haberse escrito hace 2,800 años, por qué el genoma no debería serlo también, si en su mayor parte data de cientos de miles, o millones de años. Jeremy Rifkin propone un gran acuerdo en esta materia, usando los tratados sobre la Antártida como modelo: [Jeremy Rifkin] "Lo correcto aquí es, que necesitamos crear un gran tratado global, establecer el acervo genético como un bien común, como un legado. Estamos hablando de millones de años de evolución. Es una gran herencia. No le pertenece ni a gobiernos ni a empresas. Sabes, cuando descubrimos el último continente, la Antártida, hicimos lo correcto. Violamos miles de años de imperativo humano territorial, e hicimos lo correcto. Dijimos, "Miren. La Antártida, ningún gobierno la posee, ninguna empresa la explota. Es un fideicomiso. Crearemos un tratado." Deberíamos hacer al menos lo mismo con millones de años de evolución. Permitir que el acervo genético sea una herencia compartida. Crear un gran tratado del cual cada gobierno sea un signatario, y hacerlo nuestro mejor legado. Entonces, podremos entrar en la Era de la Biología, y quizás será un renacimiento, no un período oscuro de convulsión social." Ver también:  Sin Semillas No Hay Comida El ADN no puede ser patentado Dueños de Tus Genes ¿Es la vida patentable?
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Universidades públicas y cultura libre logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
09:21 min | hace 8 meses
CulturaLibre_S04E04_Universidades_publicas_y_cultura_libre.mp3 CulturaLibre_S04E04_Universidades_publicas_y_cultura_libre.ogg Este capítulo es sobre qué es ser estudiante, sobre por qué nos conviene a todos que la investigación en las universidades se financie con fondos públicos, y sobre el rol de las Universidades en la creación de Cultura y Conocimiento Libre. Música: Gaudeamus igitur Jaspertine - Pling via ccMixter. Crashed by car - Milk of Amnesia via Monotonik. The infinite pixels - Lines in the Sky. Vídeos/Audio: Rushmore (1998) - The Secret"Herman Blume: What's the secret, Max? // Max Fischer: The secret? // Herman Blume: Yeah, you seem to have it pretty figured out. // Max Fischer: The secret, I don't know... I guess you've just gotta find something you love to do and then... do it for the rest of your life. For me, it's going to Rushmore." Teleanálisis: Paro de Federici (Universidad de Chile) - Octubre 1987 Insider Medicine in 60 sec - May 2009 Mireia Llorente de "Ecologistas en Acción" en el programa Comunes - Junio 2010"Quería destacar que GESLIVE no sólo lo forman empresa privadas sino que empresa públicas, es decir que se utilizan fondos públicos para este tipo de investigaciones, para la privatización de la vida -¿qué empresas públicas están implicadas, que esto yo lo desconocía?- Universidades, las universidades tienen grupos de trabajo sobre transgénicos. [...] O sea, el gobierno español está dedicando una gran cantidad de fondos a financiar estas investigaciones sobre transgénicos, pero el resultado de lo que llaman ellos "mejora genética" o "mejora sobre una variedad frutícola u hortícola", acaba siendo como un derecho de propiedad del grupo de investigación o del investigador particular que consigue patentar esta variedad. O sea que de alguna manera el fondo público acaba siendo propiedad intelectual de una persona en particular." Otras fuentes: Bernard L and Field MJ, eds. Conflict of Interest in Medical Research, Education, and Practice. Washington: National Academies Press - 2009.Página 3: "Although certain of these financial relationships may be constructive, recent news reports, legal settlements, research studies, and institutional announcements have documented a variety of disturbing situations that could undermine public confidence in medicine. These situations include [...] companies and academic investigators not publishing negative results from industry-sponsored clinical trials or delaying publication for over a year after the completion of a trial; [...] professional societies and other groups that develop clinical practice guidelines choosing not to disclose their industry funding and not to reveal the conflicts of interest of the experts who draft the guidelines." UN CTAD: The Bayh-Dole Model in Developing Countries: Reflections on the Indian Bill on Publicly Funded Intellectual Property [pdf] - Octubre 2009 Fortune Magazine: The law of unintended consequences (caso genes BRCA) - Septiembre 2005 EU: Improving Knowledge Transfer Across Europe [pdf] - 2007"the primary activities of public research institutions, in particular the conduct of independent research for more knowledge and better understanding, including collaborative research, and the dissemination of research results will normally be of a non-economic character (i.e. there are no goods or services provided on an existing market). Knowledge transfer activities have a non-economic character if they are “internal” and all income from these activities is reinvested in the primary activities of the research organisations. Evidently, any economic activity performed (e.g. consultancy, contract research, renting out infrastructures, etc.) should take place at normal market conditions, and public funding of such activities will generally be considered to constitute State aid, and are subject to the corresponding regulatory provisions." The Economist: Bayhing for blood or Doling out cash? (intro sobre Bayh-Dole) - Diciembre 2005 Guión ¿Qué es ser estudiante? En 1267 en la Biblioteca de Paris se encontraron el "Gaudeamus igitur", los versos que dan la letra a este himno académico: "[Gaudeamus igitur, iuvenes dum sumus. Post iucundam iuventutem, post molestam senectutem, nos habebit humus.] Alegrémonos pues, mientras seamos jovenes. Tras la divertida juventud, tras la molesta vejez, nos espera la tierra." En la película Rushmore, de 1998, el estudiante Max Fischer está totalmente dedicado al prestigioso liceo/instituto que le da el nombre a la cinta. Max es presidente del Club de Francés, del Equipo de Debate, del Club de Caligrafía, de la Sociedad de Astronomía y de los Cuidadores de Abejas, entre otras actividades extra-curriculares. Por otra parte Max es, en términos estrictamente académicos y de acuerdo al decano de la institución, el peor alumno de Rushmore. Pero se trata de un chico brillante y muy bien ajustado. ¿Cuál es su secreto? [MAX FISCHER] "¿Cuál es el secreto? - ¿El secreto? - Sí, parece que lo tienes todo bajo control - El secreto, no lo sé, me imagino que tienes que encontrar algo que ames y luego ... hacerlo durante toda tu vida. Para mí, es ir a Rushmore." Ir a la universidad a que a uno lo "eduquen" es no entender las posibilidades que significa reunir a un montón de gente inteligente y darles lugares donde reunirse, donde conversar, donde crear. Pensar que ser estudiante es limitarse a escuchar pasivamente no tiene sentido. Pero no todos piensan lo mismo. Para algunos, la universidad es un lugar donde hay que ir a estudiar y a nada más. A fines de los 1980s, en plenas protestas contra el rector designado José Luis Federici de la Universidad de Chile, el general Augusto Pinochet reconocería que el tema le tiene "más arriba del paracaídas" [AUGUSTO PINOCHET] "La universidad y toda esas historias ya me están llegando más arriba del paracaídas". Los cuarteles no son el único lugar donde no entienden lo que significa hacer universidad. También desde el poder político, sobre todo cuando proponen soluciones mágicas para resolver los graves problemas financieros que tienen muchas universidades, se muestra un enorme nivel de desconocimiento. * * * En Estados Unidos, hace 30 años ley Bayh-Dole entregó a las universidades la capacidad de patentar cualquier invento resultante de investigación realizada con fondos públicos, licenciar esta patente y compartir el botín con una empresa privada. En teoría, la ley permitiría que las empresas invirtieran en las universidades para desarrollar productos que incorporaran nuevas tecnologías. En cierto sentido, la ley tuvo el efecto que buscaba y decenas de miles de patentes sobre inventos realizados con fondos públicos se han entregado bajo este esquema. Pero este tipo de legislación, tanto en Estados Unidos como en otros países donde se ha introducido, ha tenido consecuencias "inesperadas", entre comillas. Algunas universidades claramente han re-orientado su labor de investigación persiguiendo los dólares que les proveen estos acuerdos exclusivos de licencia. Peor aún, los acuerdos exclusivos se han convertido en la norma. Involucrar a las universidades en la carrera por patentar significa, como consumidores, que tendremos más patentes, menos competencia, menor disponibilidad de los productos y por lo tanto precios más altos. Como ciudadanos, por cuanto financiamos las universidades públicas mediante impuestos, estaremos subvencionando ganancias privadas con fondos públicos. Por ejemplo, Mireia Llorente de Ecologistas en Acción denunció en el programa de radio "Comunes" a mediados del 2010 que en España entidades públicas son parte de las sociedades que cobran por el uso de variedades vegetales a los agricultores: [MIREIA LLORENTE] "las universidades tienen grupos de trabajo sobre transgénicos. [...] O sea, el gobierno español está dedicando una gran cantidad de fondos a financiar estas investigaciones sobre transgénicos, pero el resultado de lo que llaman ellos "mejora genética" o "mejora sobre una variedad frutícola u hortícola", acaba siendo como un derecho de propiedad del grupo de investigación o del investigador particular que consigue patentar esta variedad. O sea que de alguna manera el fondo público acaba siendo propiedad intelectual de una persona en particular." * * * Para las universidades, el dinero proveniente de estas patentes es pan para hoy y hambre para mañana. Hasta ahora las universidades disfrutan de algunas excepciones a la ley de propiedad intelectual porque sus fines son de investigación. Pero hay empresas que están reclamando que, si las universidades también obtienen beneficios de las patentes, entonces no tendrían por qué disfrutar de una excepción. Es decir, no pueden pretender ser a veces instituciones públicas (para no pagar por las patentes que utilizan) y a veces instituciones privadas (para cobrar por las patentes que producen) según les convenga. Al mismo tiempo, los investigadores están restringiendo su propio espacio de exploración con cada nueva patente, porque los elementos que necesitan para continuar su investigación estáran patentados por otros. Además, el dinero que va de las empresas a las universidades debilita el compromiso de algunos académicos con el método científico. Un ejemplo apareció en el programa InsiderMedicine: [INSIDER MEDICINE] "De acuerdo a investigación en la revista científica 'Cancer', es más probable que un ensayo clínico reporte una mejora en la sobrevivencia cuando los investigadores detrás del estudio indican un conflicto de intereses financiero. En una revisión de 124 ensayos clínicos oncológicos, los investigadores encontraron que aquellos que reportaban financiamento directo de la industria u otra relación financiera eran más de dos veces más probable que reportaran mejoras en la sobrevida de los pacientes que aquellos sin conflictos." * * * Para empeorar las cosas, los países en desarrollo, por desconocimiento o bajo presión de los países desarrollados, están vinculando universidades y patentes como si se tratase de una receta milagrosa para resolver sus problemas financieros. Pero no es así. Las Naciones Unidas ha recomendado, por ejemplo para el caso de India, que se estudien cuidadosamente las consecuencias de este tipo de ley. En particular y si se toma como referencia la experiencia de 30 años en Estados Unidos, no está claro que se genere mayores ingresos para las universidades en general sino sólo para poquísimas universidades. Tampoco está claro que amarrar la investigación al dinero de las empresas genere mayor innovación ni más transferencia tecnológica para un país, ni que le de más visibilidad a la investigación de las universidades. * * * Por otra parte, el financiamiento público de universidades y centros de investigación genera la libertad necesaria para que ocurran los grandes descubrimientos e invenciones, de esos que cambian el mundo y generan beneficios económicos incalculables. Brian Cox cuenta, por ejemplo, de la reacción en el CERN frente a la propuesta del World Wide Web: [BRIAN COX] "Creo que esto es realmente gracioso, muestra la libertad que existe en el CERN. Esta es la propuesta que le entregó Tim Berners-Lee a la administración del CERN, sobre tecnologías de administración de la información. Y su jefe escribió en el márgen superior 'vago, pero excitante'. Y críticamente, impulsó a Tim a continuar. No sé cuánto es la contribución de la web a la economía mundial." Finalmente, hay que recordar que las universidades contribuyen al público no sólo directamente a través de educación e investigación, sino también indirectamente siendo lo que son, lugares donde hay profesores, estudiantes, bibliotecas, talleres, y herramientas para crear. La reducción en los últimos años del financiamiento público a las universidades no sólo cambia sus condiciones económicas, sino que genera una reducción deliberada del conocimiento público. Privatizar la investigación privatiza el conocimiento. La creación de conocimiento en las universidades con fondos públicos es un muy buen negocio para la sociedad completa. A cambio de esta inversión se genera un río de tecnología y conocimiento disponible para que todas las personas e industrias puedan beber de él sin costo ni otras barreras de por medio. El futuro de la industria y de la sociedad del conocimiento depende de que este río continúe fluyendo.
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Democratizar la innovación logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
09:43 min | hace 9 meses
CulturaLibre_S04E03_Democratizar_la_innovacion.mp3 CulturaLibre_S04E03_Democratizar_la_innovacion.ogg Este capítulo es sobre cómo la innovación es un proceso acumulativo, y cómo la colaboración/competencia entre empresas y el aporte de los usuarios finales es fundamental para avanzar en tecnología. Música: Brandenburg Concerto No. 4 in G major, BWV 1049 via Wikipedia Gurdonark - Great Kiskadee via ccMixter Lasswell - Outside Poolside via ccMixter Vídeos: Joseph Stiglitz: Authors @ Google - Marzo 2007"The Wright brothers got a patent on the airplane after Kitty Hawk, but so did somebody else called Curtiss, and they develop what is called a 'patent thicket'. Anybody wanting to develop an airplane, had to pay both of them, and no one could pay both of them, so nothing happened. Until World War I came along and the US government said: it is too important to have airplanes to allow the patent lawyers to stymie the development, and the result of this was that they seized the patents and decided who is going to get what and who is going to pay and how much. And we got the airplane." David Levine and Michele Boldrin: Copyright & Patent Laws are Hurting the Economy - Marzo 2009"The word intellectual property is designed, to give the impression, to give the visual impression, that intellectual property has some of the beneficial effects of other kinds of property. To resemble property of houses, property of automobiles, so that we should think 'property is a good thing' and therefore intellectual property is a good thing. But property refers really to the ownership of the original idea. What intellectuals call intellectual property is really about controlling other people's use of the idea, which isn't generally speaking what property is about at all. It is really about monopolizing ideas, and restricting the way i nwhich other people can use the idea." Eric von Hippel Models a Paradigm Shift From Producer Innovation to User and Open Collaborative Innovation. Berkman Center at Harvard - Septiembre 2010. Eric von Hippel: Lead User Innovation - Octubre 2009"Now the conventional wisdom has been that, [...] basically, manufacturers are the innovators. [...] In the conventional model you have market research, so manofacturers look into your eyes and say, Ah-ha!,you want rum-flavored toothpaste, then they go back and develop it. [...] We began to study this, we actually study where innovation cames from. We did this, oddly enough to begin, 30 years ago. [...] What we discovered when we actually traced back where innovations cames from, as opposed to the conventional wisdom, we found that actually it was the users who were innovating. Because, you see, at the very front end, when markets are just beginning, they are very small and uncertain to manufacturers. So a manufacturer doesn't want to invest in that. But the people who are engaged, in fact, in the activity, are the ones who say "I know exactly what I need", and if you find somebody who is desperate enough to begin to build "what it is", then it does. Then you discover that everything from the heart lung machine, to skateboard, to open-source software, these are initiated by users, who needed a lot." Efectos de sonido: WW2 Airplane Flyover Toot toot Train passing by Texto Guión [Música: Conc. Brandemburgo No4 en Sol, 1er mov.] Sir Isaac Newton, uno de los personajes más importantes para la ciencia y la tecnología del pasado milenio,no era la persona más agradable del mundo. Se ha dicho que era alguien remoto, solitario, reservado, introvertido, melancólico, falto de humor, puritano, cruel, vengativo y resentido. Lo menos que se puede concluir de esto, es que no era alguien muy sociable. Pero aún así, reconoció con humildad en una carta muy publicitada que "si he visto más lejos, ha sido parado sobre los hombros de gigantes". Actualmente la frase aparece en el canto de la moneda de 2 libras en Inglaterra, además de bajo la caja de búsqueda de "Google Scholar". Por supuesto, y adecuadamente, la frase no la inventó Newton en el siglo XVII, sino que aparece escrita en textos que datan de al menos 500 años antes. Pero el mensaje es muy importante viniendo de un científico individualista como Newton. La ciencia y la tecnología son acumulativas. Cada inventor utiliza en sus inventos el acervo de conocimiento existente en su época, en un proceso que requiere pequeños pasos que son validados y mejorados por otros inventores. La imagen del inventor que se encierra durante meses y luego emerge de su laboratorio gritando "¡está vivo!" es un buen argumento para hacer películas, pero no es la forma en que funcionan las cosas. [ESCENA DE FRANKENSTEIN (1931)] "It's alive!" Uno de los grandes innovadores del siglo XX, Henry Ford, declaró en 1934: "No inventé nada nuevo, simplemente junté [...] los descubrimientos de otros. Si hubiese trabajando 15, 10, o incluso 5 años antes habría fracasado. Así es con cada cosa nueva. El progreso sucede cuando todos los factores necesarios están listos, y entonces es inevitable. Enseñar que unas pocas personas son responsables por los grandes avances de la humanidad es el peor tipo de disparate." De acuerdo a los economistas Michele Boldrin y David Levine: [LEVINE] "La mayoría de las cosas útiles que nos rodean hoy no son el producto de un gigantesco salto adelante debido a la imaginación de un genio prometeico, sino que son, en cambio, el resultado de una cadena de mejoras incrementales humildes y que a menudo son pasadas por alto, y que son ejecutados por miles de seres humanos muy normales." Esto es fácil de ver: la mayoría de las versiones "1.0" de los inventos son muy inferiores a los productos anteriores. Los primeros automóviles eran más ruidosos, caros, incómodos e inconvenientes que andar a caballo. Los primeros teléfonos móviles en los años sesenta pesaban 40 kilos y escasamente merecían el adjetivo de móviles. Sólo mediante un proceso de refinamiento sucesivo se puede realmente superar el estado del arte anterior. Sin esos refinamientos, los inventos iniciales son inútiles. * * * Por este motivo, cuando las innovaciones tecnológicas no son compartidas libremente, hay grandes pérdidas sociales. Un ejemplo de esto es explicado por Joseph Stiglitz, ganador del premio Nobel de Economía, quien cuenta qué es lo que hicieron los hermanos Wright después de su primer vuelo: [STIGLITZ] "Los hermanos Wright obtuvieron una patente sobre el aeroplano después de su vuelo en Kitty Hawk, pero también lo hizo alguien llamado Curtiss, y lo que crearon fue lo que se llama una "maraña de patentes". Cualquiera que quisiera desarrollar un aeroplano, tenía que pagarles a ambos, así que nada sucedió. Hasta que llegó la Primera Guerra Mundial y el gobierno de Estados Unidos dijo: es demasiado importante tener aeroplanos como para permitir que los abogados de patentes detengan el desarrollo, y el resultado de esto fue que confiscaron las patentes y decidieron quién obtenía qué y quién pagaba a quién y cuánto. Y así tuvimos el aeroplano" Los hermanos Wright estuvieron una década completa en batallas legales para impedir que otros fabricaran aviones; el despegue de la industria aeronáutica en Estados Unidos sólo fue posible cuando el congreso estadounidense intervino para obligar a las empresas a formar un "pool" de patentes compartido. Algo similar ocurrió con el triodo, el antecesor del transistor, que no pudo ser usado industrialmente durante años por una disputa legal con Marconi, el inventor del diodo, que decía que el triodo estaba basado en el diodo y por lo tanto no se podía fabricar sin su permiso, pero Marconi tampoco podía fabricar el triodo porque había una patente de AT&T sobre él. Esta es siempre la naturaleza de estos conflictos: atascos de patentes donde nadie come ni deja comer. * * * Los inventos más revolucionarios para la industria, tienden a ser mejorados mediante procesos socializados. A comienzos del 1800s, con las patentes sobre las máquinas de vapor de Watts expiradas, se desarrolló una verdadera revolución en la industria minera, mediante una serie de mejoras tecnológicas que eran publicadas y compartidas. En 1850 sucedió algo similar con las fundiciones de la industria del hierro, también mediante mejoras tecnológicas que eran compartidas entre empresas competidoras. En el siglo XX, IBM hizo lo mismo con diseños de semiconductores, y en el siglo XXI las empresas de alta tecnología rutinariamente comparten parte de sus avances tecnológicos con otras empresas. Estos avances han sido posibles en un entorno donde se permite la circulación e implementación de los inventos. Pero los excesos del sistema de patentes, el desborde de la "propiedad intelectual", han creado una situación que no tiene nada que ver con respetar derechos de propiedad, sino simplemente con facilitar la creación de monopolios. El economista David Levine lo explicó así en una entrevista sobre su libro con Michele Boldrin "En Contra del Monopolio Intelectual": [LEVINE] "El término 'propiedad intelectual' está diseñado para dar la impresión, para dar la impresión visual de que la propiedad intelectual tiene alguno de los efectos beneficiosos de otros tipos de propiedad. Para parecerse a la propiedad de las casas, la propiedad de los automóviles, para que pensemos 'la propiedad es algo bueno' por lo tanto la propiedad intelectual es algo bueno. Pero la propiedad se refiere realmente a ser dueños de la idea original. Lo que los intelectuales llaman propiedad intelectual es realmente acerca de controlar el uso de otras personas de una idea, que hablando en términos generales no es de lo que se trata la propiedad, para nada." Para entender por qué la innovación puede realizarse en forma descentralizada mediante muchas empresas que cooperan al mismo tiempo que compiten, hay que sacarse de la cabeza dos errores fundamentales. El primero error es la idea de que cuando las empresas privadas revelan sus innovaciones pierden beneficios. A menudo, una empresa privada puede incrementar sus beneficios al compartir sus innovaciones, logrando que su propia metodología y técnica sea adoptada como un estándar informal en la industria, así como también mejorando su reputación en la comunidad tecnológica, lo que permite atraer a los mejores trabajadores. El segundo error es que cuando una empresa adopta una innovación producida en otra parte disfruta de todos los beneficios sin pagar ninguno de los costos. Al contrario, la empresa que intenta simplemente copiar una innovación sin haber contribuído a ella no cuenta ni con el personal preparados ni con los procesos necesarios para extraer los mismos beneficios que extraen las empresa que sí contribuyen al desarrollo de una innovación. * * * En la actualidad, no sólo existen grandes acuerdos para compartir tecnologías entre grupos de empresas, sino que se reconoce el papel de los usuarios finales de las tecnologías como innovadores. El profesor del MIT Eric von Hippel lo explica así: [VON HIPPEL] "La sabiduría convencional ha sido que, [...] básicamente, los fabricantes son los innovadores. [...] En el modelo convencional existe la investigación de mercado, así que los fabricantes pueden mirarte a los ojos y decir: "¡Ajá!, usted quiere pasta de dientes con sabor a ron", luego regresan y lo desarrollan. [...] Empezamos a estudiar esto, de hecho estudiamos desde dónde viene la innovación, y lo hacemos, por extraño que parezca para desde hace 30 años. [... ] Lo que descubrimos cuando realmente rastreamos desde donde provienen las innovaciones, es que en contraposición a la creencia popular, encontramos que en realidad eran los usuarios los que estaban innovando. Porque, en la frontera, cuando los mercados están empezando, son muy pequeños e inciertos para los productores. Así que una empresa no quiere invertir en eso. Pero las personas que se dedican, de hecho, a la actividad, son los que dicen: "sé exactamente lo que necesito", y si encuentras a alguien que está tan desesperado como para comenzar a construirlo, entonces efectivamente es así. Luego te das cuenta que todo, desde la máquina de corazón-pulmón mecánica hasta los skateboards, el software de código abierto, etc. son iniciadas por usuarios, que tienen una necesidad grande". Esta no es una actividad marginal, sino algo realmente masivo. Esto es la democratización de la innovación. Y para extraer el máximo beneficio económico de esta actividad de innovación descentralidada, es necesario que exista un marco legal que permita y fomente la innovación entre empresas y entre empresas y consumidores. Un sistema de patentes racional y balanceado, que ayude a crear inventos no a crear litigios, es una pieza clave para apoyar este proceso.
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Creatividad y negocios sin copyright logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
08:31 min | hace 9 meses
CulturaLibre_S04E02_Ganar_dinero_sin_copyright.mp3 CulturaLibre_S04E02_Ganar_dinero_sin_copyright.ogg La información es cada vez más valiosa, pero también más abundante. La abundancia de información ha contribuido a nuestro progreso económico, pero ciertamente la venta de la información por sí sola no está resultando ser una forma sostenible de ganar dinero. Las industrias creativas en general no viven de la venta de información protegida por copyright, sino que viven de formas innovadoras de utilizar esa información para crear experiencias y productos valiosos y por los que la gente paga. Música: Mindthings - Sounds from the Past via Janmendo LCL27 - Free as air 04 via LibreCommeLair CCtREX - Mini Mix 001 by Sonic Forger Videos: Johanna Blakley: "Lessons from Fashion's Free Culture". TEDxUSC. Abril 2010.[11:15-12:17] "There's a bunch of other industries that don't have copyright protection including the food industry. You cannot copyright a recipe because it's a set of instructions, it's fact. And you cannot copyright the look and feel of even the most unique dish. Same with automobiles. It doesn't matter how wacky they look or how cool they look, you cannot copyright the sculptural design. It's a utilitarian article, that's why. Same with furniture. It's too utilitarian. Magic tricks, I think they're instructions, sort of like recipes. No copyright protection. Hairdos, no copyright protection. Open-source software, these guys decided they didn't want copyright protection. They thought it'd be more innovative without it. It's really hard to get copyright for databases. Tattoo artists, they don't want it; it's not cool. They share their designs. Jokes, no copyright protection. Fireworks displays. The rules of games. The smell of perfume, no." Alberto Durant, director de cine peruano, sobre la piratería. Agosto 2009.[06:16-06:40 ejemplo del ceviche peruano]. oXcars. Octubre 2010. [29:01] Entrevista con Txaber Allué. Octubre 2009. [03:15-03:57] Audio: Amanda Pallmer - The portrait of the self-published artist. Media Berkman - Enero 2011[10:45] "Anyone downloading my music from Bittorrent, they are not costing me any time and energy, and they may very possibly go on to share that music with someone who may want to share it with someone, who may want to share it with 100 people, and you neve know where things are going to lead. And that one person that may have downloaded my music made a comment to a friend that then started a giant ripple effect that ultimately ends with people actually donating money to me, actually getting to see me live, actually getting involved with me. It is never a negative thing, how could it possibly be?" Otras fuentes: "Algunos sectores parecen creer", parafraseado de Robert A. Heinlein. Juez en Sentencia Tele5 (Mediaset / Berlusconi) - Septiembre 2010. David Bowie, entrevista en NY Times - 2002."So it's like, just take advantage of these last few years because none of this is ever going to happen again. You'd better be prepared for doing a lot of touring because that's really the only unique situation that's going to be left. It's terribly exciting. But on the other hand it doesn't matter if you think it's exciting or not; it's what's going to happen." Guión La información es cada vez más valiosa, pero también más abundante. La abundancia de información ha contribuido a nuestro progreso económico, pero ciertamente la venta de la información por sí sola no está resultando ser una forma sostenible de ganar dinero. Las industrias creativas en general no viven de la venta de información protegida por copyright, sino que viven de formas innovadoras de utilizar esa información para crear productos y experiencias que son valiosos y por los que la gente paga. Un ejemplo: Johanna Blakley ha estudiado la industria de la moda, donde el copyright es irrelevante, y enumera muchas otras áreas creativas que funcionan perfectamente sin depender del cobro de derechos de autor: [JOHANNA BLAKLEY 11:15-> 12:17] : "No es sólo la industria de la moda la que no tiene protección del copyright. Hay un montón de otras industrias que no tienen protección de copyright, incluyendo la industria de la comida. No puedes obtener copyright sobre una receta porque es un conjunto de instrucciones, es un hecho. Y no puedes obtener copyright sobre la presentación incluso del plato más único. Lo mismo con los automóviles. No importa lo extraño que se vean o lo cool que se vean, no puedes obtener copyright sobre su diseño escultural. Es un artículo utilitario, esa es la razón. Lo mismo con un mueble, es demasiado utilitario. Trucos de magia, son instrucciones, como las recetas. No hay copyright. Peinados, no hay copyright. Software de código abierto, estos tipos decidieron que no quieren la protección del copyright. Pensaron que serían más innovadores sin ella. Es realmente difícil obtener protección de copyright para bases de datos. Tatuadores, no la quieren, no es cool. Comparten sus diseños. Chistes, no hay protección de copyright. Fuegos pirotécnicos. Reglas de juegos. Aromas de perfumes. No." Y no se trata de industrias marginales. Se trata de industrias cuyas ventas sobrepasan lejos las de otras industrias que se hasta ahora se basan en el copyright, como las películas y los libros. * * * ¿Entonces de qué viven los peluqueros, los diseñadores de automóviles, los sastres, los comediantes, los tatuadores, los cocineros? Bueno, de cortar el pelo, diseñar automóviles, vender trajes, contar chistes, tatuar y cocinar, en ese orden. La cocina, por ejemplo, sería un muy mal negocio si se aplicaran las leyes de propiedad intelectual con la misma virulencia que en la música. Alberto Durant, director de cine: [ALBERTO DURANT 06:16->06:40] "Se ha ido de la manos. Mañana van a querer ponerle un copyright al ceviche, pero el ceviche del Restaurant X … 'El Océano Peruano' que ha hecho un ceviche con una mezcla de limón y mandarina que nos ha vuelto locos. El otro restaurant que quiera hacer ese mismo ceviche, ¿va a tener que pagarle también?. Es decir, no, ya, nos volvemos locos, hermano. La creatividad, el mundo, se va a bloquear..." De hecho, las recetas de cocina siempre han circulado de mano en mano, de familia en familia, antes de la era digital, y ahora por internet. Un ejemplo es el fenómeno del “Cocinero Fiel”, que fue presentado así al público de los premios de Cultura Libre oXcars a fines del 2010: [oXcars 29:01] “Con más de 200 vídeos en la red, ha superado los 10 millones de visitas a razón de 18.000 visionados diarios. Para la categoría “Millones de Visitas”, el mejor y más popular videoblogero gastronómico. Señoras y señores, con ustedes, Txaber Allué, el Cocinero Fiel” En la ocasión Txaber indicó que realmente aprendió a cocinar haciendo este videoblog, y que “compartiendo una pasión, se genera conocimiento”. En una entrevista anterior explicaba lo que ha significado para él compartir estas recetas: [TXABER ALLUÉ 03:15-03:57] “ … me han pedido matrimonio como 5 o 6 veces, o sea, y lo más interesante es cómo se genera conocimiento a base de compartir. Porque una de las cosas que yo hago es que cuelgo errores, es decir, yo cuelgo una receta que me sale mal. Y la gente dice, ¿pero por qué cuelga eso, si no te ha salido? Digo, léete los comentarios, dicen, “te hubiera salido mejor si lo hubieras hecho así”. Incluso en una receta que me sale bien, tu le sumas los comentarios, y el valor es … traducido a idiomas, traducido a producto de latinoamérica. El esfuerzo colectivo se traduce en una experiencia totalmente diferente.” * * * La cocina es una actividad profundamente creativa en que el copyright siempre ha sido irrelevante. En el caso de la música, está claro que el período de la historia en que un artista podía hacerse millonario vendiendo discos de plástico con 650MB de información ya se acabó. David Bowie en el año 2002 declaró al New York Times que los músicos "tienen que estar preparados para hacer un montón de conciertos en vivo porque realmente eso es lo único que les va a quedar .Es terriblemente excitante. Pero por otra parte no importa que pienses que es exitante o no, eso es lo que va a suceder." Para el año 2011, en gran parte lo que David Bowie predecía se ha hecho realidad. Y algunos artistas lo han aceptado como algo que no tiene por qué ser un cambio negativo. Amanda Palmer, vocalista de The Dresden Dolls: [AMANDA PALMER] "Los que bajan mi música con Bittorrent, no me están costando ni tiempo ni dinero, y puede ser muy posible que vayan y compartan la música con otra persona que comparta la música con alguien, que la comparta con 100 personas, y nunca sabes a dónde te puede llevar eso. Y si esa persona que ha descargado mi música le comenta a un amigo que comienza una ola gigante que finalmente termina con que la gente me de dinero, o vaya a verme en vivo, o se involucre conmigo, eso nunca es algo negativo, ¿cómo podría serlo?" * * * Pero mientras muchos artistas aceptan este cambio en la situación de su "negocio", la industria del copyright consigue leyes y sentencias que continuan extendiendo el ámbito, la duración y la virulencia del copyright. No porque sea económicamente beneficioso hacerlo, sino porque quieren hacernos creer que, dado que han obtenido ciertos beneficios del público durante algunos años, entonces los gobiernos y los tribunales de justicia tienen la obligación de garantizarles estos beneficios permanentemente, a pesar de que las circunstancias hayan cambiado. Finalmente, y por fortuna, hay ciertas señales de que este proceso puede revertirse. En el año 2010 Tele5 (perteneciente al grupo Mediaset del magnate Berlusconi) demandó a Youtube en España exigiéndoles que controlaran los videos que los usuarios subían a Youtube para borrar los que tuvieran contenido que pudiese violar el copyright del canal de televisión. Youtube declaró que en cuanto Tele5 les dijese que algún vídeo violaba su copyright, ellos podían eliminarlo o incluso ayudarles a lucrar con ese contenido mediante publicidad. El juez de este caso le dio la razón a la red social de videos con estas palabras: "... hay una evidencia que no podemos desconocer y que este procedimiento ejemplifica paradigmáticamente y es, precisamente, el valor de la información, que se ha convertido en la mercancía más valiosa de un mundo digitalizado. El reto de los emprendedores de la nueva economía no consiste tanto en proteger los derechos adquiridos como en crear valor en la difusión de esos contenidos porque la marcha de los tiempos evidencia la esterilidad de toda frontera artificial." Ver también:  Cultura Libre y Modelos de Negocios Derecho de autor no es para preservar negocios basados en "tecnologías obsoletas y moribundas" Ganar Dinero con Copyleft
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Copia, la diosa de la abundancia logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
10:14 min | hace 10 meses
CulturaLibre_S04E01_Copia_la_diosa_de_la_abundancia.mp3 CulturaLibre_S04E01_Copia_la_diosa_de_la_abundancia.ogg Copia es una palabra latina que quiere decir "abundancia, plenitud, multitud". Copia era también la diosa romana de la riqueza y de la abundancia. Se la representaba normalmente con el "cornucopia" en su mano: el cuerno de la abundancia. En la era digital podemos disfrutar de una nueva abundancia gracias al poder de Copia — a menos que sistemas legales obsoletos inventados cientos de años atrás se atraviesen en nuestro camino. Música: Musica Romana - Album: Pugnate - Track: Spectaculu(C) Copyright Música Romana. Uusikartano - On the side (CC) Coro del Ejército Rojo: Katyusha. Nina Paley - All Creative Work is Derivative (CC) Videos: Eben Moglen: "Software and community in 21st century" - 2006. Ver ranscripción anotada. ¿Qué es copiar? en "¡Copiad, Malditos!" - 2011.Leo Bassi - Elena Cabrera - Javier de la Cueva. Nina Paley: Copying is not theft - 2009Letra en castellano por Sergio Pilchik, interpretada por 0oamayapazo0. Otras fuentes: Marcus Boon: In Praise of Copying. Harvard University Press - Octubre 2010. [Diosa Copia: páginas 44-45] William Patry: Moral Panics and the Copyright Wars. Oxford University Press - Septiembre 2009. [Picasso, etc. página 73] Teddy Bautista: "Todo ese discurso de la cultura libre es co-mu-nis-mo". Entrevista en Diario ABC. - Enero 2009 Steve Ballmer: Linux is communism. The Register - Julio 2000. Guión Leo Bassi es un comediante italiano, que contestó en el año 2011, en traje de arlequín, a la pregunta de "¿qué es copiar?" planteada por el equipo del documental "¡Copiad, Malditos!": [LEO BASSI] "A mí me ha pasado continuamente, me han copiado continuamente, me da una rabia personal cuando me copian. Pero cuando me copian y añaden otras cosas, y cuando de una idea que yo he tenido veo una idea superior, o diferente, o mejor, o que vaya en otra dirección, a mí me llena de maravilla. Entonces, hay dos maneras de copiar. Hay una manera mala que es apropiarse de algo que no es suyo, hay otra manera de copiar y es ser inspirado por algo que después te permite ir más lejos. Mira, yo estoy copiando a alguien. Alguien hace 300 o 400 años ha tenido la idea de ponerse un maquillaje blanco, de ponerse un gorro así y un traje de esta manera. Yo estoy imitando, copiando alguien muerto hace unos siglos. Pero creo que ellos no podrían imaginar, que 4 o 5 siglos más tarde, una persona con el traje que ellos se habían inventado, estaba hablando de tecnologías que en su época eran magia pura e imposibles de imaginar. Entonces, la palabra copiar es un concepto extremadamente delicado, extremadamente complicado, con lo cual habría que hablar mucho, no son cosas sencillas, son cosas densaas, complicadas, y más que todo muy humanas y muy profundas en la discusión." * * * Copia es una palabra latina que quiere decir "abundancia, plenitud, mulltitud". Copia era también la diosa romana de la riqueza y de la abundancia. Se la representaba normalmente con el "cornucopia" en su mano: el cuerno de la abundancia. Copia aparece en Roma cuando la diosa Ops ú Opis, la diosa de la cosecha, es transplantada desde el campo y se le comienza a adorar en la ciudad. Ops se queda como la diosa de la fertilidad, asociada con la protección de Roma, mientras la nueva diosa Copia representa ahora la abundancia. Copia, comienza como una copia. Copia es la musa que los artistas no se atreven a nombrar, al menos no hasta que alcanzan la seguridad que brinda la fama. Elena Cabrera del netlabel autoreverse lo sintetiza diciendo que: [ELENA CABRERA] La palabra copiar significa aprender. Los artistas que recurren a esta musa, una vez alcanzada la fama, agradecen la ayuda de la diosa Copia abiertamente. Picasso dijo que "los buenos artistas copian, los grandes artistas roban". Stravinsky que "un compositor bueno no imita, roba". Y el escritor T. S. Eliot que "Los poetas inmaduros imitan, los poetas maduros roban". Obviamente, cuando Picasso, Stravinsky y Eliot dicen que hacer arte es copiar, no quieren decir que hacer arte sea solamente copiar. Nadie piensa eso. Llamar a Picasso, a Stravinsky o a Eliot “creadores”, establece una forma de aprecio, de respeto por sus creaciones. Pero del mismo modo que decir que alguien es “brillante”, al menos fuera de una zona radioactiva, no se refiere a las cualidades lumínicas de una persona, decir que alguien es un “creador”, no significa que sus obras hayan sido creadas desde la nada. De acuerdo al abogado Javier de la Cueva: [JAVIER DE LA CUEVA] Para mí copiar significa la génesis de la creación. Según la mayoría de las religiones modernas, creadores, lo que se llama Creadores, con mayúscula, hay solamente uno. Y de acuerdo a muchos otros, uno menos que eso. * * * En el mundo digital, para tener más no es necesario dividir. Copiar digitalmente es multiplicar. El fruto de la multiplicación es la abundancia. Internet es la diosa Copia y éste es su poder mágico: que todo lo que entra en su cornucopia deja instantáneamente de ser escaso. Se trata de una cornucopia, claro está, de información. No se puede multiplicar infinitamente el acero, ni el petróleo. No se puede multiplicar infinitamente la tierra, ni el agua. Y todavía no podemos multiplicar infinitamente la comida, la vivienda, la salud, el vestuario, la educación. ¿Pero qué tan lejos estamos? En gran medida, estamos más cerca que antes. Por ejemplo, los medicamentos no son toda la salud, ni mucho menos, pero los medicamentos sí los podemos multiplicar. Los libros de texto no son toda la educación, ni mucho menos, pero los libros de texto sí los podemos multiplicar. Al menos en salud y en educación, así como en otros campos, la cornucopia puede ayudar a que exista abundancia. Este es motivo suficiente para promover la Cultura Libre, Mientras que los lobbies de la industria del derecho de propiedad intelectual intentan confundir el debate mezclando copyright, plagio, copia y robo en un mismo saco, otros tratan de mantener los conceptos en su lugar. Esta defensa toma todas las formas posibles, como en el caso de la canción "Copiar no es robar" de la dibujante y animadora Nina Paley: [NINA PALEY] Copying is not theft. // If I copy yours you have it too // One for me and one for you // That’s what copies can do. If I steal your bicycle // you have to take the bus, // but if I just copy it // there’s one for each of us! Copiar no es robar // si compartes lo tuyo conmigo habrá // uno para ti y otro para mí // copiar es dar igualdad. Si te robo la bici a ti // el bus tendras que tomar // pero si la copio // cada uno una tendrá. * * * Pero esta abundancia, para bien de muchos y mal de pocos, trae consigo esperanzas de avanzar en un antiquísimo anhelo de la humanidad: resolver la desigualdad. Y ahí es donde saltan las alarmas. Esto de resolver la desigualdad no es cosa nueva. Como propuesta política, sinceramente, no tiene muy buena recepción. En Enero del 2009, en una entrevista al periódico conservador español ABC, el director del consejo de la SGAE le puso nombre al movimiento de Cultura Libre. Le llamó "co-mu-nis-mo", marcando claramente las sílabas. Steve Ballmer, CEO de Microsoft, ya había dicho lo mismo 10 años atrás sobre el Software Libre. Este rechazo contra el comunismo como política de estado es parcialmente justificado, no tanto por los fines que los comunistas persiguen en teoría, sino por los medios que han usado en la práctica. Eben Moglen, abogado y profesor de la Universidad de Columbia: [EBEN MOGLEN] "El problema más grave de la desigualdad humana es la extraordinaria dificultad de tasar riqueza de los ricos para dársela a los pobres, sin emplear niveles de coerción o violencia que son en sí mismos totalmente corrosivos para el progreso social. Y repetidamente en el curso de la historia de las sociedades humanas, gente bien intencionada, enormemente determinada y valerosa, dispuesta a dar la vida para mejorar la igualdad de la vida humana ha tenido que enfrentar ese problema. No podemos hacer una redistribución significativa a la velocidad suficiente para retener momentum político sin aplicar niveles de coerción o violencia que destruirán lo que estamos intentando. Y una y otra vez, como Isaiah Berlin y otros teoricistas políticos del siglo XX han dicho, por confiados, por arrogantes, por románticos o por engañarse a sí mismos, grupos que buscaban el beneficio humano permanente y un incremento en la igualdad de los seres humanos han fallado la prueba y contemplado como sus movimientos de liberación caían en espiral debido al veneno de un exceso de coerción." Resolver la desigualdad en la distribución del acero, del petróleo, de la tierra, del agua, resolverla inmediatamente, requiere violencia que finalmente es auto-destructiva. Pero resolver inmediatamente la desigualdad en la distribución de la información, no está necesitando violencia. Sólo redes y voluntad. * * * Al contrario, mantener la desigualdad en el conocimiento, poner barreras a la comunicación y a la expresión , si son acciones que están requiriendo violencia, una violencia que no queremos ni necesitamos. Esta violencia se manifiesta cuando se usa copyright como una forma de censurar la expresión, o cuando se usan las patentes como una forma de apropiación de lo que es de todos, o como cuando se clausura internet como una forma de sostener dictaduras. Contra esta violencia, y en defensa de la abundancia digital, de la diosa Copia, de la Cornucopia, de Internet; la Cultura Libre logrará su objetivo por medios pacíficos. Porque podemos multiplicar y repartir, sin necesidad de quitarle nada a nadie. Ver también:  Todo trabajo creativo es derivado Copiar no es robar Todo es un Remix ¿Qué es Cultura Libre? Opresión Digital vs. Cultura Libre Declaración de Independencia del Ciberespacio cumple 15 años Tienes que ver "¡Copiad, Malditos!"
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Libertad y software libre logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
06:18 min | hace 10 meses
CulturaLibre_S03E07_Libertad_y_software_libre.mp3 CulturaLibre_S03E07_Libertad_y_software_libre.ogg En el capítulo anterior hablábamos sobre las razones que se argumentan para tener o no una política de software libre en el gobierno. Mencioné entonces tres razones que a mi parecer no son adecuadas o realistas para argumentar a favor del software libre: el costo de las licencias, el desarrollo de una industria de software local, y la seguridad nacional. Mi opinión no es que éstos sean malos argumentos, sino que más bien son rebatibles de manera relativamente sencilla. En este capítulo hablamos del último argumento: que el software libre otorga libertad. Video: Discurso de Lawrence Lessig en e-G8: http://manzanamecanica.org/2011/05/brillante_charla_de_lawrence_lessig_e... Música: sauda dub - pao http://www.lclweb.org/audio_ep_lcl01.htm Codes in the Clouds: Don't go awash in this digital landscape via RCRDLBL. Escuchar en Youtube. Página en Myspace. Otras fuentes: “Indignez-vous!”, “Indignaos” en español, http://www.radiocable.com/indignez-vous-indignaos-en-espanol.html Guión En el valiente discurso de Lawrence Lessig en la reunión eG-8, que se realizó de manera simultánea a la cumbre del G-8 en Mayo pasado, en París, Francia, se mencionaron de manera elocuente algunas de las razones por las cuales deberíamos abogar por el software libre. A pesar de que el discurso se refería al peligro de los gobiernos de sucumbir a la influencia de personajes e instituciones poderosas, que han tenido éxito en modificar las políticas públicas de distintos tipos para su propio beneficio, estas mismas razones son aplicables al porqué deberíamos usar software libre: Piensen sobre la pregunta de las políticas de banda ancha. Europa, de hecho ha sido bastante exitosa, en fomentar la competencia por banda ancha, y por lo tanto fomentar el crecimiento de la banda ancha. Los EEUU han sido un fracaso total a este respecto, y vemos cómo los EE.UU. han pasado de ser el número 1 en penetración de banda ancha, a ser ahora, dependiendo de la escala, número 18, 19, o 28. Y este cambio es debido a políticas que efectivamente bloquean la competencia entre los proveedores de banda ancha. Su respuesta, la respuesta que estos proveedores presentaron a nuestro gobierno, y que consiguieron que nuestro gobierno impusiese en realidad les benefició y destruyó los incentivos para que compitiesen de una forma que incrementara la penetración de banda ancha. Creo que a la luz de estos ejemplos, es completamente justo ser escéptico respecto a la respuesta que un gobierno democrático moderno entrega. Deberíamos decirle al gobierno democrático moderno: tienes que tener cuidado cuando los incumbentes sugieran ajustes en las políticas. Porque su trabajo, el trabajo de los incumbentes, no es igual a tu trabajo, el trabajo del que hace políticas públicas. Su trabajo es obtener beneficios para ellos. Tu trabajo es el bien común. No debemos olvidar, tal como describe Lessig, que las grandes corporaciones como Microsoft, Apple y otras, persiguen siempre en último término el lucro para ellos mismos. El lucro no es algo malo en sí mismo, pero es un objetivo incompatible con la definición de gobierno, que debe trabajar por el bien común y no por el lucro de unos pocos. Cuando empresas como Microsoft realizan donaciones para proyectos educativos, a pesar de que su objetivo pueda estar matizado de varias formas sutiles, el objetivo de estas corporaciones sigue siendo el lucro. Con este objetivo es que sugiere e impulsa, a veces de manera muy agresiva, la generación de proyectos de ley y acuerdos que les beneficien, y obstruye proyectos que les perjudiquen. Dos ejemplos cercanos para nosotros en Manzana Mecánica fueron el caso de la aprobación del estándar OOXML en 2007, y el acuerdo de Microsoft con el Ministerio de Economía en 2008. No se trata de demonizar a Microsoft: Apple y otras compañías utilizan básicamente la misma estrategia. ¿Qué es una política pública? Es una iniciativa implementada por las autoridades de un país para conseguir un objetivo específico. ¿Y cuál debe ser el objetivo detrás de este objetivo? Lessig lo dice en su charla: el bien común. Y nuestras autoridades olvidan con frecuencia, a propósito o no, que deben favorecer el bien común por sobre el bien individual. El poder de las grandes corporaciones para fomentar este olvido es formidable. Sin embargo, lo que da vida a una verdadera democracia, esto es, ciudadanos informados y responsables, libres para manifestar su desacuerdo y denunciar su inconformidad, es una de las consecuencias más grandes que han traído consigo la Web, las redes sociales y el software libre. En la proclama de Stephen Hessel, “Indignaos!”, que ha motivado gran parte de las manifestaciones sociales masivas en Francia y España, se lee: Es verdad que las razones para indignarse pueden parecer hoy menos claras o el mundo demasiado complejo. ¿Quién manda, quién decide? No siempre es fácil distinguir entre todas las corrientes que nos gobiernan. Ya no tenemos que vérnoslas con una pequeña élite, cuyo modo de actuar conocemos con claridad. Este es un vasto mundo de cuya interdependencia nos percatamos claramente. Vivimos con una interconectividad como jamás ha existido. Pero en este mundo hay cosas insoportables. Para verlas, hace falta observar con atención, buscar. (...) La peor de las actitudes es la indiferencia, el decir “yo no puedo hacer nada, yo me las arreglo”. Al comportaros así, perdéis uno de los componentes esenciales que hacen al ser humano (...): la capacidad de indignarse y el compromiso que nace de ella. (...) A los jóvenes, les digo: mirad alrededor de vosotros, encontraréis temas que justifiquen vuestra indignación (...) Encontraréis situaciones concretas que os empujarán a llevar a cabo una acción ciudadana de importancia. ¡Buscad y encontraréis!
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Razones para usar software libre logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
06:29 min | hace 10 meses
CulturaLibre_S03E06_Razones_para_usar_software_libre.mp3 CulturaLibre_S03E06_Razones_para_usar_software_libre.ogg En los capítulos anteriores, no hemos hablado mucho sobre las ventajas o desventajas de usar software libre en la administración pública. En este capítulo, a diferencia de los anteriores, presento una visión mucho más personal y valórica sobre el tema. Me parece serio el presentar, al menos una vez, los valores propios sobre aquellos temas que nos parecen fundamentales. Música via LibreCommeLair: Vinilette - Bliss Volfoniq - Dub canção Texto Guión ¿Qué razones se mencionan para la adopción de software libre por la Administración Pública de un país? Existen cuatro razones principales para ello: 1.El costo de las licencias de software. 2.El desarrollo de la industria de software local. 3.La seguridad nacional. 4.La libertad y autonomía para usar, estudiar y desarrollar software. Las razones anteriores han sido mencionadas y rebatidas muchas veces por los distintos grupos de interés sobre el software libre: talibanes, anti-talibanes, escépticos y pragmáticos. Revisemos brevemente estas razones. El costo de las licencias de software fue originalmente un argumento de los talibanes, creyendo que cifras podrían convencer al resto de los actores relevantes. Esta es la razón más frecuentemente utilizada, sobre todo por los gobiernos de izquierda en Latinoamérica, como Ecuador, Bolivia y Venezuela. Es también la más fácilmente rebatible. Fijarse sólo en el costo de la licencia es absurdo, pero no por las razones que he escuchado a la mayor parte de los políticos. El costo de adoptar un software libre es en realidad el costo de romper el vendor lock-in impuesto por el software que se quiere reemplazar, típicamente el de Microsoft. Sin el costo de romper el vendor lock-in, el software libre sería, en un análisis de costo-beneficio a mediano plazo, más barato que el software cerrado. El software libre es un recurso tecnológico para lograr un objetivo mayor; como tal sólo puede darse dentro del marco de una política tecnológica nacional de largo plazo. En el contexto de una estrategia de este tipo en cualquiera de los países de Latinoamérica, el costo de las licencias de software a utilizar es un costo de segundo orden, como mucho. La segunda razón es el desarrollo de la industria de software nacional, generalmente esgrimida por los pragmáticos. La idea principal es que el gobierno es generalmente el comprador más grande de servicios y productos dentro de un país. Si un gobierno opta preferentemente por software libre, esto generaría un incentivo fuerte para el crecimiento de aquellas empresas que venden servicios de software libre. El surgimiento, crecimiento o desaparición de una industria se relaciona con muchos factores, de los cuales la presencia de un comprador fuerte puede ser una condición necesaria pero no suficiente. El gobierno es un comprador complicado, donde los contratos y los costos de transacción generalmente imponen barreras de entrada que impiden la participación de jugadores pequeños en un mercado controlado por empresas medianas y grandes. En pos de solucionar este objetivo es que varios países en Latinoamérica han generado con relativo éxito portales de compras públicas. Sin embargo, incluso con reglas definidas, el software es algo difícil de licitar y comprar. No es claro que la creación de una política nacional de software libre esté directamente relacionada con el crecimiento de la industria de software, y en el caso de serlo, de seguro no lo es en el corto plazo. Dudo mucho que algún político en Latinoamérica esté dispuesto a sostener una política de este tipo en el largo plazo. Por ejemplo, hoy no es posible encontrar en el sitio Web del Senador chileno Alejandro Navarro (PS) ninguna referencia al software libre, del que él fuera un promotor principal hace 3 años atrás. La tercera razón es la de seguridad nacional. El argumento principal es la velocidad con la que se descubren y corrigen parches de seguridad críticos en sistemas de software libre por sobre los sistemas propietarios. Esta es una razón importante, con medidas objetivas que pueden ser comparadas. Sin embargo, la seguridad de los sistemas de un país dependen no sólo de la velocidad con que los problemas de seguridad de un software son corregidos. Depende también del tipo de sistemas, dónde están alojados, de la cantidad de conexiones que establecen con otros sistemas, quiénes tienen acceso al sistema y en qué condiciones, etc. En el caso de Chile, existen algunas instituciones donde la seguridad es muy importante: por ejemplo, en el Ministerio del Interior gestionando el tráfico de datos a través de la llamada "Intranet del Estado", en el Servicio de Impuestos Internos, preocupado de combatir la evasión de impuestos a través de medios digitales cada vez más desagregados, y en el Registro Civil generando cada vez más servicios Web con servicios más específicos. Si bien esto puede ser abordado desde una estrategia de "caja negra" (es decir, no me interesa lo que está haciendo el software, me interesa sólo lo que sale y entra de éste), los riesgos de esta estrategia son enormes. Por otro lado, el que existan sistemas computacionales críticos para la seguridad de un país es en Latinoamérica, en mi experiencia, más bien la excepción. El mayor riesgo para nuestros países no tiene que ver con crackers expertos violando la seguridad de sistemas ultra sofisticados conteniendo información clasificada; tiene más bien que ver con el email de un ministro o un subsecretario, siendo accedido por un estudiante de computación y siendo difundido por radio y televisión. En mi opinión, esto es mucho más probable y peligroso; pero es una posibilidad que ha sido largamente ignorada por la mayor parte de los políticos de nuestra región. La última razón tiene que ver con la libertad y autonomía para usar, estudiar y desarrollar software. Este, en mi opinión, es el único argumento verdaderamente importante, es el menos mencionado, y el único que se relaciona casi exclusivamente con valores. En el próximo capítulo, el último de la serie, hablaremos de este argumento. Ver también:  Uso de software libre en el gobierno: razones (y no pasiones) Panorama internacional del software libre Convenio Marco sobre Software Libre en el Estado Chileno
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Iniciativas de autoridades sobre software libre logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
06:17 min | hace 10 meses
CulturaLibre_S03E05_Iniciativas_de_autoridades_sobre_software_libre.mp3 CulturaLibre_S03E05_Iniciativas_de_autoridades_sobre_software_libre.ogg En capítulos anteriores hablamos sobre los dos primeros flujos en el modelo de Kingdon: problemas y políticas públicas. El tercer flujo es la elección de autoridades — en este capítulo revisamos qué políticas públicas relacionadas con el software libre han sido propuestas por las autoridades en Chile. Video: El reflejo TV, estrategia digital FLOSS. Música: Moolen - Art of Heartwork via LibreCommeLair Crashed By Car - Fictions And Fires EP Fuentes: Sitio Web del Senador Alejandro Navarro. Acuerdo marco de colaboración [pdf]. Comunicado de prensa del Ministerio de Economía [pdf]. Sitio Web de El Francotirador (visitado marzo de 2011). Sitio Web del Senado de Chile. Texto Guión En capítulos anteriores hablamos sobre los dos primeros flujos en el modelo de Kingdon: problemas y políticas públicas. El tercer flujo, el de elección de autoridades, tiene mucha relación con el segundo. Una de las principales actividades políticas es la propuesta y consenso de leyes y regulaciones. Cuando un político hace campaña para ser elegido, genera una serie de propuestas de programa en las que hace uso (y frecuentemente abuso) de propuestas de leyes para lograr los objetivos por los que pretende ser elegido. ¿Ha habido iniciativas de política pública relacionadas con software libre en Chile? En mi opinión, sí, pero han estado marcadas más por intereses comerciales o mediáticos más que de realmente aportar al desarrollo de nuestro país. Veamos un ejemplo. En Mayo de 2007, el entonces ministro de Economía, Alejandro Ferreiro, y el Director de Investigación y Estrategia de Microsoft, Craig Mundie, firmaron un “Acuerdo Marco de Colaboración” en que Microsoft entregaría al gobierno de Chile recursos para temas tan relevantes como capacitación, seguridad informática en el gobierno, y acceso tecnológico. La blogósfera de aquel entonces rechazó fuertemente el acuerdo, en particular lo que se relacionaba con el proyecto “Domicilio digital”, que fue interpretado como el compromiso del gobierno para entregar los datos de todos los chilenos, tal como los manejaba el Servicio de Registro Civil, a Microsoft, para la implementación de un servicio de email a través de la plataforma Microsoft Live. El Ministerio de Economía publicó una aclaración el 25 de Julio de ese año, donde se aseguraba que “no habrá entrega alguna de datos ni a esta empresa ni a ningún otra”, y que el acuerdo “no altera la política de neutralidad tecnológica sostenida por el Gobierno, ni establece alianzas comerciales de ningún tipo con una empresa en particular”. Sin embargo, afirmaba también que “la colaboración entre los sectores público y privado, en el marco del respeto estricto de la ley, constituye una base indispensable para el progreso del país.” En noviembre de 2008, el senador Alejandro Navarro incluyó una glosa en el proyecto presupuestario de la nación, que sería aprobada por 10 votos contra 4 en la cámara alta. 3 días después, la cámara baja rechazó por unanimidad la glosa completa donde la indicación estaba contenida, al parecer sin detenerse a analizar los detalles. Los entonces diputados Francisco Chahuán, Marta Isasi, Osvaldo Palma, Germán Becker, Ximena Valcarce, Fernando Meza, Alejandra Sepúlveda y Alberto Robles rechazaron así una indicación similar a un proyecto de acuerdo que ellos mismos habían propuesto un año antes. Más de alguno recordará el proyecto de acuerdo N°368, del 6 de junio de 2007, donde se solicitaba “implementar en Presidencia, Ministerios y Servicios de la Administración del Estado el sistema de software libre“. También en Noviembre de 2008, el entonces recién nombrado secretario ejecutivo de la Agenda Digital, Ernesto Evans, declaraba en una entrevista en el diario digital EMOL que la inclusión o no de software libre dentro del gobierno era “un tema de costo-beneficio. Si tengo una aplicación que me cuesta cero, pero su implantación y desarrollo es más caro que un software pagado, entonces hay que optar por el segundo. El software libre es un gran anhelo, pero hay que ver cuánta gente está capacitada para desarrollarlo, en qué áreas y cuál es su expertise. Repito: no puede ser un tema ideológico.” Por aquel entonces yo había salido hace poco de mi trabajo en el desaparecido Proyecto de Reforma y Modernización del Estado. Durante ese tiempo tuve la suerte de poder trabajar en varios proyectos alentadores. Uno de ellos fue la licitación de una consultoría que entre otras cosas determinara si efectivamente la implementación de software libre era más cara que la de software propietario, y si existían personas capacitadas para desarrollarlo, como no creía Evans. Otro de los temas que debía investigar la consultoría era la posible existencia de impedimentos legales para el uso y desarrollo de software libre en el gobierno. El estudio fue desarrollado por Jens Hardings al alero de la Universidad Católica, y por esas ironías de la vida, fue presentado por el mismo Ernesto Evans. Al final de la presentación, Claudio Ruiz, abogado de Derechos Digitales que también participó en el estudio, dijo que no existía ningún impedimento legal ni constitucional para la adopción de software libre por la Administración Pública chilena, salvo en el caso que se optara por el software libre como regla exclusiva sin excepciones. En general, resumió el resultado del estudio con las siguientes palabras: [Claudio Ruiz] Nosotros lo que hicimos fue plantear cuáles son las reglas del juego, cuáles son las [opciones] desde el punto de vista del gobierno. Y ahora lo que falta es que el gobierno haga una apuesta, en general que el Estado haga una apuesta de largo plazo sobre cuáles son las políticas públicas, o cuáles debieran ser las políticas que el Estado va a desarrollar, en qué va a invertir dinero para efectos de desarrollar una industria tecnológica. Eso es lo que falta hoy día. Ruiz no se queja en vano. Para todos los que trabajamos en temas tecnológicos en Chile es evidente que nuestro país no tiene una estrategia tecnológica de largo plazo, ni siquiera una política consistente de corto plazo. De hecho, el largo promedio de una política tecnológica en Chile, desde que se promulga hasta que tácita o expresamente se cancela no ha sido superior a un año. La razón detrás de este problema: la falta de interés de las autoridades en tecnología. Ninguna de las autoridades en Chile ha estado realmente interesada en fomentar la tecnología, mucho menos el software libre. En el próximo capítulo exploraremos algunas de las cosas que como ciudadanos podemos hacer para cambiar este estado de cosas. Ver también:  Software Libre y Agenda Pública: quién, cuándo, y por cuántos votos Software Libre: Hormigas, Azúcar y Política Software Libre: ¡Educar, educar, educar! Grupos de interés sobre el software libre
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Software libre y neutralidad tecnológica en el gobierno logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
07:33 min | hace 1 año
Este capítulo es sobre lo absurdo que es declararse neutral frente a la tecnología en el contexto de un país. En el podcast an terior hablábamos de la posibilidad de que el software libre o la cultura libre entraran en la agenda pública de un país. Esto podía ocurrir a través de uno de los tres procesos que el autor John Kingdon describe: el de problemas, el de políticas públicas y el de elección de autoridades. Llegamos a la conclusión de que era improbable que el software libre entrara a la agenda pública a través del primer proceso, porque al menos en Latinoamérica el software libre no resuelve problemas que sean considerados prioritarios por las autoridades. En este capítulo analizaremos el segundo proceso descrito por Kingdon, el de políticas públicas. Video: Florian Schiessl, Jefe del Proyecto de Migración Linux en Munnich. Charla en OpenExpo, 1/Abril/2009. Guión, Narración y Montaje: Cristian Bravo-Lillo. Música: Pitx - Black Rainbow via ccMixter. Increase the dosage - Revolution Void via Jamendo. graphiqsgroove2009 - GraphiqsGroove via Jamendo Fuentes: John Kingdon, "Agendas, Alternatives and Public Policies", segunda edición, Pearson education, 2003. Deborah Stone, "Policy Paradox", tercera edición, Norton & Co. Publishing, 2002. Wikipedia: artículo sobre 'public policies'. Texto En el capítulo anterior En el podcast anterior hablábamos de la posibilidad de que el software libre o la cultura libre entraran en la agenda pública de un país. Esto podía ocurrir a través de uno de los tres procesos que el autor John Kingdon describe: el de problemas, el de políticas públicas y el de elección de autoridades. Llegamos a la conclusión de que era improbable que el software libre entrara a la agenda pública a través del primer proceso, porque al menos en Latinoamérica el software libre no resuelve problemas que sean considerados prioritarios por las autoridades. En este capítulo analizaremos el segundo proceso descrito por Kingdon, el de políticas públicas. ¿Qué es una política pública? Es una iniciativa implementada por las autoridades de un país para conseguir un objetivo específico. En palabras sencillas, algo que hace un gobierno para conseguir una meta. Usualmente involucra la generación o modificación de leyes o regulaciones, o la decisión de dedicar cierta parte del presupuesto de la nación para financiar la iniciativa. Ambas cosas tienen un impacto tremendo en un país entero. Las leyes son especialmente difíciles de crear porque son el producto del consenso de dos o más grupos de interés en conflicto, usando todos los recursos a su disposición para lograr imponer su visión. A pesar de lo anterior, en general es raro encontrar en el mundo político oposición explícita a temas tan técnicos y específicos como el software libre. Las posiciones de los distintos gobiernos varían desde un apoyo decidido, como ha ocurrido en Brasil y Alemania, hasta una cauta y ambigua "neutralidad tecnológica", como ocurre en Chile. Con neutralidad no nos referimos a la reciente ley chilena sobre "neutralidad de la red". ¿Qué es entonces la neutralidad tecnológica? Es el argumento de que las agencias públicas deben ser neutrales al escoger la tecnología para desarrollar los sistemas que requieran, como su sitio Web, su sistema de atención de usuarios, etc. La neutralidad tecnológica es absurda Esto es absurdo. Ser neutral significa considerar dos o más alternativas y no apoyar ninguna. Por ejemplo, un país puede declararse neutral en una guerra, lo que significa que no apoya a ninguno los países que están en conflicto. En cambio, ser imparcial significa comparar dos posiciones y favorecer la “mejor”. Un juez debe ser imparcial al fallar entre dos personas en desacuerdo, pero finalmente debe producir un juicio sobre cuál de las dos posiciones prevalecerá. Otro ejemplo: cuando queremos comparar técnicamente dos automóviles para ver cuál es mejor, podemos hablar de factores como la eficiencia en el uso de combustible, la cantidad de válvulas en el motor, etc. Siempre podemos hablar del “mejor auto” en términos abstractos: para algunas personas el mejor auto es el más eficiente en el uso de combustible, o aquel que tiene más espacio interior, etc. Pero al momento de comprar un auto, uno escoge una marca específica, y un modelo específico, tenga o no tenga preferencias arbitrarias por una marca en particular. Con la neutralidad tecnológica en la administración pública pasa lo mismo. A la hora de desarrollar proyectos tecnológicos, es imposible ser "neutral", es decir, "no escoger" una tecnología. Uno está obligado a escoger. Cuando el jefe de un servicio público decide qué tecnología usará para desarrollar los sistemas con los cuales proveerá servicios a ciudadanos, no puede ser neutral; pero sí debe intentar ser imparcial. Los servicios públicos tienen cierta autonomía para tomar decisiones, pero deben siempre seguir las directrices del Presidente o Primer Ministro del país y su gabinete. Un gobierno nunca debería preferir arbitrariamente una “marca específica” de tecnología, y el criterio que se adopte para decidir entre dos o más alternativas tecnológicas debiera ser siempre público y auditable. Por estas razones es preferible hablar de "imparcialidad tecnológica informada" en vez de neutralidad. Un ejemplo Veamos un ejemplo. El municipio de Munnich, en Alemania, desarrolló hace algunos años el proyecto Limux, bajo el cual se tomó la decisión de adoptar estándares abiertos y migrar el software de los computadores de la administración municipal a Linux. Florian Schiessl, jefe del proyecto, describió así el proyecto de migración, en la conferencia OpenExpo, el 1ero de abril de 2009: Florian Schiessl, jefe del proyecto de migración en Munnich (1:22 – 2:50): "¿Cuál era la situación en Munnich, cuando tomamos la decisión? Tiene una infraestructura TI que ha crecido históricamente. Infraestructura TI significa 14.000 PCs y 21 unidades TI diferentes. Estas unidades TI descentralizadas son responsables por la operación de las tecnologías de información de nuestros departamentos, así que no hay una ciudad de Munnich, sino 21 ciudades de Munnich, si prefieren. Y hay una razón por la cual pensamos en alternativas. La razón no fue los costos. La razón no fue que fuéramos muy entusiastas por usar software libre. La única razón por la cual la ciudad de Munnich pensó en alternativas a Microsoft fue Microsoft. La compañía Microsoft nos dijo: Ustedes son felices con nuestro sistema operativo. Ustedes son muy felices con nuestro sistema Office. Pero es hora de comprar nuevas licencias. NT 4.0 no será soportado de ahora en adelante, y cada nuevo hardware, cada nueva aplicación de negocios, sólo será certificada para nuestro nuevo producto. Así que dénnos más dinero, y podrán ser felices de nuevo." En la misma charla, Florian Schiessl aclara que él no es un lobista del software libre, que él sólo es el jefe del proyecto LiMux, y que él ha podido comprobar que el software libre ha funcionado en el caso del proyecto que ha dirigido. En este caso, frente al requerimiento de parte de Microsoft, los políticos alemanes se preguntaron si había otras alternativas. Se analizaron cinco posibilidades, cuyos extremos eran utilizar exclusivamente software de Microsoft, hasta una plataforma Linux completa. Entre los factores analizados estaban el costo, la seguridad, los updates, y la interoperabilidad del sistema completo. Finalmente, se optó por la opción Linux completa. El caso de Munnich es interesante. Claramente la situación fue considerada como un problema por los políticos alemanes. Sin embargo, a pesar de que la decisión puede haber sido tomada por políticos, es muy poco probable que las alternativas y sus implicancias hayan sido generadas por políticos. Fueron generadas por técnicos. ¿Cómo participamos las personas de procesos como éste? En general a través de dos roles: el rol técnico y el rol político. En el próximo capítulo veremos en qué consisten estos dos roles, y cómo influyen en el proceso de toma de decisiones sobre tecnología en un país. Ver también:  Software Libre: Hormigas, Azúcar y Política Manifiesto sobre neutralidad tecnológica ¿Qué es la Neutralidad Tecnológica?
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Grupos de interés sobre el software libre logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
08:48 min | hace 1 año
CulturaLibre_S03E04_Grupos_interes_sobre_software_libre.mp3 CulturaLibre_S03E04_Grupos_interes_sobre_software_libre.ogg Este capítulo es sobre la importancia de los grupos de interés sobre el software libre. En el capítulo anterior hablábamos sobre la experiencia de la municipalidad de Munich al migrar toda su plataforma tecnológica a software libre, y sobre cómo sus criterios principales no fueron el costo ni el apego a la filosofía libre. El principal criterio fue el problema de tener que migrar una enorme plataforma tecnológica, con requerimientos múltiples como seguridad, estabilidad, y diversidad administrativa. Sin embargo, a pesar de que la decisión fue finalmente tomada por políticos, es generalmente un error pensar que la decisión fue exclusivamente política. En esta decisión, y en muchas otras, los grupos de interés juegan un papel fundamental. Música: Davic Nod - I miss you via Miga Fences – Entertainment for the Braindead (Remixed by Backwater Planet) via Cologne Commons Psy Brazil - Erotic Dream via Jamendo Fuentes: John Kingdon, “Agendas, Alternatives and Public Policies”, segunda edición, Pearson education, 2003. Deborah Stone, “Policy Paradox”, tercera edición, Norton & Co. Publishing, 2002. Wikipedia: artículo sobre 'public policies'. Texto Guión Hasta ahora hemos utilizado la visión del autor John Kingdon para analizar cómo algunas iniciativas llegan a las agendas públicas de un país. En la visión de Kingdon existen tres factores importantes: los problemas, las políticas públicas y las autoridades políticas de un país. Cuando suficientes personas dentro de una sociedad perciben la existencia de un problema, y cuando se tiene la percepción un tanto subjetiva de que puede ser resuelto, una de las alternativas es intentar resolverlo con una política pública. Y detrás de una política pública siempre hay un grupo de personas apoyándola. En otras palabras, los grupos de interés, es decir, los grupos de personas organizados para apoyar iniciativas de su interés, son fundamentales. ¿Cómo participamos las personas de procesos como éste? En general a través de dos roles: el rol técnico y el rol político. Técnicos somos aquellas personas sin poder político, que proponemos actividades, medidas e iniciativas de nuestro interés a través de distintos canales e instituciones: think-tanks, organizaciones no gubernamentales, movimientos activistas, etc. Políticos son, por otra parte, aquellas personas con poder otorgado en último término por elección popular, que toman los temas que "flotan en el ambiente" y arman con ellos "agendas públicas": listas de temas que intentan resolver dentro del período de mandato que la ley les concede. Estos dos roles (técnicos y políticos) forman parte de un baile social en el cual unos sacan a bailar a otros, y donde la música es el problema que ambos roles buscan resolver. El resultado final del baile define la forma en que la población se beneficia o se perjudica. Veamos algunas de las formas en que puede darse este baile: 1. Suena la música, y los técnicos sacan a bailar a los políticos: Esta es la forma "idealizada" en que las cosas debieran pasar. Existe un problema real, que los técnicos observan, y cuya descripción y urgencia es expresada por éstos a los políticos. 2. Suena la música, y los políticos bailan (con o sin los técnicos): Esta es la otra forma "idealizada". A veces ocurre (sobre todo en tiempos de elecciones) que los políticos observan "en terreno" los problemas de la gente. A veces piden el apoyo de grupos técnicos para plantear alternativas de solución al problema. 3. Los políticos bailan, a veces sacan a bailar a los técnicos, y luego ponen la música: Esta es una forma más realista (y frecuente) en que las cosas ocurren. Los políticos observan un problema (real o no), y (a veces) buscan el apoyo de grupos de interés, de manera que ambos roles difunden el problema y "crean consciencia" de éste en la población. 4. Los técnicos bailan, sacan a bailar a los políticos, y entre los dos ponen la música: Normalmente, los grupos de interés advierten un problema antes que los políticos; socializan el problema con los políticos y (siempre que éstos últimos lo consideren efectivamente un problema) entre ambos grupos lo difunden y crean consciencia de éste en la población. 5. Los técnicos bailan, ponen la música, y luego sacan a bailar a los políticos: Podríamos llamar a este caso el de 'denuncia'. Los grupos de interés advierten un problema, y en vez de intentar incluirlo dentro de la Agenda Pública, utilizan 'el camino largo': intentan advertir a la población y crear consciencia del problema. Si tienen éxito, los políticos finalmente se ven 'forzados' a incluir el problema dentro de la Agenda y darle alguna clase de solución. Algunos autores, como Deborah Stone en su libro “Policy Paradox”, ponen a los grupos de interés en el centro de la toma de decisiones en un país. Esto porque, a diferencia de la postura tradicional en el estudio de políticas públicas, una sociedad no es sólo oferta y demanda funcionando sobre los individuos. Stone ofrece una serie de críticas al modelo de libre mercado que hoy se han transformado en críticas comunes. Por ejemplo, en un mercado idealmente todos conocen a la perfección los costos y beneficios de todas las alternativas, y toman decisiones para intentar maximizar el beneficio propio. En una comunidad, en cambio, la distribución de la información es rara vez equitativa. La información es muchas veces manejada y mantenida en reserva a propósito. Casi nunca estamos conscientes de todas las alternativas, y su determinación es más un acto creativo que de búsqueda. En el mercado, la cooperación es vista con malos ojos y todos los términos usados para referirse a ella son peyorativos: colusión, cartel, oligarquía, fijación de precios. En una comunidad, en cambio, la cooperación es la norma, y las palabras para describirla son más positivas: concertación, coalición, alianza, acuerdo, pacto, etc. Una comunidad está inherentemente formada por grupos, los grupos se definen por sus intereses comunes, y los intereses se basan la mayor parte del tiempo en valores. Un grupo, por ejemplo, puede querer cerrar el acceso a una calle, otro buscar reconocimiento para el matrimonio homosexual, y aun otro minimizar el rol que el gobierno posee en la sociedad. Rara vez los grupos están en desacuerdo respecto de los valores que es necesario defender: libertad, equidad, justicia, etc. Sin embargo, las interpretaciones que distintos grupos dan a estos valores son a veces radicalmente distintas. Los mismos grupos son dinámicos, hasta el límite en que su unión y separación pueda comprometer valores fundamentales que definen la identidad de los grupos. Por ejemplo un grupo ambientalista y una minoría étnica pueden aliarse para apoyar a una senadora que tiene posibilidades de ser elegida presidente, pero distanciarse cuando la representación de las minorías en el senado está en discusión. ¿Qué tipos de grupos de interés existen hoy en Latinoamérica en torno al software libre? En la mayor parte de nuestros países, los grupos de interés que existen son similares: 1. Los talibanes: Son grupos de no más de 10 personas cada uno, nacidos generalmente en ambientes universitarios, conformados por programadores expertos con relativamente poco conocimiento de la dinámica social, económica o política al interior de un país. Admiran a Stallman, y defienden al software libre con cierto fanatismo religioso. Creen que los gobiernos deben adoptar software libre por un imperativo moral. 2. Los pragmáticos: Más escasos en número, son aquellos grupos más “intelectuales” que defienden al software libre porque consideran que representa una buena oportunidad intelectual y social, a veces económica. Se identifican más a sí mismos con las ideas de Lawrence Lessig y Eric Raymond. Creen que los gobiernos deben adoptar software libre porque es es la mejor opción, de acuerdo con criterios varios. 3. Los escépticos: Son aquellos grupos que sin estar necesariamente en contra del software libre, sienten que no tiene ninguna posibilidad de prosperar “en contra” de grandes empresas y sus intereses comerciales. No saben qué es exactamente el software libre, pero repiten algunas de las ideas que han escuchado de los anti-talibanes. Creen que los gobiernos deben intentar ser neutrales frente a la tecnología. 4. Los anti-talibanes: Son aquellos grupos que creen que el software libre es una iniciativa peligrosa de crackers que ocupan software pirata, y que quieren dejar de pagar por el software. Sienten que aquellos que defienden el software libre son “comunistas”, y por tanto potenciales criminales a los que hay que controlar. Creen que los gobiernos no deben adoptar software libre porque atenta contra la libertad de mercado. En el próximo capítulo, el último de esta temporada, hablaremos sobre aquellas razones que típicamente argumentan los grupos de interés a favor o en contra del software libre. Ver también:  Software Libre: Hormigas, Azúcar y Política Software Libre y Agenda Pública: quién, cuándo, y por cuántos votos ¿La Cultura Libre es Comunismo? ¿Qué opinas tú? ¿Qué es Cultura Libre?
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Software libre y neutralidad tecnológica en el gobierno logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
07:29 min | hace 1 año
NeutralidadTecnologicaAbsurda.mp3 NeutralidadTecnologicaAbsurda.ogg Este capítulo es sobre lo absurdo que es declararse neutral frente a la tecnología en el contexto de un país. En el podcast anterior hablábamos de la posibilidad de que el software libre o la cultura libre entraran en la agenda pública de un país. Esto podía ocurrir a través de uno de los tres procesos que el autor John Kingdon describe: el de problemas, el de políticas públicas y el de elección de autoridades. Llegamos a la conclusión de que era improbable que el software libre entrara a la agenda pública a través del primer proceso, porque al menos en Latinoamérica el software libre no resuelve problemas que sean considerados prioritarios por las autoridades. En este capítulo analizaremos el segundo proceso descrito por Kingdon, el de políticas públicas. Video: Florian Schiessl, Jefe del Proyecto de Migración Linux en Munnich. Charla en OpenExpo, 1/Abril/2009. Guión, Narración y Montaje: Cristian Bravo-Lillo. Música: Pitx - Black Rainbow via ccMixter. Increase the dosage - Revolution Void via Jamendo. graphiqsgroove2009 - GraphiqsGroove via Jamendo Fuentes: John Kingdon, "Agendas, Alternatives and Public Policies", segunda edición, Pearson education, 2003. Deborah Stone, "Policy Paradox", tercera edición, Norton & Co. Publishing, 2002. Wikipedia: artículo sobre 'public policies'. Texto En el capítulo anterior En el podcast anterior hablábamos de la posibilidad de que el software libre o la cultura libre entraran en la agenda pública de un país. Esto podía ocurrir a través de uno de los tres procesos que el autor John Kingdon describe: el de problemas, el de políticas públicas y el de elección de autoridades. Llegamos a la conclusión de que era improbable que el software libre entrara a la agenda pública a través del primer proceso, porque al menos en Latinoamérica el software libre no resuelve problemas que sean considerados prioritarios por las autoridades. En este capítulo analizaremos el segundo proceso descrito por Kingdon, el de políticas públicas. ¿Qué es una política pública? Es una iniciativa implementada por las autoridades de un país para conseguir un objetivo específico. En palabras sencillas, algo que hace un gobierno para conseguir una meta. Usualmente involucra la generación o modificación de leyes o regulaciones, o la decisión de dedicar cierta parte del presupuesto de la nación para financiar la iniciativa. Ambas cosas tienen un impacto tremendo en un país entero. Las leyes son especialmente difíciles de crear porque son el producto del consenso de dos o más grupos de interés en conflicto, usando todos los recursos a su disposición para lograr imponer su visión. A pesar de lo anterior, en general es raro encontrar en el mundo político oposición explícita a temas tan técnicos y específicos como el software libre. Las posiciones de los distintos gobiernos varían desde un apoyo decidido, como ha ocurrido en Brasil y Alemania, hasta una cauta y ambigua "neutralidad tecnológica", como ocurre en Chile. Con neutralidad no nos referimos a la reciente ley chilena sobre "neutralidad de la red". ¿Qué es entonces la neutralidad tecnológica? Es el argumento de que las agencias públicas deben ser neutrales al escoger la tecnología para desarrollar los sistemas que requieran, como su sitio Web, su sistema de atención de usuarios, etc. La neutralidad tecnológica es absurda Esto es absurdo. Ser neutral significa considerar dos o más alternativas y no apoyar ninguna. Por ejemplo, un país puede declararse neutral en una guerra, lo que significa que no apoya a ninguno los países que están en conflicto. En cambio, ser imparcial significa comparar dos posiciones y favorecer la “mejor”. Un juez debe ser imparcial al fallar entre dos personas en desacuerdo, pero finalmente debe producir un juicio sobre cuál de las dos posiciones prevalecerá. Otro ejemplo: cuando queremos comparar técnicamente dos automóviles para ver cuál es mejor, podemos hablar de factores como la eficiencia en el uso de combustible, la cantidad de válvulas en el motor, etc. Siempre podemos hablar del “mejor auto” en términos abstractos: para algunas personas el mejor auto es el más eficiente en el uso de combustible, o aquel que tiene más espacio interior, etc. Pero al momento de comprar un auto, uno escoge una marca específica, y un modelo específico, tenga o no tenga preferencias arbitrarias por una marca en particular. Con la neutralidad tecnológica en la administración pública pasa lo mismo. A la hora de desarrollar proyectos tecnológicos, es imposible ser "neutral", es decir, "no escoger" una tecnología. Uno está obligado a escoger. Cuando el jefe de un servicio público decide qué tecnología usará para desarrollar los sistemas con los cuales proveerá servicios a ciudadanos, no puede ser neutral; pero sí debe intentar ser imparcial. Los servicios públicos tienen cierta autonomía para tomar decisiones, pero deben siempre seguir las directrices del Presidente o Primer Ministro del país y su gabinete. Un gobierno nunca debería preferir arbitrariamente una “marca específica” de tecnología, y el criterio que se adopte para decidir entre dos o más alternativas tecnológicas debiera ser siempre público y auditable. Por estas razones es preferible hablar de "imparcialidad tecnológica informada" en vez de neutralidad. Un ejemplo Veamos un ejemplo. El municipio de Munnich, en Alemania, desarrolló hace algunos años el proyecto Limux, bajo el cual se tomó la decisión de adoptar estándares abiertos y migrar el software de los computadores de la administración municipal a Linux. Florian Schiessl, jefe del proyecto, describió así el proyecto de migración, en la conferencia OpenExpo, el 1ero de abril de 2009: Florian Schiessl, jefe del proyecto de migración en Munnich (1:22 – 2:50): "¿Cuál era la situación en Munnich, cuando tomamos la decisión? Tiene una infraestructura TI que ha crecido históricamente. Infraestructura TI significa 14.000 PCs y 21 unidades TI diferentes. Estas unidades TI descentralizadas son responsables por la operación de las tecnologías de información de nuestros departamentos, así que no hay una ciudad de Munnich, sino 21 ciudades de Munnich, si prefieren. Y hay una razón por la cual pensamos en alternativas. La razón no fue los costos. La razón no fue que fuéramos muy entusiastas por usar software libre. La única razón por la cual la ciudad de Munnich pensó en alternativas a Microsoft fue Microsoft. La compañía Microsoft nos dijo: Ustedes son felices con nuestro sistema operativo. Ustedes son muy felices con nuestro sistema Office. Pero es hora de comprar nuevas licencias. NT 4.0 no será soportado de ahora en adelante, y cada nuevo hardware, cada nueva aplicación de negocios, sólo será certificada para nuestro nuevo producto. Así que dénnos más dinero, y podrán ser felices de nuevo." En la misma charla, Florian Schiessl aclara que él no es un lobista del software libre, que él sólo es el jefe del proyecto LiMux, y que él ha podido comprobar que el software libre ha funcionado en el caso del proyecto que ha dirigido. En este caso, frente al requerimiento de parte de Microsoft, los políticos alemanes se preguntaron si había otras alternativas. Se analizaron cinco posibilidades, cuyos extremos eran utilizar exclusivamente software de Microsoft, hasta una plataforma Linux completa. Entre los factores analizados estaban el costo, la seguridad, los updates, y la interoperabilidad del sistema completo. Finalmente, se optó por la opción Linux completa. El caso de Munnich es interesante. Claramente la situación fue considerada como un problema por los políticos alemanes. Sin embargo, a pesar de que la decisión puede haber sido tomada por políticos, es muy poco probable que las alternativas y sus implicancias hayan sido generadas por políticos. Fueron generadas por técnicos. ¿Cómo participamos las personas de procesos como éste? En general a través de dos roles: el rol técnico y el rol político. En el próximo capítulo veremos en qué consisten estos dos roles, y cómo influyen en el proceso de toma de decisiones sobre tecnología en un país.
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Software Libre a la Agenda Política logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
08:31 min | hace 1 año
CulturaLibre_S03E02_Software_libre_a_agenda_politica.mp3 CulturaLibre_S03E02_Software_libre_a_agenda_politica.ogg En el capítulo anterior hablamos sobre hormigas, azúcar, política, y sobre cómo el software libre era importante para los presidentes de al menos dos países de Latinoamérica. En este capítulo analizamos el proceso político, y cómo este proceso afecta la visión que los políticos tienen del software libre. Video: Juan Carlos Rodriguez-Ibarra: Entrega del Premio a la Trayectoria Personal, en conmemoración del Día Mundial de Internet. Senado de España -- Mayo 2010. Música: Achecorporation - Cion 3 via Miga Netlabel[Canal de Achecorporation en Youtube]. Ghost - Ice and Chilli via ccMixter. Sintonía de la tercera temporada: Pitx - Black Rainbow via ccMixter. Fuentes: John Kingdon, “Agendas, Alternatives and Public Policies”, segunda edición, Pearson education, 2003. Ernesto Evans: "Imponer el código abierto sería como un Transantiago tecnológico". Entrevista por Daniel Fajardo C. en EMOL -- Diciembre 2008 Wikipedia: Abraham Maslow. Wikipedia: Jerarquía de necesidades de Maslow. Texto Guión El 17 de Mayo de 2010, Juan Carlos Rodríguez, diputado, profesor universitario y ex-presidente de la Junta de Extremadura en España, recibió un premio a su trayectoria en el Senado español. Durante la entrega del premio explicó algunas de las razones que lo habían llevado a optar por software libre mientras fue presidente de la junta de Extremadura: Juan Carlos Rodríguez-Ibarra [00:59-01:23] Nosotros vivíamos en colectividad, vivimos en colectividad, en comunidad. Y en comunidad se puede vivir siendo un huraño, estando encerrado en tu casa y lo que tienes es tuyo, o compartiendo, participando con el resto de los vecinos. Y nosotros pensamos que era mejor compartir, por razones puramente éticas y de compromiso y haber liberado nuestro código y permitir su copia y su estudio. Hicimos Linex, y nuestro lema era y sigue siendo: “Sé libre, cópianos”. Linex es una versión de Linux adaptada en Extremadura para su instalación en los 70.000 computadores que se puso a disposición de los estudiantes de la región. En el mismo discurso, Rodríguez explica que uno de los motivos que lo llevaron a optar por el software libre fue el costo de las licencias del sistema operativo para esos 70 mil computadores. Es una de las ventajas más frecuentemente mencionadas por los políticos acerca del software libre. Otros motivos incluyen libertad, independencia de los proveedores, pago de royalties o copyright, soberanía, y algunos más. ¿Qué factores son considerados importantes dentro del proceso político y legislativo de un país? ¿Cómo llega el tema del software libre a instalarse en la agenda pública, tal como ocurrió en Extremadura? En el libro "Agendas, Alternatives, and Public Policies", el autor John Kingdon propone una visión acerca del proceso político que existe en los países democráticos de Occidente. En su modelo, existen tres procesos independientes y simultáneos: el de Problemas, el de "Public Policies" (leyes, regulaciones, etc.) y el de Política propiamente tal. El primer proceso, o de Problemas, es la corriente constante de problemas que aparecen en una sociedad. Puede relacionarse con muchas cosas distintas, desde desastres naturales (una clase de problema inevitable e impredecible) hasta la corrupción gubernamental (un problema predecible y evitable hasta cierto punto). El segundo proceso, sobre políticas públicas (en inglés, public policies), corresponde a la serie de regulaciones, leyes y actividades que una serie de personas genera para resolver el flujo de problemas. Finalmente, el proceso político es el de elección de personas para cargos públicos, en el que entran los intereses de los partidos políticos, las coaliciones, las negociaciones, los acuerdos, etc. Este flujo es el que normalmente recibe más atención de parte de los medios masivos de comunicación, como televisión y radio. Considerando estos tres flujos: problemas, políticas públicas y elección de autoridades, Kingdon sugiere que un tema ingresa a la agenda pública de un país cuando al menos dos de los tres flujos anteriores coinciden temporal y temáticamente. A esta coincidencia de al menos dos flujos del proceso político se le conoce como "ventana de oportunidad". Una "ventana" puede abrirse por varios motivos. Por ejemplo, durante el 2do y 3er trimestre de 2010 en Chile hubo largas discusiones entre los partidos políticos debido a un proyecto de royalty hacia la minería, una de las principales fuentes de ingreso del país. Este proyecto entró a la agenda de gobierno debido a la coincidencia de dos eventos: el cambio en la administración pública, y el terremoto y posterior tsunami del 27 de Febrero, uno de los mayores desastres en la historia de Chile, que no sólo dejó varios centenares de muertos sino también cuantiosos daños económicos. En lo que resta de este capítulo, veamos si el primer proceso descrito por Kingdon, el de problemas, podría permitir una ventana de oportunidad para el Software Libre o la Cultura Libre. Muchos problemas tienen que ver con alguna necesidad humana. Y todas las personas tenemos necesidades de distintos tipos. Abraham Maslow, un sicólogo humanista estadounidense, propuso en 1943 en un paper famoso sobre la motivación del ser humano una jerarquía de necesidades, clasificadas en cinco niveles de acuerdo con su "nivel de urgencia", o con el grado de atención que les prestamos. En el primer nivel se encuentran las necesidades más urgentes o biológicas: respirar, comer, tener sexo, dormir, etc. A medida que se sube de nivel, las necesidades son cada vez menos biológicas y más sociales o incluso espirituales. La clasificación de Maslow ha sido modificada y criticada con los años; sin embargo, continúa siendo referenciada y utilizada en diversos ámbitos. Un punto central dentro de la clasificación de necesidades de Maslow es que frente a la necesidad, los seres humanos le damos prioridad completa a las necesidades más básicas y postergamos casi completamente las más elaboradas. Por ejemplo, si nos estamos asfixiando, tendremos la necesidad urgente de respirar y todo el resto de las necesidades se verán postergadas hasta la resolución de esta última. Sólo cuando hemos resuelto las necesidades más básicas, nos parece que las necesidades más elaboradas requieren de atención. Otro ejemplo: es realmente muy difícil intentar concentrarse en aprender algo nuevo, motivado tal vez por una necesidad de auto-realización personal, si se tiene hambre, o frío, o sueño, estados que corresponden a necesidades fundamentales. ¿Qué tiene que ver todo esto con el proceso de problemas que mencionábamos al comienzo? El software no es algo que a ojos de los políticos o de la opinión pública resuelva problemas que sean fundamentales, en el sentido del concepto de necesidad de Maslow. Los problemas más importantes en Latinoamérica corresponden a necesidades urgentes derivadas de la pobreza: mala alimentación, escasez de vivienda, salud deficiente, inequidad, y un largo etcétera. Mientras exista en Latinoamérica esta clase de problemas, es natural que los políticos perciban estos problemas como prioritarios; y los políticos generalmente intentan involucrarse con los temas que ellos perciben como más urgentes. Obviamente no siempre se trata de motivos altruistas: el aparecer como intentando resolver estos problemas les proveerá de apoyo suficiente como para seguir en el poder. El argumento anterior parece ser confirmado por el hecho de que el software libre ha tenido relativo éxito como política pública en algunas partes de España, como Extremadura. A pesar de la relativa división interna y de los problemas sociales que esto conlleva, el pertenecer a la Unión Europea coloca a España en una situación de estabilidad económica y política que los países latinoamericanos no poseen. En resumen, es muy poco probable que el software libre tenga éxito en Latinoamérica apareciendo como la respuesta a un problema. El relativo éxito que haya podido tener hasta ahora en Brasil y en España motivará ciertamente más análisis en el resto de la temporada. En el próximo capítulo, hablaremos sobre políticas públicas y la posibilidad de que el software libre forme parte de la agenda pública de un país a través de leyes o regulaciones y de las autoridades que las crean. Ver también:  Software Libre: Hormigas, Azúcar y Política Software Libre y Agenda Pública: quién, cuándo, y por cuántos votos ¿La Cultura Libre es Comunismo? ¿Qué opinas tú?
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Software Libre: Hormigas, Azúcar y Política logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
07:25 min | hace 1 año
CulturaLibre_S03E01_Hormigas_azucar_y_politica.mp3 CulturaLibre_S03E01_Hormigas_azucar_y_politica.ogg En este primer capítulo de la tercera temporada de Cultura Libre, exploramos la adopción de software libre por parte de un gobierno, y planteamos las preguntas que intentaremos responder a lo largo de éste y los siguientes capítulos. Videos: Lula da Silva en la décima FISL - Junio 2009. [0:32-1:11] "Eu me lembro da primeira reuniao que nós fizemos na Granja do Torto, em que eu nâo entendia absolutamente nada da linguagem que o pessoal discutia, e houve uma tensâo imensa entre aqueles que defendiam para o Brasil a adoçâo do Software livre e aqueles que achavam que a gente deveria fazer a mesmice de sempre: ficar do mesmo jeito, comprando, pagando a inteligência dos outros. E graças a Deus prevaleceu no nosso paîs a questâo e a decisâo do software livre. Porque nós tínhamos que escolher: ou nós íamos para a cozinha preprarar o prato que a nos queríamos comer, com os temperos que nos queríamos colocar para dar um gosto brasileiro na comida, ou nós iríamos comer aquilo que a Microsoft (Windows/Bill Gates) queria vender para a gente." Música: Del álbum "Between Light and Shadow de Triplexity, distribuído por Jamendo: Triplexiy - Between Light and Shadow (feat. Moving Sand) Triplexity - Love Supreme Triplexity - Coal Train Característica de la tercera temporada: Pitx - Black Rainbow via ccMixter. Créditos: Foto por Sippakorn Yamkasikorn @ Fotopedia (CC). Guión y voz: Cristian Bravo-Lillo Montaje: Carlos Castillo Texto Guión Muchos tenemos el deseo de ver a Latinoamérica crecer y mejorar social y económicamente, y tenemos la certeza de que el software libre puede ayudar a este fin. ¿Cómo? En último término, entregándole al ciudadano común y corriente más oportunidades de informarse y aprender, más herramientas para crear, y más libertad para desarrollarse. ¿Cuál es el problema? Por una parte, la mayoría de los ciudadanos no tiene todavía información suficiente sobre el software libre, y cómo puede beneficiar a los países y a las personas. Por otra, el que todos tengamos acceso a estas herramientas no garantiza el desarrollo social y económico. La pregunta principal que queremos responder es: ¿bajo qué condiciones las personas de un país podemos utilizar software libre para mejorar y crecer social y económicamente? El que esto sea posible no es hipotético: está ocurriendo en países desarrollados como España y Alemania, y en países en vías de desarrollo como Brasil. La pregunta no es entonces si es posible hacerlo, sino cómo podemos hacerlo. En las sociedades de hoy el conocimiento cumple un papel fundamental. Tradicionalmente, el saber ha sido “generado” en universidades y utilizado por la empresa privada para crear productos y servicios que todos compramos y utilizamos. Esta visión ha cambiado en los últimos años radicalmente. Para entender cómo, imaginemos que todos nosotros somos hormigas en la mitad de un extenso campo de caña. Todos los días las hormigas tienen que salir y recorrer largas distancias para buscar alimento. Como somos cientos de miles de hormigas, podemos recorrer el campo en muchas direcciones distintas al mismo tiempo. Imaginemos ahora que una de estas hormigas descubre una enorme taza de azúcar olvidada. La afortunada hormiga puede hacer dos cosas: comer toda el azúcar que pueda, y ocultar la localización de la taza hasta el día siguiente, o bien puede volver al hormiguero y contarle al resto de las hormigas. La primera alternativa es tentadora; sólo que con cientos de hormigas caminando cerca de la taza, es probable que pronto la descubran. En vez de esconder el azúcar, puede colocar una cerca alrededor de la taza y cobrar un precio por cada terrón de azúcar. El contarle al resto de las hormigas y compartir el azúcar podría ser beneficioso para todos, pero hará que el azúcar se acabe más rápido. Ahora imaginemos que en vez de una taza de azúcar, nuestra afortunada hormiga descubre cómo crear azúcar a partir de la caña. El campo de caña es tan extenso que no hay peligro de que la caña se acabe. ¿Qué puede hacer nuestra hormiga? No tiene sentido intentar esconder la caña, y con tantas hormigas buscando y probando distintas cosas, es posible que alguna otra descubra pronto lo mismo. Tal vez podría colocar un letrero en la mitad del campo prohibiendo al resto de las hormigas descubrir cómo procesar la caña para obtener azúcar. Podría tal vez incluso convencer a todo el resto de que le pague cada vez que se transforme caña en azúcar. Pero es evidente que lo único verdaderamente valioso que puede hacer nuestra hormiga es compartir su conocimiento con el resto. El conocimiento no se acaba o consume como una taza de azúcar, y al ser compartido enriquece tanto al que lo entrega como al que lo recibe, sin perjudicar a nadie. ¿Qué es el software libre? Es conocimiento embotellado, conocimiento que puede ser usado una y otra vez, beneficiando a todos los que lo reciben. Si queremos podemos abrir la botella y leer las instrucciones de cómo hacer azúcar a partir de caña, o simplemente podemos consumir azúcar sin tener que saber de dónde viene o cómo es producida. En esta dinámica, los gobiernos cumplen una labor fundamental: generan las directrices bajo las cuales todas las personas y organizaciones de un país, incluidas universidades y empresa privada, pueden interactuar y generar en último término información y conocimiento. Estas directrices tienen varios nombres: leyes, políticas públicas, regulaciones, incentivos, etc. Para que estas regulaciones existan y consideren seriamente al software libre como alternativa de conocimiento, una de las condiciones es que el tema se instale dentro de la agenda política. ¿Es esto posible? ¿Debería el software libre ser un tema importante en la política? En Junio de 2009, en Porto Alegre, Brasil, el entonces presidente Lula da Silva se dirigió así a los asistentes a la 10ma Feria Internacional de Software Libre: "Yo recuerdo la primera reunión que hicimos. No entendía absolutamente nada del lenguaje en que aquellas personas discutían. Vi una pasión inmensa en aquellos que defendían la opción de Brasil por el software libre, y aquellos que pensaban que no deberíamos hacer lo mismo de siempre, quedar siempre de la misma forma, comprando y pagando la inteligencia de otros. Y, gracias a Dios, prevaleció en nuestro país la cuestión y decisión del software libre." Brasil no es un país pequeño. En términos de software, tiene una industria varias veces más grande que la del resto de los países latinoamericanos. El apoyo público del entonces presidente de Brasil no debe ser visto como un hecho aislado o sin importancia. Al menos dos presidentes más en Latinoamérica han apoyado abiertamente el software libre. El apoyo de un presidente no es espontáneo, sin embargo, y no es suficiente tampoco. Para saber si es posible que el software libre llegue a la agenda política y legislativa de nuestra región, necesitamos entender un poco más que es un proceso político, cuáles son sus componentes y cómo interactúan entre sí. En el próximo capítulo, analizaremos el proceso político e intentaremos responder algunas de las muchas preguntas que hemos planteado en este capítulo. Ver también:  Software Libre y Agenda Pública: quién, cuándo, y por cuántos votos Software Libre: ¡Educar, educar, educar! Panorama internacional del software libre Software Libre ¿La Cultura Libre es Comunismo? ¿Qué opinas tú? ¿Qué es el ACTA y por qué tendría que importarme? Brasil impondrá penas por bloquear usos justos y acceso al dominio público
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Sin Semillas No Hay Comida logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
14:03 min | hace 1 año
CulturaLibre_S02E10_Sin_Semillas_no_hay_Comida.mp3 (Este es el último pr ograma de la segunda temporada, se trata de un especial un poco más largo que los demás. Pero el tema lo amerita.) Este programa es sobre cómo hemos comprometido el acceso a la comida al otorgar, sin razón alguna, amplios monopolios intelectuales a un pequeño grupo de empresas que hoy controlan las semillas y los alimentos. Fuentes: United Nations: Seed Policies and the right to food. Enhancing agrobiodiversity and encouraging innovation. Special Rapporteur on the right to food. - Julio 2009 Christoph Then & Ruth Tippe: Under the growing threat of patents and market concentration. Publicado por No Patents of Seeds and Food. - Abril 2009.In most cases the technical input required in these cases is relatively minor or even trivial and can hardly be seen as inventive. Executive View: Patenting Life - Marzo 2010 News Legal Review: EPO to wade through vegetable patent soup - Febrero 2010 Burning patent issues - protest at the European Patent Office in München - Julio 2010 GRAIN - ONG que promueve sistemas comunitarios y biodiversos de producción de alimento Maíz/Teosinte (Foto, Wikipedia) Domesticación del Maíz - Mayo 2010 Oracle Patent Policy (posiblemente ahora abandonada en favor de una política más agresiva considerando Oracle v Google) "Patent law provides to inventors an exclusive right to new technology in return for publication of the technology. This is not appropriate for industries such as software development in which innovations occur rapidly, can be made without a substantial capital investment, and tend to be creative combinations of previously-known techniques. Patent law provides to inventors an exclusive right to new technology in return for publication of the technology. This is not appropriate for industries such as software development in which innovations occur rapidly, can be made without a substantial capital investment, and tend to be creative combinations of previously-known techniques." Wikipedia: Genetic use restriction technologies (GURTs) Dictámen en Monsanto v Cargill EWHC 2257 (Pat) - Octubre 2007 Levante: El campo sufre su propia SGAE - Junio 2010 TRIPS y patentes sobre variedades vegetales. Alternatives International:suicidios de campesinos indios - 2007 RoundUp false advertising - Wikipedia. También en BBC. BIOS: liberando las biotecnologías - Bios.NET Patente sobre método para criar cerdos con alimento modificado genéticamente para incorporar omega-3 en su dieta [pdf] - Agosto 2009 Filoxcera - Dactylosphaera vitifoliae Música/Sonido: Liliana Felipe - El Maíz (escuchar en Youtube) Moderat - A new error via RCRDLBL Alexander Blu - Victory via Jamendo freesound #69597 (cooking) Videos: Michael Pollan: Open Source Food and Genetic Engineering - 2009. Charla completa en Fora.TV. "Essentially what we are using GM to do is to allow monocultures to get even bigger. One of the misteries of genetic engineering, [...] is that if you read the back-page ads of Monsanto they talk about, we need genetic engineering to increase the yield, because we have a fixed land base, 10 billion people coming, we need GE to increase yield. That sounds good, but look at the history, the history of GE. They've been out there for 20 years. They have not increased yield. That is not what they do. Ask a farmer, and they will say it is not about increased yield. What it is about is that I can handle more land, because I do not have to do the 3 sprayings of herbicides, I can handle more land because if there is an outbreak of European Corn Borer over there I'm covered, I don't even need to pay attention to it, because the plants will put out the pesticides. The thing to be careful about is that a lot of GE is being sold to us based on a future promise, that I don't even think they are working on. [...] If Monsanto is really serious about using its crops to solve problems, they won't be working on what are essentialy band aids on monocultures. [...] The increases in yield we have seen over the last 20 years have all come from conventional breeding, which is whithering on the vine because it does not get support. We can solve this problems with conventional breeding. [...] What I'am suggesting is that this is really a very good business for a small handful of companies and that the real key to genetic engineering is control over the intelectual property of the food crops that we depend on." Vandana Shiva (con subtítulos en castellano). Extractos de entrevistas del 2008 y 2009."Well, I started to save seeds 20 years ago when I first realized that corporations wanted to own and control seed. They wanted to create property in seed. They wanted to turn it into their intellectual property. And they wanted to genetically engineer seed to maximize their profits and returns by marrying seeds to chemicals like herbicide resistant crops, BT toxin crops. For me, the imperative to save seeds came really from an ethical urge to defend life's evolution. Life's diversity. And the freedom of life to reproduce, to multiply to be able to just be distributing. Because I could see that this would create a new kind of scarcity, which it has." The World According to Monsanto Anuncio Monsanto Elmo [00:40-fin] Anuncio Roundup Power IPS News: Don't Sell "Suicide Seeds", Activists Warn - Marzo 2006 Película recomendada: Soylent Green (1973) --- Ciencia ficción, sobre escasez de alimentos, ambientada en un hipotético año 2020. Audio: Comunes: Grabación del 24 de Junio de 2010 [mp3] 34:30-36:00 Entrevista a Mireia Llorente de Ecologistas en Acción Silvia Rodríguez, socióloga rural especialista en Propiedad Intelectual. Leyes de implementación del TLC, como es el Convenio de la UPOV (Unión para la Protección de Obtenciones Vegetales) - 16/10/2007 [m3u:mp3] 16:29-17:55 "... no es nada del otro mundo hacer una variedad ..." (editado). Camila Montecinos, agrónoma chilena. El Tratado de Libre Comercio entre Chile y EEUU, la situación del campesinado y el Convenio de la UPOV (Unión para la Protección de Obtenciones Vegetales) - 02/11/2007 [m3u:mp3]. Transcripción en: "La Naturaleza y los Alimentos" [pdf]. Texto Guión La mayor parte de lo que comemos proviene básicamente de 12 especies de plantas, principalmente el trigo, el arroz, el maíz y las papas. La forma en que las conocemos actualmente no existía en la naturaleza, sino que son producto de la modificación a las que el hombre las ha sometido durante milenios. Por ejemplo, el maíz actual deriva del teosinte, una planta cuya parte comestible es dura y más delgada que un dedo. Esta planta fue domesticada hace unos 9,000 años en el sur de México. Tras siglos de cruza y selección de las mejores semillas se obtuvo una mazorca grande, con los granos expuestos, fácil de cultivar y fácil de cosechar. Silvia Rodriguez de la Universidad Nacional de Costa Rica lo explica así: [Silvia Rodriguez] "Las variedades siempre han estado en manos y controladas por los agricultores. Ellos son los que han hecho miles de variedades de plantas. No es nada del otro mundo hacer una variedad, simplemente es un maíz que está adaptado a condiciones específicas ya sea de un poco más de sequía o más de lluvia. Esta adaptación la logran los campesinos a través de toda la historia de la agricultura [en muchos casos las mujeres]. No es nada novedoso." Así que tal como en las cocinas del mundo se desarrollan recetas y preparaciones, en los campos se desarrollan los ingredientes mismos, mediante un proceso de innovación descentralizada. El propósito principal de esta innovación es el de convertir energía solar en calorías comestibles. En las últimas décadas este proceso de innovación se ha ido separando del proceso de cultivo en sí mismo, bajo el amparo de nuevas leyes de propiedad intelectual que entregan monopolios sobre ciertas semillas, con el supuesto fin de promover la innovación. En la práctica, lo que se ha producido ha sido un aumento de sostenido de los precios de las semillas, y no tanto el mejoramiento de las mismas. * * * PATENTES (Las patentes tienen como objetivo aumentar la innovación. Para ello, entregan monopolios temporales, y restringidos, que le permiten al inventor recuperar la inversión y obtener beneficios.) Históricamente, los procesos biológicos, exceptuando los microbiológicos, han estado excluídos de las patentes. Se trata de un área donde gran parte de la supuesta “invención” ya existe en la naturaleza, y donde la innovación ocurre en forma descentralizada, permanente y mediante pasos relativamente pequeños. Uno puede hacer un paralelo con la industria del desarrollo de software. En la industria del software las innovaciones ocurren rápidamente, sin una inversión sustantiva de capital, y tienden a ser combinaciones creativas de técnicas conocidas previamente. En ambos casos, software y semillas, las patentes no son necesarias ni son bienvenidas. Generan más problemas que beneficios. Pero usar software es una opción. Comer es una necesidad. * * * LA INDUSTRIA DE LAS SEMILLAS Es un tema conocido en políticas públicas que cuando los beneficios de una política están concentrados y los costos diluidos, los beneficiarios de esa política conseguirán lo que quieren aunque esto sea dañino para la mayoría. El mercado de las semillas en el mundo está muy concentrado. Las 10 empresas más grandes controlan el 67% del mercado de semillas propietarias. Monsanto, la empresa más grande, controla el 23% del mercado, y entre las 3 empresas más grandes: Monsanto, DuPont y Syngenta, el 47% del mercado. El negocio de estas empresas va más allá de las semillas: por ejemplo venden un herbicida que mata las malezas, y semillas que son resistentes a este herbicida. El herbicida más vendido en el mundo es RoundUp: [Roundup power] "Nuevo RoundUp power. Más potencia, más control. Garantía 100% satisfacción." Monsanto, la empresa que fabrica RoundUp ha dicho que se trata de un herbicida menos peligroso que la sal, biodegradable, prácticamente no-tóxico y que deja el terreno limpio. Pero no es así, y en el año 2009 perdieron un juicio en Francia por publicidad engañosa del producto. Eso le da una nueva interpretación a la palabra “historias” en la publicidad en Argentina: [Monsanto Elmo] "Somos Monsanto y hace 50 años que estamos en cada hectárea del país. Monsanto: 50 años de historias junto a vos." Una de las principales “historias” de la industria de las semillas en los 1990s fue el uso de de tecnologías de restricción genética, conocidas como "Semillas Terminator", que son variedades de semillas que generan plantas estériles, para que los agricultores no puedan guardar semilla de un año para otro y tengan que pagar por ellas cada año. En el año 2000 las Naciones Unidas recomendaron una moratoria en estas tecnologías que fue reafirmada en el año 2006, y seguida por leyes en países como Brasil e India, que hacen ilegal este tipo de práctica. En el fondo, se trata de crear una escasez artificial para aumentar los precios, como explica Vandana Shiva, que cuenta la razón por la cual en India crearon bancos públicos de semillas: [Vandana Shiva] "Bueno, comencé a guardar semillas hace 20 años cuando me di cuenta de que algunas corporaciones querían ser dueñas y controlar las semillas. Querían crear propiedad en las semillas. Querían convertirla en su propiedad intelectual. Y querían aplicar ingeniería genética en las semillas para maximizar sus ganancias y retornos asociando a las semillas con químicos, como cultivos resistentes a los herbicidas, o cultivos con toxinas BT. Para mí, el imperativo de guardar semillas vino realmente de una urgencia ética, de defender la evolución de la vida. La diversidad de la vida. Y la libertad de la vida de reproducirse, de multiplicarse y distribuirse. Porque pude ver que esto podría crear un nuevo tipo de escasez, y eso ha sucedido." Obviamente lo que quiere la industria de las semillas no es sólo controlar las semillas sino controlar los alimentos. Por ejemplo en el año 2007 la empresa Monsanto demandó a Cargill en el Reino Unido, afortunadamente sin éxito, por importar harina desde Argentina, porque la harina estaba hecha a partir de semillas modificadas genéticamente sobre las cuales tenía una patente. * * * EL PESO DE LA LEY Actualmente la industria de las semillas obtiene monopolios mediante tratados como UPOV (Unión de Protección de Obtenciones Vegetales), que es un sistema paralelo al de las patentes para el caso de las variedades vegetales. El UPOV entrega tanto poder monopólico que los obtentores han sido llamados en España "la SGAE [Sociedad General de Autores y Editores] del campo”. Mireia Llorente lo explicó así en Junio del 2010: [Mireia Llorente] "Geslive es la sociedad de obtentores de variedades vegetales. [...] Geslive ha sido noticia hace poco porque han estado mandando inspectores por la zona de Valencia para investigar si los fruticultores estaban utilizando variedades de frutales que dicen que son propiedades de esta organización. Les denuncian por estar utilizando estas variedades frutales, imponiéndoles multas de entre 1.000 y 5.000 euros y denunciándoles por atentar contra los derechos de propiedad intelectual." En el caso de los países en desarrollo, se nos ha obligado a adoptar el UPOV como condición para tratados de libre comercio. La agrónoma chilena Camila Montecinos explica así las consecuencias: [Camila Montecinos] "[en los árboles frutales] cuando han detectado plantaciones que no cumplen con lo de UPOV las arrancan. Van los inspectores en este caso del servicio agrícola ganadero y las arrancan. O sea, y no vale nada ni que es mi plantación, ni que es mi tierra ni nada." Al mismo tiempo continúan extendiendo y expandiendo UPOV con revisiones del tratado y con otras leyes para que al final tengas que usar semillas propietarias: [Camila Montecinos] "a no ser que uno tenga una variedad registrada [y el registro te impone una serie de exigencias que no puedes cumplir], no puedes hacer nada, puedes sembrar, pero no puedes transportar, no puedes comercializar, no puedes intercambiar, ni siquiera puedes regalarla, entonces ponen fuera de la ley las semillas locales para obligarte a comprar una semilla que está bajo el control de las normas de UPOV. Y de ahí te empiezan a prohibir que reproduzcas la semilla. Simplemente, esto es matar las semillas, es terminar no solamente con tradición, con conocimiento, con autonomía, con soberanía, incluso terminar con la seguridad biológica de la alimentación." * * * EFICIENCIA Y RESILIENCIA Asegurar el abastecimiento mundial de alimento significa crear un sistema eficiente y seguro. Eficiente para que pueda producir gran cantidad de alimento a bajo costo. Seguro para que sea fiable porque se trata de un tema crítico: todos tenemos que comer. Un sistema robusto incorpora redundancia y diversidad, como formas de protegerse contra fallas catastróficas. Estas fallas catastróficas ocurren. A fines del siglo XIX un insecto, la filoxera, destruyó más de 2/3 de las viñas en Europa. ¿Qué pasaría si se destruyeran 2/3 de los cultivos de trigo? Pero la mentalidad que está primando es la de preocuparse solamente de la cantidad y no de la calidad ni de la seguridad. Y lo barato a veces cuesta caro: en el mundo desarrollado cada persona gasta cada vez menos en comida, pero cada vez gasta más en salud, incluyendo enfermedades crónicas asociadas a una mala alimentación. La industria de las semillas dice que se necesitan nuevas semillas para aumentar el rendimiento de los terrenos. Pero no es eso lo que han estado haciendo. Lo que han estado haciendo es lidiar con el problema de que las grandes extensiones de terreno sembrados con una única especie de planta son algo totalmente extraño a la naturaleza. Un sistema biológico así de uniforme requiere pesticidas, herbicidas y semillas especiales que resistan estos venenos. El periodista y escritor Michael Pollan lo explica así: [Pollan] "Pregúntenle a un agricultor, y te dirán que no es sobre aumentar el rendimiento. De lo que se trata es que pueden manejar más tierra, porque no tienen que hacer las 3 aplicaciones de herbicidas, pueden manejar más tierra porque si hay un brote de Piral del Maíz están cubiertos, no necesitan ni ponerle atención porque las plantas producen los pesticidas. Con lo que hay que ser cuidadoso es que un montón de ingeniería genética se vende basada en una promesa futura, en la cual no creo que ni siquiera estén trabajando. [...] Si Monsanto estuviese seriamente usando sus cultivos para resolver problemas, no estarían trabajando en lo que son esencialmente soluciones parche para monocultivos. [...] Lo que estoy sugiriendo es que se trata de un negocio realmente muy bueno para un puñado de empresas y que la clave real de la ingeniería genética es el control de la propiedad intelectual sobre los cultivos de los que dependemos." * * * DOS SISTEMAS Lo que tenemos ahora son dos sistemas en equilibrio precario. Uno es un sistema de innovación descentralizada y abierta, en que los agricultores continúan seleccionando, mejorando e intercambiando variedades. Otro es un sistema de innovación descentralizado y cerrado mantenido por leyes de propiedad intelectual cada vez más anti-competitivas. Los dos sistemas pueden coexistir, tal como por ejemplo el software libre y el software propietario coexisten. Pero para que esto suceda, el estado no debe intervenir para favorecer el sistema propietario. En la práctica, sí lo hace. Por ejemplo algunos esquemas nacionales de certificación de semillas sólo catalogan las variedades comerciales, y por lo tanto dificultan el uso de variedades tradicionales, porque estas últimas, por construcción, no son genéticamente homogéneas. Además, los gobiernos ofrecen subsidios para la compra de ciertas entradas agrícolas (semillas, pesticidas o fertilizantes) y exigen que el dinero se gaste en variedades comerciales, como explica Camila Montecinos: [Camila Montecinos] "Y volviendo a los cultivos, lo que ocurre es que cuando se hacen los programas de asistencia técnica o de transferencia tecnológica, te ponen como condición saber donde compraron sus semillas. O sea, primero te dicen que tienes que usar semillas mejoradas, porque así le llaman, aunque no lo son. Entonces, la semilla mejorada significa comprar una semilla que está bajo UPOV. Así, al siguiente año te exigen que compres la semilla de nuevo y te ponen como condición demostrar que has comprado las semillas y que no estás guardando la semilla de tu cosecha. Si uno no demuestra eso no recibe el préstamo o el crédito que necesita para seguir produciendo. O sea que el mismo Estado está ahí empujando." Los estados tienen la obligación de permitir y fomentar la coexistencia de ambos sistemas de innovación en alimentos, el centralizado y el descentralizado. * * * FINALMENTE Finalmente, la Organización Internacional de Propiedad Intelectual es un organismo dependiente de la ONU y que por lo tanto tiene la obligación de fomentar los derechos humanos, incluyendo el derecho a la alimentación. En cambio, tenemos una situación en que el acceso a la comida en el largo plazo está amenazado por políticas que centralizan la innovación, aumentan los precios y le entregan el control de nuestros alimentos y nuestra vida a unas pocas empresas mediante monopolios intelectuales. CulturaLibre_S02E10_Sin_Semillas_no_hay_Comida.ogg
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
Dueños de Tus Genes logo de Manzana Mecánica
En el Podcast  Cultura Libre  en  Internet y tecnología
09:47 min | hace 1 año
CulturaLibre_S02E09_Duenos_de_Tus_Genes.mp3 Este programa es sobre cómo hemos permitido que el 20% del ADN en nuestras células esté patentado, y sobre quiénes son los verdaderos dueños de nuestros genes. Fuentes: Michael A. Heller, Rebecca S. Eisenberg: Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research. Science, Mayo 1998. Michael Crichton: Who owns your Genes? NY Times, Febrero 2007. Michael Heller: The Gridlock Economy pp. 60-62 "Gene Fragments". Basic Books, 2008. Forbes blogs: A gene patent purely about greed. Marzo 2010. Genome Scientists: Gene Patents are Bad. Forbes, 2002. Comentario en MM. "Impedir a otra empresa de biotecnología o farmacéutica que intente obtener una cura para una enfermedad realmente bloquea la investigación, y el público pierde," dijo Venter; y respecto a las fortunas gastadas en patentar genes: "Creo que sólo los abogados de patentes se enriquecen". Heidi Williams: Intellectual property rights and innovation: Evidence from the human genome. 2010. También en Techdirt: comentario por David Levine. "Celera's IP led to reductions in subsequent scientific research and product development outcomes on the order of 30 percent. Celera's short-term IP thus appears to have had persistent negative effects on subsequent innovation relative to a counterfactual of Celera genes having always been in the public domain". ACLU sues over patents on breast cancer. CNN, Mayo 2009. "Ravicher offered an analogy to describe the plaintiffs' argument, saying, 'It's like saying if someone removes your eyeball ... just because you remove the eyeball and wash it off, that doesn't make the eyeball patentable.' Now if they create another eyeball out of plastic or metal, then you can patent that.'" The Genomics Stock List Música: Intro: Aba structure - Deep step via Magnatune Codes in the Clouds: Don't go awash in this digital landscape via RCRDLBL. Escuchar en Youtube. Página en Myspace. Breitbandkater: Stray Cats via Modularfield Audio/Video: NPR: Court Rules Against Myriad Gene Patents. Abril 2010. ACLU: Liberate the Breast Cancer Genes. Mayo 2009. Dan Ravicher:Landmark Gene Patenting Case. Abril 2010. Who Owns You? 20% of the Genes in Your Body are Patented. Trailer de documental sobre el libro del mismo título por David Koepsel. Hitchens tears religion a new one in only 46 seconds. El contexto de esta grabación es la religión, y Hitchens ha hecho el mismo comentario como un argumento sobre por qué somos parcialmente racionales. Por ejemplo en God is not Great, Twelv ed. 2007. Página 8: "... it is a fact of nature that the human species is, biologically, only partially rational. Evolution has meant that our prefrontal lobes are too small, our adrenal glands are too big, and our reproductive organs apparently designed by committee; a recipe which, alone or in combination, is very certain to lead to some unhappiness and disorder." Ian Frazer, President of the Cancer Council Australia, statement against gene patents. Agosto 2009.[1:00->1:24] "Patenting of gene sequences should not be allowed, because the patent system exists to protect inventions. The gene sequence itself is not an invention. If we allow the patenting of gene sequences, it will hinder the development of diagnostic tests, prevent or hinder research, and increase the cost of health care." FORA.TV: Obstacles to Unlocking the Human Genome. Mayo 2009. [00:40->01:20 Linda Avey] "Now we are looking the advent of people having access to a lot of information across all of their genes. You can see, not too far in the future, when you won't be able to learn a lot about your genome. Because companies such as 23andme, we have to go and license every bit from all these different organisms and organizations. And a lot of them are universities, it is not all companies. A lot of universities did a landgrab and grabbed a lot of the intelectual property that was discovered through our tax dollars, which I also think is a little bit dubious. The problem will be that companies like 23andme won't be able to afford the costs of doing all that licensing. And we won't be able to gain access to a broad set of our information, because of that." David Koepsell Talks To Freedom Central, Delft, 1/4. Noviembre 2009. "Watson was in charge of the human genome project in the US. It was an international effort. The ideas was to be able to map the human genome, so that we can develop cures and treatments for genetic diseases and what not. Watson, while he was head of the Human Genome Project, became aware a young researcher in one of the labs, Craig Venter, was interested in patenting genes as they found them. Some of the other people in the US version of the human genome project thought that was a pretty very good idea. And they started filing patents on human genes they discovered in the process of this publicly-founded human genome project. And Watson then spoke up about it and said: this can't happen. And then Watson was fired, from the Human Genome Project, by his boss." David Koepsell Talks To Freedom Central, Delft, 2/4. Noviembre 2009. [04:10-04:55]"Things like the genome are commonly possesed by all of us, all at once. So when we talk about the human genome, we are talking about an object that exists in you and me, and everybody else in the world, all at once. And it is constantly changing, it is constantly evolving, it is not a static thing. And it is not the product of our intention, it is part of an evolutionary process that has been going on for millions of years among us and other creatures. And to think that somebody could somehow properly claim a portion of that thing, to the exclusion of others, is I think, insane. And so I argue that this is one of these things that can not be enclosed, that can not be owned. It is, what I call, a commons by necessity." Lori B. Andrews: Biobanking and Bioethics. Febrero 2007. [~30:00-] "There is a very strong, 150 years worth of precedent saying, you are not suppose to patent laws of nature, or products of nature, because we want scientists to have this freely available as the building blocks for what research is. We find that 1 on 5 medical scientists in one survey delayed publication of their results in order to protect a patent. A recent 2006 survey about students in the life sciences ... who are finding that they can't have access to the basic information they need in order to learn to work in a particular area. And I think what's really interesting is that science is about hypothesis generation, and testing, and replication, where others replicate your work, but 28% of the life scientists say thay have been unable to replicate results in a study because they are not allowed to have access to the sequences." Sonidos: Freesound 56753 - Frank's Lab. Freesound 17619 - Water. Freesound 21409- Heartbeat. Texto Guión ¿El ser humano, la estrella de la evolución, es un ser biológicamente perfecto? El escritor Christopher Hitchens piensa que no: [Hitchens] "Seguimos siendo una especie estúpida de mamíferos pobremente evolucionada. Nuestro problema es éste: nuestros lóbulos pre-frontales son muy pequeños, nuestras glándulas suprarenales son muy grandes, y nuestros pulgares oponibles no son todo lo que podrían ser." Tal vez para los humanos la evolución natural será sobrepasada por una evolución sintética. Estamos recién comenzando a conocer y controlar los genes, de la misma forma en que aprendimos a controlar el vapor a alta presión en el siglo XIX y la información en el siglo XX. El siglo XXI es el siglo de la biotecnología. Para aprovechar los beneficios y para disminuir el impacto negativo -- porque rara vez un avance tecnológico es 100% positivo--tenemos que investigar. Pero el avance en investigación científica y tecnológica está enfrentando barreras artificiales que son el fruto de un sistema de patentes mal concebido y mal ejecutado. Mal concebido porque no se basa en buscar y maximizar el bien común de forma medible, sino en una retórica de "propiedad" que engaña al público y a los tomadores de decisiones. Mal ejecutado porque las oficinas de patentes del mundo están entregando patentes a mansalva, y sobre materias que hasta hace pocas décadas no eran patentables. Una de esas materias que se han vuelto patentables recientemente, son tus genes. * * * HISTORIA En los años 1980s las patentes sobre genes se entregaban solamente respecto a invenciones con una aplicación industrial directa. Pero durante la siguiente década las oficinas de patentes, principalmente las de Estados Unidos, comenzaron a otorgar monopolios sobre los genes en sí mismos, no sólo sobre inventos relacionados con ellos. A comienzos de los 1990s, James Watson, uno de los co-descubridores del ADN, estaba al frente de un esfuerzo internacional para crear un mapa de todos los genes humanos. El filósofo David Koepsell cuenta lo que sucedió entonces: [Koepsell] "Watson, mientras era director del Proyecto Genoma Humano, supo que un joven investigador, Craig Venter, estaba interesado en patentar los genes que encontraran. Algunas personas en la versión estadounidense del proyecto pensaron que era una muy buena idea. Comenzaron a solicitar patentes en los genes humanos que descubrían en el proceso de este proyecto financiado con fondos públicos. Y entonces Watson habló en contra de esto y dijo: esto no puede suceder. Y Watson fue despedido, del proyecto genoma humano, por su jefe." Afortunadamente a la larga la oposición a las patentes terminó prevaleciendo en el Proyecto Genoma Humano, y publicaron todas secuencias para descarga libre desde su sitio Web. Esta información fue entregada al dominio público en forma defensiva, precisamente para evitar que alguien intentara obtener un monopolio sobre ella. En el año 2002 el mismo Craig Venter declaró a la revista Forbes que las patentes sobre genes eran malas para las empresas y para el público y que solamente los abogados de patentes se enriquecían con ellas. En el mismo año, la oficina de patentes de EEUU subió un poco la vara para las patentes genéticas, indicando que no bastaba con mostrar un fragmento sin describir cuál es su función o utilidad. Pero el daño ya estaba hecho, y se continuaron entregando patentes sobre genes. * * * OBSTÁCULOS A LA INNOVACIÓN Hoy en día, aproximadamente el 20% del ADN en tu cuerpo está patentado. Las empresas que son dueñas de tus genes incluyen a Celera, Affymetrics, Incyte Corporation, Myriad Genetics, y varias otras. Se argumenta que estas patentes son necesarias como incentivo para que haya más inversión, más investigación, y más resultados. En la práctica, el resultado es totalmente el opuesto. De acuerdo a los mismos emprendedores, las patentes sobre genes reducen la innovación. Linda Avey, co-fundadora la empresa de pruebas genéticas "23andme", lo explicó así en Fora.tv en Mayo del 2009: [Avey] "Puedes ver, no muy lejos en el futuro, que no serás capaz de saber mucho sobre tus genes. Porque empresas como "23andme", tenemos que ir y licenciar cada fragmento de todos estos organismos y empresas diferentes. Y varios son universidades, no son sólo empresas. Muchas universidades se apropiaron en este terreno y agarraron un montón de la propiedad intelectual que fue descubierta con los dólares de nuestros impuestos, que yo también considero algo dudoso. Pero el problema es que empresas como "23andme" no seremos capaces de afrontar los costos de hacer todo ese licenciamiento. Y no seremos capaces de acceder a un amplio conjunto de nuestra información, debido a eso." * * * OBSTÁCULOS A LA INVESTIGACIÓN Además de dificultar el emprendimiento, las patentes sobre genes afectan la investigación. Los científicos están todavía descubriendo qué genes hacen qué cosa en nuestro cuerpo, es un proceso lento y laborioso que tomará décadas o tal vez siglos. El acceso a los genes debe ser libre, como explica la abogado Lori Andrews, en una charla del año 2007: [Andrews] "Hay un fuerte precedente legal de 150 años que dice que no puedes patentar leyes de la naturaleza, o productos de la naturaleza, porque queremos que los científicos los tengan libremente disponibles como los bloques fundamentales para hacer investigación." El efecto negativo es medible. Heidi Williams del MIT estudió en el año 2010 una serie de patentes genéticas y descubrió que el sólo hecho de solicitar una patente genética disminuye en alrededor de un 30% la investigación y el desarrollo de productos sobre ese fragmento, independientemente de que la patente sea otorgada o no después. Lori Andrews tiene más cifras al respecto: [Andrews] "Encontramos que 1 de cada 5 científicos en medicina en un estudio demoraron la publicación de sus resultados para proteger una patente. [...] Y creo que lo que realmente es interesante es que la ciencia es sobre generación de hipótesis, y pruebas, y comprobación, donde otros reproducen tu trabajo, pero un 28% de los científicos en ciencias de la vida dicen que han sido incapaces de reproducir los resultados de un estudio porque no se les permite tener acceso a las secuencias." * * * Caso BRCA1 BRCA2 En el año 1995 la empresa Myriad Genetics solicitó una patente sobre los genes BRCA1 y BRCA2, cuyas mutaciones se asocian a cáncer de mama y cáncer de ovario. La patente, otorgada en el año 1998, impide a cualquiera hacer un test genético que detecte esta mutación, o investigar sobre un tratamiento en base a observar estas mutaciones. Myriad Genetics tiene el monopolio y ofrece un test por $3,000 dólares cada prueba. La Asociación por las Libertades Civiles de Estados Unidos, ACLU, presentó una demanda pidiendo que esta patente se invalidara. El profesor de derecho Dan Ravicher de la Escuela de Leyes Cardozo resumió el argumento de la ACLU con una analogía. Si un médico le saca un ojo a un paciente, y lo lava, no puede pedir una patente sobre ese ojo: si inventa un ojo plástico o de metal, posiblemente sí, pero el ojo humano es un objeto de la naturaleza. De la misma manera, extraer y aislar un gen no significa que uno haya inventado dicho gen. Ian Frazer, el presidente del Consejo sobre el Cáncer en Australia, lo indica sin ningún equivoco: [Frazer] "Las patentes sobre secuencias genéticas no deberían permitirse, porque el sistema de patentes existe para proteger inventos. Una secuencia genética en sí misma no es un invento. Si permitimos las patentes sobre secuencias genéticas, estaremos dificultando el desarrollo de pruebas diagnósticas, obstaculizando la investigación, y aumentando el costo de la salud." El argumento de la ACLU tuvo efecto. En Marzo del 2010 un juez invalidó la patente de Myriad Genetics, diciendo que no se podía conceder una patente sobre un fragmento de genoma sólo porque estuviera fuera del cuerpo, que se trataba, textualmente, de un "truco de abogados". La empresa apeló y todavía hay incertidumbre sobre cuál será el resultado final, pero fue un paso en la dirección correcta: simplemente aislar algo del cuerpo humano no es suficiente para obtener un monopolio sobre eso. * * * COMUNES Finalmente, la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos, aprobada por la asamblea general de la ONU en el año 1998, reconoce en su artículo primero que el genoma humano es "en sentido simbólico", patrimonio de la humanidad. Tenemos que ir más allá del "sentido simbólico" y proteger nuestro ADN porque nos pertenece a todos. Koepsell lo plantea así: [Kopesell] "Cuando hablamos del genoma humano, estamos hablando de algo que existe en tí y en mí, y en todos los demás, al mismo tiempo. Y está constantemente cambiando, está constantemente evolucionando, no es una cosa estática. Y no es el producto de nuestra intención, es parte de un proceso evolutivo que lleva miles de millones de años en nosotros y en otras criaturas. Y pensar que alguien puede de algún modo legítimamente reclamar una porción de esta cosa, excluyendo a otros, es, yo creo, insano. Asi que argumento que esta es una de esas cosas que no pueden ser cercadas, que no pueden ser poseídas. Es parte del procomún, necesariamente." Foto: Spanish Flea @ Flickr (CC). CulturaLibre_S02E09_Duenos_de_Tus_Genes.ogg
Género: Radio
Canal: Manzana Mecánica ... ver+
x
<< Anterior 1 2 Siguiente »