Disfruta de 1 año de Premium al 35% ¡Lo quiero!
RLC (2016-11-18) Campaña difamatoria contra Trump: Ahora conflicto de intereses entre su fortuna y las leyes futuras

RLC (2016-11-18) Campaña difamatoria contra Trump: Ahora conflicto de intereses entre su fortuna y las leyes futuras

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
  • Descargar
  • Compartir
  • Me gusta
  • Más
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium

Pruébalo Gratis

X

Descripción de RLC (2016-11-18) Campaña difamatoria contra Trump: Ahora conflicto de intereses entre su fortuna y las leyes futuras

economía política internacional gobierno europa Trevijano antonio garcia-trevijano trump mcrc pedro manuel gonzález José Papí gtrevijano


Este audio le gusta a: 136 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
ransomstoddard

Buenos días repúblicos, Me llamo José Tomás y soy un oyente habitual de radio libertad constituyente. He seguido los programas televisivos de las elecciones a la presidencia de los Estados Unidos y las reacciones de la prensa europea a la victoria de Trump. Estas reacciones hacen que mi estado de ánimo oscile entre la furia y la esperanza. Furia, como la película de Fritz Lang, al comprobar cómo un pueblo puede ser tan hipócrita. Y esperanza, porque veo señales de cambio, de que esa etapa de posmodernidad (que retrató tan brillantemente Don Antonio García Trevijano en La Clave), esté llegando a su fin. Tengo la inquietud de saber cómo es posible que nuestra sociedad sea tan complaciente con la hipocresía. Para comprenderlo mejor he hecho un ejercicio de reflexión, utilizando como fuentes a Don Antonio y Dostoievsqui. PD: He querido publicar esta reflexión, comentando artículos de opinión de periodistas contrarios a Trump, pero en el ABC lo censuraron inmediatamente y en La Razón me lo borraron a los dos días. El miedo de los afines al consenso. El consenso en España, Nos quisieron convencer desde la muerte de Franco, que el consenso era el triunfo de una generación y de una sociedad, el gran logro de la democracia. Pero yo me pregunto: ¿Qué es consenso sino llegar a una decisión pactando para que nadie pierda?, ¿dónde quedan los ideales para que nadie se sienta derrotado? y ¿quiénes fueron los protagonistas de nuestro consenso? Ahora, algunos líderes de la mal llamada izquierda española, nos quieren convencer que la hegemonía cultural, que priva a nuestro país de libertad, proviene de las élites de la sociedad civil. Y no, no son las élites (como teorizaba Gramsci), era y es, un usurpador más poderoso de la libertad colectiva. Me estoy refiriendo al Estado, a los Estados socialdemócratas europeos, al Estado de partidos, a todos los funcionarios, colectivos sociales y políticos que viven del Estado. Era tal el ansia de poder que tenían los representantes de las distintas facciones del Estado, que llegaron al consenso a través de la traición. El rey Juan Carlos traicionó a su padre y a la monarquía al aceptar de un dictador un nombramiento que no le correspondía, Adolfo Suarez y Manuel Fraga traicionaron a los principios del movimiento, Santiago Carrillo a los miles de muertos que defendieron el comunismo aceptando a un rey impuesto por Franco, y por último Felipe González (Isidoro), traidor al socialismo, si es que alguna vez supo Felipe González que era el socialismo (por mucha chaqueta de pana que se pusiera). En esta época de traiciones, sólo hubo un español que se dio cuenta del engaño, D. Antonio García Trevijano. Que permaneció leal a la sociedad civil. El único que se opuso a que la ciudadanía perdiera su libertad colectiva (el derecho a elegir y controlar el poder). Los actores principales del consenso estaban claros, pero en esta farsa de democracia hay un reparto extraordinario: Escribe Dostoievsqui, en su obra Los Demonios, que en épocas de cambio o transición, los que más prisa se dan por imponer sus ideas son aquellos llamados progresistas, porque pretenden vivir de ellas, y detrás de ellos va el resto de la canallesca sin el más mínimo atisbo de ideal. Unos alcanzaron el poder, se enquistaron en el Estado simplemente porque estaban ahí y tenían el suficiente estómago como para autoconcederse la soberanía nacional. Y los otros, la canallesca, les siguió: hombres de partido, feministas, periodistas, sindicalistas, historiadores del hecho diferencial, teóricos del buenismo educativo, animalistas, ecologistas. Todos ellos de estética antifranquista. A fin de cuentas había que hacer concesiones a la izquierda, y ya que la política económica estaba claro que beneficiaría a las oligarquías dominantes, al menos que la política cultural contentara, a través del Boletín Oficial del Estado, a todos estos vividores. Mientras siguiera el consenso seguiría el reparto. Lo importante es que nadie se posicionara contra nadie, para que todos tuvieran su parte. ¿Por qué ahora todos los partidarios del consenso están con miedo? Brexit y ahora Trump son evidencias de que el establishment está tocado. Sólo en un país con democracia puede ganar un candidato que no sea un hipócrita. No es de extrañar que entre los candidatos a la presidencia de los EEUU, casi todos los políticos y periodistas europeos se decanten por la candidatura de Clinton. Porque Trump es un cínico y Hillary una hipócrita. Diferencias muy notables, pues el cínico, aunque desvergonzado y exento de corrección moral, no disimula le gusta escandalizar, y eso supone un posicionamiento, qué es lo que no perdona la socialdemocracia europea (que entre bomberos se pisen la manguera). Todos los paniaguados temen que esta etapa de vacas gordas llegue a su fin. Como escribió magistralmente Dostoievsqui, la postmodernidad actual y el nihilismo de la Rusia del S. XIX, son, “esas épocas turbias de incertidumbre y transición de la que toda sociedad no está exenta”. Y como en la novela Los Demonios, en España cada vez más españoles se preguntan: ¿Qué fue de nuestra transición?, ¿por qué no supimos ver qué ese relativismo moral y esa falta de ideales nos conducirían a nuestro declive? Normal que tengan miedo.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Juan

O sea, aquel que rebate los postulados del ''gran líder D. Antonio'' es tachado de troll, apostata, enemigo del pueblo, etc. Ese vocabulario es el mismo que emplea cualquier dictadorzuelo que quiere tener bajo control al rebaño, por eso no se permiten debates ni disensos, solo un monólogo o tal vez un coro de acompañamiento. Esta usted fresco si cree que le voy a regalar 40 euros por asistir a una reunión donde usted nos relate, no ya sus proyectos, sino sus cuentos para niños mayores... Usted dice defender ''la verdad'' e incluso una ciencia descontextualizada, por eso habla tanto de ''darwinismo social'' (que no del origen de las especies naturales de Darwin), sin embargo no habla, probablemente por puro desconocimiento, ''del apoyo mutuo'' descubierto por Piotr Kropotkin simplemente porque le retrata. Habla de Nortes y otras palabras generalistas, pero jamás define a que norte se refiere de entre todos las referencias dinámicas que fueron inventados por alguien en su día, ¿Por qué hace esto si usted realmente carece de Norte (cosa que trata de esconder bajo una verborrea técnicista donde esconderse)?. Que cada cual saque sus conclusiones, personalmente me temo que usted no tiene más motivación que el dinero del incauto, ''D. Antonio''...

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
aryoni

PARA SEPHARD, 18/XI/16/12:49 No acabo de entender porque me quita usted la razón por algo en lo cual aparentemente coincidimos. Yo no he dicho, o no he querido decir (si fuera el caso que en mis palabras hubiera algo susceptible de confundir) que La Tierra sea el centro de nada, ni desmiento las teorías modernas respaldadas por hechos comprobados sea estas las que sean, porque si hay hechos probados hay VERDAD y la ciencia como tal debe buscar la verdad y adherirse a ella por mucho que contradiga los DOGMAS científicos, que hay mas de los que muchos están dispuestos a admitir. A lo dicho en mi nota del dia 18 , añado la siguiente observación: Es frecuente que cuando habla de evolución, D. Antonio aluda antes o después a la FE y al parecer el se declara fuera de la influencia de esa “virtud”, por usar la denominación que La Iglesia enseñaba cuando yo era joven. Pues bien, la fe es el soporte de toda creencia, si entendemos por fe la certeza de una cosa aunque no se vea . Y cuando digo “de toda creencia” no excluyo a los que CREEN en la evolución, porque esa creencia también es fruto de una acto de fe. Los que creen en una creación no han visto jamás al Creador “fabricando” seres vivos, si bien se basan en lo que consideran EVIDENCIAS. Los que creen en la evolución no han visto jamás un hecho evolutivo,( ningún científico ha visto jamás un reptil cambiando a mamífero), aunque del mismo modo ellos se apoyan el lo que consideran EVIDENCIAS. Creo que hablar de fe o carencia de ella no tiene mucho sentido en conexión con estas realidades. Salud.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
ivero

Ex diputado de la Willy WimmerCSU (de 1986 a 2009), fue secretario de Estado en el ministerio federal de Defensa de Alemania (de 1988 a 1992) y vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE (de 1994 al 2000). Willy Wimmer: Estamos ante una situación que venía incubándose desde hace tiempo y que trágicamente llegó, hace 5 años, a transformarse en guerra civil y conflicto en el preciso momento en que creíamos haber resuelto la situación conflictiva entre Siria e Israel vinculada a las alturas del Golán. Iba a concluirse un acuerdo que hubiera podido llevar paz a todo el Medio Oriente si no hubiese sido por la existencia de fuerzas desfavorables a un acuerdo de paz. Sabemos que, al inicio de la tragedia siria, fuerzas especiales del Reino Unido, Francia y Estados Unidos se hallaban en el terreno para crear esta situación de guerra civil y darle una dimensión internacional. "La implicación de Estados Unidos y de Europa occidental en Siria es una clara violación del derecho internacional. Es una intervención militar en territorio de otro Estado sin autorización de la ONU ni del derecho internacional. Son esas las fuerzas que han originado toda esta tragedia en Siria. La única posibilidad de poner fin al baño de sangre en Siria es la acción de la Federación Rusa, que intervino a favor del derecho internacional a nivel global para que evitar que fuese pisoteado. Eso es lo que Estados Unidos ha venido demostrando desde la guerra desatada contra Yugoslavia, también en flagrante violación del derecho internacional. Se trata, por una parte, del combate en Siria misma. Pero también se trata por otra parte, desde 1999, de saber si el intento de Estados Unidos de llevar adelante su ofensiva global va a prosperar o si el mundo tiene aún una posibilidad de restablecer la cooperación pacífica entre los pueblos. Sin la implicación rusa en Siria, del lado del gobierno legítimo, el mundo ya no tendría ninguna posibilidad".

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Javier González-Gallego Ruiz d

Pues yo sí creo que las conspiraciones existen, siempre han existido durante toda la historia y siempre existirán.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Heliodoro Rodríguez Medina

El MCRC es un movimiento que quiere construir aunque gracias a su acción destruya, de forma pacífica tanto a la Monarquía como a la Partidocracia a través, simplemente, de la abstención electoral activa pero el objetivo es construir. Para eso dedicamos todos los días, muchos, muchas horas, para difundir, organizar, preparar, hacer, en definitiva. Con este objetivo decenas de personas de toda España ponen su esfuerzo, su dinero, su voluntad, para hacer real un objetivo y con ello usan sus recursos, siempre de forma libre y voluntaria. Es una cuestión de actitud, de saber, exactamente qué quiere uno, qué puede hacer y qué está dispuesto a invertir para realizarlo. Con esto, les digo, que la valentía consiste en dar la cara para defender lo que uno piensa ante quien quiera verlo sin ocultarse. Luego está el objetivo personal, por supuesto, ¿Participo en el foro de este ivoox para construir o para destruir? Es fácil, de nuevo, cuestión de actitud. Tenemos un Acto Histórico, la asamblea, el que no pueda pagarlo, es comprensible, no está la cosa para gastar mucho, el que pueda pagar sus 10 euros para ser representados, fantástico, el que no pueda pagar y difunda, por lo menos, en redes, todo lo que hagamos, estupendo. Siempre de forma libre y voluntaria. ¿Qué queremos? Si tú eres libre, yo también, la Libertad viene en nuestra busca, la Libertad nos está encontrando. Es sólo hacerse una pregunta ¿Qué estoy dispuesto a hacer para mejorar nuestro Movimiento? ¿Qué puedo hacer en mi día a día, con lo que uno pueda para hacer llegar nuestro mensaje? Cuando uno se responde, ya tiene el objetivo. Otros, simplemente, se quejan, ponen piedras en el camino, se complacen de lo que Don Antonio les enseña pero no son valientes, no dan la cara, no participan, no son acción, pero eso sí, escriben bien y son vehementes aunque sus escritos sólo valgan para eso, escribirlos en un sitio donde quieren, simplemente, ser escuchados. Amigos, tenemos un trabajo por delante, no pierdan estos 5 minutos que he dedicado yo a escribir esto, que bueno, escribo poco y esta vez, como propuesta. Un abrazo, Repúblicos.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Égida

Muy bueno D. Antonio. Toda la razón Rosa, además se cree el muy cobarde que siguiendo así es un guerrero cuando es todo lo contrario. Los guerreros, las guerreras, es totalmente distinto a lo de este tarado, es que no tiene nada que ver. Lo de este cobarde en el anonimato lo hace pues eso, este tipo, el cobarde, el tarado, el que no sirve para nada.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
trivilianensis

La 'Asamblea' es, sobre todo, un encuentro emotivo. Y no es que D. Antonio no merezca el cariño y el reconocimiento no sólo de los que lo escuchan sino de todos, lo merece sin duda, sino que ligado a ese reconocimiento esta también _la afiliación_ al 'movimiento cultural'. Además, y a casi todos, desplazarse a Madrid no es poco dinero ( además de los no-obligatorios 120 euros de la afiliación). También hay que tener en cuenta que no creo que sea una "Asamblea" de pensamiento, ya que, como D. Antonio dice, las masas jamás piensan. Es una asamblea social, grupal, de emoción compartida, buena para el que quiera vivir dichas complicidades. Y esto es lo que intuimos todos y yo me atrevo a verbalizar. Por todo ello, "no asistir" a la "asamblea" no es ningún menosprecio, sino algo perfectamente lógico con los números que se manejan y que son los habituales ___en marketing__: si el público contactado es X, el público "comprador" o activo es una fracción del 1-5%. Como siempre, lo que ocurre es lo más plausible, lo más razonable, aunque quizá lo menos ético, lo más feo y lo que menos cuadra con nuestra esperanzas y teorías más románticas.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Rosa Rodríguez

Me ha encantado D. José Papí, D. Pedro y D. Antonio. ¿Por qué se llama o autollama troll cuando de verdad quiere decir cobarde, hipócrita y tarado mental?

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.
Albert Malta

Interesante y entretenido siempre. Animo repUblicos y dadle al corazoncito en Ivoox!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Registrate para comentarlo.