Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia de navegación. Si continuas navegando, consideramos que aceptas el uso de cookies.

Aceptar
Más información
Sobre la desigualdad económica - Economía Directa 30-07-2013

Sobre la desigualdad económica - Economía Directa 30-07-2013

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

X

Déjanos tu email y te enviaremos gratis los mejores audios de Política, economía y opinión.

Descripción de Sobre la desigualdad económica - Economía Directa 30-07-2013

trabajo crédito productividad impuestos salarios paraísos fiscales ingresos neoliberalismo desigualdad


Este audio le gusta a: 11 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
daviddesalamanca

OS CAGAIS POR LA DEMOCRACIA, Y DECIS TODO LO QUE HAY ES ANTIDEMOCRATICO, ... PERO NO,... TODO SE HA HECHO DEMOCRATICAMENTE.... Y TODO ADEMAS SE HABRIA HECHO IGUAL EN UNA DEMOCRACIA DE CUALQUIER TIPO, ... QUE SE BASA EN EL 51%, CONTRA EL 49% MAS EL INFINITO % DE PERSONAS SIN NACER............ A LO MEJOR NO DEBIAIS CAGAR SOBRE LA ECONOMIA, SINO SOBRE LA DEMOCRACIA, CUANDO NO ES AVAL, DE ALGUIEN QUE SI ES MAYORIA Y APOYA ALGO Y RESULTA MAL, LA MAYORIA QUE LO HA APOYADO, SEA PARTE, PAGARDORA DEL MAL, Y NO EL 100% DE LA SOCIEDAD......... ETC,E TC............ NI DIOS TIENE LA CULPA, NI LOS RICOS TIENEN LA CULPA, NI NADA, LA TENEIS VOSOTROS, O POR INIUTILES, O POR INCULTOS, O POR TODO, O POR LUEGO APOYAR SINDICALISMO DE ROBO AL 49% POR EJEMPLO, PUES ESO NO SE OS CAEN LOS ANILLOS....... EN FIN.......... BASURA EN CUANTO ROMPEIS LA REFLEXION DE VUESTRO PROPIO DISCURSO, PARA LO MAS SUCIO DE TODO SER OCULTADO.__________ O ACASO CREEIS LA POBLACION A NIVEL CONCEPTUAL VE UNA SOLA DIFERENCIA ENTRE TOMAR UN CREDITO PARA COMPRAR UN ORDENADOR Y QUE TU HIJO ESTUDIE POR EJEMPLO, QUE TOMAR CREDITO EN YUANES QUE ASI LO FINANCIA CHINA,,, PUES NO ES LO MISMO SI LA DEUDA VA A TU MONEDA QUE NO... ETC, ETC..........

daviddesalamanca

tal vez si tuvieran hasta causa vuestros pensamientos, aunque estan perdidos por el odio mismo, si hasta supieseis considerar modelos disyuntivos, por ejemplo considerar que el capitalismo, solo es una concesion que una sociedad por entero comunista, decidio realizar, pues eso es la democracia verdadera, el comunismo, en el sentido de que nada se acepta como no generador de identicos derechos y deberes a presente y futuro y en las personas presentes y en las futuras, etc,e tc..... pero en fin: http://www.bubok.es/libros/226405/EL-HOMBRE-COMO-UNICO-VALOR-EN-LA-ECONOMIA

daviddesalamanca

En realidad existe una interpretacion aun mas acuñada en los libros de historia sobre la vida y sobre la curva de laffer: se le conoce como el juego de las ostias a rosenthal.:______ rossental va caminando por una via publica, donde hay muchisima gente caminando en ambas direcciones: y de repente un extraño, mientras pasa al lado de rosenthal, le suelta una ostia que le deja medio tuerto, pero claro: rosenthal no sabe quien ha sido, asi que directamente, debe desistir, de liarse a gruñir, o encabronarse con todo el publico, ademas si lo hiciera por si verse el es el que causa desorden publico, deberia ser llevado al calabozo 1 dia_______ bien, el juego comienza ahora: donde a rosenthal, ya no solo se le arrea una ostia bien dada 1 vez al dia, sino cada 100 metos: ¿ en ese caso, rosenthal perderia la cabeza o no?, lo cierto es que imaginemos que no, bien, lo justo es darle una ostia cada 50 metros, y si no cada 10 metros....... de ese modo, llegaria el momento donde finalmente saltase por los aires....... bien, una vez calculado ese punto, que imaginamos es cada 20 metros, lo que procedemos es cada 21 metros, soltarle la ostia que le deje jodido como un mierda, pero que no cause que ya salte............ y por supuesto, del mismo modo, calcularemos el balance justo de impuestos, y por supuesto, cuando a un futuro tal vez rosenthal, le consideramos vivo "o le dejamos vivir"....... ___________________pues en realidad el tema no es ni que este vivo ni que no, el tema esta en que incluso a un ser vivo, podemos permitir matarlo o no, asi de simple---------- a ver si todo el p. programa basura por cierto hay que tragarse que lo que permitimos no es lo que nada por derecho divino debamos permitir, si no nos sale del puto culo, y para otras cosas, ya hay que hacer metastasis de raciozinio sobre hechos de puro ego, de ente lo necesario y lo no necesario, y que son factores de cultura, como por ejemplo seira de no cultura, o de cultura, el saber, que aunqeu rosenthal no pueda saber, quien le arrea una ostia, o con un bate de baseball, pero que a lo mejor, no es propiamente, lo que deseamos, pese a que podamos llegar a saber, qeu a 21 metros por ostia, cada vez sera mas mierda pero no causara problema en el sistema............. EN fin, menudo nivel que usais, en todo el audio, de asco y de pena realmente....................______________- de hecho en realidad en el tema de impuestos y el tema de la vida si son parecidos en un aspecto, nosotros con los impuestos lo que buscamos es no recaudad, sino recaudar si tenemos necesidad hacia la sociedad, incluso fijate, si superamos el optimo de desarrollo privado tambien en felicidad individual, o a lo mejor no llegando a ese punto que deja mas felicidad indivual, pero que niega la publica que podria ser proporcionada........ simplemente hacemos lo que nos da la gana, de acuerdo a la vision final, de la constancia de la sociedad, que nos determina que es lo que verdaderamente quiere, como seres que son 2 partes, una privada y una publica........... con la vida hacemos lo mismo, como seres privados unos desearan matar, como parte publica a lo mejor no____ simplemente si la gente entiende que por ejemplo para no poder matar, se las debe poner a las mujeres un cinturon de castidad, tambien se debera hacer, de acuerdo a que realmetne de paso identificamos el origen asi de que no hace falta matar, pues para rosental parece el tema es decir, donde hay vida y donde no___________ cuando en realidad en impuestos la gente decide o podria decidir, donde se ven mejor reflejados en un %, el que sea, pero en la vida podrian reflearse no en porcentaje sino en cuantos, y decir, que no se apoya la muerte.......... o acaso, ahora resulta el pusilanime de rosenthal, niega el comunismo, por no ser un porcentaje, con respecto al neoliberalismo ademas con libertad absoluta, hasta de matar, por ejemplo para robar a rosenthal por la calle, aparte de darle un guantazo, cortarle la yugular............ EN FIN.......... pues de hecho la curva de laffer ni siquiera comienza con la plusvalia del individuo o plusvalia empresarial, tambien puede abarcar el cortar un riñon para darselo a alguien que lo necesita, y eso tambien deberia ya que es una posibilidad, meterse en % y no a qeu la sociedad diga por sorteo no te deben cortar un riñon, o por ejemplo robar los hijos el estado, o otra mujer, o lo que quieras, HAY INFINITOS AGRAGADOS ADICCIONABLES A LA CURVA DE LAFFER, DE HECHO UNO DE ELLOS ES LA VIDA, DONDE LA SOCIEDAD DIGA QUE POR EL BIEN DE LA SOCIEDAD, NO ES QUE TENGAS DERECHO A ABORTAR, SINO QUE POR EJEMPLO SI UN HOMBRE LO DECIDE, TE HAGAN ABORTAR, O POR EJEMPLO, QUE TE QUITEN LA VIDA DE TU HIJO NACIDO, PERO SOLO A LOS MENORES DE 2 AÑSO QUE NO SABEN HABLAR NI TIENEN CONCIENCIA, PARA LITERALMENTE CONTROLAR LA POBLACION, PUES SIN LENGUAJE, COMO DICE CHONSKI, TU AMADO, Y TATATA, NO HAY REFLEXION DEL SER HUMANO, ETC......... EN FIN, QUE ASCO SIENTO DE GENTE QUE BAJEA TANTISIMO, PERO TANTISIMO.......

daviddesalamanca

pero es que es mas, la pusilinanidad de este audio, reside al final en el resumen de rosenthal, absoluta persona basura en mi opinion: pues al final, lo que se dice es que fijamos unos estandares de lo permitido, por ejemplo ganar dinero es legal, robarlo no, pues diferenciamos el punto de vida..... bien, lo siento rosenthal, pero porque has hablado el resto del audio, si en realidad, lo que dice la mayoria absoluta de la sociedad es qeu el yo tener algo propio es legal, en ese caso, que problema tienes de tener y ceder tenencia, y que sea absoluta, y que problema tienes con aceptar el todo, si tu tambien quieres tener cosas propias, si al final, no hay escalas, no es que como en realidad sucede, las cosas se miden a escalas....... pues realmente, la propiedad y todo es legitima, por que todos nos la legitimamos unos a otros, pero solo auna escala razonable, y un motivo de esto podria ser perfectamente, qeu lo legal o ilegal, no lo forma el acto mismo, sino el principio de utilidad no negada, pero si interpretada hacia el bien de la sociedad, como puede ser que si ganas te lo gastes en vez de retener factores que otros necesitan y que sobreescen los que acumula una persona media en mucho, o incluos que pague mas impuestos quien mas gana, porque es la sociedad libre la que le ha permitirse alejarse del consumo medio de un ser medio.... igual, que si un feto viene con 2 cabezas, o enfermo muy grave, se puede permitir o incluos obligar a que no nazca, e incluso decirselo por supuesto al hermano mayor de 5 años, o los que tenga, que se va a matar a su futuro hermano, pues si algo es razonable si se entendera, y no ver que digamos que como lo que aprobamos lo entendemos, esta bien, pero ocultemos a los relacionados su implicacion directa........ y a lo mejor de hecho es que todo es un sistema de no solo marcar el bien y mal, sino aplicar, derecho positivo, de determinar, que es atrocidad, incluso dentro de la separacion del bien y el mal, y estar catalogado como bien, y que no es atrocidad, pues podemos pensar que un niño ya nacido incluos si tieen deformidad, pero por tener conciencia, por poder ser un ente autonomo si tiene alimento, por el detalle que queramos, si por ejemplo queda invalido o se acaba convirtiendo en un ladron, no tenemos por que matarlo, o tal vez si, ............. lo que desde luego no tiene parangon en colectivo burbuja, es un neo anarco capilaista para lo suyo cagando del capitalismo dode quiere con acertijos para niños de 2 años, y que espera le rian su sopa boba de demente cuando habla...... pues lo primero que tiene algo, para representar una imagen de identidad es conocerse, y conocerse los afectados, no solo decir, hemos matado el feto, sino decir, al padre, te lo he matado, a los hermanos presentes o futuros te lo he matado, el defender publicamente que para ti , para los seres adultos como tu, tu no defiendes la muerte, pues desde luego, yo no tengo ni que presuponer ningun principio ni por el que tenga mas derecho a la vida rosenthal que una vaca del campo, aunqeu el se amparase a decir el es un ser humano y lo otro un animal, pero sinceramente a mi me da lo mismo, son fisicamente lo mismo, con un cuchillo en 3 minutos estan muertos... (si bien es matar una vaca o una mosca, por que no bien no va a ser matar un ser humano adulto.... ¿ por que? )

kelfito

Desde luego llamando burros a los que aceptan la ideología liberal es caer en el mismo error que los que tildan de burros a quienes aceptan la ideología socialista, comunista o libertaria. Crasísimo error.

davidchip

Desde luego, "daviddesalamanca", el día que aprendas a redactar, incluso puede que llegue a intentar leer tus parrafadas.

Joan Vallve

Sin entrar a valorar qué sistema económico/filosófico sea mejor (llámese liberal, socialista, keynesiano, comunista, bolivariano o neoliberal), me parece poco sostenible intelectualmente el hacer la analogía entre el diezmo medieval a cambio de la protección del senor feudal con los bancos y sus hipotecas obviando demagógicamente el incluir en esa misma analogía el hecho de tener que pagar en impuestos un x% de IVA, un y% de IRPF, un z% de los rendimientos de los ahorros, etc.etc.etc. Es decir: no sé de dónde nos hemos de sentir "muy progresistas y avanzados" en este país con que nos confisquen, en el mejor de los casos, el 20% de cada una de nuestras operaciones económicas, para pagar una estructura pública y estatal que ni siquiera es válida para proteger a las personas. Por lo menos en la época medieval, sólo te sableaban el 10% de tu esfuerzo. Muchísimo más humano visto los servicios ofrecidos a cambio, que lo que han venido haciendo las "socialdemocracias" en los últimos 30 anos. Viendo para lo que ha servido tener modelos impositivos crecientes en los últimos decenios, no sé cómo todavía hay hoy en día gente que se atreve a defender como solución a los problemas, el pagar más impuestos. No seré yo quien defienda a los evasores fiscales, pero no sé por qué me da a mí, como jodido ciudadano anodino que soy, que el incremento recaudatorio del Estado, no repercutiría en la mejora de mis condiciones ni un ápice. Ahora, si fuese parte de la marea que vive del presupuesto publico (y ello incluye a varios millones de funcionarios), quizá si me sentiría tentado a proponer que la solución pasa por recaudar más….

rosenthal anmg

Buenos días compañeros: Vamos a verlo (y lo siento porque este sistema no permite grandes alardes de maquetación). 1. Tengo la más profunda admiración por los defensores del pensamiento liberal, a los que leo con frecuencia y cito regularmente. Es con los "liberales" con los que tengo algún problema, y no porque crea que sean burros: no lo son. Es porque creo que tienen mala intención financiada de parte. 2. No tengo ningún problema con la democracia.... es más, me gustaría aplicarla a todos los niveles, y el económico es uno de ellos. Así que si nos paramos a pensar que 200 personas tienen la misma riqueza que 3000 millones de personas juntos, propongo hacer un referendum sobre cómo lo repartimos, a ver qué sale (y nótese que no creo ser uno de los 3000 millones más pobres del mundo, así que a mí no me va a tocar nada si esa votación sale a repartir). :P 3. El diezmo no era la totaliddad de impuestos que se pagaban en el medievo. Era la totalidad que se pagaba a la iglesia. Luego, había impuestos al rey, y otros al señor feudal, que venían a ser entre un tercio y la mitad de la producción, más ciertos días de servicio a sus órdenes y trabajando sus tierras.....y otras cosas como, sin más la prima nocte o alguna otra barbaridad (por ejemplo, en polonia los siervos no se podían ir libremente de las tierras y se otorgaban con las personas como parte del mobiliario. 4. Siempre que oigo llamar a otro "demagógico", creo que ha sido suficientemente perezoso para no pensar una réplica verdadera a las propuestas que hace. Siguiendo en esto, la adaptación de la cita de Ambros Bierce que dice: "un demagogo es alguien ruín y perverso mucho más interesado en debatir que en darme la razón". 5. No hablamos de "subir los impuestos" sin más. Hablamos de que quienes más evaden y más tienen más paguen, y haciendo eso se pueden bajar los impuestos a los demás. El detalle es importante, y ahí está también el libro V de "la riqueza de las naciones" de Adam Smith para dar pistas. Si es que me encantan los liberales. 6. El señor Smith (me gusta citar liberales) hablaba de cómo eran mucho más peligrosos para todos los comerciantes e industriales que los funcionarios públicos.... y cómo había medios para evitar esos problemas con funcionarios públicos.... y los hay también para evitarlos con los comerciantes pero aplicarlos es mucho más peligroso. Eso, sus palabras, por si a mí no me crees y prefieres creer a un liberal. Para más datos, en el audio están citas concretas. 7. Si el incremento recaudatorio del estado no repercute en la población anodina, algo estará mal en el diseño del estado (dejas que lo diseñen tardofranquistas y pasan estas cosas). O el estado es justo y solidario, o, como herramienta que es de todos, los desmontamos y lo volvemos a intentar (siguiendo las tesis de John Locke, liberal, y de Jefferson, liberal también). Hasta aquí la parte de debate razonable y somero de ideas, que pueden discrepar pero con la mejor intención para buscar soluciones y alternativas. Gracias a todos. Y ahora: 1. bueno david. Hasta ahora sólo me han amenazado de muerte los que son abiertamente nostalgicos del regimen anterior (lo que sería el nacionalcatolicismo según unos, o el fascismo según otros). 2. Si crees que puedes hacerlo mejor ven a debatir..... si será divertido... y como en charla no hay signos de puntuación, incluso saldrías ganando. 3. Y ese jueguecito que propones lo harías tú por ti mismo con otros 100 amigos para juntar 100 kilómetros, lo digo porque son los que menos piensan los que antes embisten, y porque la miseria siempre encuentra algún idiota con más testosterona que cerebro para hacerle el trabajo sucio..... que no sería la primera vez (Nota: Pegarme a mi es tan fácil que cualquier imbécil es capaz de hacerlo y no resulta divertido). 3. No voy a contestar ninguna oración con "pusilanimidad" hasta que no se demuestre que sabes de qué demonios estás hablando. 4. Y para los fanes de la historia, como yo mismo, dado que Aristóteles pensaba en el momento del nacimiento como origen del ser humano, mientras que el sumo teólogo católico fue Tomás de Aquino, el aborto se vio no sólo bien: necesario. Y luego hablamos de derecho positivo o de modas pasajeras y saberes eternos en el tiempo. 5. La propiedad de esclavos fue legal. Si fue legítima o no, es algo que podemos discutir. Un abrazo y sed muy felices. P.d. Disculpad que haya contestado de esta manera pero creo que la ocasión lo merecía. La próxima intentaré ser más divertido con el siguiente numerario.

Joan Vallve

Te doy la razón, Rosenthal: estoy muy perezoso para pensar una buena réplica. Y con lo del diezmo te hablo de oídos y sin ningún conocimiento profundo, así que no vale. Te reconozco que es un simple reflejo que me sale cuando escucho a los golfetes de los babyboomers (generación-Marcano, generación-Barba, generación María "DucadosSinFiltro" García (Isadora Duncan Foundation)) reclamar la constante y prioritaria presencia del Estado para proveer """bienestar""" a gente que, por lo general, suele derivar en "bienestar para mí y mi tingladete". Pero es cierto que eso corresponde con un caso particular, el de nuestro país, y no con otros más civilizados.

daviddesalamanca

Yo no lo he amenazado a usted de nada, rosenthal.

Descubre podcasts de otros países

Intersections

Intersections

Economic recovery. Elections. Terrorism. Global poverty. Trade. Policy issues are complex and multi-faceted. Want more than the 30-second soundbyte? Tune in to Intersections, a podcast from the Brookings Institution, where two experts delve into the varying angles of the complicated issues facing our nation and the world. Subscribe now and be the first to hear new episodes.

Harvard Kennedy School PolicyCast

Harvard Kennedy School PolicyCast

A weekly podcast on public policy, politics and global issues hosted by Matt Cadwallader and featuring leading voices from Harvard Kennedy School and beyond.

Cidac México

Cidac México

Podcast by Cidac México

Consultorio Financiero

Consultorio Financiero

Descarga las opiniones de expertos en créditos, afores, impuestos, vivienda, consumo e inversiones, quienes te hablarán de lo que te interesa a ti como consumidor.

A Sustainable Mind

A Sustainable Mind

A Sustainable Mind is a podcast created for you, the ecopreneur, environmental activist, sustainability enthusiast, grassroots organizer, earth-conscious consumer and the eco-curious. If you are looking to get inspired, motivated and take ACTION to be the change you want to see in the world you are in the right place. Delivered to you each week, Marjorie Alexander brings you environmental changemakers whose campaigns, companies and projects have changed the planet for the better. They discuss their personal history in nature, journey to go green, light-bulb moment, sustainable habits, lessons from launching their project, and much more. Each episode ends with ACTIONABLE advice and resources for you to hit the ground running!