Utopodcast - Marxismo, clases y Estado - Camilo Berneri
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratishistoria Clases comunismo estado socialismo anarquia anarquismo burocracia marxismo lucha de clases proletariado utopodcast intentando la utopía
Este audio le gusta a: 6 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Vaya estafa que es el marxismo. Creer que se puede vivir produciendo poco y manteniendo un nivel elevado de vida es un imposible. La socialización de los medios de producción es una receta infalible para la miseria... vean a Venezuela: uno de los países con mayor potencial de la región, reducido a la miseria y con una tragedia humanitaria, luego de la aplicación de las ideas marxistas...
Ok.. te dejo mi correo en el tuyo para que me conteste... saludos
Si gustas amigo Charlydh, puedes escribirme a este e-mail: koan@riseup.net Podemos quedar para charlar por skype o más extensamente por e-mail, como gustes. Espero tu respuesta y de no ser así, te respondo por este medio. Muchas gracias y un abrazo.
Buenas compañero... he leído los textos que me propusiste. El texto "Marx Anarquista" me parece genial y después de este audio lo veo muy buena opción como lectura complementaria. El segundo texto, bueno... tras 10 paginas lo deje indignado., me parece un texto que insulta la inteligencia, la verdad, aparte de fallos gramaticales terribles carece de credibilidad, se nota que no sabe de que esta hablando. Ejemplo garrafales: 1.) "Los gracos no eran '''''TOTALMENTE'''' socialistas..." ¿La familia Graco socialista? este tío no tiene ni puta idea de lo que esta hablando. 2.) ¿Que la "República" del elitista y aristócrata Platón es la única protesta comunista de la antigüedad? Este tío no se ha leído la República o no la ha comprendido y lo mas grave es haberse olvidado de un contemporáneo suyo, como fue Diogenes de Sinope, y ese si fue un revolucionario. 3) ¿En la Judea del S. IX aD se predicaba la abolición del interés del capital? No sabia que el capitalismo comenzó en el S IX aD. 4) Este es el punto mas escandaloso de todos, agarrarse que viene curvas:"La doctrina de Jesús es esencialmente comunista y anarquista" Me esta diciendo este sujeto que una doctrina que ha servido para subyugar históricamente a los pueblos de occidente, que un personaje mitológico inventado por un maníaco misógino como fue Pablo de Tarso para convertir al judaísmo a los gentiles griegos, ¿es una doctrina comunista? Simplemente es un autentico ignorante. En fin... podría continuar pero lo dejare ahí. Con respecto a tu mensaje anterior lo mejor seria que nos pusiéramos en contacto de otra forma ¿no te parece mejor? así podríamos tratar muchos otros temas... Saludos compañero
Creo que "la necesidad" de una vanguardia obedece más al asunto de la contrarevolución interna y la defensa contra los poderes externos que al asunto de la organización en si. De cualquier forma, no deja de ser cierto tu señalamiento. Pudiera ser que la élite fuera necesaria solo en el aspecto defensivo, no en el organizativo. En el Zapatismo del EZLN por ejemplo, hay claramente una vanguardia defensiva (el ejercito del EZLN), pero totalmente subordinada (o al menos así lo manejan), a las decisiones de los caracoles que son una alianza de federaciones. Lo cierto aquí, es que el EZLN, ha sobrevivido, únicamente por su caracter meramente marginal y de no expansión vía la lucha revolucionaria. Aunque si bien, no hay lucha por las armas, si que esta dando lucha por las ideas y he ahí su fuerza y apoyo que tienen no solo internamente, sino internacionalmente. Pero repito y admito, no deja de ser marginal. Bueno, dejo más reflexiones para tu respuesta... Saludos
Ok... déjame asimilar todo el texto que me dejaste, que escuche los audios, lea los textos y te comento. De todas formas te apunto que la solución federalista, el apoyo mutuo, ect..ya requiere de sujetos revolucionarios que hoy no existen. Déjame unos días para comentarte. Otro punto que se debería de ver es la idea de Lenin (Idea que aborrezco, pero que no veo otra solución) de que es necesaria una élite, aristocracia, intelectual que guié en el transito hacia el comunismo. ¿Esta el pueblo preparado para decidir? ¿Esta preparado para la toma del poder? Yo personalmente sigo dudando. Aunque esa idea platónica de una aristocracia intelectual me produce sarpullidos, mi razón y experiencia no hacen mas que reafirmarla. Creo que no se debe eludir esas cuestiones del razonamiento cuando hablamos de esta época de transito.
Hola amigo Charlydh... Me cuesta un poco siempre (por pudor y respeto a la inteligencia, y a la realidad misma) ponerme a teorizar sobre "el cómo sería", pero debo de admitir que como buen amante de la anarquía, no estoy excento de ello. Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, y si así lo quieres, comparto un poco, lo de "mi razón es más marxista y mi corazón anarquista". En lo personal, estoy intentando acercarme un poco más a las ideas originales de Marx en la medida de lo posible. Te paso este link cuyo título me ha parecido muy sugerente (http://www.sindominio.net/etcetera/PUBLICACIONES/minimas/44_marx_anarquista.pdf) , lo voy a leer en la próxima semana esperando no me decepcione. Tal vez gustes leerlo también y nos pueda ayudar a ambos en esta FUNDAMENTAL pregunta que es "¿Transición?, ¿Cómo, de que manera?", por lo menos en entender (a estas alturas es lo que quiero averiguar), ¿qué era lo que pensaba realmente Marx respecto al periodo de transición?. Por lo que he leido (que han sido más textos anarquistas), Marx no estaba nada lejos del ideal anarquista, de hecho deseaba lo mismo, solo que por vías diferentes y en ese sentido creo que se apunto el señalar MUY ACERTADAMENTE que no era tan fácil como derrocar a la burguesía y pasar de inmediato al comunismo. Por otro lado, hasta donde sé, los anarquistas tampoco lo creían. Si mal no recuerdo, señale en el audio que los anarquistas habían dado sus propuestas para esta transición; el federalismo y las confederaciones son un ejemplo bastante desarrollado en la tradición anarquista. Incluso se aborda la cuestión del apoyo mutuo entre federaciones y confederaciones en casos de guerra o ataque enemigo, que sin duda se iban a dar...y creo que lo sabían. El asunto de la transición es patente y el punto nodal de toda revolución que se haya logrado llevar a cabo, es ahí donde se tuerce todo y se termina cayendo el intento o logro revolucionario (tal vez quieras escuchar este audio http://www.ivoox.com/utopodcast-20-la-revolucion-a-traves-de-audios-mp3_rf_1033035_1.html o descargar el texto http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l145.pdf , en este texto se aborda de manera interesante los porques de muchas revoluciones fallidas a travez de la historia, y si, así es, se falla en la transición). El Che, ya lo señalo de alguna manera aunque creo que no con la profundidad necesaria, la necesidad del Hombre Nuevo. Y como vimos también, falló en su intento ante su compañero mucho más pragmatico, más del lado de la "razón" y sobre todo de visión economicista. En este sentido, creo que el anarquismo siempre ha acertado en el señalamiento básico de la naturaleza del poder y por ende del Estado, no ha fallado en nada sobre su crítica y siempre antepuso al ser "humano" humano, en la llamada revolucionaria. Pinso que este ha sido siempre el acierto anarquista (creo que tembién lo digo en el audio). Es en este sentido que creo que el discurso a la llamada "revolución integral" de Félix Rodrigo Mora es más vigente y necesario que nunca. Marx y los anarquistas, un poco deslumbrados por la fe en el progreso, por el desarrollo de la ciencia, dieron un poco (o un mucho) por hecho, el que tan solo logrando hacerse con los medios de producción o derrocando al Estado, se hiba a lograr que el ser humano acabara convirtiendose en un anarquista o comunista convencido. Es entendible en parte por la historia de miseria y abuso de años y años sobre los trabajadores y campesinos. Pero la historia nos muestra a nosotros que no todo es saciar el hambre y la sed o inclusive tener "más libertades", incluso por parte del Estado. El llamado es, que si anteponemos el cambio económico o el derrocamiento del Estado al cambio personal, interno, de paradigma, la revolución está condenada al fracaso. Creo que la contradiciión que señalas, existe en tanto queramos seguir o repetir el rumbo que intentó el socialismo "real", en tanto queramos seguir el camino de obtener primero el poder del Estado y de ahí crear la dictadura del proletariado. No creo que sea un asunto tan solo de evitar que una vanguardia se quiera posicionar como lideres natos, iluminados o más aptos para dirigir, considero que va mucho más allá. Es la misma naturaleza del Estado, del poder mismo la que por muy bien intencionados que estubieran los dirigentes o susodichos representantes, haría que terminara mal. En el Estado se deben de tomar decisiones, decisiones que afectan a millones. ¿Cómo podemos pensar que tomaremos una que satisfaga a todos? En conclusión y con la salvedad de que quieras continuar esta interesante charla, creo que el sañalamiento de la construcción, y mejor aún, autoconstrucción del sujeto antes de la llegada del anarquismo o comunismo es totalmente válida y actual, por real, por su realidad misma. Creo que tendriamos que profundizar más, mucho más en las alternativas federalistas y confederadas y las alianzas en la defensa y ayuda mutua en contra de ataques e incluso en el crecimiento y desarrollo de las mismas federaciones de ser posible. La transición es obligatoria, no depende de deseos o no, la habrá. La apuesta tiene que ser entonces a una transición que no de cabida a autoritarismos, burocracias ni dictadores. Es peligroso ignorar el hecho fáctico de que la burguesía-Capitalismo no se quedarán para intentar la contrarevolución, pero es igualmente peligroso caer en los errores que más allá de repetir, deberíamos de aprender de ellos y no volver a cometerlos. Un gran saludo amigo y quedo a tus ordenes...
En el audio criticas la teoría del estado marxista en su momento de dictadura del proletariado y luego dices que para realizar el anarquismo se requiere de unos individuos virtuosos que hoy día en la sociedades capitalistas no existe (por la alineación, codificación y atomización del hombre pos-moderno). Totalmente de acuerdo contigo en todo. Pero no ves cierta contradicción en ello. Quiero decir, ¿llegamos a la conclusión de que se necesita una etapa en la cual se asegure la formación de individuos virtuosos que consigan llegar al comunismo y la abolición del estado? Y para asegurar esa etapa ¿ no crees que es necesario el uso del poder y la violencia que contrarresten al poder y violencia del capitalismo? ¿Y eso no es al fin y al cabo el Estado? ¿No es la dictadura del proletariado una etapa en la cual se asegura la formación de esos individuos para que ellos en un futuro puedan realizar la utopía? Sé que es una idea que chirria, mas siendo anarquistas, pero la razón juega de parte del marxismo en este caso ¿Qué opinas? Personalmente mi corazón de anarquista me dice que no, pero mi razón, mas marxista, me dice que no queda otro remedio.
Gracias por tu recomendación de los textos Charlydh. Ambos (miseria de la filosofía y Filosofía de la miseria), los tengo para descagra en la utoteca. Pero ciertamente no he tenido oportunidad de leerlos. Se que uno es las respuesta del otro en una controversia entre Marx y Proudhon, lo cual ya es en si interesante. Pero con tu recomendación, lo es aún más. Saludos amigo...
Te dejo el enlace de Filosofía de la miseria" de Proudhon: http://www.resistenciavegana.es/descargas/Fanzines%20Variados/Tematica%20Lucha%20Social/Filosof%C3%ADa%20de%20la%20Miseria/Filosof%C3%ADa%20de%20la%20Miseria.pdf