Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
Hola. No quería dar la sensación de ese orden jerárquico. A lo que me quería referir es que las teorías científicas se componen de leyes —la teoría sintética de la evolución contiene en su propia expresión las leyes de Mendel, la ley de Dollo o la ley de Hardy Weinberg, por ejemplo—. Lo que quería dejar claro es que la ley no es el paso siguiente a una teoría, que la teoría no se transforma en ley, y que la ley no está "más demostrada" que la teoría. No obstante, gracias por tu comentario. Es muy instructivo y aclarativo de las posibles cosas que, en el audio, quizá, no están explicadas de forma suficientemente correcta.
No estoy seguro que exista un orden jerárquico según el cual los hechos están por encima de las teorías; pero lo puedo aceptar. En mi esquema mental los hechos son el sustrato, el referente. Pero lo que me cuesta del opúsculo es el papel otorgado a las leyes. Si la ley es una expresión, generalmente matemática, del comportamiento de un comportamiento medible (Ley de Gay_Lusac, Leyes de Kepler, ...) están casi al nivel de los hechos y no están en el marco de una teoría. La ley de Gay-Lusac es anterior a la teoría corpuscular de los gases y podría funcionar en otros marcos teóricos, aunque la teoría corpuscular explica esta y otras leyes elegantemente y los experimentos la refrendan. Las leyes de Kepler fueron formuladas en 1609 basadas en observaciones y ratificaban la teoría heliocéntrica. La justificaba pero eran observaciones independientes. Y además también sirvieron como apoyo fundamental para la teoría gravitacional de Newton de 1689. Es decir, las leyes describen hechos de forma matemática (el comportamiento de un ente descrito por una ley es un hecho) y las teorías explicarían el mecanismo de funcionamiento de ese comportamiento, de esa ley, es decir, del hecho en sí.