Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
Perfectamente explicado, Alberto. Genial. Abrazos
cuánto falta para el próximo? xD
Pero si no es cuestión de separar, porque como bien dices es imposible en la práctica. Pero la distinción entre ambas facetas existe, como también reconoces, de modo que también es inevitable priorizar, desde el mismo momento en que puedes ponerte a trabajar en una cosa u otra, estudiar ingeniería o ciencias, o incluso darle un enfoque u otro a cada una de esas carreras, para los que determinan los planes de estudio. Por tanto, lo dañino es establecer la prioridad en el sentido incorrecto. Hoy mismo he escuchado a un ingeniero informático que, como le han enseñado algo de ciencias y las tiene por disciplinas menores, no es consciente de que al hablar a la ligera de la computación de Touring o los ordenadores cuánticos, sin conocer realmente el tema, cae en errores y confunde a la gente. También existen ingenieros que saben más ciencias que muchos licenciados, e incluso que las reverencian, pero por desgracia la norma son los "para qué sirve". Yo creo que todos hemos conocido abundantes estudiantes que se quejan continuamente de que se enseñan cosas que "no sirven"; eso es lo que piensa la mayoría. A pesar de que estamos en un país que no ha dado un sólo físico o matemático realmente importante en toda su historia, no se sacian, y todo conocimiento puro les parece sobrante.
muy bueno!!!! un saludo grande
Pensamos diferente en este punto. Yo creo que la ciencia es una, y la distinción entre tecnología y conocimiento está sólo en nuestras cabezas. La gente del "para qué sirve", entre los que no me cuento, son un ejemplo de lo dañina que puede ser esa separación, que a mi entender es artificial. El conocimiento sólo puede avanzar gracias a la tecnología, y ésta avanza porque se genera nuevo conocimiento. ¿Son diferentes una y otro? Sí, pero los límites que los separan son borrosos. No veo qué ganamos nombrando a uno hermano mayor y al otro hermano pequeño.
Es cierto que la técnica es importante, y necesaria, pero eso no quita que la ciencia lo sea más. Se estila mucho hoy en día el "para qué shirve", también entre gente con cultura científica, y es un error. La utilidad es buena como la propia palabra indica, pero las civilizaciones que priorizan el saber puro, a la larga obtienen más utilidad también. Parecido a lo de Churchill: queríais comer y no aprender, y al final ni aprendisteis ni comisteis.
En mi opinión éste es, efectivamente, un premio a un avance técnico. Pero no hay nada de malo en premiar la técnica, y desde luego la decadencia (o no) de no sé qué civilización no se dirime en el Premio Nobel de Química xD Para lograr avances conceptuales hay que conocer la naturaleza, y la manera de conocerla es tener técnicas que nos permitan mirar más profundo y mejor. Las técnicas que se premian aquí han permitido conocer la estructura de orgánulos y complejos macromoleculares, y en alguna ocasión también descubrir cómo llevan a cabo su función. Eso nos ha permitido ajustar nuestras preguntas a cómo es la naturaleza, y no a cómo pensábamos que era. Estas técnicas han supuesto un salto cualitativo y han abierto campos enteros de investigación. A todos nos gustan mucho los avances conceptuales, y a mí el primero, pero igual que es un error olvidar los conceptos y pensar sólo en las aplicaciones también lo es olvidar que sin aplicaciones nunca llegarán los nuevos conceptos. Es un Nobel merecido. La técnica también ha de tener un lugar en nuestros corazones, :)
Ya, pero la cuestión es aclarar si este de química es puramente práctico, o su parte teórica poco relevante. Uno de los rasgos habituales de las civilizaciones decadentes es anteponer la ingeniería a la ciencia ("para qué shirve").
Raro es un premio Nobel de física o química puramente teórico. El de física, para LIGO y VIRGO, es para los equipos "ingenieriles" que han hecho posible confirmar las pajillas teóricas de otros. Sin corroboración práctica y premio a los "prácticos" o experimentales, no suele haber Nobel.
Habría mérito científico si esos tres fueran los que hubieran descubierto que existen estados comunes de la materia transparentes para los electrones. Yo desconozco si eso se sabía previamente. Todo lo demás es actividad ingenieril, aunque sea puntera.