Clave 45. Entretemporada 2.1
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisparanormal leyendas parapsicología terror más allá psicofonías enigmas desconocido extraterrestres fantasmas Conspriacion
Este audio le gusta a: 78 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Buen programa jefe, la verdad no te sale ni uno malo, hace tiempo que me preguntaba que habrá sido de "el becario" aunque imagino que le saldría algo que le hizo dejar el programa y se pasaría al lado de los miles de oyentes y fans. En lo de plantar cara a los peps tengo un amigo que cree que con el nivel de desarrollo actual eso es ya imposible, yo quiero creer que no es así pero la verdad cuando lo argumenta, se me caen un poco las esperanzas, un abrazo y gracias por todo.
El programa me ha parecido entretenido, como de costumbre. Una cosa: los aparentemente pacíficos chicos de Otpor eran una recua de fascistas paramilitares preparados por la OTAN y que usaron tácticas no-violentas tomadas de la Albert Einstein Institution. Estaba todo financiado y orquestado por la NED, nada fue casualidad.
Otro para ti, Bocafuego!
Un abrazo Gerald!
El Programa fue Agradable, no es el Típico Clave 45, parece que el Becario se va integrando dentro de La Vida del Podcast como otro Apéndice a Gerald. Un abrazo para M, difícil trance el de la Quimioterapia, que todo le vaya lo mejor posible. Ese es el Tema que más me interesa la Salud de la Gente, es tan difícil de ayudar o solucionar como el Resto de Problemas, los Humanos se creen lo que les cuentan Médicos, Nutricionistas, Farmacéuticos, Biólogos, Académicos, Profesores, Chefs de Renombre ,...1000 y un Especialistas en Temas Variados que en realidad son Dogmatizadores Profesionales, Vendehumos e Ignorantes, Farsantes Interesados en dar la Idea de que las cosas son determinadas por la Genética y que hay que Alimentarse de un Modo Determinado. Las cosas se pueden Cambiar y ese es Tu Poder Humano, infórmate y compruébalo por ti mismo. Vida hay Una ( las Anteriores o Posteriores Aquí no cuentan ) y Salud también, lo que tú No hagas los demás no lo harán por ti.
José María Casán, muy de acuerdo con tigo, cada uno tiene sus propios intereses. Cómo puedes ver estas escorias humanas como Omar y Eneko solo tienen el entrenamiento del insulto. No hablan sobre el podcast ni les importa otra cosa que insultar y soltar sus mierdas de falangista, racista, levanta la mano, cara el sol...... no saben decir otra cosa. Que podemos esperar con aparentes personas con una mentalidad retrograda y retorcida. Pues tenemos el mundo que tenemos, una mierda.
john dee.JAJAJA.No he podido evitar tirarte el palo. T he visto tan contento meneando el rabo q he decidido darme el gustazo. Apa, bon vent i barca nova, falangista vota ladrones d mierda.
Quiridisimo Omar ya veo que por tus letras me echas muchísimo de menos, no yo a ti ni a la escoria de independentistas que habitais el muro de clave45, aparte de la ignorancia que normalmente acreditais. sin más decirte a ti a al resto de tus amiguitos que aprovecheis hoy el beerday para daros por el culo unos con otros que es lo que la mola. Sin otro particular déjame en paz por favor ya que no estamos en el muro de facebook y céntrate en el programa, que a mí entender a estado bastante bien.
Gracias a Gerald y al Becario. Disfruté con el plan de evaluación y las reflexiones hechas en este entreteporadas. Comparto la visión e idea importante de tomar acción y dar pasos es prioridad; comenzando desde la suma de fuerzas, la reflexión inteligentemente madura, constructiva, evitando a toda costa entrar en debates bizantinos de esos que nos hacen sólo estar absortos mirando el dedo mientras los psicópatas en el poder están logrando que la luna se nos caiga encima.
Se escucha y bien, Gerald. :D En fin, entiendo que en todo este asunto hay un problema de identificación de niveles narrativos y, por tanto, de construcción de discurso. Pienso que estaría bien identificarlos y ordenarlos (ni que sea por encima) a la hora de ponerse a pensar en todo esto…Esta identificación no es fácil, por ejemplo, a la polisemia estricta de conceptos como “conciencia” se le añade la infinidad de matices que cada cual pueda adjudicarle según conveniencia. No es nada nada fácil, nadie vaya a pensarse, es un esfuerzo duro y constante porque, además, todo significado ajustado y conveniente, ya de por si complejo, tiene para cada cual matices y ampliaciones nuevos cada día…Voy a intentarlo pero ya advierto que lo haré como el que corta bloques de mármol en bruto para una estatua, desbastando simplemente los volúmenes de ideas a desarrollar./ Antes de identificar los objetivos como un enemigo a batir y a vencer, es decir antes de lanzarse a desarrollar decálogos combativos, valdría la pena identificar el objetivo real que le mueve a cada cual: no es lo mismo el jubilado (dependiente del estado) que pelea por su pensión que el paria del África negra que ve llegar una tarde a los paracas franceses (como el que ve llegar a la banda de Al Capone agarrada a las puertas de un par de coches y metralleta en mano) a “solucionar” la situación de su país. No son tan diferentes ambas situaciones, no se vaya a creer, pero no se entendería que un comando armado de viejecitos con andador asaltase una oficina de la tesorería en Madrid, Lisboa o Londres (aunque si que se quemase algun@ viej@ a lo bonzo en la puerta de un ministerio). Tampoco se entendería que el paria africano se fuera pacíficamente a pedir explicaciones a los paras gabachos…si es que no quiere pudrirse en una cuneta acribillado a balazos (pero si que se inmolase con un cinturón bomba a la puerta de un helicóptero de transporte de tropas mientras carga soldados). Pero, como digo, aunque la metodología para gestionar o enfrentar cada uno de estos asuntos parece que ha de ser diferente, no son cuestiones distintas: son cuestiones de supervivencia inmediata, de injusticia manifiesta administrada por funcionarios inhumanos y una arrogancia infinita a favor de los intereses de unos pocos particulares. Pero ojo, conseguir que suban 2 euros en lugar de 1 las pensiones, (y esa es la única lucha posible en el caso de los jubilados, no os equivoquéis: si dicen desde arriba que ya no hay pasta para pensiones no habrá nada que reclamar…ni siquiera derecho a la queja y la suplica: game over) o enfrentar y vencer a una fuerza militar extranjera, no cambian una sociedad, ni siquiera se les puede considerar "pequeños cambios poderosos”: hoy ya no cambia nada por violar a una doncella o prohibir la capa embozada, ni siquiera por las cuestiones del pan y la sal caen gobiernos ya hoy en día; la mayoría de gente tiene demasiado miedo a perder lo que ya tiene, aunque solo sean cosas de mierda e infelicidad. Solo son noticias y como tales se archivan y olvidan…o se les dedica un día conmemorativo de “tal día hará cien años y dentro de cien todos calvos”, como la quema de trabajadoras en aquel taller de costura gracias a la cual se celebra hoy día el día de la mujer trabajadora. Es decir, en la práctica papel mojado: hasta las actrices de Hollywwood cobran menos que los tíos en 2018; imaginemos como estará la cosa bajando peldaños en la escala laboral hacia puestos de “menor relevancia social”. Estas “noticias” no cambian la sociedad y menos hoy en día, solo crean revuelo en las redes, material de comentario durante el almuerzo (que malos son “ellos” y que buenos “nosotros”), deditos arriba como las peliculas dicen equivocadamente que se hacia en el circo romano, refuerzos del ego y de status para eternos espectadores pasivos, refuerzos, en definitiva, de la situacion establecida. Por tanto, aquí ya debería partir en dos bloques gruesos lo que se podría considerar como “lucha por la justicia”: una cosa es reaccionar ante una situación opresiva concreta y otra hacer una sociedad mas justa. Se pueden parecer mucho y, en algunos casos, evidentemente, coincidirán, pero no son lo mismo. Una cosa es la lucha por la superviviencia (que por definición- y entiéndaseme bien- es egoísta pues busca la conservacion de uno mismo) y otra el camino hacia la justicia (que es impersonal y, en lo emocional, altruista). ¿En que mas se diferencian? Sencillo, la primera puede ignorar a la segunda mientras que la segunda incluye en su seno a la primera. La segunda puede permitirse, como decía Gerald, la elegancia, la primera no. Para el que está inmerso en el primer caso, esa lucha será “su guerra”, sin embargo, para el que está en el segundo, el primer caso es solo “una batalla mas” dentro de una lucha con muchos mas frentes de similar o mayor importancia. Como es natural, cuando digo “el que esta inmerso en una o en otra circunstancia” puede ser la misma persona y llevar a cabo ambas lucha al mismo tiempo, pero sabiendo en cada momento cuales son las diferencias de uno y otro momento y actuar en consecuencia, sin mezclar o sin hacerlo mas de los necesario para no perderse en divagaciones, atajos o meandros alambicados. De la misma manera que he hecho una partición en el primer caso (la lucha por la supervivencia: la forma que toma esa lucha en el primer mundo y en el tercer mundo), se puede hacer tambien en el segundo caso (el camino de la justicia): El segundo caso, esencialmente teórico pero fuente del hacer cotidiano, se pude dividir en dos grupos fundamentales: los políticos y los antropológicos. Los políticos a su vez podrían dividirse en “reformadores” y “revolucionarios”. En ambos casos, se acepta el tablero de juego del presente tratando de modificarlo, ya sea de forma reformista (cambiando “lo malo” y dejando “lo bueno”) o revolucionaria (imponiendo un sistema político “nuevo” con mayor o menor nivel de tabla rasa con la situacion anterior). Los antropológicos podrían dividirse a su vez en dos grupos fundamentales que, igualmente, podrían identificarse como “reformadores” y “revolucionarios”. En ambos casos se entendería el asunto de la relación social no como una cuestión político-económica (distribución de la riqueza) si no antropológico-cultural (responsabilidad individual y respeto al otro). En el caso de los “reformadores” consistiría en cambiar la sociedad a través del cambio progresivo de “conciencia individual” y en el caso de los “revolucionarios”, se buscaría un cambio radical de la cultura que acelerarse el punto de “conciencia individual” anterior. En mi caso, si alguien me preguntase, sería partidario de una vía alternativa en este último bloque (camino de la justicia antropologico revolucionario): el matriarcado. Una forma de gobierno sin gobierno (el gobierno es cosa de hombres) que no se ha dado en ningún momento de la historia y que valdría la pena testear alguna vez antes de lanzarse a poner en marcha ideas sociales absolutamente abstractas que podrían llegar a ser bastante duras en la práctica. El matriarcado es un modelo que en la naturaleza ha sido probado con gran éxito, aunque entiendo que eso nunca es garantía de nada (no es lo mismo el matriarcado de los sifakas o los elefantes-nunca visto como forma de gobierno entre humanos- que el de las hormigas o las abejas-tan parecido a los que tenemos ya o que hubieran deseado Hitler o Ramses II-). /Finalmente, al identificar el objetivo propio de cada cual, cabría analizar factores como la verdadera disposición al cambio de cada cual, si los pasos que marcan su idea coinciden sospechosamente con sus problemas de índole personal, etc....mas que nada para no desarrollar ideas mixtas que no tiendan hacia la justicia sino, finalmente, a un interés propio menos altruista y, bueno, no esta bonito embaucar a otros en algo realmente justo en lo que no se cree y menos para sacar algún interés puramente egoísta. El camino hacia la justicia solo puede enfrentarse bajo el lema zapatista “para todos todo, para nosotros nada”. Espero que esto pueda ser de alguna utilidad a alguien, aunque sea un resume simplón y esquemático. Pienso que, teniendo alguna de estas cosas claras, se puede evitar perder tiempo con elucubraciones como esas de adelantarse cinco pasos a que le ataquen el país los marines (por otra parte, tan propias de toda conversación entre amigos): la sociedad occidental y, por expansión las de todo el mundo, son hoy en día una sola (vivimos en el imperio de los grandes mercados globalizados por la Pax internautica), por tanto, el cambio de gobierno en un país, aunque sea por la toma de las riendas de un nuevo Pol Pot, no se puede considerar un cambio social si no una noticia localista a archivar, casi como una catástrofes natural mas, una piedrecita en el zapato de la “civilización” que se extrae y se tira a la cloaca. La historia ya nos habla de lo que pasa cuando un gobierno no conviene: Allende no era tonto y no me cabe ninguna duda que pensó en esos cinco pasos adelantados...incluso en diez. No es necesario volver a pensarlos. E insisto, ya no estamos en el 73, la sociedad es ahora todo el mundo y no un solo país: si se quiere cambiar la sociedad se ha que pensar a nivel de un cambio mundial. (Ojo, lo que puede parecer una inconveniencia puede ser lo opuesto: para entenderse con otras culturas dentro del mismo imperio sociocomercial es necesario recurrir al común denominador, a lo esencial que todos compartimos y saltar por encima de las diferencias.) A nivel comarcal o ciudadano solo cabe la lucha por la supervivencia como respuesta a la opresión directa y, en extenso, trabajar en lo posible por el camino hacia la justicia de forma global, quizá lo uno dentro de lo otro o de forma independiente…todo dependerá de si la opresión permite pensar o solo deja actuar./ Ah, se me olvidaba: un par de apuntes literarios con respecto a referencias hechas en el programa: 1-La lectura de El príncipe de Maquiavelo puede enriquecerse consiguiendo una copia que incluya los comentarios de Napoleón Bonaparte. (No tienen precio: menudo mediocre resentido e hijodeputa.) 2-Alicia en el país de las maravillas. En el primer libro de Alicia se hace una caricatura del mundo adulto que una niñita encontrará cuando crezca. El libro tiene muchas lecturas y una de ellas es la puramente sociopolítica. Pasado el funcionario del estado que la sociedad victoriana le tiene preparado como esposo, la vida como dueña de su casa y la maternidad obligatoria, se llega al mundo de las estructuras de poder: La mitología, la religión, los ideales intangibles y metafísicos en los que se asienta toda sociedad, interpretados por un grifo (parte águila, parte león). La nueva mitología: la economía, interpretada por una langosta (la bolsa de Londres tenía una langosta esculpida en la pared de entrada) y un producto comestible fraudulento (la popular sopa de tortuga que se hacía con un 99% de caldo de ternera y un 1% restante de "algo" que tampoco conoció a la tortuga) que, como el grifo, aparece en forma de ser mitológico compuesto de retales diversos interpretado por una ternera con concha de tortuga. Llegamos a la corona y su tan conocido pasaje de arbitrariedades crueles y trasnochadas. Y, finalmente, lo más importante en cualquier estado de derecho: “la justicia”, es decir, La Ley. El petardo acaba siendo tan gordo para la niña que esta lo derrumba todo de un manotazo y todo cede como un castillo de naipes. Alicia se despierta aterrada de aquella pesadilla sobre la mierda de vida que le tienen preparada. ;D/ Un abrazo!!!