Economía Directa 20-11-2012 Hayek vs. Keynes

Economía Directa 20-11-2012 Hayek vs. Keynes

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium

Pruébalo Gratis

X

Descripción de Economía Directa 20-11-2012 Hayek vs. Keynes

crisis economía deuda intervencionismo liberalismo escuela austriaca friedich hayek john maynard keynes


Este audio le gusta a: 21 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Cazador entre cascabeles

El liberalismo austriaco da la impresión de que pretende avanzar hacia atras, como si quisiese poner el contador de nuevo a cero el 1 de enero de 1901, como si todo lo ocurido desde entoces hubiese sido sólo un mal sueño. Hayek basa gran parte de sus ideas en el postulado de la existencia de ordenes espontaneos como la familia, la propiedad o el No sé si algúna vez existió el mercado tal y como él lo concibe, pero desde luego no hoy en día. Como he escrito en mi último artículo, http://unalatadegalletas.blogspot.com.es/2012/11/edward-bernays-y-la-mano-invisible-que.html En 1928 Edward Bernyas ya se daba cuenta de que el actual sistema de producción «solo es rentable si se puede mantener su ritmo; es decir, si se pueden vender sus productos en una cuantía fija o creciente». Así, mientras durante el siglo pasado, «la demanda creaba la oferta, hoy en día la oferta debe esforzarse por crear su propia demanda». ¿Cómo? Mediante el uso de lo que él denominó propaganda. Hablar de autorregulación del mercado o de manos invisibles es un mito¿Entonces, a quién favorece un mercado libre? A quien tiene algo con lo que comerciar. Quienes no tienen para comerciar nada más que su fuerza de trabajo, en un mundo donde la tecnología la hace cada vez menos necesaria, creo que el libre mercado les deja en la misma postura que ya denunción en 1933 (se dice pronto) José Antonio Primo de Rivera en el discurso fundacional de la Falange: Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: «Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal»

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Los pobre autónomos no defrauda ni un 1por ciento que defrauda los dueños de la universidad esa de una religión mas allá del sistema central, en una ciudad amurallada, pero que cara.Pero cuando nos vamos a salvar de esta secta defraudadora.No iva ha decir nada, pero es que luegos e permiten el lujo de judgar a los demas, cuando presentan un borrador redactado por ellos mismo para declarar sus movimientos económicos.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
daviddesalamanca

hayek en el fondo fue un tio majo, pero la cago de p. madre, o religiosamente mejor dicho, cuando no comprendio que la economia natural es la economia del trueque, donde el factor de intercambio es infinito sobre el posible intercambio de mejor provecho de los contratantes y todo eso.... los seres humanos inventamos el dinero por motivos practicos, pero a lo mejor si seguimos la doctrina de hayek, en realidad asesinamos su teleologia que es el trueque. por tanto para entender la economia en liberalismo puro y duro, aun no deseandolo yo, pero aceptando ese nivel de economia que ya es malo pero bueno, como minimo debe respetarse el principio del trueque que debemos transcribir al nuevo lenguaje que usamos, que es el dinero........ en ese lenguaje, la sumatoria media de todos los productos no recogen sobre valor de produccion en tiempo humano estandar variacion alguna, y sobre esa sumatoria, lo que sucede es que productos concretos siempre totalmente compensados, con otros de sentido opuesto, unos se vuelven escasos y suben de precio, y otros se vuelven abundantes y bajan de precio, pues eso es lo que sucedia con el trueque, y lo que debe seguir sucediendo con el dinero, si queremos hablar de liberalismo sin cagarla como unos benditos de la carlos III y huerta de soto, frente a lo cual, hasta es preferible irse a vivir a Amavida que es un pueblecito de Avila, que por lo menos el nombre nos hara distraernos de lo que verdaderamente estaremos consiguiendo. ya que con HAYEK, todo el comportamiento de precios puede variar sobre la imagen del trueque, y las consecuencias son jodidamente, mierda, pero que jodidamente mierda para el hombre, para el empleo, para la productividad y no adicionalidad de variabilidades, etc, etc, simplemente es de locos creer qeu un mercado austriaco, o hayekiano o huertasotoista, es liberalismo, es todo menos liberalismo, es apropiarse de una palabra para violarla y follarsela como les de la gana, por que simplemente les interesa. _______________ REspecto a Keynes, pasa exactamanete, lo mismo, ese fulano jamas entendio el concepto de trueque retenido en la economia aunqeu usemos un nuevo lenguaje que es el dinero, simplemente, el produjo el mismo resultado al regalar toda la accion a un agente, simplemente, produjo la sobreaccion del valor del dinero o vicebersa, sin la propia economia poder recoger la informacion del mercado....______________________-- de cualquier modo, solo hay una verdad universal en economia y es simplemente, qeu ambos autores hablaban del capitalismo liberal, pero ese capitalismo liberal, puede tener nocion humana o no tenerla, pues tambien esta sujeto a la vision de la competencia, donde jamas se regala la plusvalia a alguien salvo si es temporal, y tampoco si no esta produciendo una disminucion del margen mediante la adiccion de factor competitivo, en los sistemas donde el dinero es vinculo motor de la competitividad y en los sistemas donde la propiedad de factores es vinculo motor del descarte de competidores nacientes, a un determinado nivel, ambas figuaras la de retencion de dinero y la de retencion de factores deben ser penalizadas, para labrar el paso etico de la eficiencia social, pues si el mercado no supone magia, o esa magia degenera en la concentracion de la riqueza eso simplemente implica que ningun ser debe o tiene por que preferir ese sistema a un sistema organizado doonde el propio estado se lleva las plusvalias, aun aceptando limita obras buenas del mercado como el desarrollo donde se pueda, o la libertad para marcar el consumo deseado y no en base a la aproximacion del suministrado, pero simplemente, si toda la magia del mercado se basa en haber anulado por capital al hombre con factores que no estan en el mercado ni lo estaran mas, simplemente ese sisteam debe ser rechazado, PUES IDENTICAMENTE ESTA JODIDAMENTE AFECTANDO A LA NOCION DE TRUEQUE, Y EL HOMBRE VUELVE A SER UN FACTOR POR VIA INDIRECTA. ___ lo importante es entender que incluso penalizando la rentabildiad marginal de esas megafortunas jamas se las lexiona pues ellas ya nacen lexionando a los demas, y ademas siempre se les da la posibilidad de consumir todo su exceso de ahorro o tenencia, pues simplemente, si luego quieren seguir acumulando que paguen mas, pues eso tambien es liberticidio, pues induzco que el hombre o una parte de ellos se convierta en mero factor y no entre en la ecuacion del trueque, ya que mis posiciones estan cerrando el mercado antes de que les llegue oportunidades a los demas....... de cualquier modo, siempre para pobres modelos de loteria facilitarian muchisimo todo esto, pues desprensionan al hombre de un principio de solo lucha, y lucha y mas lucha, que es lo que fusila finalmente el principio del trueque, peus el trueque jamas contuvo esa maldad de pensamiento de proteccion a traves del dinero por que no lo contenia, ni tampoco la propiedad, ni nada........................ YO SOY LIBERALISTA PURO, PERO JAMAS ACEPTARE NADA DE ESOS FARSANTES, PUES PARA ELLOS LIBERAL ES SOLO LA RAZON DEL DINERO Y NO PIENSAN NI QUE HUBO ANTES DEL DINERO, NI COMO EL HOMBRE COOPERABA, NI DONDE NARICES NACIERON LOS MERCADOS, Y SIN PENSAR EN TELEOLOGIA, NO SE DEBERIA OPINAR DE ESTAS COSAS, PUES SON LAS COSAS PERPETUAS PRECISAMENTE LAS QUE TIENEN PRINCIPIO Y FIN, Y ESOS EXTREMOS DEBEN COINCIDIR, DE AHI NACE LA VISION DE LA ECONOMIA COMO CIENCIA CIRCULAR DE VELOCIDADES REALES CONSTANTES DEL DINERO.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Miguel Ángel

Hay que reconocer que se ha currado este escrito, unos pocos puntos y aparte más serían de agradecer, pero siendo el que más aporta tampoco hay que exigir demasiado ;)

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

Empiezo a medio entender a David de Salamanca... ¡eureka!

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
daviddesalamanca

resumen del audio segun mi punto de vista: ni jayek ni keynes consiguen en sus modelos autosostener las velocidades de circulacion del dinero...... consecuencia: son simples mierdas de la historia........ no me estraña, ni siquiera sabian que narices es una cadena economica sobre el dinero, las fallas estan en qeu el libre mercado hayekiano contiene el fuelle del hombre ser un factor y no un fin, con lo cual, los sistemas empresariales no tienen cierre, el dinero puede sobrevalorarse o vicebersa..... y en keynes, el hombre es un ser sostenido no autosostenido a traves del dinero de inversion del estado y eso no es consumo, tambien pro eso mismo es un puto factor aunqeu se sienta protegido.......... respecto al audio, si puedo luego opino, pero una penita pena, penosa, en el sentido qeu no se entiende el concepto tampoco del valor del empleo por un lado, y empleo libre por otro, que son los 2 cierres de ridiculidez de hayek y de keynes, pero sin patron de pleno empleo, los modelos son identicamente inversos a su logro pretendido pues, pues afecta al salario de eficiencia del hombre, y afecta al salario de eficiencia del dinero que vive en panico, donde los tipos de interes real, aun siendo negativos cierran toda la frontera de desarrollo y de sostenimiento y generan efecto sustitucion puro del consumo sobre unidades netas de consumo, y el propio empleo.....simplemente son 2 fracasados absolutos teoricos y practicos del control de ciclo de variabilidades qeu es de lo que se trata pues el hombre no vive mas de 10 dias sin comer ni un rico mas de 3 minutos sin respirar, etc, etc, etc.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.