Editorial de Luis del Pino: "Una vergüenza para Estados Unidos"

• Pepo
• Dom, 11/08/19 01:05

El sistema de USA ES MEJOR, no el de España. Aún más desde una óptica LIBERAL. Hacer un juicio comparativo una vez sobrevenido el tratamiento médico es injusto y sesgado. Si bien lo más apropiado sería hablar de “2 sistemas distintos” (en lugar de mejor/peor), probablemente el sistema de USA sea el mejor: A) en USA, existe una cobertura mínima por Ley que, efectivamente, excluye determinados tipos de tratamientos PERO, consecuentemente, pagan bastante menos en la factura sanitaria PERSONAL de cobertura sanitaria (vía TRIBUTOS). Esto NO EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE DISPONER DE UNA COBERTURA TOTAL al modo de la que tenemos en España SI CONTRATAS LA PÓLIZA CORRESPONDIENTE. Dicho de otro modo: en USA TE OFRECEN LA POSIBILIDAD DE ELEGIR (NO ES UNA IMPOSICIÓN LEGAL COMO EN ESPAÑA) de qué tipo de cobertura sanitaria quieres. El asegurado es quien dispone DE SU PRESUPUESTO y no el Estado por él; esto conlleva MÚLTIPLES (Y NADA DESDEÑABLES) DERIVADAS: que no se disparen los costes sanitarios (que sí están disparados comparativamente en España al actuar la Sanidad pública como un MONOPOLIO al que no se puede desplazar pero que el contribuyente no es capaz de percibir porque se trasladan a los Presupuestos estatales), que el sector privado pueda COMPETIR en condiciones de igualdad para ofrecer estos servicios, que no sea el Estado quien tenga la posición dominante (y casi excluyente) en investigación otorgando RIDÍCULAS BECAS (a diferencia de USA), que la compra de maquinaria sanitaria de nueva tecnología no quede a la casi exclusiva arbitrariedad del poder estatal=políticos porque no existan condiciones comparables en poderío competitivo frente al Estado (recuerden el caso de AMANCIO ORTEGA teniendo que donar maquinaria puntera por INCAPACIDAD DEL ESTADO), etc. 2) en España, el sistema es “peor” porque se da una situación de cuasi monopolio al estar “blindado” el sistema de oferta sanitaria estatal [OBLIGADA TRIBUTACIÓN PARA EL CONTRIBUYENTE DEL SISTEMA U-NI-VER-SAL (ni siquiera “mínimo” o “medio”) del que dispondrá TODO AQUEL QUE VISITE UN HOSPITAL PÚBLICO, contribuya o no al sistema; y esto no es de “Justicia” ni de “solidaridad” (no se consulta al ciudadano SU VOLUNTAD) sino “subsidiario” y “asistencialista” POR PARTE DEL ESTADO]. Tan es así que está “blindada” la oferta sanitaria estatal en España que el ciudadano, de preferir una Sanidad privada, NO PODRÁ DEJAR DE CONTRIBUIR AL SOSTENIMIENTO DE LA SANIDAD “PÚBLICA” sino que, SUPLETORIA Y OBLIGATORIAMENTE, pagará POR AMBAS. Le han privado de su CAPACIDAD DE ELECCIÓN (como sucede con el sistema de Pensiones en gran medida). El ciudadano no es capaz de percibir LOS SOBRECOSTES TRASLADADOS DE FORMA ENCUBIERTA al sistema económico español (desde la misma “nómina laboral” en la que contribuimos a la Seguridad Social y otros costes, además de la vía Presupuestos del Estado) al no disponer de esta elección de la que SÍ DISPONEN EN USA. Como dije al principio: “Hacer un juicio comparativo una vez sobrevenido el tratamiento médico es injusto y sesgado”; y es que no haber valorado los riesgos de contribuir VOLUNTARIAMENTE con una póliza reducida (para pagar menos y disponer de más renta para otros gastos) cuando a uno le sobreviene una enfermedad/tratamiento no es achacable a un “defectuoso sistema sanitario estatal” sino a una “defectuosa valoración de riesgos PERSONAL” dentro de una LIBRE ELECCIÓN. No hagamos al Estado responsable de errores personales de valoración SI QUEREMOS UNA SOCIEDAD RESPONSABLE que no recurra para todo a “papá Estado”. Pese a todo, como también dije al principio: “son sistemas diferentes, no tanto mejor/peor”. Esto es: NADIE HA ROBADO LA SOBERANÍA A AMBAS NACIONES como para impedir revertir uno u otro sistema; pero ES INJUSTO tratar a la Sanidad USA de “injusta, mala o negativa” y a la española de “justa, buena y positiva”. Son “DISTINTAS” en su sostenimiento, contribución y cobertura. Un saludo y felicidades por el programa.