03-09-25 En Tenemos la Palabra. Columna “Pensamiento crítico”

Estamos dando paso a la columna de pensamiento crítico a cargo de Adán Costa, abogado, profesor universitario, trabaja en el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales y preside la Comisión de Derecho Indígena Latinoamericano e Interjuridicidad del Colegio de Abogados de Santa Fe.

Por supuesto, nos interesa sobremanera escuchar la particular mirada que Adán siempre comparte con nosotros con respecto a esta situación realmente grave.

Por supuesto, hay veces que uno necesariamente le tiene que poner una cuota de humor, porque si no, anoche me hicieron entrevista en una radio, en una radio universidad, y antes de empezar, te cuento guido, porque era con streaming, pedí que me bajen el cono del silencio, ¿viste?, porque, claro.

Adán, ¿cómo te va? Bueno, está bueno el humor.

El humor para ante tanta pálida, digamos, no hay que perder la capacidad de reírnos de nosotros mismos y de lo que nos pasa, un poco, un poco.

Muy bien.

Bueno, vamos a hablar de la censura previa, claro.

Así es, así es.

Acá muchas veces, por lo general, se hace bastante foco cuando hay un tema, cualquier tema de censura, es decir, una restricción a la libertad, tenemos que saber que hay restricciones a la libertad.

En general, al vivir en una sociedad, en una sociedad es un pacto entre los particulares, hacia el Estado, parte de sus libertades para que el Estado pueda administrar un funcionamiento colectivo, esto en términos regulares es así.

La existencia de un Estado implica una cesión de parte de los ciudadanos a eso, eso es el contrato social, digamos.

Claro.

Esa teoría con la cual se ha construido en los últimos tres siglos los estados liberales occidentales.

Es decir, ese contrato social, eso existe, digamos.

Pero lo interesante, digamos, es que esto no puede ejercerse de un modo abusivo, es decir, en ese pacto el Estado no puede hacer lo que quiera en relación, porque ahí está la perspectiva de los derechos.

Claro.

Y lo que se hace, ahí está la perspectiva de los derechos, porque a su vez hay que también mirar, se habla mucho de república, a mí me gusta más hablar de democracia, cuando se liga esta cuestión de censura previa y se hace énfasis en quien irradia la noticia, es decir, se hace foco en el periodista, en este caso noble profesión que llevas adelante como comunicadora, vos y tantos que hacen en la radio, pero por lo general se tiende a hacer foco en el periodista.

Y qué me interesa a mí, que aparte con derecho, ¿no? ¿Qué me interesa hacer foco? En el derecho de la sociedad a escuchar lo que el periodista tiene para decir.

Que es la otra cara de la dimensión, ¿sí? Porque cuando nos ponemos en la perspectiva de los derechos de una persona a escucharnos, que una persona para escucharnos tiene esto, digamos, tiene su libertad de decir, esto me gusta lo que estoy escuchando, voy a seguir escuchándolo, o decir no me gusta y hago otra cosa o escucho otra cosa.

Es decir, en esa libertad hay un derecho que tiene esa persona a ser informado, ¿sí? Entonces, cuando hay una censura previa, son los dos derechos los que se afectan.

El del periodista ejercer su trabajo, que es justamente informar, y los ciudadanos ser informados.

Es la doble cara.

Pero por ahí se hace mucho énfasis en la capacidad del periodista, de él o el periodista, pero no se hace tanto eje en el derecho del ciudadano.

¿Y por qué me interesa hacer eje en el derecho del ciudadano? Porque fundamentalmente la característica central de una democracia es la circulación de las ideas.

Es decir, la circulación de las ideas.

Es decir, que eso es lo que nutre la democracia.

No que exista una idea.

Una única idea.

No una idea única, hegemónica, por más allá de que quizás el periodista esté dentro de una empresa de medios y esa empresa de medios tiene una capacidad instalada.