14-08-25 En Tenemos la Palabra. Columna “Pensamiento crítico”

Estamos abriendo pensamiento crítico a cargo de Adán Costa, abogado, profesor universitario, trabaja en el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales y preside la Comisión de Derecho Indígena Latinoamericano e Interjurisdicidad del Colegio de Abogados de Santa Fe.

Le he pedido a Adán que por favor nos dé su mirada desde un punto de vista de, bueno, por supuesto, del derecho constitucional, pero también su mirada política, respecto de este anuncio insólito, uno más, por supuesto, del presidente Milley, respecto de que va a enviar al Congreso un proyecto para que los legisladores que aprueben cualquier tipo de ley, de norma, que atente contra su preciado equilibrio fiscal, sean pasibles de una sanción o un castigo. Es decir, para decirlo coloquialmente, quiere que los legisladores aprueben una ley para castigarse a sí mismos, así es la cosa. Adán, ¿qué tal? Buen día.

Buenos días, querida Clara, como vos y toda la audiencia. Sí, es una de las tantas cuestiones insólitas, como vos decís, pero aparte de insólita, yo diría impracticable que el legislador va a votar en contra de sí mismo. Es impracticable desde el punto de vista del ejercicio meramente parlamentario, más allá de que se entienda o se sobreentienda o esté tácito de que el presidente entiende de que hay voluntad, hay una voluntad parlamentaria mayoritaria acerca de ese instrumento que es el déficit fiscal. Voy a ser bastante coloquial para usar una metáfora, esas didácticas que usamos en un aula.

Es lo mismo que, porque acá el tema de fondo, más allá de este pedido de trámite legislativo, que no debería ni siquiera pasar el primer control de constitucionalidad, que los controles constitucionales por supuesto lo hacen los jueces, pero cuando ingresa un proyecto de ley, se ingresa por lo general en comisiones y en las comisiones ya debería no pasar ese primer filtro. Pero bueno, supongamos que puede pasar un filtro porque algunas comisiones en algunas de las cámaras tienen control del oficialismo.

Pero quiero ser bien coloquial. El tema de fondo es este superávit o equilibrio o déficit fiscal o en contra del déficit fiscal. Es como si un presidente se levantara un día y dijera, manda un proyecto de ley para que se dejen de producir en la Argentina pinzas y martillos. Claro, ¿por qué? Porque se ha probado o ahí hay una evidencia empírica que dice que a través de los martillos han aumentado los delitos de homicidio. Bueno, es exactamente eso.

No podemos plantear un sentido político, un instrumento, porque el déficit y el superávit fiscal son situaciones de manejo de la cosa pública, de los presupuestos públicos, que por ejemplo un déficit fiscal puede, por ejemplo, generar una redistribución de esos recursos del Estado en otros sectores. Son mecanismos, son instrumentos, son herramientas, herramientas fiscales que se utilizan. Entonces me levanto un día y digo, bueno, basta de la producción de martillos porque a partir del martillo se cometen delitos. Bueno, es eso, esta es la dimensión de lo insólito.

Por eso digo, con ese ejemplo didáctico queda claro. Aquí lo que me parece que, como muchas otras cosas, hay verdaderamente una apelación a la construcción de un sentido común, en este caso vinculado al déficit, al equilibrio fiscal. Es decir, el presidente no quiere la idea del déficit fiscal, quiere el superávit y quiere en todo caso un equilibrio fiscal entre los ingresos y los regresos. Cosas que también sabemos que son construcciones que también se puede hacer contabilidad creativa, como diría algún asesor contable en materia impositiva.