147- UN recorrido HISTÓRICO por la PSICOPATÍA con el psicólogo Vi. Santana y el antropólogo J.L. Chulilla

Otro día otro programa extraordinario no con un invitado sino con dos hoy tenemos a víctor santana psicólogo clínico tal víctor como estas hola muy bien qué tal como estais y con juan luis que es doctor en antropología que tal con hizo muy bien con un poco de frío pero podría ser peor psicópatas la psicopatía qué es es algo es una enfermedad es un trastorno moderno aunque os parezca increíble lo cierto es que sobre la psicopatía se han dicho tantas cosas incluso que es algo que sólo existen las sociedades modernas sin embargo y esto es algo verdaderamente interesante es que en por ejemplo las tribus york agua de nigeria ya tenían un término ya tenían una concepto una palabra para definir algo que podríamos asignar a día de hoy como un psicópata y lo llamaban arana can para un yoruba una gran hakan era un individuo que operaba que estaba lleno de malicia que no ayudaba al grupo y que era capaz de hacer lo que quisiera para dañar al resto pero no sólo en el caso de los yoruba en nigeria en áfrica sino también hay un ejemplo histórico que ha sido probado por el antropólogo y psicólogo marfil qué es el de kung la jeta la etiqueta es un término de los de alaska se aplicaba al hombre que repetidamente miente engaña que no va a cazar con el resto que cuando los hombres salen de la aldea es capaz de violar a las mujeres es capaz de dañar a los niños es alguien al que el grupo considera que básicamente cuando nadie mire puedes tirarlo al agua te lo pregunto directamente con louis y tú quieres antropólogo la psicopatía es algo que ha existido siempre o sólo existe en las sociedades modernas yo diría que hay ejemplos obra divísimo para tener claro que del relato histórico a veces tienes entre tía el relato el asegurado el psicópata tiempos medievales estaba el asesino devorador y otras cosas peores de niños bombas bathory la condesa sangrienta y para atrás seguro que el caso del caso de hollywood y el caso de de vapor y yo recomiendo leer sobre ellos porque es atroz es una cosa verdaderamente atroz ambos ejemplo si de hecho si pudieras resumirlo su fundamente te lo agradeceria que se entienda en ambos casos no hay una diferencia de que el primero pues sufrió entre comillas sufrirlo estará en el bando equivocado en una terrible batalla política en francia pero en ambos casos estamos hablando de personas extremadamente sádicas lo de personas algo por decirlo biológicamente así pero era monstruos en vida que disfrutaban de de la visión y la experiencia del dolor extremo ajeno sobre todo en el caso de niños y adolescentes fundamentalmente varones en el caso de brazos de chicas jóvenes bañándose su sangre hemos hablado fueran perder antena que no queremos sentarán cash quería porque además es muy importante evitar el aspecto más sangriento más truculento era la verdadera esencia de lo que que no es esa bueno en ambos casos tenían la protección de pertenece estar en el pico de la pirámide de sus sociedades en la época y poder hacer barbaridades que otras personas en estratos sociales inferiores habría costado a la cabeza o algo mucho peor a las primeras de cambio pero bueno llegaron a tal extremo que al final fue literalmente posible que ni su sangre en obra protegerá por motivos políticos se mata pero por ejemplo por lo que había hecho y que se consideraba