La Biblioteca de El Búho: La derrota de Occidente (Exclusivo suscriptores)

He leido el libro, y las falsedades continuas acerca de Rusia y Ucrania, que Pepe compra, me han hecho dejarlo al 40%. Señor García, aquí una crítica al libro de Todd acerca de esta cuestión de Alain Guillemole, un periodista francés, menos intelectual y arrogante pero, eso si, que sabe mucho más del tema que Todd o usted. La compro al 100%, se lo traduzco:

Alain Guillemole

"¿De dónde proviene el aura de la que goza, en el mundo intelectual francés, el demógrafo Emmanuel Todd? Después de leer su último libro, La Défaite de l’Occident (La Derrota de Occidente), el misterio permanece intacto, dado que la obra contiene numerosos comentarios sesgados, información no verificada o referencias conspirativas.

Este libro es un intento de explicar la guerra en Ucrania, sus causas y sus posibles consecuencias. Como sugiere el título, Todd predice una victoria de Rusia debido a la incapacidad de las élites occidentales para saber por qué se comprometieron al lado de Ucrania.

La tesis del libro es bastante simple. Estados Unidos está en una crisis terminal porque la cultura protestante está en vías de desaparición, cercana al "estadio cero". El país ya no tiene un proyecto, sino que subsiste como "un organismo esencialmente militar" que "ya no tiene como valores fundamentales más que el poder y la violencia". [¡Parecería que estamos leyendo la descripción de la Rusia postsoviética! NDLR]

En Ucrania, Estados Unidos ha caído en su propia trampa. Al querer integrar a este país en la OTAN, desencadenaron una reacción de Rusia. Y perderán la partida porque Rusia está poniendo toda su fuerza en ello, mientras que los occidentales se descubren aislados frente al resto del mundo.

Así, su libro está más dedicado a describir el colapso occidental, con una especie de delectación, que a explicar las causas del conflicto. Sin embargo, en los dos largos capítulos que se dedican a Ucrania y a Rusia, multiplica los errores fácticos y los juicios precipitados.

Así, describe a Ucrania como un "Estado plural", "fallido" e "inestable" en vísperas del conflicto, de "composición etnolingüística compleja y problemática", en el cual la lengua nacional es un "dialecto de origen campesino reciente". En cambio, se muestra sorprendentemente indulgente con Rusia, el único país portador de una gran cultura, que describe como una "democracia autoritaria" cuyas elecciones están solo "un poco amañadas".

Lo más molesto es que, al adoptar estos juicios, asume, sin un análisis crítico, las tesis rusas que han permitido al Kremlin justificar su guerra. Pero estas tesis son falsas.

Emmanuel Todd afirma así que la lengua rusa ha sido víctima, en Ucrania, de una "caza" organizada por "el gobierno nacionalista de Kiev". Esto es falso. Escribe que "el Donbás y Crimea no solo son rusófonos, sino rusos", lo cual no tiene sentido. También afirma que "Crimea es estratégicamente vital para la seguridad e incluso la existencia de la flota del Mar Negro", lo que también es falso, aunque Rusia se complace en repetirlo. De hecho, posee otros puertos en el Mar Negro, como Novorosíisk, donde, de hecho, había planeado trasladar la sede de su Flota después de la independencia ucraniana.

Emmanuel Todd adopta completamente la visión rusa; la de una Ucrania que estaría naturalmente ligada a Rusia, pero que se le habría escapado debido a la acción de unos pocos nacionalistas apoyados por occidentales malintencionados. Señala un "misterio": la "desaparición después de 2014 de la Ucrania rusófona como fuerza política autónoma en el sistema ucraniano". Se sorprende del "colapso de la participación" en las regiones del este durante las elecciones de 2014, lo que lo lleva a concluir que, a partir de esa fecha, el país está animado por un "nihilismo antirruso", mientras que esa elección marca "el fin de la esperanza democrática".

Sin embargo, este análisis ignora la cronología de los hechos, lo que es paradójico viniendo de un historiador. Por lo tanto, es necesario recordarle a Emmanuel Todd que la elección presidencial ucraniana de 2014 tuvo lugar mientras en el Donbás, milicias apoyadas por Rusia impidieron la realización de la votación. Esto explica en gran parte el descenso de la participación en esta región.

También cabe señalar que la anexión de Crimea, unas semanas antes, fue un shock para todo Ucrania. Es comparable a lo que los franceses vivieron tras la pérdida de Alsacia y Lorena. Esto llevó a todos los ucranianos a cambiar su perspectiva sobre Rusia y explica la aplastante victoria, en las elecciones de 2014, del candidato que quería garantizar la existencia de una Ucrania independiente, Petro Poroshenko. Si hubo un cambio en el comportamiento electoral de los ucranianos, fue en reacción a la agresión rusa. Pero esta clave de comprensión es pasada por alto por Emmanuel Todd. No le interesa.

En resumen, su marco de análisis parece extrañamente sesgado. El libro incluso tiene a veces tonos conspirativos cuando el autor afirma que Estados Unidos "jugó un papel central en la revolución naranja" en Ucrania o que está detrás del sabotaje del gasoducto Nord Stream, un acto de "terrorismo perpetrado por el país protector de Alemania", Estados Unidos. Para afirmar esto, se refiere a una investigación de un periodista estadounidense, Seymour Hersh. Sin embargo, esta investigación es muy discutida, ya que se basa solo en una fuente anónima. Pero Emmanuel Todd no toma ninguna precaución con el lenguaje.

En el camino, también multiplica los desarrollos arriesgados: formula una hipótesis sorprendente, preguntándose si la política de Kiev no se basa, en realidad, en "un apego patológico a Rusia: una necesidad de conflicto que revela una incapacidad para separarse de ella". Esto parece poco científico. Y es bastante obsceno si se piensa en la cantidad de ucranianos que actualmente están perdiendo la vida debido a la invasión de su país.

Más adelante, cree adivinar que las élites judías de Washington, de las cuales "muchas tienen origen ucraniano", han querido, al apoyar este conflicto, infligir "un justo castigo al país que hizo sufrir a sus antepasados". Este tipo de elucubración no tiene realmente su lugar en un libro que pretende ofrecer un análisis del conflicto.

Con tal suma de errores y juicios arbitrarios, uno pensaría que el libro de Emmanuel Todd no merecería mucha atención. Pero resulta que se vende bien, como sus ensayos anteriores. ¿Cómo explicarlo? Sin duda, por su pretensión de dar una apariencia científica a un pensamiento que, en el fondo, es principalmente soberanista y reaccionario. Multiplica las referencias, las auto-citas. No deja de forjar conceptos. Y en el camino, expresa su rechazo a la gestación subrogada, a la ideología transgénero, se muestra crítico con el feminismo escandinavo o cuenta meticulosamente el número de ministros de origen extranjero en el gobierno británico.

También multiplica los comentarios abruptos, calificando a Gran Bretaña como "un perrito faldero antirruso" o al presidente Biden como "campeón de la senilidad". Esto seduce a un cierto público, en busca de la validación de sus propias ideas. Pero esto da a la prosa de Emmanuel Todd un tono arrogante que no contribuye a iniciar un debate de fondo, aunque esa sea la pretensión declarada por el autor."