La Brújula de la Ciencia s15e16: Nancy Cartwright, la filósofa de la ciencia concreta

Y hoy tenemos con nosotros aquí a Alberto Parisi en carne mortal. ¿Cómo iba a perderse a Parisi este acontecimiento de los premios Fronteras del Conocimiento y además en una de sus ciudades favoritas, ¿verdad, Parisi? Efectivamente, yo sí puedo venir a Bilbao siempre que puedo vengo. En serio, es una de mis ciudades favoritas de España. Sí, lo sé, lo sé. Y encima aquí en Euskalduna con vistas a San Mamés, que lo estamos viendo. Que ha quedado muy bien el nuevo San Mamés, es portentoso. Es maravilloso. Para mí es un peregrinaje que yo hago siempre que vengo del club. Oye, ¿qué tal el Castellón? Bien. El Castellón no logró subir. No logró subir. Se quedó en el playoff, efectivamente. Pero bueno, temporada muy buena y la que viene, pues veremos. Prometedora. Bueno, me decías esta mañana que tenías previsto hablar con una de las premiadas en estos Fronteras del Conocimiento, ¿verdad? Efectivamente. Esta mañana estaba hablando con Nancy Cartwright, una filósofa estadounidense. Ella está especializada en filosofía de la ciencia y es la premio Fronteras del Conocimiento en Humanidades. A ver, déjame que busque por aquí el fallo del jurado. Dice... Por ofrecer una visión innovadora de qué es la ciencia y cómo puede ser aplicada, yendo más allá de imágenes influyentes, como que la ciencia es una combinación de teoría y experimento.

Cuéntanos qué es lo que has aprendido de ella. Pues ha sido muy interesante la conversación porque Cartwright tiene una visión de la ciencia no solo innovadora, como dice esto, sino que yo diría que provocadora también. En su pensamiento hay, digamos, cierta crítica. a que queramos llegar demasiado lejos con las pruebas que tenemos. A ella le preocupa mucho que queramos sacar grandes conclusiones generales a partir de experimentos que en realidad son muy, muy concretos. Y tengo un corte que nos lo cuente ella misma con sus palabras porque no lo voy a explicar mejor. Me preocupa el hecho de que busquemos afirmaciones muy generales cuando en realidad no existe tal cosa. No hay nada general en un estudio sobre el efecto promedio de las pizarras de papel en los niños de preescolar de África del Sur. Y es que es verdad, hay muchos estudios en ciencias sociales que son así de específicos. Y de ahí esta frase del jurado sobre cuál es la relación entre teoría y experimentos, que esto es una cosa un poco más abstracta. La visión clásica es que la teoría es una especie de generalización, una abstracción, que se aplica a todos los experimentos, como que es la cosa que tienen en común todos ellos.

Y Cartwright argumenta que el teórico y el experimental en realidad viven en mundos que son ligeramente distintos. El teórico piensa, por ejemplo, en medir la temperatura. Pero el experimental lo que está pensando es que tiene un termómetro que solo se puede meter dos centímetros y no más, y que si la temperatura sube por encima de no sé qué, pues se va a romper. Digamos, tienen una serie de problemas que no son los mismos, ¿no? Entonces, hay líneas que unen los dos mundos, el mundo de la teoría y el experimento, pero Cartwright nos plantea tantas como para decir que todos los experimentos tienen algo en común. Esa es la pregunta, ¿no? ¿Y tienes respuesta a esa pregunta, Parisi? Bueno, Cartwright... Dice que lo que hay que ser es ser modestos, ¿no? Que la respuesta es que lo mejor es centrarnos en el problema concreto que queremos resolver, con todos los detalles, con todas las idiosincrasias que tiene ese problema. Y a esto ella le llama filosofía para el uso. Y nos lo va a contar ella misma con otro ejemplito. Nos preguntamos cosas del tipo, ¿funcionan las mascarillas? Cuando cualquier respuesta que demos a esa pregunta es un error. ¿Qué tipo de mascarillas? ¿Quién las lleva? ¿Cuándo las lleva? Nos importa que las gotículas no puedan salir o que no puedan entrar.

Una amiga con la que estoy trabajando me cuenta que el alcalde de Londres le ha preguntado si debería declarar obligatorio el uso de mascarillas en el metro. Bueno, esa es una pregunta mucho más clara y es probable que le pueda dar una respuesta sensata. Ojo, esto es muy interesante, ¿no? Claro, funcionan las mascarillas. Es una pregunta tan general, tan abstracta, que en realidad no se puede responder, ¿no? Y Cartwright no dice que las teorías sean inútiles o que sean mentira, digamos. Son herramientas que se pueden usar... pero siempre con lo concreto en mente. Y lo que dice es que cuando nos dejamos llevar por el atractivo de responder las grandes preguntas, pues podemos terminar planteando preguntas que a lo mejor no tienen respuesta. Pues no sé si te veo a ti, a Parisi, muy dispuesto a renunciar a responder las grandes preguntas. Pues me conoces bien, porque efectivamente, claramente no estoy dispuesto, ¿no? Por eso dije antes que Cartwright me parece provocadora, ¿no? Creo que hay que ver las cosas que dice como un enfoque, es un posible punto de vista, no es el único y seguramente no hayamos de casarnos con este punto de vista, pero es interesante y sobre todo, incluso estando un poco en desacuerdo como yo, no es insensato lo que dice. Yo, por ejemplo, discrepo con ella en...