El camino hacia la fe - Con Miguel Ángel Quintana Paz

Bienvenidos a esta nueva edición de Caracara, en la que tendremos el inmensísimo placer de charlar con Miguel Ángel Quintana Rapaz.

Miguel Ángel, muchísimas gracias por haber accedido a esta invitación.

A ti, por la charla que se promete muy interesante.

Estábamos comentando ya muchísimas cosas fuera de cámara.

Digo, vamos a empezar ya, ¿qué es la charla? Digo que se promete, pero en realidad ya se intuye, casi se vislumbra.

Miguel Ángel ha escrito un nuevo libro, lo tenéis ahí en pantalla, cosas que he aprendido de gente interesante.

He de decirte, antes de entrar en lo que será el fondo de esta entrevista y de esta conversación, que ya de entrada me gusta mucho el enfoque del libro, precisamente porque va a contracorriente de algo muy arraigado hoy en día, que es el desprecio de lo que han dicho otros.

Que se puede bifurcar en dos actitudes distintas, las dos para mí equivocadas, que es la primera, ni siquiera conocer lo que han dicho otros, y a mí me parece una auténtica osadía ponerte acá, luego la gente está descubriendo el Mediterráneo cada dos por tres.

Provoca conversaciones muy interesantes, porque cuando lo ignoras todo, cualquier cosa parece nueva y parece un gran descubrimiento, en eso envidio.

Pero tiene un componente un poco narcisista, de sin yo tener la más remota idea de lo que se ha dicho antes de mí, voy a ponerme a pontificar, entonces evitas esa actitud, y luego también evitas una actitud que a mí parece casi incluso peor, que es, bueno, sí, sí, hay gente que ha dicho cosas antes que yo, pero yo la desprecio en absoluto y voy a ponerme no a descubrir, sino a inventar el mar Mediterráneo desde cero, sin sentirme heredero de ninguna tradición de pensamiento, etc., y creo que el enfoque es precisamente el contrario.

Tú sabes que hay gente que ha dicho cosas interesantes antes de ti, sobre la base de esas cosas, a veces en contraposición, a veces en anuencia, construyes tu pensamiento, y ya he dicho que me parece ya de entrada algo que va en cierta forma a contracorriente, y es, paradójicamente, la conservación es la condición necesaria del progreso, porque si estuviésemos queriendo descubrir el mundo desde cero cada generación, pues, en fin, en 60, 70, 80 años, lo que a cada uno le dé, pues llegaríamos a las mismas conclusiones, luego habría que borrar, luego la siguiente generación, con suerte, llegaría a las mismas, y yo creo que era Newton que decía que si había podido ver tan lejos es porque estaba subido a hombros de gigantes, y yo creo que se inserta un poco en esta...

E incluso esa cita no es suya, esa cita está construyéndola él a hombros de otro gigante.

Bueno, la verdad es que Newton es muy gigante.

Bueno, es un filósofo no pequeño, pero tampoco enorme, como Bernardo de Chartres, que es el que ya lo utiliza, hablando de Juan de Salisbury, que dice que él había construido su filosofía un poco de una manera tan amable, como tú acabas de describir mis cosas, que lo había construido, eso, como un enano a hombros de gigante, que, por lo tanto, es capaz de ver más lejos que el gigante, pero solo porque está encima de él.

Sí, ese planteamiento que en filosofía, según lo estabas tú mismo relatando o describiendo, me daba cuenta de que cualquier persona que sepa un poco de filosofía, inmediatamente diría...

Pero eso es muy típico de la filosofía hermenútica, y gran parte de mi formación ha sido la filosofía hermenútica, o sea que, al final, eso se nota, es decir, es una visión que, a ver si entendemos el equilibrio, lo has descrito tú ya, en el fondo, con esa combinación de progreso y de conservación, da una gran importancia a la lectura de los textos, da una gran importancia a los que nos han antecedido, pero, a su vez, esa lectura es siempre nueva, porque, obviamente, a Cervantes no le leía igual un contemporáneo suyo que un señor del siglo XVIII que un señor actual.

¿Esto significa que cada uno nos inventemos a Cervantes? No.

Porque tienes que leer, tienes que leer el Quijote, pero, de hecho, la riqueza del Quijote es tal que da para los del siglo XVII, da para los del siglo XIX, que es muy distinto, y da para los del siglo XXI, y todo eso está en el Quijote y seguirá estando, porque por eso es un grande, en el siglo XXIII o en el siglo XXV.

Entonces, esta combinación de riqueza que no se acaba y, por lo tanto, en cierta manera cambia, es verdad, que, insisto, no significa cualquier cosa interpretada es válida, sino significa cualquier cosa que dialoga con la obra, que la obra es tan rica que te va a decir cosas nuevas, y, sin embargo, también esa novedad, pero también ese respeto de volver siempre a lo mismo, que ese es el clásico, aquel que, por más que volvamos a él, nunca se agota.

Eso es típicamente de la filosofía hermenótica.

Derivación exagerada, por un lado, los posmodernos, que dicen, venga ya, como lo que importa es la interpretación, ya no importa ni el texto, y te vas a donde tú quieras.

Derivación equivocada, por el otro lado, cierto integrismo o cierto tradicionalismo malentendido.

Schleyer-Mager, por ejemplo, que es un filósofo de principios del XIX, decía, no, la única manera de entender de verdad a Platón es que tú tengas en tu cabeza lo mismo que tenía en su cabeza Platón.

Bueno, esto va a ser imposible.

De hecho, se alían, porque la propuesta que te hacen estos de consagrar el pasado tal cual, como si estuviera helado, es decir, congelado, es decir, muerto.

Hoy en día...