Carne de revolución - Ampliando el debate
Preparing audio to download.
Sponsored listening. Audio will begin within seconds...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Try it for free
Preparing audio to download.
Sponsored listening. Audio will begin within seconds...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Try it for freealimentación carne medioambiente ecología veganismo especismo producción alimentaria
This audio is liked by: 24 users
Comments
pacienzudo Luis ante tanta insulsez..
Luis Tovar ha estado soberbio. Es, de lejos, el que más ha profundizado sobre nuestra relación con los animales no humanos. Lástima que no haya podido intervenir al final, hubiera sido de justicia escucharle. Creo que le debeis llamar de nuevo en otro programa.
Espectacular el programa. Eso si, al presentador no lo entiendo si no es con auriculares, muy mala calidad de sonido en su caso.
Cuánto daño ha hecho Disney...
Muy grande Luis Tovar. Es la primera vez que lo escucho, y la verdad es que mantiene la misma lógica aplastante que utiliza en sus textos de filosofía vegana. una pena que con lo sencillo que es de entender la cuestión moral de los no humanos, siga habiendo gente empeñada en mantener la explotacion animal.
Gracias por el debate tan cuidado de formas: Mi dieta es vegana, soy antiespecista y socio de colectivo burbuja: Para Alicia: Si la dieta vegana es muchíiiiisimo más ecológica. 1 dato: 1 kg. de carne= 10 kg. de vegetal aprox. En la india, la mayoría son vegetarianos. La mayor parte de la agricultura mundial es para alimentar el ganado para producir carne, básicamente 1000 ó 2000 millones de los países ricos. Tú además posiblemente también comas más proteína vegetal que animal. Por cierto, he leído que España Saudí consume el doble de carne que en Europa, será así? No sorprende. Gracias por vuestro tiempo.
Muy de acuerdo con Nacher en que nunca la Moral, un valor valido para todos y para siempre, sea quien mueva el ámbito de lo humano (el incesto no es una estructura universal o atemporal como se ha dicho) Afirmar la existencia de un Bien en sí y un Mal en sí, es lo que define la posición llamada deontológica. Kant, por ejemplo, cree que la mentira está siempre mal porque descalifica la fuente del derecho, independientemente de las consecuencias que tenga la verdad. Preferir en cambio el bien y el mal relativos es lo que se llama consecuencialismo. Los actos nunca son buenos o malos en sí mismos, sino en función de sus consecuencias. La mentira, por ejemplo, puede ser buena si apunta a un buen fin (ahorrar un sufrimiento, un dolor, dar placer) y mala si apunta a uno malo (dañar, herir, matar...) Con esto quiero decir que los valores hay que incardinarlos en los casos y situaciones concretas. A nivel axiologico (el nivel humano siempre es valorativo) hay que elegir. Hay una jerarquía de valores (que cambian con el tiempo y el lugar) y al final hay que elegir. Y a veces los conflictos son muy complicados. Derechos solo tiene el hombre. Pero también deberes. Como no hacer daño a seres sufrientes. Pero esto es una decisión, hasta que logre naturalizarse. Uno puede recusar cosificar a los animales y justificar los maltratos... uno puede recordar la proximidad biológica del hombre y el mono sin que ello implique animalizar al hombre ni humanizar al animal... uno puede reiterar que existe una diferencia de grado y no de naturaleza entre sus dos mundos... pero nada de esto invalida el hecho de que a fin de cuentas estamos ante dos mundos distintos. El perro, desde este punto de vista, tiene menos dignidad que el último de los seres humanos. Como dice Onfray, el hombre pertenece a una especie que se distingue de las demás especies por su capacidad de escapar al determinismo. No existe una serpiente que renuncie a usar su veneno, ni un león que renuncia a la gacela, ningún lobo que renuncia al cordero, ni gato a los ratones... En cambio, si existen personas que se niegan a matar.... Paradójicamente, el vegetariano prueba con su actitud que es un animal humano que satisface el principio que no cumple ningún animal no humano, le dice no al determinismo del depredador...Así para mí el vegetariano o el vegano, encarna una forma ética Suprema. Otra cosa es hablar por ejemplo de la experimentación animal. El sufrimiento puede haber contribuido a ciertos progresos. Un sufrimiento animal puede tener justificación si es útil para lograr un descubrimiento que evite el sufrimiento de millones de personas o de otros animales. Perdonar la vida de un perro de laboratorio que podía permitir salvar miles de vidas habría sido un acto de una inhumanidad sin nombre... Ética y no Moral. Que no son lo mismo...
Gracias Alicia por tus aportaciones, me han parecido las mejor argumentadas. Se han dicho algunas cosas que si nos acogemos a lo que dice la ciencia no son ciertas, como decir que no estamos adaptados a obtener las proteínicas de la carne para sobrevivir, esto es sencillamente una barbaridad, sin absolutamente ninguna base científica sino todo lo contrario, la proteína animal es la mas completa y aprovechable por nuestro organismo, de igual manera que el hierro de la carne es de mejor absorción por nuestro sistema digestivo a diferencia del hierro que puedan tener, por ejemplo, unas lentejas. En fin, antes de hablar de nutrición mejor informarse bien porque opinar en base a prejuicios es desinformar y eso es perjudicial para todos.
Cuando se dice que dejarles los ecosistemas a los animales salvajes me da la risa, es algo típico de quien considera los animales y las personas como dos entes diferenciados, compartimos el ecosistema, nosotros firmamos parte de él, ya sea indirectamente por la contaminación o por los cultivos, ya sea directamente porque convivamos con ellos... No existe un "dejarles tranquilos en su ecosistema" eso es una falacia
Se oye fatal.