¿Cazando bulos o desenmarañando narrativas desinformadoras? El fact-checking ibérico y la lucha contra la desinformación

Bienvenidos a este podcast para la Revista Mediterránea de Comunicación en el que presentaremos nuestro último estudio, ¿Cazando bulos o desenmarañando narrativas desinformadoras? El patch equinibérico y la lucha contra la desinformación. Mi nombre es Roberto Gelado, profesor e investigador en la Universidad CEU San Pablo y hoy me acompaña mi colega Borja Ventura, también coautor de esta publicación. ¿Cómo estás, Borja? Hola, Roberto. Encantado de presentar nuestra investigación y, bueno, gracias a todos por sintonizar con nosotros.

Yo también, como tú, soy profesor e investigador en la Universidad CEU San Pablo y me gustaría también mencionar a nuestros compañeros en la investigación, Santana Luis Pogpatler, de la Universidad Rey Juan Carlos y Guillermo de la Calle Velasco, de la Universidad CEU San Pablo, que han participado como tercera y cuarto autor. Gracias, Borja. Nuestro estudio comienza reconociendo cómo la verificación de hechos se ha consolidado como una de las grandes herramientas para combatir la desinformación.

En este contexto nos proponemos como objetivo arrojar luz sobre la naturaleza de su trabajo. ¿Están simplemente desmitiendo bulos aislados o están desmantelando narrativas de desinformación a nivel estructural? Con el objetivo de responder a esa pregunta, con datos, planteamos un análisis que evaluase en qué medida los verificadores españoles y portugueses utilizaron, entre 2022 y 2023, el formato explainer o explicativo. Efectivamente, ese fue el eje central de nuestra investigación, investigar cuánto recurren los fact-checkers ibéricos al formato explicativo durante el periodo estudiado.

De manera secundaria, queríamos también arrojar luz sobre el aspecto que tiene hoy la desinformación en España y Portugal sobre la base del contenido desmentido por estos verificadores. Para abordar estas preguntas, utilizamos una metodología mixta que empleó tres técnicas distintas de investigación. Primero, entrevistas en profundidad con representantes de cinco fact-checkers ibéricos de referencia. Fverifica, Maldita.es, Neutral, Polígrafo y Verificat. Segundo, un análisis estadístico de aproximadamente 3.700 historias verificadas por ellos entre 2022 y 2023.

Y, en tercer lugar, un análisis del discurso para identificar narrativas recurrentes de desinformación. Uno de los hallazgos más destacados de nuestra investigación se refiere precisamente al papel del formato explainer en la producción de los fact-checkers. Aunque los verificadores de Exo reconocen el valor de esta herramienta para contextualizar la información, su implementación sigue siendo menos prevalente de lo que podría ser deseable.

La mayoría de la actividad de los fact-checkers continúa centrada en verificar afirmaciones específicas en lugar de abordar narrativas generales de desinformación. Los resultados de nuestra investigación también indican que redes sociales, especialmente Facebook y X, antes conocida como Twitter, y plataformas de mensajería instantánea como WhatsApp, son los entornos más recurrentes donde aparecen los mensajes desinformativos desmentidos por los fact-checkers, lo cual es coherente con otras investigaciones realizadas con anterioridad. En cuanto al formato, el contenido visual, es decir, imágenes y vídeos, predomina sobre el texto en los mensajes desinformativos, lo que parece consolidar una transición desde una mayor prevalencia de lo textual que se había señalado en investigaciones previas.

En cuanto a la distribución temática, nuestra investigación confirma que la desinformación política es ampliamente predominante en España, mientras que en Portugal los mensajes desinformativos suelen estar más asociados a temas sociales y de consumo. Efectivamente, que haya una mayor politización en el contenido verificado en España puede deberse a un sesgo de selección por parte de los verificadores de hechos, si es que están priorizando las verificaciones políticas como respuesta a un supuesto mayor interés que la audiencia en el tema, o porque en ausencia de tal sesgo simplemente hay más desinformación política en España.

Nuestros hallazgos subrayan otros puntos relevantes. El principal de ellos, ya que está directamente relacionado con nuestro objetivo principal de investigación, es el reconocimiento por parte de los verificadores del potencial del formato explainer para contrarrestar las narrativas de desinformación de manera más efectiva. Esto contrasta con un uso de los explainers aún bastante reducido si se compara con otros veredictos más frecuentes.

Es cierto que el volumen de producción de formatos que encierran cierta complejidad, y el formato explicativo definitivamente entra dentro de esa categoría, no pueden analizarse sin pensar en factores clave, como el tiempo que tardan en producirse, la financiación necesaria para apoyar dichos costes, o los recursos limitados que suelen tener los verificadores en sus redacciones.

Esta es, de hecho, una reflexión que puede aplicarse tanto al periodismo en general, como también hasta cierto punto a todas las industrias culturales, ya que el contenido socialmente más valioso suele requerir más recursos por parte de quienes lo producen.

Así es. En el caso específico de los verificadores de Exos, el apoyo institucional que reciben de proyectos como los hubs de Edmund o de Europa, puede canalizarse tal vez para incrementar la elaboración de formatos como los explainers, a los que ellos mismos, los fact-checkers, otorgan especial importancia a la hora de combatir la desinformación, precisamente por su particular utilidad social.

Totalmente. De hecho, permíteme decir que la investigación es vital para contrarrestar la desinformación y Edmund, a través de proyectos como Iberifire Plus, al que estamos adquiriendo.