¿Cómo se habla de la inmigración en X (Twitter)? Discursos sobre la migración en las Islas Canarias y Lampedusa

A ver, ¿cómo puede ser que unos pocos tweets, unos mensajes en redes, acaben casi definiendo cómo vemos algo tan enorme como la migración? Pues sí, es una pregunta potente.

Hoy vamos a intentar desgranar justo eso, cómo se cocinan y se esparcen ciertas ideas, a menudo muy negativas, sobre la gente que llega al sur de Europa.

Exacto. Y para hacerlo nos basamos en un estudio muy interesante, la verdad. Es de Carles Baño Agulló y se ha publicado en la revista española de sociología.

¡Ah, mira qué bien! Y lo que hace es poner la lupa en Twitter durante momentos de llegadas fuertes a Canarias y a la Empedusa, sobre todo desde que empezó la pandemia.

Vale, o sea, el objetivo es ver las trácticas. ¿Quién está detrás? ¿Qué dicen? ¿Cómo lo dicen? Para, bueno, para influirnos, ¿no? Comparando España e Italia.

Eso es. Y lo primero que salta a la vista en la investigación es que hay unos actores muy específicos que, vamos, acaparan la conversación.

¿Quiénes son? Perfiles ligados a medios digitales de ultraderecha. Y también figuras políticas de esa misma órbita ideológica.

Entiendo.

Y lo curioso es cómo usan X, ¿sabes? Para hablar directamente. Se saltan un poco a los medios tradicionales… Claro, van directos al público. Y con un mensaje muy parecido en los dos sitios, ¿no? Esa idea de la migración como invasión.

Sí, sí. Invasión, ilegalidad… Y siempre la amenaza. Que si económica, que si sanitaria, que si la seguridad.

Tal cual. Si miramos a Canarias, por ejemplo, el estudio señala a gente como Rubén Pulido, que lo identifican como analista conectado al think tank de Vox.

El centro de estudios de Vox, sí.

Eso. Y también el digital OK Diario. Y, ojo, cuentas anónimas que tuvieron muchísima difusión, tipo Atcaso Aislado, etc.

Recuerdo esa cuenta, sí. Y los temas que repetían.

Pues, cosas muy claras. Por ejemplo, la comparación constante. Turismo bueno, trae dinero. Migración mala, solo gasto.

Ah, el clásico contraste.

Y luego, vincular a las ONGs directamente con mafias. Esa es una narrativa que Vox ha empujado mucho.

Sí, eso ha sonado bastante.

Y el coste económico, claro. Llegaron a comparar lo que costaba atender a los migrantes con los ERTEs.

Tela. En plena pandemia, además.

Imagínate. Y el miedo sanitario, por supuesto. Los migrantes como foco de COVID. Hubo hasta llamadas a formar patrullas vecinales.

Uf, eso es peligroso.

Y derivó en cosas muy feas. Las llamadas cacerías del moro.

Es que el lenguaje. ¿Cómo cala? Decir ilegal todo el rato. O usar esa metáfora de la invasión.

Con hashtags como hashtag efecto invasión. Eso marca, ¿eh? Totalmente.

Y si nos vamos a Italia a la ampeduza, pues, a ver, la música es parecida aunque cambien los músicos, ¿no? Juega Salvini, ¿no? Ahí, el estudio destaca, por ejemplo, a una periodista, Francesca Tótolo, ligada a medios de ultraderecha y conocida por difundir bulos. Y claro, a Mateo Salvini y su partido.

¿Y allí qué temas movían? También parecidos, imagino.

Pues sí. Asociar los desembarcos, los esbarco que dicen ellos, con la pandemia, con riesgos sanitarios. Hubo mucha desinformación sobre la ministra del interior de entonces.

Recuerdo algo de eso, sí.

Y bulos muy bestias, con mucha carga cultural. El ejemplo de que los migrantes comían perros en la ampeduza. Es escalofriante. Buscan tocar la fibra sensible, ¿sabes? Qué barbaridad.

También se cuestionaba por qué venían, sobre todo los tunecinos. Se ironizaba diciendo que había una guerra en Túnez, como si no hubiera otros motivos.

La narrativa del colapso, la invasión, los centros desbordados.

Exacto. Y todo el lío de los puertos, el hashtag Portiaperti, abrir o cerrar, con críticas durísimas al gobierno de Conte.

¿Y las ONGs, cómo las veían allí? Pues ahí hay un matiz interesante que señala el estudio. En España, la acusación de mafias era muy directa desde ciertos sectores. En Italia, aunque también se las criticaba, se enfocaba más en una supuesta complicidad del gobierno con ellas, un poco diferente.

Entiendo. O sea que, resumiendo un poco la comparación. En España pesan más cuentas anónimas y medios digitales junto a analistas cercanos a partidos.

Sí.

Mientras que en Italia, un político como Salvini tiene un papel mucho más directo, más protagonista en la red.

Justo. Y esa diferencia en el ataque a las ONGs… Entonces, lo que nos dice esta investigación de Baño Agulló es que las redes son un campo de batalla clave para la narrativa sobre migración.

Totalmente. Y las estrategias son muy parecidas. Meter miedo, deshumanizar, pintar como amenaza… aunque las adapten un poco a cada sitio.

Y con unos pocos actores, con agendas claras que consiguen hacerse oír muchísimo.

Exacto. Y el impacto, ojo, no es solo virtual. Lo vimos en Canarias, ¿no? Estas narrativas que corren por internet pueden acabar teniendo consecuencias reales y muy duras en la calle.

Sí, por desgracia.

Lo que nos deja pensando, claro, ahora que es más difícil mirar dentro de las plataformas, que todo va tan rápido online, ¿cómo podemos mirar con ojo crítico esta información? ¿Sobre temas tan sensibles? Buena pregunta.

Y sobre todo, ¿qué pasa con las otras voces? ¿Con los contrarrelatos? ¿Tienen espacio? Se les oye.