El consumidor endeudado: un análisis microsociológico del mercado de préstamos morosos

A ver, ¿qué pasa realmente cuando una deuda se vuelve impagable? Quiero decir, ¿quién entra ahí? ¿Cómo se gestiona esa línea que es finísima entre la ayuda y, bueno, y la presión? Pues sí, es una pregunta clave.

Hoy vamos a meternos un poco en harina con esto, ¿no? Exacto.

Tenemos un análisis muy interesante publicado en la revista española de sociología. Es de M. Fati Caracalla.

Sí, un estudio muy revelador.

Se centra en el mundo de los préstamos estos morosos, en Turquía concretamente.

Exacto. Lo que hace Caracalla es poner la lupa sobre las empresas de gestión de activos, las famosas AMC.

Estas empresas que compran paquetes de deuda impagada a los bancos, normalmente a precio de saldo.

Vale.

Y lo interesante es ver el discurso que crean, cómo se presentan como que ayudan al deudor.

Ya.

Pero claro, luego ves la experiencia real de la gente y a veces no cuadra.

¿Y cómo se analiza eso? Pues usamos la teoría de los marcos de Goffman para intentar entender qué hay detrás, ¿sabes? La dinámica oculta en la reestructuración de deudas.

Entendido. O sea, el punto de partida es el impago, algo bueno inevitable en el mundo del crédito.

Claro.

Y esto crea mercados enteros de estos préstamos NPL, ¿no? Los Non Performing Loans.

Justo. Y en Turquía, esto cogió mucha fuerza después de la crisis bancaria de 2001.

Se disparó la venta de deudas, sobre todo las de consumo, a estas AMC.

¿Y el deudor, mientras tanto, ni se entera o no puede hacer nada? ¿No elige quién compra su deuda? Nada. Cero control. Y aquí es donde las AMC construyen su narrativa.

Se presentan casi como salvadoras.

¿Ah, sí? Sí, sí. Por ejemplo, una grande, Geleyek Barlik, usa lemas como liberar a nuestros clientes de sus cargas para que alcancen la libertad financiera.

Suena muy bien.

La paz. Goffman diría que este es el marco primario, la fachada, ¿sabes? La versión oficial, la ideal.

Pero, y aquí viene lo curioso. El autor del estudio, Caracalla, Sí.

Estuvo en un taller de formación para los propios cobradores.

Anda. ¿Y qué contaban ahí? Pues imagínate, el énfasis estaba en la cortesía, la empatía… ¿En serio? Sí, sí. Hablaban de profesionalidad, comunicación efectiva, empatía… Vamos, que el cobro de deudas era casi un arte basado en tratar bien a la gente.

Madre mía, pues cuesta creerlo, la verdad.

Ya te digo. Porque luego ves lo que destapa el análisis de quejas.

Exacto. Ahí es donde la cosa cambia radicalmente. Se analizaron quejas en una plataforma online turca, Shikayet Bar, y lo que sale… Bueno, pinta un cuadro muy diferente.

Salen patrones bastante feos.

¿Cómo que? Pues, para empezar, los intereses. Parece que se disparan. El estudio menciona casos.

Mujitín, por ejemplo, su deuda pasó de 5.800 a 9.000 liras turcas.

Uf.

O Mehmet, de 15.000 a 37.000. Casi el triple.

O sea que la ayuda empieza con una subida importante de lo que debes. Tela.

Y no es solo el dinero. También hay un problema gordo de malos tratos.

¿Malos tratos? ¿A qué ni men? Pues mira, se habla de cobradores que se burlan, que cuelgan el teléfono, que usan un tono amelazante… Se citan casos como el de Mesud, o el de Gülçin, una mujer embarazada que cuenta que se sintió victimizada.

Pero vamos a ver, ¿dónde está la empatía de la formación esa? Pues… brilla por su ausencia, desde luego.

Es increíble.

Y otro tema muy delicado. La violación de la privacidad.

¿Cómo? Pues quejas de llamadas a familiares. Gente que no tiene nada que ver con la deuda.

Le pasó a una persona identificada como Aka, o a otra Peri, a la que llamaban por la deuda de su madre.

Hombre, eso ya… eso es pasarse. Es ilegal, ¿no? Y éticamente.

Totalmente. Choca con normativas como el GDPR europeo, por ejemplo. Es muy cuestionable.

Llamar a la familia es cruzar una línea roja clarísima.

Y no acaba ahí. También se describe acoso. Presión psicológica constante.

¿Más todavía? Sí. Llamadas sin parar, incluso cuando la persona ya ha dicho mil veces que no puede palar.

El caso de Erdal.

¡Qué agobio! O amenazas directas, como las que cuenta Ali.

Y el caso más extremo que recoge el estudio es el de Hakan.

Llegó a confesar que pensó en el suicidio por el acoso.

¡Qué barbaridad! Es tremendo.

Es que si lo miras con las gafas de Gofman, el contraste es brutal.

Todas estas prácticas. Los intereses altos, el maltrato, violar la privacidad, el acoso… Nada que ver con la ayuda.

Nada. Se alejan totalmente de ese marco primario de ayuda del que hablábamos.

Son lo que Gofman llama fabricaciones, o diseños. No son errores, son estrategias.

Para presionar.

Exacto. Para presionar y cobrar. Crean deliberadamente experiencias negativas.

Incluso la oferta de ayuda, en ese contexto, el deudor la puede ver como una amenaza, no como aportación.