¿Corre peligro la economía mundial? | Tertulia de Rallo con Héctor Chamizo

Y por aquí con nosotros, como decía Juan Ramón Rayo, de nuevo en el canal, que siempre es un placer tenerle, tal y como está la economía, los mercados, Trump amenazando a Powell... Bueno, en fin, Wall Street patas arriba. Bienvenido, como siempre, y vamos a ir deshojando la margarita a ver qué encontramos. Gracias, como siempre, por estar aquí. ¿Qué tal, Héctor? Nada, muchas gracias por la invitación. Siempre es un placer, desde luego. Simplemente recordaros, los que veáis esto desde YouTube, siempre os lo digo y es un apoyo para el canal. Que dejéis vuestro like, vuestro comentario ahí abajo de qué os parece lo que vamos comentando tanto Juan Ramón como yo, y suscribiros al canal y activar la campanita para tener el recordatorio cada vez que publico vídeos por aquí.

Bueno, para poner el inicio y ir ya directos al grano, han pasado muchas cosas desde la última vez que viniste al canal, entre otras, bueno, pues el famoso Liberation Day de Jerome Powell, ya lo tuvimos, y ahora estamos viendo el impacto que esto está causando a nivel global y los coletazos de todo ello, ¿no? ¿A ti qué te parece todo esto? Porque te he visto muy crítico en redes, y yo lo soy también, o sea, estamos en la misma sintonía, con Donald Trump y Scott Besent, y que parecía que había un plan detrás de todo esto, que era tirar los rendimientos de los bonos a la baja para refinanciar la deuda, tipos de intereses más atractivos, y así, bueno, causar cierto dolor en el corto plazo y garantizarse un futuro más próspero.

Pero ese plan parece que no está ahí, ¿no? Y te he visto crítico y yo lo estoy siendo también. No sé qué balance haces de esta situación y si, en realidad, se han pasado de frenada y esto es preocupante. Es que, claro, como no sabemos cuál era el plan o cuál era el objetivo de ese plan, es muy difícil juzgar o evaluar lo que se está haciendo. Claro, desde fuera parece que todo es un caos y un descontrol y una improvisación continua. No tendría por qué serlo, y quizá no lo sea, pero, de nuevo, al no saber cuál es el objetivo, pues tanto cabe una interpretación como la otra. De hecho, parece que estamos ante una especie de objetivo móvil.

Según cuáles vayan siendo los resultados más vistosos, decimos que el plan era uno o era otro, ¿no? Cuando se derrumbaban los mercados y el bono se abarataba, pues ahí se generó la narrativa, que de todas formas ya venía de antes, pero cobró mucha fuerza, la narrativa de que todo esto se hacía para abaratar el tipo de interés de la deuda estadounidense y, de esa manera, poder refinanciar los vencimientos, los 9 billones de dólares de vencimientos de este año, a un tipo de interés más bajo. Cuando se han disparado, han vuelto a subir los rendimientos del bono, incluso a niveles previos a los del día de la liberación, se nos viene a decir que ese no era el objetivo, que un objetivo demasiado importante, que, en cambio, el objetivo sí podía ser depreciar el dólar como se ha estado depreciando durante las últimas jornadas para volver más competitiva la economía estadounidense.

Si el dólar no se hubiese depreciado, pues no se nos habría dicho que ese era uno de los objetivos.

A su vez, tampoco sabemos muy bien qué se busca con esta dinámica arancelaria, si se busca entrar en un proceso de negociación, que esto más o menos parece que sí, porque hay negociaciones en marcha, o si se pretenden dejar esos aranceles como algo permanente, como algo estructural de la economía estadounidense, lo cual, por cierto, no tiene por qué ser incompatible. Hay una hipótesis que yo creo que tiene bastantes enteros de ser cierta, aunque, de nuevo, no sabemos nada, pero que las negociaciones versan sobre los términos para reducir el arancel hasta el mínimo del 10% común.

Es decir, que sí, Trump está negociando con Japón, quiere negociar con Corea del Sur, quiere negociar con Taiwán, quiere negociar con la Unión Europea, pero no para eliminar completamente los aranceles recíprocos y las barreras no arancelarias, que desde luego son importantes, ahí sí tiene razón el gobierno de Trump, sino para hacer algunas de esas cosas, pero en todo caso dejar a Estados Unidos con un arancel mínimo del 10% frente al exterior, que sigue siendo una barbaridad, es decir, es multiplicar por 3 o por 4 el arancel medio que teníamos antes. Pero, de nuevo, tampoco sabemos qué se pretende obtener con esas negociaciones, más allá de si dejamos el 10% o no, que yo creo que sí.

Hay algunos que dicen que se pretende una liberalización del comercio global, lo cual sería el escenario, dentro de esta estrategia, pues un poco, ya digo, desde fuera caótica, pues sería el mejor posible resultado, que el gobierno de Donald Trump hiciera todo esto para liberalizar recíprocamente el comercio, o también cabe la posibilidad de que se haga todo esto no para liberalizar el comercio, sino para alcanzar una especie de equilibrio en la balanza comercial bilateral entre Estados Unidos y cada uno de sus socios comerciales, que hay algunos que intentan equiparar ambas cosas cuando no son lo mismo.

Se nos dice que, como el desequilibrio comercial que tiene Estados Unidos frente al resto del mundo es una especie de síntoma del trato injusto, en términos de barreras arancelarias y no arancelarias, del resto del mundo hacia Estados Unidos, pues claro, eliminar esas barreras supondría que el desequilibrio comercial desaparezca.

No. En una economía con libre comercio puede haber, y de hecho es perfectamente razonable, lógico y esperable, que haya déficits bilaterales, déficits comerciales bilaterales, es decir, que Estados Unidos haya países a los que exporte más de lo que importe, pero haya otros de los que importe más de lo que exporte. O sea, eso no tiene absolutamente nada de raro.

Y pretender que eso no pueda ser así, o pretender controlar la magnitud del déficit comercial que Estados Unidos ha de tener con cada país, es de un intervencionismo desde luego atro. O sea, no tiene nada que ver con el libre comercio. No estoy diciendo que ahora haya libre comercio, pero desde luego el objetivo de suprimir por entero, o casi por entero, el déficit comercial bilateral solo se puede conseguir a través de la economía.