El dinero en la vida social: naturaleza institucional y comportamiento monetario a debate

Hoy nos metemos a fondo con algo que usamos a diario, pero que, bueno, tiene su misterio.

El dinero. Queremos ir más allá del simple uso y entender qué es realmente, porque su naturaleza es bastante más compleja de lo que parece a simple vista. Para esta exploración nos vamos a basar en una investigación académica muy interesante. Es un artículo de Matilde Masolago y Loreto Vázquez Chás. Se titula El dinero en la vida social, naturaleza institucional y comportamiento monetario a debate, y está publicado en la revista española de sociología, La Res.

Nuestra idea es desgranar un poco este estudio, ver cómo la sociología entiende el dinero. El artículo plantea una tensión central. ¿Es el dinero una simple herramienta, una mercancía más, o es una construcción social, una institución, algo más complejo? A ver qué sacamos en claro. Y es una pregunta muy pertinente. Oye, con todo el tema de la digitalización, las criptomonedas, bueno, nos obliga a repensar qué es el dinero. No solo teoría.

Pues mira, el estudio de Masol y Vázquez básicamente contrapone dos grandes visiones sobre el dinero. Por un lado está la visión más clásica, digamos neoclásica. Esta lo ve casi como una mercancía especial. Se define por sus funciones. Medio de pago, depósito de valor, unidad de cuenta, lo típico. Lo que aprendemos en economía básica, ¿no? Eso es. Se ve como una tecnología neutra, un simple lubricante para que la economía funcione mejor.

Esta visión está muy ligada a la teoría cuantitativa, al monetarismo. Pero el artículo critica algo de esto, ¿verdad? Sí, sobre todo critica la falta de evidencia histórica sólida para esa narrativa de que el dinero surgió espontáneamente del trueque. Ese cuento tan repetido, pues parece que no está tan claro históricamente. Vale, esa es una visión. ¿Y la alternativa que propone la sociología, o al menos parte de ella? Exacto. Frente a esa visión está la perspectiva sociológica o heterodoxa.

Esta ve el dinero más bien como crédito, como una institución social. Aquí la clave no es el valor intrínseco, que no lo tiene, sino que el dinero representa relaciones de deuda, de confianza, acuerdos sociales. Su valor se construye. O sea que depende de que todos aceptemos que vale. Justo.

Autores como Inham, Greiber o incluso Dezanne insisten en esto. También es muy importante el papel del Estado, lo que Knapp llamó chartalismo. La idea de que el dinero lo respalda la autoridad política. Y también los bancos, claro, que crean dinero al dar crédito. Ya Keynes apuntaba cosas en esa línea. Entiendo. ¿Es una visión que mete más factores? ¿Sociedad, política, confianza? Sí, básicamente. El dinero sería como deuda que circula, cuyo valor se va actualizando en cada intercambio.

No es algo estático. Vale, esa es la teoría macro, digamos. Pero ¿cómo aterriza esto en nuestro día a día? ¿Cómo usamos nosotros el dinero socialmente? Ah, ahí es donde entra una cosa fascinante que menciona el artículo. El trabajo de Viviane Selizer sobre cómo marcamos el dinero. ¿Marcar el dinero, qué significa eso? Pues que en la práctica, aunque un euro valga económicamente lo mismo que otro, nosotros no lo tratamos igual. Mentalmente le ponemos etiquetas.

¿Te refieres a diferenciar, por ejemplo, el dinero que es para pagar facturas, del que es para un regalo, o el que has ganado tú, del que te han dado? Exactamente eso. El dinero de la casa, el dinero para las vacaciones, la paga de los niños. Incluso dinero que consideramos limpio o sucio. Le asignamos significados distintos según su origen o destino. Ya, ya. O sea que la idea de que el dinero es totalmente fungible, intercambiable, sin más, en la práctica no es tan así. Para nada. Nuestras relaciones sociales nuestras normas tiñen el dinero. Selizer llama esto trabajo relacional.

Son esas negociaciones constantes, a veces implícitas, que hacemos para definir qué significa una transacción monetaria en cada contexto. No es lo mismo darle dinero a tu pareja que pagar en una tienda. Claro, el significado cambia totalmente. Exacto. Y esto además se conecta con procesos más amplios que el artículo también menciona, como eso que llaman la economización. ¿La qué? Economización. La idea de cómo ámbitos de la vida que antes no eran económicos, empiezan a funcionar con lógicas de mercado, de cálculo. Pero bueno, eso es otro tema.

Volviendo a Masó y Vázquez. Lo interesante de su artículo es que intenta entender un puente.

Reconocen el valor enorme del trabajo de Selizer para entender el uso social del dinero, el marcado, lo micro. Pero advierten que a veces estos enfoques micros se quedan un poco cortos al no integrar suficientemente la foto grande, la naturaleza institucional del dinero como sistema de crédito y deuda. Ah, vale. O sea que dicen, está muy bien ver cómo coloreamos el dinero en lo pequeño, pero no olvidemos que ese dinero forma parte de un sistema abstracto, institucional, más grande. Precisamente. Proponen que necesitamos articular mejor las dos cosas.