Los empates de Cook y Ternus

Hola, soy Javier Lacort y este es Lupe Infinito, podcast diario de Sataka. Empezamos. Hoy es 1 de septiembre, hoy además de ser un día muy simbólico de arranque del curso y todas estas cosas, hoy también es el día en que Tim Cook deja de ser el CEO de Apple y pasa a ser lo John Ternus. Ninguna sorpresa, lo sabemos desde el 20 de abril, llevamos cuatro meses y pico sabiéndolo ya, pero claro, una cosa es saberlo y otra cosa es que ocurra. Y ocurre hoy, exactamente ocho días antes de la Keynote del iPhone, seguramente un iPhone plegable y más cosas. Por cierto, Keynote a la que voy a asistir por primera vez la podría cubrir desde el Apple Park. Lo comenté en X, pero no dije nada por aquí. Ya os contaré algo más, quizás. Con lo cual, el primer acto público de Ternus como CEO de Apple va a ser presentar un iPhone, entre otras cosas. Hoy vais a leer, vais a escuchar en muchos sitios el balance del Aerocook. Cierta bienvenida. Aternus son cifras que ya sabemos todos. Apple valía 350.000 kilos cuando Cook cogió el mando hace 15 años y hoy vale casi 4,7 billones, factura unos 400.000 billones al año y gana unos 100.000 billones. No voy a hacer ese episodio de cifras y tal, entre otras cosas, porque ese episodio seguramente ya lo va a hacer todo el mundo.

Lo que a mí me interesa hoy es otra cosa, no qué herencia deja Tim Cook, no qué legado deja Tim Cook, sino sobre todo... ¿Qué dice la elección de Ternus y no de otra persona? Ya hace un tiempo, cuando este podcast era un podcast en Tadona, pero en tecnología más en general, hice una serie de episodios dominicales especiales sobre esta sucesión, apuntando un poco el por qué elegir o no elegir a distintos candidatos que, no solo yo, sino cualquiera un poco que siga la empresa, veíamos como más claros, como más potenciales CEOs en caso de que Tinkus se jubilase. Y claramente, el hecho... de que eligiesen a Ternus dice cosas. Una sucesión en Apple y en cualquier empresa suele ser la respuesta a la pregunta que el Consejo de Administración se hace en privado, que es ¿qué problema creemos que esta empresa va a tener durante los próximos 10 años? Apple ha contestado. Para entender por qué la respuesta es tan importante hay que entender una cosa de Apple que no suele ser muy comentada, pero creo que es la clave de todo lo demás. Apple no está organizada por divisiones. Apple está organizada por funciones. Eso suena a matiz burocrático tonto, a organigrama tal, pero es justo lo contrario. Es de lo más determinante que hay para entender a Apple. En Google, en Amazon, en Microsoft, en un montón de empresas, hay divisiones. Hay un negocio de nube con su jefe, con su cuenta de resultados y con su presupuesto. Y luego hay un negocio de publicidad con lo mismo. El CEO de una empresa... de ese tipo, básicamente es un asignador de capital.

Decide cuánto dinero va cada negocio y a quién asciende y a quién despide. En Apple no existe una división llamada iPhone. Hay una división llamada iPhone en los resultados financieros, pero no la hay en el funcionamiento interno, en el organigrama. Tampoco hay una división llamada Mac y una división llamada iPad o una división llamada no sé qué. Es decir, no hay un señor del iPhone con su cuenta de resultados que sea el máximo responsable de todo lo que pasa con el iPhone. En Apple lo que hay... Es ingeniería de hardware. Está Apple Silicon, está software, está servicios, está operaciones, está marketing, está tiendas. Y todas esas funciones se cruzan en un único punto de la empresa que es la mesa del CEO. Esto lo explicaron de maravilla en un artículo muy famoso hace unos años, creo que fue por la pandemia más o menos, de Harvard Business Review. Lo escribió gente que había estudiado Apple por dentro. durante tiempo. La idea es que los expertos dirigen a los expertos. Por ejemplo, el que sabe mucho de cámaras es el que manda en cámaras. Y que nadie por debajo del CEO tiene una visión realmente completa del producto. La consecuencia de esto es que en Apple el CEO no es... esa figura de asignador de capital, sino que es algo más parecido a un árbitro de decisiones técnicas.

Es decir, es quien decide si el iPhone del año que viene es 0,3 milímetros más grueso para meter un poquito más batería o si mejor lo deja más finito porque se ve más chulo. Es quien decide si una función la sacamos este año, aunque sea a medias, o mejor la retrasamos un año, pero cuando salga ya la sacamos completa. O es quien decide si el margen de un producto puede erosionarse por una pieza mejor o si no. Y ese trabajo no se puede delegar, porque estructuralmente en Apple no hay nadie más que pueda hacerla. Por eso, el pasado profesional del CEO de Apple no es su currículum sin más, sino que acaba convirtiéndose en la lógica por defecto de toda la empresa, porque en una organización así casi todo acaba en empate. Es decir, cuando hay una reunión. a la que asiste gente de distintos ámbitos, cada función propuesta suele tener un argumento muy legítimo y también muy contrario a veces al de la función del de al lado. A veces operaciones tiene razón, a veces ingeniería también tiene razón, a veces marketing también tiene razón y hay que decidir qué priorizamos. Cuando hay empate, y en Apple, imagino, presumo que suele haberlos, el empate lo rompe la forma de pensar de la persona que manda. Durante 15 años, los empates en Apple... Los ha roto un nombre que viene de operaciones y se han roto hacia donde suele romper los empates un nombre de operaciones, que es hacia el margen, hacia el calendario, hacia el volumen, hacia lo predecible.