Felix Lonigro, Abogado constitucionalista @fvlonigro @ROSCA_CASTA 17-6-2025.mp3

Estoy en comunicación con Félix Lonigro, abogado constitucionalista.

Félix, ¿cómo le va? Bienvenido. Sergio Rosso lo saluda aquí en Rosca y Casta. ¿Cómo está? Bien, ¿cómo estás? Buenas noches.

Bien, te tuteo si no te molesta, perdón. Te estoy escuchando entrecortado.

¿Vos me escuchás bien a mí? Sí, sí, yo escucho perfectamente, sí.

Bien, ahora te escucho. Félix, a ver, te quiero preguntar algunas cosas que nos ayudes a entender, fundamentalmente para mis oyentes. Hay muchas versiones, muchas cosas, y nosotros queremos hablar con los que realmente saben para poder entender.

Digo, depende con quién hables. Para algunos fue el cierre de un proceso con todas las garantías, y para otros una muestra de arbitrariedad, lawfare.

¿Cuál es tu opinión sobre lo que sucedió con la causa? Bueno, es la respuesta, es la pregunta, no voy a referirme a la pregunta, voy a referir al interrogante más fácil de resolver.

Solamente los que pueden sostener ese relato armado durante tantos años pueden hablar acá de lawfare, de persecución y demás. Vamos a empezar por el principio, vamos a hablar muy fácil para que la gente entienda que todo eso no resiste el menor análisis.

Una proscripción es una inhabilitación arbitraria.

Aquí se ha seguido un proceso que duró 17 años, que tuvo una condena en primera instancia dada por tres jueces nombrados en la etapa del kirchnerismo.

Se dieron todas las medidas de defensa del debido proceso, defensa del juicio, todas las etapas recursivas, habidas y por haber.

Se llevó a la Cámara de Casación, se confirmó la sentencia, se rechazó la asociación ilícita, se llevó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Uno de los tres jueces, Lorenzetti, fue designado por el kirchnerismo, el otro, Rosati, fue Ministro de Justicia de Néstor Kirchner.

Se confirmó la condena, intervinieron más de 10, 11 jueces.

Bueno, a ver, si esto es proscripción, la verdad que es una cosa absurda.

Dentro del proceso ellos marcan algunas irregularidades que no lograron demostrar, si no es con panfletería política.

El tema es que la Corte la proscribió para intervenir en la contienda electoral.

Otro argumento risueño y absurdo.

La Corte, en primer lugar, no condenó, la Corte ratificó una condena.

En segundo lugar, el Código Penal es el que se establece, aquel que recibe una condena de más de tres años, tiene accesorias, entre ellas, una inhabilitación para córregos públicos, y el tipo penal por el que fue condenado, establece una inhabilitación perpetua para ocupar córregos públicos.

Entonces, no fueron ni siquiera los jueces los que les impusieron la inhabilitación, fue el legislador.

El juez lo único que hizo fue poner una pena, a la que el legislador le agregó una accesoria.

Entonces, esto que están diciendo de que la Corte fue la que decidió proscribirla, para no dejarla competir, es la cosa más ridícula y absurda que se pueda haber escuchado.

Pero vamos a seguir escuchando eso, indudablemente.

Félix, pero digo, yo quiero aprovechar su expertise.

Digo, hay allí algunos que sostienen que la imparcialidad estuvo...

Usted muy bien relata que hay tres jueces de la época del kirchnerismo, pero también hay algunos jueces que tienen manifiesta relación con políticos opositores.

Se lo pregunto jurídicamente, no políticamente.

No quiero debatir, no te digo como para que encontremos la...

No, correcto, correcto.

Inclusive hasta puedo pensar que se está haciendo eco, como vos, el diablo, de las cosas que se dicen por ahí. Está perfecto, está para eso.

Yo lo que quiero, por supuesto tengo mi opinión, obviamente, pero lo que más me interesa es su opinión profesional para mis oyentes.

Bien, la imparcialidad en el proceso, porque había jueces que estaban vinculados con el kirchnerismo, los diez estaban vinculados con el macrismo, o con la oposición, los diez jueces que intervinieron estaban involucrados.

No, algunos de ellos, pero se lo pregunto si para usted estaba garantizada la imparcialidad, digo, nada más que eso.

Sí, para mí totalmente estaba garantizada la imparcialidad, porque cuál es el motivo por el cual...