RLC (2017-12-28) - FT: El derecho de propiedad
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisderecho constitución derecho constitucional derecho de propiedad padres fundadores de la Const
Este audio le gusta a: 22 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Escuchante, creo que es una "locura" pensar que en un sistema donde el ciudadano esta representado haya peligro de que triunfe una legislacion en contra de la propiedad privada. Hoy el miedo exixtente en ese aspecto es puramente mediatico "cuidado, que vienen los comunistas" " cuidado, que si usted tiene dos casas, le quitaran una" jajaja, ¿Quien va a aprobar esa ley? Es contraria a la realidad, pues con un sistema democratico, pueden perder el poder en las proximas elecciones y quedarse sin nada ( suponiendo, que ya es mucho, que lleguen a el). Otra cosa es una dictadura comunista, donde la permanencia en el poder, en el estado, esta "asegurada", en ese caso si tendriav sentido la expropiacion en beneficio del estado. Pero seamos sinceros, eso hoy si que pondria al pueblo en pie de guerra. Creo, y se lo digo con el maximo respeto, que usted no se ha liberado del todo del "miedo" al resto de partidos sobre el que se sustenta hoy el R78, es un error, es lo mimo que prohibir el socialismo basandose en Hitler, o al PP basandose en Franco. Si quiere tener seguro el fruto de su trabajo, olvidese del comunismo, centrese en prohibir la concentracion de poder, (sea del partido que sea) verá que tranquilo duerme. Si dispone de tiempo y ganas, puede meditar sobre el asunto, segun usted, los comunistas acabarian con la propiedad privada ( solo se lo admito en un regimen dictatorial ). Muy bien, ahora segun veo yo, todos los demas partidos conocidos, no la prohiben, pero la gravan con unos impuestos que pronto haran que no nos lo podamos permitir. ¿Con quien esta mas seguro su esfuerzo?. ¿De quien se defendera mejor, del que viene a atacarle de frente o de quien dispara por la espalda y hecha la culpa a otro?. Si el comunismo no se ha extinguido es justamente porque no tiene ninguna opcion de progresar, en el estado de partidos solo cumple con la funcion de aparentar pluralidad, pero si tendrian que cumplir con sus principios teoricos, sus dirigentes saldrian corriendo a pedir asilo politico en otras formaciones. Saludos Escuchante. Que tenga una buena entrada de año.
Disculpe, Carlos, tenía prisa y no le he saludado como se merece. Su razonamiento lo entiendo, gracias, lo cual no quita que no vea un sistema bueno en este aspecto. Cuídese, lo mismo deseo a todos los seguidores de este gran podcast. Feliz año nuevo.
Una Constitución que no garantice los derechos del individuo frente al colectivo no garantiza la libertad individual, por mucho que ésta genere las libertades individuales.
Escuchante, hemos tenido un gran ejemplo ( como didactico) con Trump, en Europa era inconcebible que un "bruto" así fuera elegido, pero nada mas lejos de la realidad. Salio. ¿ Crees que la mayoria de los habitantes de la maylr potencia mundial estan mas "locos" que el resto?. No, nada que ver, simplemente, desde que nacieron, su "concepto" de "presidente", no tiene nada que ver con el nuestro, para ellos es el ejecutivo, pero ese poder no tiene nada que ver con el "legislativo", que a fin de cuentas es quien decide lo que el ejecutivo puede aplicar o no, y asi se ha visto, que el poder de Trump, siendo el presidente de EEUU (sin entrar en si es tal o cual) esta infinitamente mas limiitado que el de el pelele de Rajoy, que por un lado depende,(y obedece) a la financiacin extrangera, pero en el terreno interno tiene poder para hacer lo que quiera. ( la prueba?. Leer literalmente el 155).
Escuchante, es justo al reves, si no hay libertad colectiva, no la puede haber individual. Ni tu, ni yo, podemos hacer nada que "alguien" no haya decido que tenemos derecho. El gran debate nace en ese "alguien". O es una colectividad, o es un poder ( el que sea) No es que lo diga Trevijano, Pepe "el de la cantina" o el Zar de Rusia, es que es de cajon. Quien elige a quien decide? En cuanto al problema comunista, fascista, falangista, ó incluso terrorista, adelante, que se presenten.....Pero cuando tengamos democracia, antes no que nos la preparan. Comprendes ahora la separacion de poderes en origen? La importancia de que los diputados de el legislativo dependan, -directamente-, de sus votantes?. Lo que no se puede justificar jamas es la "prohibicion" de libertad de asociacion, ni el "veto" a ninguna ideologia, por muy macabra que nos parezca. Quiza, tu y yo, si hubieramos nacido y crecido en otro lugar, la inevitable influencia cultural nos hubiera llevado a pensar de otro modo, pero ese no es el tema. Te pido, poque lo creo interesante, que intentes buscar casos relevantes de "comunismo", "nazismo" "autoritarismo" ...... En EEUU, Inglaterra, o Francia desde que tienen el actual sistema. El de EEUU lleva doscientos años y ni han oido hablar de ello. Ves tambien porque te dije en otras ocasiones que una definicion de izquierdas y derechas es como ver a dos ciegos debatiendo sobre colores? . Usted ( o tu, si lo prefieres) siempre preguntas con educacion, pero te aconsejo, si puedes, y quieres, escuchar programas antiguos de RLC, de hace dos, tres o mas años. No obstante, por parte, que ya sabes mi precaria "posicion" cultural, siempre que pueda te respondere con la misma educacion que has demostrado tener. Saludos escuchante.
No, el Código Penal es una cosa diferente, ¿no? Vamos a ver, los nazis eran también nacional socialistas, muy parecidos a los fascistas, todos primos hermanos de los comunistas, por lo tanto siempre que respeten la Constitución adelante. Yo hablo del derecho de libertad individual, básico para que exista la libertad política colectiva, de lo contrario para qué coño me vale esto...Si Trevijano dice que no pues no estoy de acuerdo con él, me parece un gran error. Ninguna comunidad, por muy angelical que sea, tiene el derecho a cortar la propiedad privada, uno de los pilares de la libertad. Y cualquier ideología es válida siempre que respete las reglas de juego, como por ejemplo el derecho a la vida y, para mí, la propiedad. ¿A quién crees más, a mis palabras o a tus ojos? Pues esto es lo que me aplico, por mucho que diga Trevijano no lo veo. Saludos.
Exacto, Carlos.
Por otro lado no pueden quedar excluidos ni los comunistas ni los nazis, ni ningun partido, por extremista que sea. Creo que ya lo hemos explicado mas veces, la constitucion se limita a que las reglas a las que estan sujetos los politicos seqn claras definidas y de obligado cumplimiento. Todo lo demas seran derechos ó facultades.
Escuchante, una cosa es que no lo incluya la constitucion y otra es que no tenga que estar recogido. Si pretendes incluir todo en una constitucion, habra que eliminar el codigo penal no?
Exacto, los comunistas no podrían presentarse, es de cajón. La propiedad privada es individual e independiente de lo que la sociedad diga, eso es tuyo, es el fruto de tu esfuerzo y trabajo. ¿Pero cómo podemos dar por bueno que una mayoría me quite lo que me pertenece? Yo, desde luego, jamás lo haría, y nunca he robado nada. La propiedad privada es sagrada y su garantía jurídica es señal de libertad y de barrera al poder de la sociedad sobre el individuo.