Globoimperialismo - Ampliando el debate 20-3-2015

• Eldenegro
• Sáb, 28/03/15 12:53

Chus, hay un economista monetarista que publica audios tambien en Ivoox llamado Daviddesalmanca (http://www.ivoox.com/podcast-daviddesalamanca_sq_f167887_1.html), igual seria interesante plantearos un intercambio dialectico con el.

• Rosenthal Anmg
• Lun, 23/03/15 06:29

Esto... disculpad que me entrometa: 1. Gracias, compañeros, por el programa. 2. El aleph, la respuesta a eso es "hasta que políticamente empiecen a cambiar las cosas", que es lo que ha ocurrido en España y en todo el mundo... "mantenemos esto mientras hacéis lo que nos conviene, y damos un golpe de estado si no lo hacéis o gana alguien que no lo haría". 3. J.Avila. estás invitado a venir a un programa para contrastar tu perspectiva sobre la historia latinoamericana. Será enriquecedor para todos. Y si alguien quiere enviar a un paladín, que no sea Rallo (si se lo pedimos nosotros, no viene) o que lo invite y lo convenza él mismo. 4. María José, eeuu no se salta el trilema ni de palo. http://www.tweaktown.com/news/37048/scientific-study-concludes-us-is-an-oligarchy-not-a-democracy/index.html y para más datos, el libro "la mejor democracia que se puede comprar con dinero" en su capítulo Jim Crow en el ciberespacio. Un abrazo y sed muy felices. P.d. Pero vamos, que saber estas cosas facilita pensar más y mejor sobre ellas y sobre todas :P

• Jesús Nácher
• Lun, 23/03/15 00:55

rux, los partidos del sistema claramente renuncian a la soberanía. Para verlo sólo tienes que pensar en la troika http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2015/02/en-busca-de-la-democracia.html la democracia (formal) se mantiene, hay votaciones, pero las cuestiones importantes las decide la troika. El conflicto de Syriza con la UE gira en torno a esa cuestión, la UE le pide que renuncie a su programa democrático, elegido por los votantes, en favor de un supuesto pragmatismo que consiste en cumplir "sus compromisos" (en el lenguaje pedorro de los políticos), es decir, supeditar su soberanía y su política económica a los intereses extranjeros, de sus "socios", "acreedores", etc. La autarquía franquista, en efecto, se sale del modelo, ya que elige sólo la soberanía. Pero esto es por decisión propia, no es forzado, y a ese periodo sigue un periodo de mayor apertura. El modelo te plantea las posibilidades dentro de las que puedes moverte, como mucho dos entre tres, pero si es posible elegir sólo una el modelo no dice que no sea viable (es posible imaginar una democracia formal, autárquica, que en realidad esté controlada por una fuerza no democrática, externa o interna, que hace que las decisiones de los votantes no tengan relevancia, de hecho, hay casos históricos, como la república de Weimar. De la misma forma podemos imaginar un país sin democracia y sin soberanía, pero integrado a la economía global).

• Jesús Nácher
• Lun, 23/03/15 00:34

El Aleph: No entiendo lo que quieres decir, si es una pregunta para nosotros, o si pretendes afirmar algo. J. Avila: Por mi parte acepto la crítica. El tema que he intentado abordar en el programa es muy complejo, y debo reconocer que no tengo todas las respuestas. En el programa he intentado, por un lado aportar datos objetivos, por otro lado plantear las controversias que existen actualmente en torno a la cuestión del desarrollo. No sé, ni puedo contestar si el camino elegido por unos es mejor que el seguido por otros, porque no se puede sacar una conclusión así de los datos que tenemos. Por otro lado, el desarrollo no sólo depende de las políticas aplicadas, sino de tus recursos, de tu historia y de tu encaje en el entorno internacional ¿tópico? puede ser, pero no es lo que se dice a la inmensa mayoría de la población.

• Maria Jose Romero Contreras
• Dom, 22/03/15 18:10

Rux: Gracias a tu comentario me he enterado superficialmente, de la síntesis que hace Rodrick. Tal como dices, China es un ejemplo en el que se adoptan dos de las premisas, integración y soberanía, prescindiendo de la democracia. La Unión Europea parece en principio haber intentado, sin éxito cumplir con las tres, viendose cada vez más claramente la imposibilidad, lo que obligará a dejar fuera al menos una de ellas, tal como sucede ya en los países del sur. Parece que únicamente el país que ostente la hegemonía armamentística y monetaria global, actualmente EEUU, puede permitirse incumplir el trilema.

• Rux
• Dom, 22/03/15 16:35

Aunque el trilema de Rodrick es ya un viejo conocido de estos "debates ampliados" de los que huyen los liberales, a raíz de este programa me he decidido a intentar utilizar el famoso trilema como parte del marco interpretativo en un análisis politológico que estoy haciendo para un trabajo de la universidad, pero me surgen dudas. Según lo veo yo, los nuevos partidos emergentes tipo Podemos, UKIP, Frente Nacional, Syriza, Movimiento 5 estrellas... renuncian a la integración económica (es decir, se mueven en el vértice Estado - Nación (Soberanía) / Democracia), pero no me queda claro dónde situar a los partidos del status quo (PPSOE y equivalentes), que claramente son pro integración económica pero me parece que renuncian tanto a la democracia (en el sentido de que se separan de la opinión de la gente) como a la soberanía (al menos, en los países subordinados a otros). En mi opinión, esta dificultad tiene su origen en que, al menos en el discurso oficial imperante en el contexto europeo, democracia y soberanía están estrechamente asociadas, aunque ahí tenemos a China (que es claramente pro integración y pro soberanía a costa de la democracia) para recordarnos de que esto no es necesariamente así. Si tuviera que elegir un segundo eje para los partidos del estatus quo elegiría el de soberanía, pero me gustaría leer opiniones al respecto. También me surge la duda de cómo encajan en este esquema modelos monopolares, que renuncian a dos de los tres polos, como pudiera ser la autarquía franquista; y si el modelo contempla la posibilidad de dividir la segunda preferencia entre los dos criterios restantes (por ejemplo, ser soberanista y tener mitad democracia y mitad integración económica). A ver si alguien me puede ayudar a aclararme. Gracias por adelantado a todos, y mis felicitaciones a los participantes por los estupendos programas que hacen :)

• J. Avila
• Sáb, 21/03/15 20:48

Bravo chiquitos, me recordáis "el cuéntame como paso " , buen capitulo, versión de la historia sudamericana de dicha serie para colectivo burbuja. Realmente hay que haber pasado por la universidad, haber hecho un gran ejercicio de domestificación del pensamiento para repetir de forma lineal, con gran énfasis, tan larga serie de lugares comunes.

• El Aleph
• Sáb, 21/03/15 11:09

Una pregunta... hasta cuándo va a durar al cuento de las democracias para dar paso a las tiranías genocidas sin adulteraciones ni disimular las formas, que echen abajo todos los obstáculos que malamente se han ido colocando en los últimos 200 años sobre derechos humanos????

• Amparo Vera Grijalba
• Vie, 20/03/15 18:20

Bueno, que decir, magistral " Ampliando el debate " muchisimas gracias por ampliar nuestras mentes y nuestros corazones, no creo que ningún gurú de los que pregonan que todos somos uno, pueda hacerlo mejor que vosotros... Habéis puesto las palabras que habitan en mi intuición y consuela saber que en el largo camino del despertar, uno no transita en soledad... Os pongo matrícula de honor, aunque el honor haya sido el mío al contar con impecables maestros. Un cordial saludo, gracias por existir...