LAWFARE

Buscamos salir del reflejo que siempre nos devuelve y a la vez nos encierra en nuestra propia mirada harta de verse asimismo buscamos poner en cuestión los esquemas propios contrastando escuchando y debatiendo con el que piensa diferente y que sin embargo nos acompaña en esta búsqueda escuchar lo hemos roto ya podemos salir ya estamos todos fuera del espejo bienvenidos bueno aquí estamos fuera del espejo después de un par de meses yo creo enrique se nos cayó de un tejado eso le pasa por por hacer mapas y se pregonen a la buena leche y cómo estás ya está bien bueno a medias no a medias no te vas a volver a subir al tejado okay o te más al tejado hombre que tenemos sin tertulia nosotros vamos a hablar de la instrumentalización de la justicia lo que llaman el buffer qué quiere decir esto del buffer algunos lo sabéis long de leyes y fer esfera yo un juego de palabras con warped es el arte de la guerra hola o la guerra así entonces su su definición y el no pretende ser eso una suerte de guerra hecha con el sistema ya utilizando este una huella pero eso incluye digamos que una incidencia externa a la justicia pero no solo es decir en la mía yo puedo influir de muchas maneras una justicia pero los propios jueces tienen iniciativas sin necesidad que ese es un elemento el lawfare se define como la instrumentalización del sistema legal como si desde fuera se hiciera todo vale pero no es solo eso es decir porque desde dentro del sistema judicial puede haber jueces que tenga iniciativa propia que que coincida con intereses pero no porque los de fuera hayan presionado no sé si me explico y lo vamos a ver para mí en un claro ejemplo es la interpretación que hace y arena de la excepción que de la ley de amnistía que la excepción de malversación de fondos la interpretación que hace a mí me parece ya lo discutiremos lo hemos comentado en algún momento pero me parece una interpretación muy sui generis muy sesgada por parte de carena y nadie la presión no hay arena bueno por lo menos que yo sepa no hay ninguna presión especial por parte de nadie ni pública ni privadamente no sé pero públicamente por lo menos yo no conozco que haya habido una presión para que el haga esa interpretación etc pero pero vamos á que sale de él una cómo distinguimos lo feo de lo que es una decisión en el ámbito de la profesión de ujué que como sabemos que hallaren está haciendo holofernes y no está haciendo localicé su conciencia claro es interesante la pregunta evidentemente puede ser que sea su conciencia pero en el caso de la interpretación que hace la malversación y se puede utilizar el mismo argumento a puigdemont y volveremos sobre ello vale le así si lo que quieres intentar establecer un criterio para saber qué es lo feo que nos lozanos como lo de en este caso yo diría ven claro el problema lo mejor es que estamos entrenando demasiado hacia saco y en el tema pero yo diría que cuando tú tienes claro cuál es el espíritu de la ley y el espíritu de la ley es lo que se ha criticado incluso por llarena vale llegas agarras a dos excepciones qué hace la ley para saltarte el espíritu de la ley vale y en ese caso yo diría fig arena lo sabe no es una rosa es decir el art wedge y ponía poder podremos hablar del tema de la independencia judicial lo que entendemos por independencia jurídica judicial que incluye la idea de imparcialidad e incluye la idea de aplicar la ley no discutir la ley para interpretarla vale si aplicar la ley utilizarse athletic no lo sé se tiene que atener a la ley siempre querida apretándolo eso es un hecho secundario long si es secundario en el sentido de que tiene que interpretar la ley tratando de aplicar la ley si no obra hasta donde yo se yo no soy abogado colo colo y lo mismo digo alguna tontería pero al menos en derecho penal todo estaba absolutamente tipificado es decir el delito solamente existe sí está tipificado no obtiene es que tipificar el delito el delito la realidad es siempre mucho más rica que cualquier clasificación que hagas los atenuantes