Lo que se cuenta (y lo que no) sobre la economía - Economía Directa

Hello everyone, my name is Lisa Hendry from Georgia. I don't have much to say as happiness has restored back in my family with the help of Dr Marabul. I never thought i could this be happy again ever since my husband left me last two months and left me with two of our kids and run away with another woman, ever since then it has been hard for me and my two kids. When i explain my situation to my friend and what i have been going through that was when my friend told me that i should not worry that she have some one that can help me and all my problem will be gone over night and she introduce this man to me and when I contacted him! he told me that i should not worry that my problem is a very small one, I decide to do what he said because i want my husband back to me and I can assure you that within 48 hours my husband come back to me asking for forgiveness and now I can tell you that joy is just a starting point in my family. I urge any everyone out there who have been facing any problem to contact this man because he is best and he will solve your problem. You can contact him on marabulspellcaster@gmail.com or WhatsApp him on +2207835430.

Programa muy interesante y donde afortunadamente ha participado una mujer. Eso es algo que tenéis que hacer más en Colectivo Burbuja. Se echa en falta más opiniones femeninas. Gracias. 

Hacía tiempo que no tenía tiempo de escucharos. Procuro escuchar cosas serias de diversas tendencias para intentar hacerme una idea completa sin perjuicio de que reconozco que tiro hacia la izquierda y suelo simpatizar (no gratuita ni ciegamente, por supuesto) con lo que exponéis aquí. Porque, además, el elenco suele estar bien elegido y repartido, y el argumentario suele ser serio.
Me recreo en la introducción porque hoy me he llevado una terrible decepción.
No hay por donde coger el programa.
Cansa ya, sin perjuicio por supuesto de que tenga un claro componente real, el manido recurso a la “falta de pluralismo”, “determinadas reglas construidas”, “gran visión única”. No me parece que haya ningún problema mediático, de opinión, de expresión, en un país en el que hay diarios entre los digitales más leídos como Eldiario.es, Público, El Plural o el Huffington Post, por no hablar de otros más “establishment” como El País o las ediciones europeas del Washington Post o el NYT, en un país y entorno en el que las manifestaciones pro-minorías (8M, Orgullo, Marchas Verdes, Mareas) son sistemáticamente las de mayor afluencia. No hay un problema de opinión construida desde arriba o “de masas”, o, incluso más allá, me atrevería a decir que gran parte de la construcción desde arriba la establece cierto establishment progresista (y, significadamente, proveniente del ámbito universitario). Pero es que, opiniones aparte, lo que no hay es un solo dato para apoyar todo este discurso. Por supuesto que cuando uno indaga, los hay a patadas. Pero abro una pregunta: ¿en qué se diferencia un tertuliano liberal de los que todos conocemos defendiendo los paradigmas al uso sin aportar datos, pruebas o hechos, de un tertuliano de los invitados al programa defendiendo los lugares comunes de la izquierda hegemónica culturalmente sin aportar datos, pruebas o hechos?
No hay un solo argumento; un solo dato; se trata una retahíla de lugares comunes y exabruptos contra las “políticas neoliberales”. 
Me han llamado la atención varios aspectos.
Por ejemplo, la llamada al denominado “elitismo democrático”; aireado como argumento utilizado por el “establishment” económico para cuestionar el voto de algunos….. Me llama la atención porque este argumento solo lo he escuchado (viviré en un mundo aparte) precisamente viniendo del ámbito de la izquierda, significativamente cuando se puso de moda el concepto de “democracia participativa” para justificar que, si bien sería bueno promover una democracia más directa, una “microdemocracia” podríamos decir, aprovechando además la digitalización del entorno público, que permitiría someter a microreferéndums multitud de decisiones de la gestión local, ello debería hacerse restringiendo el acceso a las votaciones para aquellos ciudadanos que no estuvieran “suficientemente informados” del asunto sometido a votación. Esto, repito, solo se lo escuché a votantes de Manuela Carmena (quien, por otro lado, me parece la figura política de mayor altura, con mucha diferencia, de las que han pasado recientemente por los tabloides).
Me llama también la atención (unas veces velado, otras abierto) el cuestionamiento de paradigmas (inflación o la deuda pública, por ejemplo). Por supuesto que hay mucho de liturgia y mucho de facilón en la “austeridad”, “no gastar más de lo que ingresa una familia”, y demás. Pero quiero hacer una pregunta y quiero que antes de responderla con las vísceras, le dediquemos unos segundos de reposo: ¿la inflación elevada, por encima de ciertos niveles “sanos”, de verdad, puede ser buena? ¿hay algún caso de referencia éxito de economías sostenidamente inflacionarias? No hay por qué cuestionar el paradigma mayoritario, por muy manido que esté y muy facilón que sea su argumento, si resulta ser correcto (aunque siempre quepan matices y lecturas más completas). Por el mismo motivo que, pongamos por ejemplo, el hecho de que Hitler fuera un animal no convierte a su antagonista Stalin en el salvador de la humanidad (y viceversa, por favor) por el mero hecho de ser su antagonista.
Por no contar todo lo malo: Por supuesto, la dependencia de los medios financieros o incluso políticos de muchos medios (con ejemplos por todos conocidos) es una lacra que se ha demostrado muy resistente y además muy corrosiva.
Pero la apoteosis ha llegado en dos momentos estelares de la invitada (cuyo sesgo es descarado, además, patente en multitud de “microclichés” ). 
“Sin perspectiva de género el periodismo no es periodismo sino información sesgada”. Hace tiempo que no escuchaba una renuncia tan cruda, explícita y cínica a contar la verdad, una vuelta al calcetín tan descarada, a la esencia del periodismo tal y como yo lo entendía. 
Cuando estaba intentando coger aire, la tertuliana se despacha con un par de minutos gloriosos sobre la verdadera dimensión de la “economía”. Porque, amigos, en realidad la economía tendría que hablar “de cómo las personas han de satisfacer sus necesidades mediante el logro de una vida digna”; en un desvarío desde una reflexión pertinente sobre la falta de conocimiento económico del periodista medio, o sobre aquellas actividades humanas no cuantificadas en los registros económicos (trabajo doméstico, por ejemplo), hacia lo “que hacemos más allá de las 8 horas de trabajo”, e incluso en otra pirueta que solo puede ocurrírsele a alguien que pasa mucho tiempo muerto en su despacho universitario y poco en la calle, a cuestionar que Zara realice actividades económicas y sea considerada un “depredador” (el entrecomillado es porque esa es la palabra utilizada).
Vamos, que no es economía: es filosofía, sociología, antropología, conocimiento holístico lo que lograremos con este posgrado.
Lo curioso es que la breve introducción de uno de los tertulianos habla de la política como “la gestión de recursos comunes (…) finitos”: ¿hay definición más canónica de “economía”?
Mi (humilde) resumen: el “profesorado diverso y de alto nivel” que vende el posgrado cumple quizá lo segundo pero desde luego no lo primero. No, desde luego, de analizar críticamente la perspectiva económica sin “pontificar” (nuevamente literal). Difícilmente estarán libres de pontificar tales docentes después de la colección de píldoras que han dejado aquí.
Será muy fácil que la izquierda seguidista aplauda el contenido de este podcast. Será mucho más difícil que la izquierda crítica con la que me identifico lo compre.
Y una reflexión final. Para lo pronto que suelen airearse las dudas sobre la honestidad política y la sumisión a los “poderes” de nuestros políticos en este podcast, resulta difícil no llevarse la impresión de que hoy habéis grabado un trailer para promocionar el posgrado de unos amigos de ideas afines. Desde luego, los minutos finales no pueden llevar a otra conclusión.
Un saludo

La verdad que es bastante desesperanzador lo que ofrecen estos tres profesores de economía universitarios sobre el tema en cuestión a estas alturas de siglo. Solo opinión sobre paradigmas. Un enfoque desfasado del análisis de la realidad  en los albores de un cambio de era.

Pues para aumentar la pluralidad podríais invitar a un crítico de la MMT y un defensor de bitcoin 🤣🤣🤣 Pluralidad chicos ánimo!! 

Por cierto, que algo sea minoritario no lo hace heterodoxo. La teoría monetaria moderna no es heterodoxa, simplemente describe la realidad actual, el que no la conoce sigue con la mentalidad del mundo del patrón oro que ya no existe, y que ya era absurdo desde que se inventó el papel moneda. Los economistas que no tienen ni idea de teoría monetaria moderna ni de economías no capitalistas, es decir, la inmensa mayoría, en realidad no tienen ni idea de economía.

Espero que Juan Carlos Barba abandone antes de morirse esa fe en la democracia liberal y la falacia de la sabiduría de las masas.

Rojos no sé.
Aburridos, un rato. 

El podcast me ha parecido muy sesgado. Respetando que existan visiones diferentes, el problema que veo es que no se aportan soluciones alternativas ni se argumenta casi nada, lo que para mi deja todo muy demagógico y alejado de la realidad. Me ha decepcionado que esto ocurra siendo  profesores de la universidad.

jajaja...no he visto programa más grotesco desde que invitaron al freaky de los Rostchild...jajajaja

los zurdos siempre han sido unos frikis de su ideología que buscan cualquier excusa para seguir con su diarrea mental, aunque la realidad les de en toda la cara.
el exceso de liquidez genera desajustes económicos que en este caso han generado un exceso de demanda totalmente artificial cuando eso sin esa expansión no se habría dado.

Los otros: dogmáticos, reaccionarios, .. y “yo”, plural, abierto… que repugnancia de discurso, que simplones simplistas organizando cursitos 😭

joer con los comentarios. Mira lo que pasa por ampliar la base, qué nadie está contento.

Este podcast me gusto mucho porque solo se refrenda mi ideología, pero lejos de ser plural. Los 4 opinan igual muy igual podria hablar 1 solo y seria lo mismo. Pero me gusto mucho ahora tienes que traer a 3 muy distintos.

Qué largo ha sido el anuncio de hoy ¿no?

“La curva de Laffer” son los padres, no existe.
Mientras tanto, en Madrid... https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10911900/11/20/La-fiscalidad-de-Madrid-multiplica-la-recaudacion-y-es-la-region-que-mas-aporta-al-resto-de-Espana.html

“La inflación puede ser redistributiva” 
Minutos propagandísticos de la PZOE

Imposible hacer un podcast económico sin caer en el sesgo político.Izquierdas,derechas,liberales....los escuchamos a todos y cada cual q saque sus propias conclusiones 👍

y por profesoras y está universidad que hay, España está abocada al paro endémico y a una deuda impagable. pero lo mejor de todo, es que estáis en el mainstream de la politica económica, y tenéis los santos bemoles de decir que estáis discriminados, cuando vuestro ideario es el más utilizado sobre todo en España. y así nos va. ridículos.

Les dejo, me aburre tanta politiquería de izquierdas. Es que podrían disimular un poco.
Hay panelistas más abiertos, pero hoy todos tienen la misma tendencia política y ninguno se contradice.
Adiós.

Qué necesidad había de este publirreportaje... 

Rojos hablando de economía 

los hobbies tienen mucho valor económico totL

ya les explicaré que la inflación es una cosa puntual, conceptual menos inflaccion

los podcast de economía son reaccionarios y ultraliberales porque lo que expresan en su programa es economía para liberados sindicales. Ni termino de escuchalo

La economía financiera moderna es muy compleja. Por cierto la inflación es un fenómeno monetario.