La ONU admite la politización de la Justicia española - Debate Directo
Preparing audio to download.
Sponsored listening. Audio will begin within seconds...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Try it for free
Preparing audio to download.
Sponsored listening. Audio will begin within seconds...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Try it for freeafganistán Estados Unidos baltasar garzón justicia joe biden
This audio is liked by: 36 users
Comments
qué tiene que ver la extrema derecha y lo que quieran para Europa con Afghanistan y los Talibanes!? hombre que falta de respeto con su audiencia
Fantástico programa. Me creo todo lo que decís.
Garzón a Emilio Botín o pagas o me descuelgo. Baltasar Garzón fue un prevaricador, un fantoche un juez estrella, se fue al psoe un verdadero lacayo del régimen, se creía todopoderoso, no se iba de caza con el ministro? no tenía a Villarejo a su servicio. sólo cogía los casos relevantes que le dieran fama, un juez estrella. una verdadera basura. adiós
16:00 Este señor o es un ignorante o se cree que somos idiotas. Miente, o habla sin saber. Garzón utilizó y ordenó poner micrófonos para utilizar esas grabaciones entre abogado y acusado. No tiene perdón. Me molesta gente que engaña, ¿por qué fue condenado? Por cierto lleva más de 9 millones de beneficios (que se sepa) defendiendo "personas" cercanas al narco.
El análisis de lo de Kabul no podría ser más de taberna de bar. ¿Cuando ha dicho la derecha que todo el mundo tiene derecho a su dictadura? ¿el franquismo salió del Sáhara? consulta las fechas, anda.
Estáis gravemente equivocados, especialmente García Bilbao. Me da igual lo que piense o propugne la ultraderecha, no por ello voy a dejar de denunciar los errores presentes en la Constitución de Estados Unidos, la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y hasta la Declaración de Independencia de Vietnam. La visión iusnaturalista es errónea. El derecho natural no existe. El derecho es un invento del estado y consustancial a él, no existe sin él. Nadie tiene derecho a nada ni es libre desde que nace, es precisamente al contrario. Yo creo, como Mao, que cada país ha de caminar con sus propios pies y rechazo el imperialismo y el injerencismo aunque se le llame universalismo o soft power. Por tanto no es relevante lo que nos parezca a nosotros Afganistán, probablemente nos parezca tan abominable como abominable les parece a ellos Occidente. Un poco de relativismo cultural, por favor, que eso no lo inventó el posmodernismo, ya existía afortunadamente entre los sabios de la Antigua Grecia. Además no os dais cuenta de la incoherencia interna de vuestro "fundamentalismo democrático". Si lo que ha de primar en un país sumido en la ignorancia y el fanatismo es la voluntad general de la población, ese país seguirá siendo un país sumido en la ignorancia y el fanatismo. La "democracia", en el sentido más abstracto y puro de la palabra, es lo último que necesita Afganistán. Solo haría daño. Si la mayoría de la población es partidaria de un régimen islamista en el que el poder es ostentado por los mulás, los más versados en los textos sagrados y en la tradición jurídica en relación a la ley islámica, ¿no debería ser ese el régimen según vuestro "fundamentalismo democrático"? Y, que nadie se equivoque, Estados Unidos y la OTAN lo que estableció allí fue un régimen híbrido entre el islamismo y el régimen de democracia formal anglosajona, nada más. Lo que necesita Afganistán es un régimen de partido dominante que reme a favor del sentido de la historia, no en contra, pero tampoco que sea templado como los títeres que han sido derrocados. Me parece completamente ridículo que se proponga un sistema de pugna de partidos y de "elecciones" en un país con el Índice de Desarrollo Humano, de analfabetismo y de falta de infraestructura básico como Afganistán.
A los tertulianos los veo en las hornacinas de los templos "comudemitas" que ya se están diseñando... Seguramente nos quedan muchas perplejidades que vivir en los próximos 4 o 5 años.
Tema complicado. Falta el análisis de la comisión de RRHH de la ONU como organismo de autoridad para valorar al poder judicial de un país como España. Recordemos país democrático como los pocos del planeta. Por otra parte, Garzón ha demostrado ser un juez especial. Véase sus últimas actuaciones en la esfera bolivariana... sin entrar en más derivaciones.
Tema complicado. Falta el análisis de la comisión de RRHH de la ONU como organismo de autoridad para valorar al poder judicial de un país como España. Recordemos país democrático como los pocos del planeta. Por otra parte, Garzón ha demostrado ser un juez especial. Véase sus últimas actuaciones en la esfera bolivariana... sin entrar en más derivaciones.
cómo miente está gente