Pensión pública vs. pensión privada - Economía Directa 25-8-2016
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisargentina Chile psoe ciudadanos partido popular mauricio macri planes de pensiones sistema de pensiones pensiones privadas formación de gobierno investidura de mariano rajoy abstención del psoe Terceras elecciones sistema de pensiones chileno
Este audio le gusta a: 66 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
me encanta el comentario de que el estado coarta la libertad del individuo que más libertad más prosperidad El estado nos roba .Que plipada Díselo a los de las tres mil viviendas de Sevilla.Que auténtica sarta de memeces.Libertad lo que queremos es llegar a fin de mes .Tener cierta independencia económica y que no nos traten como basura.Libertad para las kardasian .Para los de a pie paz y buenos alumentos
No hay debate, aquí hay un consenso socialista aburridísimo. El sistema de capitalización ha dado rentabilidades elevadísimas y si los chilenos se retiran con 200€ invirtiendo un 10%, nosotros invertimos un 40% vamos. Más aun, cuando uno fallece, con capitalización le dejas herencia a tu familia
los neoliberales no van contra el estado. lo que ha supuesto el neoliberalismo ha sido reclamar el carácter de clase del estado burgués para los nuevos tiempos de los monopolios llevando a cabo políticas para impedir de manera legal e ideológica que la clase obrera le arranque derechos a través de su estado. es la lección que aprendió la burguesía a lo largo del siglo XX.
Veo que esto se ha convertido en otra pocilga neoliberal.
Pabloso ¿la hipótesis de los límites del crecimiento? Ja, ja, ja. Supongo que los dices en serió, es lo que Georgescu Roegen (https://www.dropbox.com/s/edxrksf4qbl1n7i/Georgescu-Roegen.pdf?dl=0 ) denominaba economía del Jardín del Edén ( http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/05/la-economia-del-jardin-del-eden.html ) Supongo que cuando uno considera que el dinero es una representación fiel del mundo físico, considera que el mundo físico puede crecer como el dinero/deuda al tipo de interés compuesto, solo un loco o un economista neoclásico puede considerar tal cosa como posible. Lo que Naredo llama ruptura epistemológica fisiocrática ha tenido efectos fatales en algunas mentes, que parece más allá de aceptar cualquier razonamiento. En todo caso, aunque la economía no es física, química o biología, lo que es ciertamente seguro es que cualquier teoría económica debe ser consistente con las leyes de la física, especialmente las leyes de la termodinámica. "The law that entropy always increases holds, I think, the supreme position among the laws of Nature. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations — then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation — well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation. (Sir Arthur Stanley Eddington, The Nature of the Physical World (1915), chapter 4)" Confundir la propaganda ideológica neoliberal (Mont Pelerín) con el consenso científico indica lo perdido que estás.
La política eyacula precozmente
No, las conclusiones falsas de partida son las de los neoliberales. Para que existiera una "sociedad" sin estado la premisa sería que todas las personas tuviéramos buenas intenciones y eso ya sabemos que es falso. Lo más cercano que tenemos a sociedades sin estado son los Estados fallidos y ya sabemos cómo se las gastan, señores de guerra, abusos por doquier y en principio caída generalizada del nivel de vida.
Echo de menos un contrapunto en los debates. Aquí están todos de acuerdo en todo.
No olvidemos que todas las conclusiones de vuestros análisis parten de la hipótesis de los límites del crecimiento, ideas que ni siquiera forman parte del consenso económico en la comunidad científica.
Sergio García Nebot No utilices la falacia del hombre de paja. Nadie dice que los políticos, que son seleccionados esencialmente por las élites dominantes, sean eficientes. Por cierto, utilizáis eficiencia de una manera completamente torticera y parcial. Gran parte de lo que es "eficiente" desde el punto de vista monetario, genera pérdidas sociales y medioambientales. No se trata de fallos de mercado en realidad, se trata que el mercado no es la panacea universal, cuando el mercado para subsistir necesita del Estado y su regulación y solo abarca una pequeñísima parte de la actividad humana. La simbiosis capitalismo mercado es conocida, desde el proceso de desposesión y acumulación inicial. http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2015/07/capitalismo-de-guerra.html