Cultura Libre

Escuchar:  CulturaLibre_S05E08_Estado_policial.mp3 CulturaLibre_S05E08_Estado_policial.ogg Este capítulo es sobre qué significa estado policial o estado de vigilancia, y sobre por qué luchar contra el espionaje a gran escala debería ser una de nuestras mayores prioridades incluso si "no tenemos nada que ocultar". Se trata de un capítulo doble: 19 minutos en vez de los habituales 10 — el tema lo amerita. Música via CopyLeftPeople.org Jaspertine - Pling Suplington — Wilderness Who r U? — Briovere Buffentis Wehrmacht — German army hell march Estado policial Un estado policial es un estado que vigila en forma legal todas las acciones y movimientos de sus ciudadanos. En teoría, el objetivo de un estado policial es disminuir la criminalidad, permitiendo encontrar rápidamente a los que cometan un crimen, disuadiendo a potenciales criminales. En las sociedades modernas, como observara Max Weber en 1919, el Estado tiene el monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza. Uno de los principales deberes del Estado es la seguridad a sus ciudadanos, y la información recopilada mediante la vigilancia puede ayudar a otorgar esa seguridad. Desde hace décadas los estados tienen la capacidad tecnológica para vigilar, por ejemplo, las conversaciones telefónicas. Pero nunca habían tenido una capacidad tecnológica tan grande como ahora. Peter Sommer, académico británico experto en ciber-seguridad, lo explica: [PETER SOMMER] La ley en un país como Gran Bretaña debe operar basada en el consentimiento. La gente debe creer y confiar en que la policía y los servicios de inteligencia se comportarán apropiadamente. El marco general sobre cómo operan data de 30 o 40 años atrás con la Ley de Policía y Evidencia Criminal. Lo que ha cambiado recientemente es que la capacidad del Estado, como resultado de los cambios tecnológicos, de llevar a cabo vigilancia, se ha transformado hasta hacerse irreconocible. Este cambio tecnológico, tal como otros anteriores, ha dejado completamente obsoleta la legislación relevante, como reconociera el político conservador español Esteban González Pons en el 2010: [ESTEBAN GONZALEZ PONS] Si a mí me hubiesen preguntado si estaba dispuesto a llevar encima un aparato que dijera en todo momento donde me encuentro, me habría enfadado. Pero como me lo han dado dentro de un iPhone, me lo he quedado. Ahora mismo, mi teléfono móvil da toda la información sobre mis movimientos, sobre dónde me encuentro, sobre con quién hablo, sobre qué correos electrónicos envío, sobre qué mensajes recibo, sobre qué páginas visito, sobre el contenido de mi cuenta bancaria, sobre qué compro para comer, sobre cómo me relaciono con mi familia. Todo eso está en mi teléfono móvil. Y únicamente tengo una ley que me protege que es de cuando en España había cabinas telefónicas que funcionaban con fichas. * * * Mantener a sus ciudadanos seguros no es la única función de un estado. De hecho, la seguridad es un medio, no un fin en sí mismo. La finalidad última de un estado es permitir que los ciudadanos disfruten, como escribió Thomas Jefferson, del derecho a la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad. Por lo mismo, en prácticamente todo el mundo la vigilancia a los ciudadanos es de alguna manera u otra cuidadosamente delimitada por la constitución. La Declaración Universal de Derechos Humanos establece en su artículo 12 que: [DDHH Art 12] Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. El artículo 15 de la Constitución de Colombia establece que "la correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables." El artículo 16 de la Constitución de México indica que "nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones." El artículo 19 de la Constitución de Chile establece "la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada." El artículo 5 de la Constitución de Brasil dice que "es inviolable el secreto de la correspondencia, de las comunicaciones telegráficas, de las informaciones y de las comunicaciones telefónicas." El artículo 18 de la Constitución de España "garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas" y explícitamente limita el uso de la informática para "garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos." La Cuarta Enmienda a la Constitución de EEUU contiene provisiones similares. En muchos países, la misma constitución u otras leyes establecen que en general sólo una orden judicial puede permitir a los agentes del Estado violar la privacidad de una persona. Esas leyes están ahí por algo. * * * La búsqueda de más poder, por aquellos que tienen poder, no se detiene en querer controlar la tecnología que usan las personas. También incluye querer controlar a las personas usando tecnología. George W. Bush utilizó los ataques del 11 de Septiembre de 2001 para incrementar enormemente el poder de sus servicios de inteligencia. Bush presentaría una serie de reformas legales insistiendo en que o estabas con el gobierno o estabas con los terroristas. En el 2007, el entonces candidato a la presidencia estadounidense, Barack Obama, protestaba enérgicamente contra este tipo de políticas: [BARACK OBAMA] Esta administración también propone una falsa elección entre las libertades que apreciamos y la seguridad que ofrecemos. Voy a entregar a nuestros servicios de inteligencia y fuerzas de seguridad las herramientas que necesitan para seguir y capturar a los terroristas, sin poner en peligro nuestra Constitución y nuestras libertades. Eso significa no más escuchas telefónicas ilegales de ciudadanos estadounidenses. No más cartas de seguridad nacional para espiar a ciudadanos que no son sospechosos de un crimen. No más seguimiento a ciudadanos que no hacen más que protestar contra una guerra equivocada. No más ignorar la ley cuando les conviene. Eso no es lo que somos. [...] Esta administración actúa como si violar nuestras libertades civiles fuese una forma de mejorar nuestra seguridad. No lo es. No existen atajos para proteger a los Estados Unidos. Como decía Obama, no se trata de elegir entre libertad y seguridad. Se trata de que legalmente la vigilancia sólo puede realizarse sobre una persona específica cuando exista una causa probable (o después de la ley PATRIOT, una sospecha) de que esa persona está involucrada en una acción criminal o terrorista. Lamentablemente, Obama como presidente mantendría intactos los mismos programas contra los que tan airadamente dirigía sus ataques como candidato. Esta triste realidad fue revelada por los documentos filtrados por Edward Snowden a mediados del 2013. Entre muchas otras violaciones a la privacidad de los ciudadanos, durante la administración de Obama se aprobaría secretamente un requerimiento del gobierno para almacenar todos los datos sobre el origen, destino, localización y duración de llamadas de teléfonos móviles. El periodista Glenn Greenwald, quien destapó este caso, comenta: [GLENN GREENWALD] Lo que llama tanto la atención en esta orden judicial es que no está dirigida a personas que ellos creen o tienen sospechas de haber cometido delitos o ser parte de una organización terrorista. Están recogiendo los registros telefónicos de todos los clientes de Verizon, cada llamada internacional o local que hagan. Es indiscriminada y arrolladora. Es un programa del gobierno diseñado para recoger información acerca de todos los estadounidenses, no sólo de personas sobre las que tienen razones para creer que han hecho algo malo. [ ... ] Cuando se descubrió que la administración Bush estaba recogiendo millones de registros telefónicos de estadounidenses inocentes, hubo una controversia enorme. Y creo que, mucha gente al menos, suponía que el gobierno de Obama no continuaría estos programas. Se trata de programas instituidos y justificados por los ataques del 11 de septiembre. Esta es la primera evidencia de que más de una década después, el gobierno sigue metido en lo que hasta hace 10 años era considerado un tipo impensable de vigilancia, en redes de vigilancia masiva sobre todas las personas. La primera defensa de Obama fue la misma que usara George W. Bush, sugerir que más privacidad significa automáticamente menos seguridad: [BARACK OBAMA] No puedes tener 100% de seguridad y también tener 100% de privacidad, y ningún inconveniente. Tendremos que tomar algunas decisiones como sociedad. ¿Pero cómo pueden los estadounidenses tomar estas decisiones como sociedad de las que habla Obama, si no se les informa lo que está pasando? Glenn Greenwald: [GLENN GREENWALD] Y el problema es que todo esto se mantiene en completo secreto. ¿Por qué la orden judicial que obtuvimos está marcada "Top Secret" y está tan bien resguardada? No daña a la seguridad nacional que nosotros sepamos lo que sucede. Debemos tener este debate en forma abierta. Que el gobierno de Obama diga por qué están recogiendo estos registros, si son parte de un más programa grande, abramos el debate de si nosotros como sociedad queremos vivir con un gobierno que sabe todo lo que estamos haciendo, independientemente de si hemos hecho algo malo . La segunda defensa del gobierno estadounidense es que la recolección profunda de información sólo se realiza cuando existe un 51% de probabilidades de que la persona sea extranjera -- la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU no está autorizada a espiar a ciudadanos estadounidenses. Esto es lo que la europarlamentaria Sophia in't Veld tiene que decir al respecto: [SOPHIA HELENA IN'T VELD] El dijo, "no os preocupéis, no estamos espiando a ciudadanos norteamericanos, sólo a extranjeros". ¿Extranjeros? Pero si somos nosotros, los europeos. ¿Qué clase de relación especial es ésa? Y eso que en estos últimos 12 años Europa ha hecho lo imposible por ser el mejor aliado de los americanos en la lucha contra el terrorismo. * * * Algunos se preguntan si toda esta seguridad no tendrá otros motivos. ¿No será simplemente la intención, que cualquier gobierno tiene, de mantener viva una situación de inseguridad que haga que la población acepte con más docilidad las órdenes de los gobernantes? El fallecido comediante George Carlin pensaba así: [GEORGE CARLIN] En lo que a mí concierne, toda esta seguridad en los aeropuertos --las cámaras, las preguntas, las revisiones-- son sólo una manera más de reducir tu libertad y recordarte que se pueden meter contigo cuando quieran, mientras tú aguantes. Lo cual significa, por supuesto, cada vez que quieran. Porque así es como son los estadounidenses ahora. Están dispuestos a cambiar un poco de su libertad por la sensación, la ilusión de seguridad. Nadie puede plantear que la lucha contra el terrorismo requiere espiar a todo el mundo todo el tiempo. ¿Y además, qué tan efectivo es este tipo de espionaje? Las organizaciones criminales tienen muchos recursos. Si pueden pagar Ferraris y grandes mansiones, no les faltará dinero para contratar informáticos que les instalen programas de encriptación y comunicaciones seguras. También hay dudas sobre la efectividad de intentar abarcar demasiado. Hector Schamis, cientista político de la Universidad Georgetown, recuerda las bombas en Boston en abril del 2013, que dejaron 3 fallecidos y más de 250 personas heridas: [HECTOR SCHAMIS] Uno se pregunta si ésa es realmente la causa, porque cuando hay informaciones específicas, como fue el caso de los atacantes de Boston, hubo información por parte de la inteligencia rusa de que esos dos hermanos habían estado en Chechenia y habían estado involucrados en actividades de tipo Al Qaeda o similar. No pasó nada con eso. Entonces, nos investigan a todos, pero en el bulto de investigar a todo el mundo, no investigan a aquéllos que sí deberían investigar. ¿Y qué tanta confianza deberíamos tener en que los centros de datos de un gobierno estén 100% protegidos respecto a su seguridad informática? No solamente hablamos de sistemas, sino de procedimientos que involucran elementos humanos que son propensos a fallas. Existen casos documentados de personas con acceso a información clasificada que la han usado para acosar a sus ex-parejas (de hecho esto tiene un nombre: LOVEINT). Richard Clayton de la Universidad de Cambridge: [RICHARD CLAYTON] No deberíamos estar construyendo sistemas como éstos, entregándolos a la policía diciendo "por favor no los utilicen de esta manera, queremos que se utilicen solamente para investigar delitos graves." En la práctica, la policía los utilizará para lo que les parezca adecuado en el momento. Llegados a ese punto va a ser muy difícil para nosotros, como sociedad, incluso a entender lo que están haciendo, y mucho menos hablar en contra o hacer algo al respecto. Tampoco está claro que sólo un grupo selecto y reducido de personas tenga acceso a los datos privados. Recordemos que cuando Edward Snowden hizo sus denuncias no era empleado de la NSA sino contratista, y no un contratista de alto grado. Y Manning, que entregó los cables diplomáticos a Wikileaks, era soldado raso cuando le dieron acceso a información clasificada. * * * A fines de los 1970s el General Augusto Pinochet, que presidía la Junta Militar en Chile, defendería en estos términos a la infame Dirección de Inteligencia Nacional: [AUGUSTO PINOCHET] Pero yo les recuerdo una frase señores: "El que nada hace nada teme." En consecuencia si nadie hiciera no tendrían por qué tenerle tanto temor al servicio de inteligencia. El Ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague, dijo hace poco básicamente lo mismo respecto a los programas de espionaje de su país. Así llamaba a la calma a sus compatriotas este político: [WILLIAM HAGUE] Si usted es un ciudadano respetuoso de la ley de este país, que se preocupa de sus asuntos y su vida personal, no tiene nada que temer, no tiene nada que temer acerca de los organismos del Estado o de inteligencia británicos escuchando el contenido de sus llamadas telefónicas ni nada de eso. De hecho usted ni siquiera se dará cuenta de todas las cosas que las agencias están haciendo. Lo peor es que hay mucha gente que se toma este argumento en serio, como esta periodista de Russia Today en una entrevista con el activista Richard Stallman: [RICHARD STALLMAN] - La gente continúa pensando: "bueno, si no he hecho nada malo, qué tiene de malo que me observen" - Primero que todo, la idea de que si no estás haciendo nada malo, no tienes nada que ocultar, es ridícula. Un montón de gente tiene cosas que quieren esconder de otros. Alguna gente por ejemplo, son gay, y en algunos países pueden ser perseguidos por ello. En el caso particular que cita Stallman, incluso si un colectivo no es perseguido hoy, podría ser perseguido mañana. Nunca sabes cómo van a cambiar las condiciones legales en el futuro o para qué se van a usar los datos. Por ejemplo en Alemania desde aproximadamente el año 1900 la policía comenzó a recopilar listas de gente sospechosa o declaradamente homosexual. En 1933 las listas cayeron en poder de los Nazis, que primero hicieron más estrictas las leyes, y luego usaron estas "listas rosa" como punto de partida para enviar a decenas de miles de personas a la cárcel y a campos de concentración. * * * La privacidad no tiene que ver solamente con ocultar cosas malas. Cuando recibes una solicitud de amistad en Facebook de tu mamá, de tu jefe, de un amigo, de un compañero de estudios o de trabajo, siempre hay una decisión que tomar. Cuando publicas una foto en una red social también hay una decisión que tomar, y una decisión que no quieres que otros tomen por tí. La videobloggera libertaria Julie Borowski da su opinión: [JULIE BOROWSKI] (La privacidad no es sólo acerca de ocultar cosas malas. Algunas personas parece que piensan así: "¡Oh, privacidad, eso es para los terroristas y los novios que engañan!") La privacidad es el derecho de controlar la información sobre uno mismo. Tener la oportunidad de decidir qué es lo que quieres compartir, con quién, cuándo, dónde. Todos tenemos cosas que queremos guardarnos para nosotros, o compartir sólo con un pequeño grupo de personas. ¿Quieres que tu jefe sepa sobre que aquélla noche en Las Vegas? ¿Quieres que tus amigos sepan acerca de las preguntas embarazosas sobre salud que hiciste en Google? Y puede ser que quieras mantener tu colección de figuras de acción de Star Wars en secreto. La privacidad es para la gente que no es Kim Kardashian. Para los que nos sentimos incómodos mostrando nuestras cosas privadas o nuestras partes privadas por ahí. Y eso es lo que se llama ser un ser humano decente y normal. ¿Por qué no consideremos que los "reality show" sean realidad? Porque sabemos que por más que se disimulen las cámaras, la gente, cuando se sabe observada, actúa distinto que cuando nadie los mira. Porque sabemos que los espacios de intimidad que hemos tenido para mantener, por ejemplo, una larga y sincera conversación con alguien, requieren que nadie esté escuchando, independientemente de si consideramos que lo que estamos diciendo es bueno o malo. La privacidad es simplemente necesaria para tener una amistad o una relación verdadera y profunda con otros. ¿Qué sucede con la libertad de pensamiento, con la libertad de asociación o incluso la libertad de prensa, cuando todo el mundo está constantemente bajo vigilancia? Vivir en la verdad requiere espacios privados. Y si una parte pequeña o grande de nuestras relaciones con otros son a través de medios electrónicos, entonces esos medios deben ser privados. La vigilancia debe ser la excepción y no la regla. [JULIE BOROWSK] Debemos ser capaces de perseguir libremente las cosas que disfrutamos en nuestros propios términos. Tener esa libertad. Aunque sea algo vergonzoso, ñoño, controversial, raro. Aunque sea algo que definitivamente alteraría a tu mamá. Cuando el gobierno está husmeando, pierdes capacidad de decisión, control y libertad. Hay alguien que observa cada movimiento que haces. Te sientes restringido, no puedes ser tu mismo. Es incapacitante. Finalmente, como otros temas se trata de un asunto de equilibrios. El director de cine estadounidense Oliver Stone conoce en detalle lo que puede hacer un gobierno si el balance de poder se desequilibra. Sus películas sobre el escándalo de Watergate y la guerra de Vietnam bien hablan de ello. Esta es su opinión sobre el tema: [OLIVER STONE] No pasamos la cuarta enmienda con el fin de proteger a los que tienen algo que ocultar. Pasamos esa enmienda, que prohíbe órdenes demasiado amplias o de vigilancia ilimitada, porque sabemos muy bien el costo de un gobierno irresponsable. La pregunta no es "¿tienes algo que ocultar?" La cuestión es si podemos controlar al gobierno o si es el gobierno quien nos controla. Fuentes Vídeos y entrevistas: Open Rights Group - Digital Surveillance (2013)[Peter Sommer 04:10-04:38] Law in a country like Britain has to operate on consent. People have to believe and trust on police and on intelligence agencies to behave properly. The general understanding on how they operate really dates back 30 or 40 years on the Police and Criminal Evidence Act. Now, what has happened recently is that the capability of the State as a result of changes in technology, of carrying out surveillance, has just changed out of all recognition. [Richard Clayton 06:40-07:00] We shouldn't be building systems like that, giving them to the police, saying "please don't use them that way, we want you to use them just to investigate serious crime." Because in practice, they will use them for whatever seems to be appropriate at the time. It is going to be very difficult for us as a society to even understand what they are doing then, let alone speak up and have something done about it. Esteban Gonzalez (2010): "El secreto a las comunicaciones es uno de los derechos peor protegidos de nuestro marco jurídico" Via: Asociación de Internautas George Carlin - You are all diseased -- 1999[07:01-07:31] As far as I'm concerned, all of this airport security--the cameras, the questions, the screening, the searches--is just one more way of reducing your liberty and reminding you that they can fuck with you any time they want, as long as you're willing to put up with it. Which means, of course, any time they want. Because that's the way Americans are now. They're always willing to trade away a little of their freedom for the feeling, the illusion--of security. Barack Obama - 10 questions: Warrantless Wiretaps (2007)[00:00-00:36] This administration also puts forward a false choice between the liberties we cherish and the security we provide. I will provide our intelligence and law enforcement agencies with the tools they need to track and take out terrorists without undermining our constitution and our freedom. That means no more illegal wiretapping of American citizens. No more National Security Letters to spy on citizens who are not suspected of a crime. No more tracking of citizens who do nothing more than protest a misguided war. No more ignoring the law when it is inconvenient. That is not who we are. [00:56-01:05] This administration acts likes violating our civil liberties is the way to enhance our security. It is not. There are no shortcuts to protecting America. NSA tracking verizon phone calls; CNN interview with Glenn Greenwald (Junio 2013)[00:40-01:08] What this court order does that makes it so striking, is that it is not directed at any individuals who they believe or have suspicious of committing crimes or being part of a terrorist organization. It is collecting the phone records of every single customer of Verizon, and finding out every single code that they made internationally or locally. It is indiscriminate and it is sweeping. It is a government program designed to collect information about all Americans, not only people where they believe that there is reason to believe they've done anything wrong. [01:42-02:13] When it was discovered that the Bush administration was collecting millions of telephone records of innocent Americans, it was a massive controversy. And I think there was an assumption, at least among a lot of people, that the Obama administration was not continuing these programs. These are programs instituted and justified by the 9/11 attacks. This is the first evidence that more than a decade later, the government is still engaged in what until 10 years ago was considered unthinkable types of surveillance, of massive surveillance nets, over all people [02:13-02:35] And the problem is that this is all kept so completely secret. Why was this court order that we obtained marked "Top Secret" and closely guarded. It doesn't harm national security for us to know about it. We should have this debate in the open. Let the Obama administration talk about why are they collecting these records, whether it is part of a large program, let's debate whether we as a society want to live with a government that knows everything that we are doing regardless of whether we have done anything wrong. Candidate Obama Debates President Obama[00:54-01:16] You can't have 100% security and also then have 100% privacy, and zero inconvenience. We are going to make some choices as a society. Europa repudia espionaje masivo de EEUU[00:48- 01:08] El dijo, "no os preocupéis, no estamos espiando a ciudadanos norteamericanos, sólo a extranjeros". ¿Extranjeros? Pero si somos nosotros, los europeos. ¿Qué clase de relación especial es ésa? Y eso que en estos últimos 12 años Europa ha hecho lo imposible por ser el mejor aliado de los americanos en la lucha contra el terrorismo. ¿Fue ésta una década perdida para la libertad?[02:28-02:59] Uno se pregunta si ésa es realmente la causa, porque cuando hay informaciones específicas, como fue el caso de los atacantes de Boston. Hubo información por parte de la inteligencia rusa de que esos dos hermanos habían estado en Chechena y habían estado involucrados en actividades de tipo Al Qaeda o similar. No pasó nada con eso. Entonces, nos investigan a todos, pero en el bulto de investigar a todo el mundo, no investigan a aquéllos que sí deberían investigar. Pinochet: Cualquier Cosa que se Haga es Criticada[00:28-00:38] Pero yo les recuerdo una frase señores: "El que nada hace nada teme." En consecuencia si nadie hiciera no tendrían por qué tenerle tanto temor al servicio de inteligencia. William Hague (Secretario de Estado Británico)[00:00-00:20] If you are a law-abidding citizen of this country, going about your business and your personal life, you have nothing to fear, nothing to fear about the British state or intelligence agencies listening to the contents of your phonecalls or anything like that. Indeed you'll never be aware of all the things those agencies are doing. Julie Borowski: NSA surveillance I've got nothing to hide[00:49-01:45] Privacy isn't simply about hiding bad things. Some people have apparently in their mindset: "Oh, privacy, that's for terrorists and cheating boyfriends!" Privacy is the right to control information about yourself. You get to decide what do you want to share, with whom, when, where. We all have things we want to keep to ourselves or with a small group of people. Do you want your boss to know about that one night in Vegas? Do you want your friends to know about those embarrassing health questions you had to Google? And you may want to keep that Star Wars action figure collection you have under wraps. Privacy is for people who are not Kim Kardashian. We are unconfortable with all our private details and private parts out there. And that is called being a normal, decent, human beign. [01:46-02:10] We should be able to freely pursuit what we enjoy on our own terms. Freedom. Whether it is embarrassing, nerdy, controversial, weird. Things that would definitively freak out your mom. When government is snooping, you lose choice, control, and freedom. There is somebody watching you every move. You feel restricted, you can't be yourself. It is crippling. Stallman on Privacy and Snowden (interview RT)[08:25-08:52] People keep thinking: "well, we are not doing anything wrong, so what is wrong about being looked after". First of all, this idea that if you are not doing anything wrong, you have nothing to hide, is ridiculous. Lots of people have things they want to hide from somebody. Some people for instance, are gay, and in certain countries they might get prosecuted for that. Oliver Stone on NSA Spying[00:19-00:45] We did not pass the Fourth Amendment in order to protect those with something to hide. We passed that amendment, which prohibits general warrants or limitless surveillance, because we know all too well the cost of an unaccountable government. The question is not "Do you have something to hide?" The question is whether we control government or the government controls us. Otras fuentes: Concepto de Weber, Monopolio Violencia Búsqueda de la felicidad Los servicios de inteligencia ganaron la batalla - Sep 2013, MM. Cuarta Enmienda a la Constitución de EEUU"El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, será inviolable, y no se expedirán al efecto mandamientos que no se apoyen en un motivo verosímil, estén corroborados mediante juramento o protesta y describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser detenidas o embargadas." Nazi's pink lists Ver también:  ¿Qué es un Estado policial? ¿Cómo funciona el espionaje del gobierno de EE.UU.? [video c/subs. castellano]

Escuchar:  CulturaLibre_S05E07_Editoriales_y_otras_mafias.mp3 CulturaLibre_S05E07_Editoriales_y_otras_mafias.ogg Este capítulo es sobre las editoriales y otras mafias. Participan, entre otros, el Arcipreste de Hita (conocido autor del "Libro del Buen Amor"), Federico García Lorca, Julio Raffo, y Hernán Casciari, de la editorial Orsai. Música: Alfonso el Sabio - Cantiga de Santa Maria The Echelon Effect - We will spin forever 7OOP3D - Feeling Dark (Behind the Mask) Editoriales y Otras Mafias El Arcipreste de Hita escribió en el 1300 sobre el Libro del Buen Amor: [ARCIPRESTE DE HITA] Cualquier hombre que lo oiga, si bien trovar supiese // puede aquí añadir más, y enmendar si quisiese, // ande de mano en mano a cualquiera que lo pidiese, // como pelota [lanzada] a las chicas tómelo quien pudiese. // Pues es de buen amor, prestadlo de buen grado, // no le neguéis su nombre ni os hagáis de rogar al darlo, // no lo deis por dinero, vendido ni alquilado, // porque no tiene gusto ni gracia, ni [hay] buen amor comprado”. 700 años más tarde todavía hay quienes tienen dudas sobre si es buena idea que los libros circulen así tan libremente. El temor es que el público se beneficie de los libros, pero a costa de los autores de los mismos. La evidencia parece indicar lo contrario. Por ejemplo, uno de los éxitos editoriales del 2011 fue "Go the Fuck to Sleep", que puede traducirse como, "¡Vete a dormir, m****a!". [SAMUEL L. JACKSON] Audible Inc. presenta "Go the Fuck to Sleep". Escrito por Adam Mansbach. Narrado por Samuel L. Jackson. Los gatos se acurrucan cerca de sus gatitos // Las corderos se han ido a dormir con las ovejas // Tú estás cómodo y tibio en cama // [Por favor, vete a dormir, m****a.] Antes de que el libro llegara al top de la lista de más vendidos, fue muy pirateado por Internet, lo que resultó favoreciendo enormemente al marketing del libro. En otras palabras, sin la piratería por Internet, un libro así jamás habría tenido el éxito en ventas que tuvo: [ADAM MANSBACH] El libro estaba terminado, lo había leído, saldría en octubre, y de repente un PDF del libro se filtró y miles de personas lo estaban compartiendo, enviándoselo por e-mail, y ahí nos asustamos. Mandé un mail a una persona que colgó el libro completo en Facebook y le dije 'que bueno que te gustó el libro, pero ¿podrías borrarlo? El libro no ha salido todavía y querríamos vender algunas copias' Y ella fue muy amable y me escribió de vuelta y me dijo 'lo borro si quieres, pero también quiero decirte que muchas personas que ni siquiera conozco me escribieron preguntando dónde podían comprar el libro, y les dije a todos que lo podían comprar en Amazon'. Así que le dije 'entonces quizás deberías dejarlo allí' [...] Esa es la diferencia entre un libro y un CD. La música suena igual, a menos que te importe el embalaje y el arte. Un libro todavía es un objeto diferente. No puedes imprimir un PDF de baja resolución, ponerle un corchete y dárselo a alguien como regalo, porque te va a mandar a la mierda. Muchos están siguiendo el mismo camino. El dibujante canadiense de cómics Jim Zub explica que se trata de intentar encontrar un balance que le permita desarrollar su arte menos como un hobby y más en forma profesional. En ese sentido, distribuir capítulos de su cómic vía torrents resulta para él una buena idea: [JIM ZUB] Cuando terminamos el primer capítulo de una historia lo ponemos en un torrent y lo subimos a la web nosotros mismos, e incluído va una pequeña nota extra que básicamente dice 'hey, te regalamos ésto porque queremos que lo pruebes, nos encantaría que le contaras a otra gente sobre ésto, eventualmente vamos a tener un libro, y si te gusta nos gustaría que lo apoyaras [...] El factor que conecta todo esto es que yo como creador debería ser capaz de elegir. Creo que uno de los aspectos más frustrantes … si yo decido darlo todo, si una banda dice, hey, aquí está nuestro álbum completo y ponemos un lugar para propinas y nos puedes dar dinero allí, si la banda dice que eso quieren hacer, genial, tomen los mp3. Pero si es sólo un tipo al azar, en un lugar del mundo al azar, que dice voy a ripear el CD y subir los mp3s yo mismo porque entiendo esto mejor que el creador. Entonces es donde comienza mi frustración. Los modelos están allí, las redes están allí, y la gente que crea el contenido debería decidir cuál es su umbral para este tipo de publicación. * * * Lamentablemente, en el clima actual es difícil que los autores tomen la decisión apropiada, y a menudo no tienen la libertad de hacerlo. La industria editorial en general parece ver Internet más como una amenaza que como un aliado. Afortunadamente, existen editoriales que utilizan licencias libres, como Traficantes de Sueños en España, que desde sus comienzos usa licencias Creative Commons. Beatriz García explica: [BEATRIZ GARCÍA] Pero bueno, nosotros siempre en las negociaciones con las editoriales, luchamos o intentamos llegar al máximo de libertades. Nosotros publicamos en papel los libros, pero además subimos una copia del PDF a nuestra web que es de descarga libre. Nosotros somos una editorial muy pequeña con una producción muy pequeña y si nuestros materiales no pudiesen ser difundidos, no pudiesen ser copiados, no pudiesen ser descargados, nuestra incidencia política sería muchísimo menor, menor también los apoyos de trabajo colaborativo, y menor también los retornos económicos. Nosotros dependemos de comunidades vivas y tenemos que alimentarlas poniendo en libre circulación los conocimientos que generamos o que traducimos, porque estos conocimientos generarán otros conocimientos que generarán otros conocimientos. Nosotros no creemos en la producción espontánea de ideas, todo saber está hecho de mezclas, y de saber hecho por otros... Esta idea de que todo saber está hecho de mezclas significa que al permitir una mayor circulación de los libros no se está solamente favoreciendo a la mayoría que solamente lee, sino también a los que escriben. Es lo mismo que resume Cory Doctorow de la siguiente manera: [CORY DOCTOROW] Los más voraces consumidores de información son los creadores. Hay una razón por la cual cada vez que hay un primer plano de un autor, incluyendo este que usaron para mí al comienzo de la charla, lo fotografían con un fondo de una estantería llena de libros, y ves a los directores de cine también frente a su colección de películas, o fotogramas de películas, y así sucesivamente; y eso es porque para crear, tienes que usar un montón de trabajos creativos. El abogado Julio Raffo, quien defendiese a Taringa y Cuevana en Argentina, explica en qué consiste el interés social del acceso a libros para el mismo proceso de creación: [JULIO RAFFO] El interés social del acceso a bienes que son creados a partir del uso de otros bienes de otros. Yo he publicado siete libros, y tienen mucho de cosas que leí, que aprendí, que estudié, que me enseñaron otros. Una reflexión sobre eso que aprendí, tiene la impronta de la originalidad, y el acierto o el error que uno le puede poner. Pero siempre se dice que el creador, no se crea ex-nihilo. Se crea a partir del grado de cultura, de civilización que se ha alcanzado en cada área. Es así, sino, no se entienden los movimientos culturales. * * * Se acusa hoy en día a la industria y a la clase política de no preocuparse por la difusión de la cultura sino solamente por los aspectos económicos. No es la primera vez que se hace esta acusación. El escritor español Federico García Lorca describió a comienzos del siglo XX de manera perfecta la relación entre economía, cultura y política: [FEDERICO GARCÍA LORCA] No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social. Casi un siglo más tarde, el escritor Hernán Casciari contaría la historia de su relación con la industria editorial. Casciari comenzó escribiendo en forma independiente breves cuentos en su blog, cuentos que resultaron muy atractivos para un número grande de lectores de diversos países, y que lo llevaron a la larga a convertirse en el escritor más leído en la red. En ese punto, una serie de periódicos y editoriales lo contactaron para que trabajara con ellos: [HERNÁN CASCIARI] En ese punto me parece que cometí un error bastante grave. Me fui a trabajar con la industria. Suspendí la comunicación directa con mis lectores y me dejé poner intermediarios: un representante, una editorial, un administrador, un editor de contenidos, un gestor. Toda esa gente se fue poniendo en fila india entre mis lectores y yo. Las editoriales, además, me pidieron para la publicación de mi primer libro que yo quitara todos los textos gratuitos de Internet para que ellos pudieran venderlos. Ahí la cosa se puso un poquito tensa porque yo les dije inmediatamente que eso no lo podía hacer, porque esos textos yo los había regalado, no podía ir casa por casa de cada lector, diciéndole que por favor si me devolvían el regalo porque ahora se me había ocurrido con gente de corbata vendérselo. Pero lo peor fue con el paso de los libros y del tiempo la sensación permanente de que las editoriales me robaban. De acuerdo a Casciari, además de pagarle por menos libros que los que realmente se estaban vendiendo, la naturaleza del negocio editorial implicaba llegar a una audiencia más restringida: [HERNÁN CASCIARI] La industria solamente distribuye libros en castellano donde es negocio: Argentina, España, México, pero si un salvadoreño o un peruano quiere mi libro, se tiene que joder, no lo va a conseguir nunca. Con la prensa me estaba pasando más o menos lo mismo. Me pedían columnas de 400 palabras pero si entraba una media página de publicidad en ese sector, el editor me llamaba para decirme que eran 200 palabras las de esa semana. Cuando vino la crisis, la crisis económica europea, las empresas dejaron de hacer publicidad en los periódicos yo dije "podré volver a las 400 palabras", pero no, le sacaron un pliego al diario y yo me quedé con 150. El año pasado cuando comenzaron a arreciar estas cuestiones yo me harté bastante de todo y renuncié públicamente a las editoriales Mondadori de Italia, Plaza y Janés de España, Sudamericana de Argentina y Grijalbo de México. Renuncié también públicamente a los periódicos La Nación de Argentina y El País de España. En 1.400 palabras libres en el blog, los mandé a cagar [aplausos]. Finalmente, tras su mala experiencia con las editoriales y los periódicos, Hernán Casciari fundó su propia revista y la llamó Orsai (una variación de "off-side", fuera de juego). Hoy llega a más de 17.000 lectores en 32 países. Además comenzó su propia editorial, y en su relación con los autores, tomó los contratos editoriales estándares y escribió justo lo contrario. Los contratos de la editorial Orsai entregan más derechos para el autor y además un 50% del precio de venta al público en vez del 8%. [HERNÁN CASCIARI] Somos 400 millones de personas las que hablamos en español. Cada uno de nosotros, cada región tiene una jerga distinta, que nos hace únicos, pero que también nos enriquece. Nos entendemos. Internet llegó hace un tiempo, para unirnos, para decirnos que se pueden hacer cosas juntos, y sobre todo en la cultura, que es la base fundamental de la complejidad de la mente. Hace casi 10 años abrí un blog porque me sentía sólo en un país extraño. Me sentía fuera de juego. Necesitaba comunicarme con los míos, y por eso le puse Orsai. Hoy estoy seguro de que la industria de la cultura somos los lectores y los autores y nadie más. Y que la otra industria, la que le teme a los cambios, la que intenta hacernos creer que Internet es un lastre, la que rasguña y la que daña, se está muriendo. Y la vamos a ver morir. La cultura tiene que ser libre y tiene que ser gratuita. Yo les convoco, autores, editores, a que cada vez que vendan un libro lo pongan en PDF gratis el mismo día que sale a la venta en góndolas, porque van a vender más. Estuvimos años dependiendo de una industria codiciosa, comprando lo que ellos querían que comprásemos. Y de repente, y cada vez más, están quedando en Orsai. Fuentes Vídeos y entrevistas: Go the Fuck to Sleep. Escrito por Adam Mansbach, ilustrado por Ricardo Cortés, narrado por Samuel Jackson (2011)Audible, Inc. presents Go the Fuck to Sleep. Written by Adam Mansbach. Narrated by Samuel L. Jackson. The cats nesttle close to their kittens now // The lambs have laid down with the sheep // You are cozy and warm in your bed my dear // Please, go the fuck to sleep. ModMTV, segunda temporada, cuarto programa - Entrevista a Adam Mansbach (2012) Entrevista a Jim Zub (2011) - JimZub.comWhen we finish the first chapter of the story we put it in a torrent file and we put it up on the web ourselves and it included an extra little note in there that basically says 'Hey, we have given this to you because we want you to try it, we would love for you to tell other people about it, eventually at some point we are going to have a book, and if you like it enough we would love for you to support it'.The connecting factor of all of this is that I as the creator should be able to choose. I think one of the most frustrating aspects … if I decide to give it all away, if a band says, hey, here is our full album and we put up a tip jar and you can throw money in that, but the band says they want to do that, then great, grab the mp3. But if it just some random dude, from a random part of the world, says I am going to rip the CD and throw up the mp3s myself, I know better than the creator. That's where my frustration gets into it. The models are there, and the networks are there, and the people that create the content should decide what their threshold for this type of releases. Beatriz García - Acerca de "Traficantes de Sueños" (2010) Cory Doctorow en SIGGRAPH - Transcripción (2011)And of course, the most voracious consumers of information are creators. There's a reason that whenever you see an author's head shot, including this one here they've got of me at the start of this talk, their shot against the backdrop of a bookcase crammed with books, and you see filmmakers standing in front of large libraries of film, or stills from film, and so on; and that's because in order to create, you must use a lot of creative works. Tapando el Sol con la Mano - Julio Raffo y Beatriz Busaniche (2011) TedX Buenos Aires - Cómo matar al intermediario (2011) Otras fuentes: Cita: Federico García Lorca "No sólo de pan vive el hombre...""No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social." -- Federico García Lorca Libro del Buen Amor en Cervantes Virtual.Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere, / puede más y añadir et emendar si quisiere, / ande de mano en mano a quienquier quel' pidiere, / como pella a las dueñas tómelo quien podiere. // Pues es de buen amor, emprestadlo de grado, / non desmintades su nombre, nin dedes refertado, / non le dedes por dineros vendido nin alquilado, / ca non ha grado, nin graçias, nin buen amor complado. Fotos: Arcipreste de Hita — JesusFelipe.es Federico Garcia Lorca — Wikipedia Jim Zub — Sharon Wong (non-free!) Ver también:  Monopolios editoriales vs. acceso abierto Comparación: editoriales universitarias Open Access vs Cerradas

Escuchar:  CulturaLibre_S05E06_Todo_gobierno_quiere_controlar_internet.mp3 CulturaLibre_S05E06_Todo_gobierno_quiere_controlar_internet.ogg "Los gobiernos nunca han encontrado una voz o una esfera pública que no quieran controlar en algún momento u otro". Con estas palabras, la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, nos invita a reflexionar ... Cuando los gobernantes de un país hablan de legislar sobre Internet para contar con más armas en la guerra contra el cibercrimen, la guerra contra la pornografía, la guerra contra el ciberacoso, la guerra contra la piratería o más recientemente la "ciberguerra", ¿qué es lo que realmente quieren? Música: Dr. Dub - Haunted hypnotiq via LibreCommeLair Septahelix - Super Backpack of the Audible Fable via ccMixter Los gobiernos jamás dejarán de querer controlar Internet Escuchemos al filósofo español Jesús Mosterín, entrevistado en el programa de televisión de Buenafuente: No es lo mismo la libertad que la democracia. Resumiendo el asunto a su "hueso" esencial, la libertad consiste en hacer yo lo que yo quiera. Eso es la libertad. Mientras que la democracia consiste en hacer yo lo que los demás quieran, la mayoría de los demás. No es lo mismo. La democracia es, si yo soy demócrata en algo, pues yo tengo que hacer lo que quiera la mayoría, no lo que quiera yo. Hay muchas cosas que la gente hace y que en realidad no quiere hacer, porque la mayoría de sus vecinos ha decidido que hay que hacerlas. Internet es un mundo que no es nada democrático, pero que es completamente liberal. Es el triunfo de la libertad. La libertad de Internet está implícita en su carácter descentralizado. Como sistema sociotecnológico, Internet interpreta la censura como una falla y rutea a su alrededor. Esta capacidad de Internet de ser libre y mantenerse libre, como bien sabemos, no ha sido bien recibida por algunos ¿por qué? Hace unos 300 años el dramaturgo francés Louis Dupaty escribió: Los reyes quieren ser absolutos, los nobles quieren ser independientes, los pueblos quieren ser felices. En octubre del 2010 su compatriota Nicolás Sarkozy, en una visita oficial a la embajada francesa en el Vaticano, declararía que: Regular internet para corregir los excesos y abusos que resultan de una total ausencia de reglas es un imperativo moral. Por supuesto Sarkozy se equivoca al decir que no hay reglas en Internet. Toda la legislación sobre, por ejemplo, delitos contra la propiedad, estafas, fraudes, delitos contra las personas, difamación, etc. es perfectamente válida y se aplica en Internet. Lo que le preocupa al presidente francés es que si bien puede designar al director de Radio France y de France Télévisions, su control sobre Internet es mucho menos absoluto. En esto, Sarkozy no está solo. En mayo del mismo año la Ministra de Cultura española Ángeles Gonzalez-Sinde hablaría en el "Foro de las Culturas" en Barcelona sobre la necesidad de "impulsar Internet". En la audiencia se encontraba el abogado y economista Eduard Punset, quien en su turno de palabra diría lo siguiente: ¿Cuál es la tentación que podéis tener? Estas ansias de impulsarla crearán en algunos de vosotros la tentación de controlarla. Y hemos controlado o intentado controlar, primero a las mujeres, hasta que nos dimos cuenta que no eran propiedad nuestra; luego los hijos: un día en la Rambla paré a una persona que estaba abofeteando y dando patadas a su hijo y le dije "no es tuyo, no le trates así". Y es verdad que no es suyo. Y nos pasa los mismo con los animales, y espero que no nos pase lo mismo con Internet. Punset, por supuesto, tenía razón. El "impulso" que le daría Gonzalez-Sinde a Internet sería la infame disposición final segunda de la Ley de Economía Sostenible, que permite a algunas empresas borrar contenido de Internet. En Mayo del 2011, en la conferencia e-G8 en París, Sarkozy y otros líderes hablarían de "civilizar" Internet. John Perry Barlow, uno de los pioneros de Internet comentaría lo siguiente: Me siento como los indios se deben haber sentido cuando los europeos llegaron a Norteamérica y declararon que iban a civilizarlos. Tenemos problemas, no puedo decir que no los tengamos. Estamos gradualmente desarrollando formas de control que son más suficientes para los propósitos que tenemos, que son la apertura y la libertad. Me temo que muchos de los temas de esta conferencia son sobre hacer que el ciberespacio sea "seguro" para la gente que asume que son dueños de estas conversaciones y también para la gente que quiere imponer censura sobre estas conversaciones. * * * Que los gobiernos de todo el mundo quieran regular Internet para favorecer sus propios intereses o los de los poderes en que se sustentan no es de extrañarse. Es más raro que reconozcan abiertamente que esto sucede. La secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton sorprendió a todo el mundo a fines del año 2011 al expresarse con una franqueza inusual en el ámbito diplomático: Si no tenemos cuidado, los gobiernos podrían poner de cabeza el marco actual de gobernanza de internet en su intento de aumentar su propio control. Algunos gobiernos utilizan el tema de la gobernanza de internet como una tapadera para promover una agenda que justifique la restricción de los derechos humanos en línea. Hay que tener cuidado con esas agendas y estar unidos en nuestra convicción de que los derechos humanos se aplican en línea. Así que ahora mismo, en diversos foros internacionales, algunos países están trabajando para cambiar la forma en que Internet es gobernada. Quieren sustituir el actual enfoque multisectorial, que incluye gobiernos, el sector privado y la ciudadanía, y apoya el libre flujo de información en una red global única. En su lugar, buscan imponer un sistema basado en un código global que amplíe el control sobre los recursos de Internet, las instituciones, y el contenido, y centralice ese control en las manos de los gobiernos. Ahora, en cierto modo, eso no es sorprendente, porque los gobiernos nunca han encontrado una voz o una esfera pública que no quieran controlar en algún momento u otro. Quieren controlar lo que se imprime en los periódicos, quién entra en las universidades, cuáles empresas obtienen contratos de petróleo, cuáles iglesias y ONGs se permite, dónde pueden reunirse los ciudadanos, etc. así que ¿por qué no Internet? Por supuesto, en este tema es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. En el caso de Egipto, por ejemplo, después de la victoria de la revolución, todos quieren subirse al carro de los vencedores. Esto incluye a empresas y organizaciones sin fines de lucro estadounidenses que parecen estar muy entusiasmadas por fomentar que otros países del Medio Oriente abracen valores democráticos. Pero el activista egipcio Alaa Abd El-Fattah les advierte lo siguiente: Lo mejor que pueden hacer es continuar desarrollando una Internet neutral y descentralizada. Luchar contra las preocupantes tendencias que se están desarrollando en sus propios patios traseros, que van desde las amenazas a la neutralidad de la red, la falta de respeto por la privacidad de los usuarios, leyes draconianas sobre copyright y restricciones digitales, hasta las preocupantes tendencias de censura en los tribunales europeos, restricciones sobre el acceso anónimo y vigilancia rampante en el nombre de combatir el terrorismo o proteger a los niños o luchar contra el odio racial o lo que sea. Vemos que estas tendencias le dan a nuestros propios regímenes grandes excusas para sus propias acciones. No es necesario tener programas y proyectos especiales para ayudar a que haya una internet libre en el Medio Oriente. Simplemente manténganla libre, accesible y asequible en occidente y nosotros nos las arreglaremos para ver cómo usarla, cómo pasar por alto las restricciones impuestas por nuestros gobiernos y cómo innovar y contribuir a hacer crecer la red. La pregunta de en qué países Internet es "libre" y en qué países no lo es, despierta muchas pasiones por cierto. En agosto del 2012 el gobierno de EEUU emplazó a India a dejar de censurar sitios en Internet tras el bloqueo de más de 250 sitios web. Al ser consultados en una rueda de prensa sobre si la censura en India tenía algo que ver con la censura a Wikileaks, una vocero de gobierno declaró que obviamente es un caso distinto: Sobre la pregunta más general sobre la libertad en Internet, usted sabe dónde estamos en ese asunto, siempre hemos estado de parte de la libertad total en Internet. Pero como el gobierno indio continúa investigando estas instancias y preservando su seguridad, siempre hemos llamado al gobierno a que mantenga su propio compromiso con los derechos humanos, con libertades fundamentales, con el estado de derecho. - (Reportero) ¿Son ustedes parte de la investigación? - (Nuland) No. - (Reportero) ¿Ustedes siempre han apoyado la libertad en Internet? ¿Sin calificativos? ¿No tienen ningún problema con WikiLeaks? - (Nuland) WikiLeaks no tenía nada que ver con la libertad de Internet ... - (Reportero) Bueno, algunos dirían que sí. - (Nuland) … tiene que ver con que información clasificada del gobierno EEUU fue comprometida. - (Reportero) ¿Así que no han solicitado ninguna investigación por el gobierno indio? - (Nuland) Como dije, el gobierno indio está investigando por sí mismo, así que dejaremos que eso continúe. - (Reportero) El gobierno indio en particular ha apuntado a varias empresas basadas en EEUU incluyendo a Google, Facebook, y Twitter, pidiéndoles que vayan tras las fuentes de lo que ellos llaman información errónea. ¿Usted sugiere que estaría bien que esas empresas cumplieran ese tipo de requerimiento? - (Nuland) De nuevo, no puedo hablar sobre la premisa con la que usted comienza, en términos de la conversación que esas empresas puedan estar teniendo o no con el gobierno indio. Finalmente, parece ser que lo mejor que podemos hacer por acabar con la tiranía digital en el mundo entero es, como manda el viejo proverbio, comenzar por casa. Fuentes Vídeos y entrevistas: Jesus Mosterin en Buenafuente (2010) La lección de Punset [otro punto de vista] Tres preguntas a John Perry Barlow (Mayo 2011)I feel a little like the Indians must have fell when the Europeans arrived in North-america and declare they were going to civilize it. We have problems, I can't say we don't. We are gradually involving forms of control that are quite sufficient to the purposes tahat we have, which are openness and freedom. I am afraid that many of the topics of this conference are about making cyberspace "safe" for the people for people who have claimed to own these conversations and people who would impose censorship on these conversations as well. Hillary Clinton en conferencia Internet Freedom (Diciembre 2011); Transcripción.If we’re not careful, governments could upend the current internet governance framework in a quest to increase their own control. Some governments use internet governance issues as a cover for pushing an agenda that would justify restricting human rights online. We must be wary of such agendas and united in our shared conviction that human rights apply online.So right now, in various international forums, some countries are working to change how the internet is governed. They want to replace the current multi-stakeholder approach, which includes governments, the private sector, and citizens, and supports the free flow of information, in a single global network. In its place, they aim to impose a system cemented in a global code that expands control over internet resources, institutions, and content, and centralizes that control in the hands of governments.Now, in a way, that isn’t surprising, because governments have never met a voice or public sphere they didn’t want to control at some point or another. They want to control what gets printed in newspapers, who gets into universities, what companies get oil contracts, what churches and NGOs get registered, where citizens can gather, so why not the internet?It’s not just that they want governments to have all the control by cutting out civil society and the private sector; they also want to empower each individual government to make their own rules for the internet that not only undermine human rights and the free flow of information but also the interoperability of the network.In effect, the governments pushing this agenda want to create national barriers in cyberspace. This approach would be disastrous for internet freedom. More government control will further constrict what people in repressive environments can do online. It would also be disastrous for the internet as a whole, because it would reduce the dynamism of the internet for everyone. Fragmenting the global internet by erecting barriers around national internets would change the landscape of cyberspace. In this scenario, the internet would contain people in a series of digital bubbles, rather than connecting them in a global network. Breaking the internet into pieces would give you echo chambers rather than an innovative global marketplace of ideas. US to India: Stop Censoring Websites! India: Wikileaks, Hello? US: That's Different! [TranscripciónMS. NULAND: On the larger question of internet freedom, you know where we are on that issue, and we are always on the side of full freedom of the internet. But as the Indian government continues to investigate these instances and preserve security, we also always urge the government to maintain its own commitment to human rights, fundamental freedoms, rule of law.QUESTION: Are you part of the investigation?MS. NULAND: No.QUESTION: You’re always in support of full freedom of the internet? No qualifications? You’ve got no problems at all with WikiLeaks, do you?MS. NULAND: WikiLeaks didn’t have to do with freedom of the internet. It had to do with the --QUESTION: Well, some would argue that it does.MS. NULAND: It had to do with the compromise of U.S. Government classified information.QUESTION: So you have not asked for any investigation by the Indian Government?MS. NULAND: As I said, the Indian Government itself is investigating, so we’re going to let that go forward.QUESTION: The Indian Government in particular has targeted a number of U.S.-based companies, including Google, Facebook, and Twitter, asking them to go after the sources of what they say is erroneous information. Are you – or would you suggest that it’s good for these companies to comply with that kind of government directive?MS. NULAND: Again, I can’t speak to the premise that you started with, Andy, in terms of the conversation that those companies may or may not be having with the Indian Government. Otras fuentes: Louis Emmanuel Dupaty Sarkozy and the control of Internet immorality, via Zeropaid.in a speech made recently [2010] to the Embassy of France to the Holy See, Pres Sarkozy made it clear that more needs to be done, that the govt needs to further tighten its grip on the Internet: “Regulating internet to correct the excesses and abuses that arise from the total absence of rules is a moral imperative,” he said, adding that without rules there is “no economy,” “no life in society,” and “no freedom.” Egyptian blogger and activist Alaa Abd El-Fattah via Content of the Networked. Foto de Ahram Online If the U.S companies and non profits want to support democracy in the Middle East the best they can do is continue to develop a free neutral decentralized internet. Fight the troubling trends emerging in your own backyards from threats to Net neutrality, disregard for user’s privacy, draconian copyright and DRM restrictions, to the troubling trends of censorship through courts in Europe, restrictions on anonymous access and rampant surveillance in the name of combating terrorism or protecting children or fighting hate speech or whatever. You see these trends give our own regimes great excuses for their own actions. You don’t need special programs and projects to help free the Internet in the Middle East. Just keep it free, accessible and affordable on your side and we’ll figure out how to use it, get around restrictions imposed by our governments and innovate and contribute to the network’s growth. Ver también:  Nada que ocultar: El falso compromiso entre privacidad y seguridad

Escuchar:  CulturaLibre_S05E05_Desobediencia_intelectual.mp3 CulturaLibre_S05E05_Desobediencia_intelectual.ogg ¿Debemos obedecer leyes que son claramente injustas? La pregunta no es nueva, y nunca ha sido fácil de responder. Música: George Frederick Root: Battle Cry of Freedom (1862) Pao + Volfoniq: Sauda Dub Ferran MDE: Desarmados vs Desalmados Desobediencia intelectual En su ensayo "Desobediencia Civil" de 1849, el filósofo norteamericano Henry Thoreau sienta las bases para un concepto clave en la lucha por los derechos humanos en el siglo XX. Thoreau considera que los gobiernos hacen más daño que bien, y que la democracia no es una cura para ésto. Una mayoría, por el sólo hecho de ser mayoría, no es ni más sabia ni más justa. Por lo tanto, Thoreau exhorta a la gente a no esperar pasivamente por una oportunidad para votar por algo justo, porque votar por algo justo es tan poco efectivo como simplemente desear justicia. Lo que se necesita es que cada uno sea justo: que cada individuo no cometa injusticias, ni le preste su apoyo a quienes lo hagan. [HENRY THOREAU] Existen leyes injustas: ¿debemos estar contentos de cumplirlas, trabajar para enmendarlas, y obedecerlas hasta cuando lo hayamos logrado, o debemos incumplirlas desde el principio? Las personas, bajo un gobierno como el actual, creen por lo general que deben esperar hasta haber convencido a la mayoría para cambiarlas. Creen que si oponen resistencia, el remedio sería peor que la enfermedad. Pero es culpa del gobierno que el remedio sea peor que la enfermedad. Es él quien lo hace peor. ¿ Por qué no es más apto para prever y hacer una reforma? ¿Por qué no valora a su minoría sabia? ¿Por qué grita y se resiste antes de ser herido? ¿Por qué no estimula a sus ciudadanos a que analicen sus faltas y lo hagan mejor de lo que él lo haría con ellos? El concepto de desobediencia civil sería puesto en la práctica por activistas como Martin Luther King y Gandhi. Mientras Thoreau en la práctica sólo aplicó sus ideas contra la esclavitud y una serie de impuestos que consideraba injustos, Marin Luther King, Gandhi, y otros lo aplicarían a multitud de contextos. Gandhi lo relacionó con su propio concepto de Satyagraha, o la insistencia práctica en la verdad. El resultado fue la independencia de India, una revolución independentista no-violenta a gran escala que es absolutamente única en la historia de la humanidad. * * * En capítulos anteriores hemos visto los excesos a los que está llegando la idea de la propiedad intelectual. Hace tiempo que dejó de ser una forma de promover el arte y la ciencia, y se ha convertirdo en una oportunidad para que los gobiernos entreguen a mansalva extensivos monopolios. Estos monopolios intelectuales afectan nuestro acceso a medicamentos, nuestro acceso a nuestro patrimonio cultural, nuestro derecho a la libertad de expresión. Además, van en detrimento tanto del avance de la innovación y de la economía global como de nuestros propios derechos como ciudadanos. En este contexto, la artista Nina Paley habla de lo que para ella significa la "desobediencia intelectual": [NINA PALEY] La desobediencia intelectual es desobediencia civil más lo que se llama propiedad intelectual. Tal como la gente en el pasado concientemente ha violado ciertas leyes para no coludirse con aquellas que consideran equivocadas, y también para llamar la atención sobre los problemas de dichas leyes, yo también planeo hacer lo mismo con el copyright en el futuro. ¿Por qué Nina invita a esta desobediencia? ¿Qué tiene de malo el copyright para los artistas? En la última década, una serie de dictámenes judiciales y cambios legales el espacio de maniobra para cineastas y animadores como Nina se ha reducido notablemente. No existen criterios de mínimos para la reproducción incidental de una obra protegida por copyright, en muchos países no se considera la diferencia entre hacer un vídeo amateur sin ánimo de lucro y grabar una gran producción de cine, y cada infracción por pequeña que sea puede llevar una multa astronómica. La abogado Simona Levi explica la situación en España: [SIMONA LEVI] Actualmente la ley de propiedad intelectual sólo permite citar, o sea mencionar el fragmento de otra cosa, por fines docentes y de investigación. O sea, todos los libros que tenemos en casa que cuando uno abre la primera página pone una cita de Thomas Mann o de quien sea, en teoría todo esto es ilegal. Entonces, imaginemos un mundo en que no podemos citar, no podemos repetir una cosa que ha sido dicha en televisión [...] Si suena un teléfono móvil, no puedo hacer el tune de nokia, porque este tune tiene copyright, no puedo coger la imágen de una calle con sus pancartas, porque estas pancartas tienen copyright gráfico. Es decir, no podríamos hablar de la propia realidad. No podríamos contar nuestra propia vida. Deberíamos continuamente pagar para contarla, y obviamente, como no todos podemos pagar, que sólo la industria contara la vida que estamos viviendo. En estas circunstancias Nina Paley se declara abiertamente en desobediencia intelectual: [NINA PALEY] Y sólo puedo decir, bien, tengo que hacer esto, tengo que hacer esta remezcla, tengo que hacer este trabajo transformativo. Sé que estoy infringiendo el copyright, y no pido disculpas por ello. Es importante para mí como artista hacer arte, y el nivel de auto-censura requerido por la ley es demasiado grande. Para, según creo, tener integridad como ser humano y como artista, ha llegado a esto. Me imagino que voy a violar conscientemente la ley, porque no hay ninguna manera de cumplir con la ley y seguir siendo un ser humano libre. En España otros se han declarado en desobediencia intelectual. Cuando se promulgó la Ley Sinde, el artista Eme Navarro junto al colectivo Hacktivistas, organizaron una campaña masiva de auto-inculpación: [EME NAVARRO] La idea era cuando entrase en vigor la Ley Sinde presentar toda una serie de denuncias de webs que contenían enlaces a obras protegidas. Cualquier persona que tuviese un blog o una página web podría meter un enlace a nuestra canción para auto-inculparse como web infractor del copyright. En esa página web, con todos los enlaces se ha creado un listado y con eso yo he formalizado la denuncia, una por una. Yo no sé si la comisión ha pensado que solamente esto era para que la industria demandar a cuatro o cinco páginas web y con eso se acababa todo, como series yonkis o algo así, y no ha previsto que miles de personas que están creando, que están poniendo sus obras en la red, puedan utilizar este recurso administrativo con lo cual puede colapsar la red. * * * En el caso de las patentes existe una situación paralela a la de la desobediencia civil en el caso del derecho de autor. Si las patentes son un mecanismo que persigue un fin económico (el progreso de la ciencia y la tecnología), entonces una orden judicial sobre un asunto de patentes no debería tener nunca un efecto económicamente negativo sobre la sociedad en su conjunto. En otras palabras, las medidas cautelares que, por ejemplo, prohíben vender una cierta marca de un dispositivo (como ha sucedido con algunas marcas de tablet o teléfonos móviles), o prohíben la fabricación de un medicamento, jamás deberían usarse, como argumenta el profesor de derecho Daniel Ravicher, quien responde así a los excépticos de lo que él denomina "infracción eficiente" dentro del sistema de patentes: [DANIEL RAVICHER] Dicho esto, la respuesta inmediata es 'si tengo una patente sobre un fármaco, o sobre un programa computacional, no puedo dejar que otra gente la infrinja a voluntad, o de otra forma jamás invertiré. Mi respuesta es: no necesitas una medida cautelar como una cuestión de derecho. Todo lo que necesitas es un proceso justo de deliberación que determine la cuantía justa de royalties. Y si una empresa de la competencia, uno de tus rivales, puede entrar al mercado, pagarte a tí un atractivo royalty, y aún así tener beneficios, entonces deberíamos alentar a esa empresa a que entre y compita contigo. Pero si la cantidad de royalties que se te adeuda por tu innovación es más que lo que el competidor puede ganar en el mercado, tendrás una medida cautelar de facto, porque ningún actor racional entrará en tu mercado. Esto es lo que llamo una infracción eficiente ... * * * Al márgen de lo que hagan los artistas e inventores, los ciudadanos descargamos música y películas en todo el mundo, y recurrimos a "copias no autorizadas" aún más en los países en que no existe una alternativa legal a un precio razonable. Por lo mismo, en general lo consideramos como una infracción menor, no como un pecado capital, como muestra el estudio del 2011 editado por Joe Karaganis del SSRC en Nueva York: [JOE KARAGANIS] No hay mucho apoyo para las penas. Sólo una pequeña mayoría de estadounidenses apoya que exista alguna pena para una infracción de copyright, y existe un apoyo mínimo para penas fuertes como la desconexión de Internet. Y cuando le preguntas cuál debería ser una multa apropiada al 51% de personas que considera que debería haber una multa, las respuestas son bajas. Un 75% pone la cifra por debajo de los 100 dólares. La sanción legal en Estados Unidos llega a 150.000 dólares por infracción. Nuestra conclusión es que la gente no ve compartir archivos como una ofensa seria, y no vemos ninguna evidencia de que los esfuerzos educacionales vayan a cambiar eso. Dado que estas leyes maximalistas en materia de copyright están tan alejadas de la realidad y por lo mismo nadie las respeta, la única forma en que el lobby de la propiedad intelectual puede mantenerlas viva es mediante la creación de un sistema legal paralelo, tal como sucede con la Ley Sinde en España, la Ley Hadopi en Francia, y las propuestas del difunto ACTA y del muy vivo Acuerdo Trans-pacífico TPP. Joe Karaganis explica por qué vemos tan seguido en televisión grandes operaciones "anti-piratería" mientras que en la realidad nada cambia. [JOE KARAGANIS] Hay una explicación muy simple para esta discrepancia. Es más barato comprar policías que abogados. Las redadas son baratas, pero el debido proceso es caro y lento. No se puede aplicar a gran escala. No en Brasil, no en China, y no en los Estados Unidos. De manera que los beneficios de perseguir a la piratería pequeña, entre los que comparten archivos o los que venden DVDs en la calle, son muy pequeños. Así que tienes situaciones en que los propios casos que pasan por los tribunales, terminan siendo de castigo como forma de espectáculo, con sentencias de prisión que duran años, con multas de millones de dólares, con la esperanza de que estos pocos casos tendrán un efecto disuasor sobre otros. Creo que todo el mundo que está involucrado en este proceso aprecia ahora lo inútil de este método. Las nuevas medidas están intentando hacer algo diferente. Se tratan de limitar el debido proceso. Quitar las cosas que cuestan mucho dinero en los procesos contra los que comparten archivos especialmente. Quitar las audiencias en frente a un juez, con altos estándares para convicción, y quitar las apelaciones potencialmente largas. La única forma de aumentar la escala de la ejecución de la ley es quitarla de las cortes. Dejarla en manos de una función administrativa, y de ser posible, de un procedimiento automático. * * * Hace más de 10 años la profesora de derecho Jessica Litman cerraba su visionario libro "Digital Copyright" indicando que mientras más ilegítima le parezca a la gente una ley, menos gente la obedecerá, y que una ley que la gente no obedece no sirve de nada a los intereses que la han creado. En otras palabras, finalmente el lobby de la propiedad intelectual deberá elegir entre presionar para obtener leyes razonables que sí se apliquen o conseguir leyes irracionales que no se apliquen, como resume Nina: [NINA PALEY] En diez años las leyes van a ser peores, y van a ser menos relevantes. Ya la diferencia entre la ley y el comportamiento de las personas es como si se tratase de planetas diferentes. Yo no tengo esperanzas de que cambien las leyes. Un montón de gente las tiene. Quizás tendremos una reforma significativa del copyright. Yo lo dudo. No creo que importe. Creo que las herramientas están disponibles para que la gente cree y comparta cultura y que eso es lo que harán. Lo seguirán haciendo ilegalmente y llegado un cierto punto será más de lo que el sistema puede manejar. Yo diría que si las estructuras de poder que existen ahora quieren continuar existiendo, tendrán que ser reformadas, porque no son sostenibles. Las leyes de copyright como están ahora, están completamente desconectadas del comportamiento humano. Fuentes Vídeos y entrevistas: Wikipedia: Civil Disobedience (Thoreau) [traducción al castellano]Unjust laws exist; shall we be content to obey them, or shall we endeavor to amend them, and obey them until we have succeeded, or shall we transgress them at once? Men generally, under such a government as this, think that they ought to wait until they have persuaded the majority to alter them. They think that, if they should resist, the remedy would be worse than the evil. But it is the fault of the government itself that the remedy is worse than the evil. It makes it worse. Why is it not more apt to anticipate and provide for reform? Why does it not cherish its wise minority? Why does it cry and resist before it is hurt? Why does it not encourage its citizens to be on the alert to point out its faults, and do better than it would have them? Nina Paley Explains Intellectual Disobedience - Techdirt (Junio 2012)[NINA PALEY 01:40-02:12] "Intellectual disobedience is civil disobedience plus what it's called intellectual property. So, just as people in the past have consciously violated certain laws in order to not collude with whatever law that they believed was wrong, an also to draw attention to problems with that law, that is what I am planning to do with copyright in the future."[NINA PALEY 02:40] "And I just have to say, well, I've got to make this thing, I've got to remix this thing, I've got to make this transformative work. I know that I am infringing copyright, and I don't apologize for it. It's important for me as an artist to make art, and the degree of self-censorship that is required by the law is too great. In order to, I guess, have integrity as a human being and as an artist, it has come down to, I guess I am going to be conscientously violating the law, because there is no way to comply with the law and remain a free human being."[NINA PALEY 04:30-05:18] "In ten years the laws are going to be worse, and they are going to be less relevant. Already the difference between the law and people's behavior is like they are different planets. I am not hopeful for the laws changing. A lot of other people are. Maybe we will have meaningful copyright reform. I doubt it. I don't think it matters. I think the tools are available for people to create and share culture and they are going to do that. They might be doing it illegally and at certain point it's going to be more than the system can handle. I would say that if the power structure as it exists wants to continue, they're going to have to reform, because it's not sustainable. Copyright law as it is, is completely out of touch with human behavior." Entrevista a Simona Levi en Copiad, Malditos[SIMONA LEVI ~31:30] Un mundo en que no podemos citar. Eme Navarro - Ley Sinde auto-inculpación - Campaña "Wert de Enlaces" Daniel Ravicher - IP as an economic issue, efficient infringement.08:50 y siguientes Joe Karaganis - "Copy Cultures" (Febrero 2012) [estudio][JOE KARAGANIS 03:40-05:05] "And there's a very simple explanation for this discrepancy. It is cheaper to buy cops than lawyers. Raids are cheap, but due process is expensive and slow. It doesn't scale well. Not in Brazil, not in China, and not in the US. So the returns on prosecuting piracy at the low end, among filesharers or street vendors of DVDs are very low. So you get into situations where the few cases that do make it through the courts, end up in forms of punishment as spectacle, in prison sentences that number into years, in fines that number into millions of dollars, in the hope that these few cases will have a disuasive effect on others.I think that everybody involved in this process now appreciates the futility of this approach. The new enforcement measures are trying to do something different. They are all about abridging due process. Doing away with the things that cost a lot of money in the prosecution of filesharing specially. Doing away with adversarial hearings in front of a judge, with high standards for conviction, and with the potential for lengthy appeals. The only way to scale up enforcement is to take it out of the courts. To get it into an administrative function, and if possible, an automated one."[JOE KARAGANIS 06:40-07:25] "There isn't much support for penalties. Only a bare majority of Americans supports any penalties at all for infringement, and there's only minimal support among them for strong penalties, such as Internet disconnection. And when you ask about appropriate fines among that 51% that supports fines, the answers are very low. 75% puts the number under 100 dollars. The current statutory penalty goes up to 150.000 dollars per infringing act. Our conclusion is that people do not see filesharing as a serious offence, and we see no evidence that educational efforts will change that." Otras fuentes: Sonia K. Katyal - Semiotic disobedience (2006) Jessica Litman: Digital Copyright (2001)PP. 194 y siguientes: "As I have watched the copyright wars intensify, however, it has seemed to me that consumers' widespread noncompliance offers a very real ray of hope. I don't expect large crowds of Napster-deprived citizens to rise up in civil disobedience against a law that they perceive as unjust–even in the post-Napster world, copyright will not be a hot issue. Instead, I expect that most people will continue to ignore a law written in barely comprehensible prose that makes no sense whatsoever from their point of view. Without copyright lawyers to tell them that reasonable-seeming behavior is nonetheless illegal, even the most cynical of them will continue to believe that Congress intended the law to make sense, and continue to go about their business.Copyright owners' enforcement strategy so far has been limited to threats, litigation, and slick and unpersuasive campaigns to educate Americans to disapprove of unauthorized use. The strategy works well against commercial and institutional actors, and far less well in deterring individuals from engaging in undesired behavior. The music and motion picture industries have therefore concentrated on identifying and taking out intermediaries. What's so frightening about the Internet is that in many contexts, intermediaries are, while extremely useful, nonetheless optional. A variety of applications have appeared to permit individuals to engage in precisely the same behavior that has inspired litigation, without providing any intermediary to sue. The glut of digital copyright lawsuits has only encouraged this trend. Thus, in order to actually enforce the rights that content owners claim the statute gives them, it will be necessary to enforce it against individual consumers. And here widespread noncompliance will matter a great deal.The less workable a law is, the more problematic it is to enforce. The harder it is to explain the law to the people it is supposed to restrict, the harder it will be to explain it to the prosecutors, judges, and juries charged with applying it. The more burdensome the law makes it to obey its proscriptions, and the more draconian the penalties for failing, the more distasteful it will be to enforce. The more people the law seeks to constrain, the more futile it can be to enforce it only sporadically. Finally, the less the law's choices strike the people it affects as legitimate, the less they will feel as if breaking the law is doing anything wrong. In other words, if a law is bad enough, large numbers of people will fail to comply with it, whether they should or not People don't obey laws that they don't believe in. Governments find it difficult to enforce laws that only a handful of people obey. Laws that people don't obey and the government don't enforce are not much use to the interests that persuaded Congress to enact them. .If a law is bad enough, even its proponents might be willing to abandon it in favor of a different law that seems more legitimate to the people it is intended to command. Even if stakeholders refuse to give the public a seat at the bargaining table, they may discover that they need to behave as if they had. Ver también:  Opresión Digital vs. Cultura Libre ¿Qué es Cultura Libre? La guerra moral y la ética de la piratería Declaración de Independencia del Ciberespacio cumple 15 años TPP: una amenaza para Internet peor que SOPA y ACTA Propiedad intelectual y democracia: el impacto de estas leyes en tu vida

Escuchar:  CulturaLibre_S05E04_La_globalizacion_de_la_propiedad_intelectual.mp3 CulturaLibre_S05E04_La_globalizacion_de_la_propiedad_intelectual.ogg El mercantilismo era un dogma económico que sostenía que la única forma de crecer de un país era tener muchas exportaciones y pocas importaciones. Esta idea ha sido desacreditada por la realidad económica de los últimos 200 años, pero el copyright y las patentes se basan en una teoría muy similar. Música: Jaspertine - Pling Entertainment For the Braindead - Colours (Leon Somov Remix) La globalización de la propiedad intelectual La palabra globalización está llena de significado. Para algunos, es una fuerza maligna que permite que se instalen McDonalds encima de bosques milenarios. Para otros, es un justo intercambio económico: lo único que pueden hacer los países pobres si quieren tener dinero, es venderse a los países ricos. En cualquier caso, la globalización permite ámbitos de influencia que no están limitados por fronteras nacionales. Estos ámbitos de influencia globales permiten mayores acumulaciones de poder y efectos mucho más potentes de esas acumulaciones. En estos momentos, con más del 40% del gasto militar del mundo y menos del 5% de la población, naturalmente el foco de la acumulación de poder es Estados Unidos. * * * A comienzos de los años 1980s, en Estados Unidos se auguraba un futuro basado en la economía de la información. Su particular interpretación de la economía de la información era que la información sería el bien más preciado; un bien que sería, por supuesto, producido por Estados Unidos y consumido por los demás países. Para evitar el problema de que siempre es más barato reproducir información que comprar información, Estados Unidos ha intentado durante las últimas décadas que todos los demás países adhieran, en la ley y en la práctica, a una visión maximalista del copyright y las patentes. Una de las formas principales en que Estados Unidos intenta cambiar a los demás países en materia de propiedad intelectual es el informe anual 301 de su Representante de Comercio. Este informe contiene una lista negra de países cuya política en materia de propiedad intelectual no está alineada con los intereses comerciales estadounidenses. El periodista Ignacio Escolar explicaba así por qué España estaba en el año 2011 en esta lista: [IGNACIO ESCOLAR] Las razones que Estados Unidos considera, que sobre todo las majors de Hollywood consideran que España es un objetivo prioritario. No tanto porque España sea un país muy pirata, de hecho, es una broma decir que España es el país más pirata del mundo, porque basta con pasear un poquito por África o por America Latina o por Asia, para ver que es imposible ser más pirata que cualquiera de esos países, o que China. Pero consideran que España por su situación en Europa y por su modelo de gestión de derechos de autor es un objetivo importante. Por eso estamos en esa famosa lista negra del departamento de comercio, a la que se llega por petición de las discográficas. Consideran que España es un país donde conviene dar ejemplo, donde conviene cambiar la situación [...] Digamos que las majors consideran como una verdadera aberración y son muy duros con ese tema, que la fiscalía, en una circular, dijese que si no existe ánimo de lucro no existe delito. Y alrededor de todo esto se ha generado una situación donde lo que en realidad preocupa a las majors estadounidenses no es tanto el nivel de piratería, sino que determinadas páginas de enlaces, como lo que pasó hace pocos días con una sentencia yo creo que bastante clara, acaben exculpadas porque si no existe ánimo de lucro no existe delito. Eso, desde la mentalidad estadounidense, es bastante difícil de entender. O sea, es bastante difícil de explicarlo, es bastante difícil de entender para ellos que consideran que la única manera en que se debe regular el derecho de autor es el suyo. Esta lista negra funciona. En el año 2012 tras aprobar la controversial "Ley Sinde" cuyo origen está claramente documentado en los cables filtrados de Wikileaks, Estados Unidos sacó a España de la lista negra. A la fecha, los países que están en la lista son Algeria, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Indonesia, Israel, Paquistán, Rusia, Tailandia, Ucrania y Venezuela. Varios de los casos son muy interesantes. Chile e Israel entraron en la lista, en parte, porque introdujeron excepciones que generan nuevos derechos para los ciudadanos, por ejemplo mediante legislación sobre usos justos de material protegido por copyright. ¿Pero por qué un país que introduce legislación sobre usos justos podría entrar a la lista negra, si Estados Unidos reconoce los mismos usos justos? La abogado y activista Simona Levi en España lo explica así: [SIMONA LEVI] Volviendo al reporte 301 y por qué es colonizador, es porque el reporte 301 que es un reporte de la cámara de comercio norteamericana que está protegiendo la industria de Hollywood, aplica como a menudo pasa con reportes que vienen de Estados Unidos y que nosotros aplicamos aquí como si fueran oro bendito, aplica y pide unas reformas que en los propios Estados Unidos no se están aplicando. Si observamos en el reporte anual de Consumers International, el reporte sobre propiedad intelectual, queda patente que uno de los países donde es más equilibrada la relación entre beneficios de la industria creativa y beneficios del consumidor, es justamente en Estados Unidos. A pesar de lo que nos hagan creer aquí, el "fair use", el uso justo que es el equivalente, nosotros tenemos el derecho a copia y otros tipos de uso. Aquí no tenemos la palabra uso justo pero hay analogías, los jueces y la judicatura y la legislación en Estados Unidos es muy respetuosa de lo que son los derechos ciudadanos y lo que es el "fair use". Esto equilibra las partes más represivas de la ley con los beneficios de los ciudadanos, pero están pidiendo que se aplique aquí otra receta. Evidentemente, lo que buscan es nivelar hacia abajo, y una vez que han conseguido que por ejemplo en Europa se establezcan más derechos para su industria y menos derechos para los ciudadanos, buscarán "armonizar" la legislación estadounidense. * * * Para colmo de males, estas acciones tampoco benefician a Estados Unidos, sino solamente a un pequeño grupo de sus industrias. En la búsqueda de derechos de propiedad intelectual más extensos y agresivos, han creado acuerdos comerciales que han sacrificado parte de su propia industria manufacturera local con la esperanza de recuperar con creces las pérdidas mediante la venta de "información". Mientras que China y otros países arrasan con las manufacturas estadounidenses, todas las industrias que el Departamento de Comercio de Estados Unidos considera "Información", incluyendo música, cine, libros y software, suman un 5% del producto interno bruto. Durante la década pasada, la industria de la música y el cine han sido prácticamente del mismo tamaño, para la economía estadounidense, que la industria del papel: 100 mil millones de dólares al año. El copyright y las patentes son barreras al comercio que actúan igual que el mercantilismo. Por mercantilismo no me refiero al sentido vulgar de la palabra, sino a la doctrina económica de los siglos XVI y XVII que establecía que la única forma de crecer de un país era exportar mucho e importar poco, como explica el economista Michele Boldrin: [MICHELE BOLDRIN] La tradición era el mercantilismo, era lo único que tenía sentido. Para que un país fuese rico, para que la gente de ese país fuese rica, lo que tenías que hacer era conseguir que entrara más y saliera menos. Lo que debía entrar en ese tiempo era oro, o monedas, o plata. Por lo tanto, tenías que poder exportar y vender tus productos por todo el mundo, pero no dejar que los demás te vendiesen nada. Evidentemente, el mercantilismo como política ha sido desacreditado por la realidad económica de los últimos dos siglos, pero pareciera que la clase política lo olvidara en materia de patentes y copyright. Boldrin y Levine resumen en su libro "En Contra de los Monopolios Intelectuales" la ilusión en que caen los políticos de Estados Unidos y Europa: En la mente de los que profesan esta nueva versión del mercantilismo, la Organización Mundial del Comercio debe conseguir que el comercio sea lo más libre posible, para que podamos comprar los productos de "ellos" a menor precio. También debería proteger nuestra propiedad intelectual lo más posible, para que podamos venderles "nuestras" películas, software y medicamentos a un precio mayor. Un país que frena las importaciones para defender su industria local, se hace daño a sí mismo primero porque no hace que su propia industria sea competitiva y segundo porque sus propios ciudadanos terminan pagando precios más caros por productos de consumo, y su propia industria termina pagando precios más caros por entradas productivas. Un ejemplo curioso en es el caso de la batalla legal del fabricante de relojes Omega contra el supermercado Costco, resuelta pocos años atrás. Los relojes Omega son más baratos fuera de Estados Unidos, por lo que el supermercado decidió comprarlos y re-importarlos al país. Omega los demandó argumentando que hay un pequeño logotipo en los relojes que está protegido por copyright y que por lo tanto ellos pueden controlar la circulación de este material país por país como quieran. La Corte Suprema de Estados Unidos, en un fallo dividido, mantuvo la prohibición para el supermercado de importar estos relojes, aumentando el precio que los consumidores norteamericanos pagan por este producto. Pero evidentemente no hablamos sólo de relojes. El copyright y las patentes llevadas al extremo hacen que los medicamentos y otros productos tecnológicos esten menos disponibles y sean más caros en el mundo desarrollado, porque actúan como restricciones a los mecanismos productivos y al comercio al igual que el mercantilismo del siglo XVII: [MICHELE BOLDRIN] Si lo piensas, las patentes y el copyright hacen lo mismo. Son algo que evita que la gente comercie e imite. El gran riesgo del libre comercio, de las importaciones y exportaciones, es que puedo ir a tu país e imitar lo que tú haces y hacerlo un poco mejor; y tú puedes venir a mi país e imitar lo que yo hago y hacerlo un poco mejor. Piensa en el proceso de competencia que induciría, es lo mismo. Me permite ver tu negocio y lo que estás haciendo y decir '¡ajá!, yo puedo hacerlo un poco mejor' y competir contigo. Y entonces tu estás en problemas, tienes que mejorar la forma en que haces tu negocio. Es la misma cosa. Finalmente, también las herramientas para crear tecnología y las herramientas para crear cultura continúan "globalizandose" gracias a Internet. A pesar de ello, en el mundo desarrollado continuará habiendo gente que crea que en el futuro solamente sus países producirán tecnología sin que nadie más comience a imitar y luego a desarrollar su propia tecnología. Eso no es pensar positivo, eso es ser simplemente ingenuo. Fuentes Vídeos y entrevistas: Ignacio Escolar en ¡Copiad, Malditos! [~08:30] Simona Levi en ¡Copiad, Malditos! David Levine and Michele Boldrin: Copyright & Patent Laws are Hurting the Economy (Marzo 2009).[MICHELE BOLDRIN 01:38-02:00] The tradition was the mercantilism tradition, it was also the only thing that made sense. In order to make a country rich, and the population of the country rich, what you need to do is to get more stuff in, and don't let the stuff going out. The stuff was gold, at the time, or coins, or silver. Hence, what you want to do is you want to be to export and sell your things all around the world, but don't let the other guys sell things at all.[MICHELE BOLDRIN 02:50--03:30] If you think of what patents do it's the same thing, and so do copyright. They are a thing that prevents people from trading and imitating. The big risk of import/export free trade, is that I can come into your own country and imitate what you are doing, and then do it a little bit better, and you can come into my country and imitate what I am adoing, and then do it a little bit better. Think of the process of competition that taking away patents and copyright induces, it is the same thing. It allows me to come into your business and look at what you are doing, and say ah! I know what you are doing and I can do it a little bit better, so I'll compete with you. Then you are in trouble, now you have to improve yourself. It is the same thing. Otras fuentes Michele Boldrin y David K. Levine: "Against Intellectual Monopoly". Cambridge University Press, 2008.(El texto completo está disponible en línea en este enlace, en versión de Enero del 2007, previa a la versión final de la editorial.) Los Monopolios Intelectuales y los Países en Desarrollo (revisión del libro en MM). Informe 301 del año 2012 EFF.org reporte 301 (Mayo 2012) "Armonización" de derechos de propiedad intelectual Cory Doctorow: How Hollywood, Congress, And DRM Are Beating Up The American Economy - Information Week (Junio 2007)"The United States traded its manufacturing sector's health for its entertainment industry, hoping that Police Academy sequels could take the place of the rust belt. The United States bet wrong. America needs new, realistic trade policies, columnist Cory Doctorow says." US Dept. of Commerce: GDP by Industry in the US EFF copyright relojes omega, mercantilismo (scotusblog) Ver también:  Los Monopolios Intelectuales y los Países en Desarrollo EEUU escribió la propuesta de ley de copyright de España

CulturaLibre_S05E03_Internet_no_sera_otra_TV.mp3 CulturaLibre_S05E03_Internet_no_sera_otra_TV.ogg Un servicio de cable glorificado, en que la información está compartimentalizada, regulada, y fluye en una sóla dirección. Esta es la visión que todavía tienen algunos sobre cómo debería ser Internet. Simona Levi de La X, el Free Culture Forum y otras entidades llevan años diciendolo de todas las formas posibles: Internet NO será otra TV. Este programa explica cuáles son las visiones en conflicto. Música: Jack o Banta - Flow Norbert Kristof - White dress (Adapt Saturn Remix) Internet no será otra televisión El año pasado fue para el cine un año de secuelas. Aproximadamente uno de cada cinco estrenos de Hollywood fue una secuela o precuela, desde la segunda película de pirañas en 3D (titulada: "Pirañas Tres De De"), pasando por la tercera película de los Transformers, la tercera película de Alvin y las ardillas, la cuarta Misión Imposible, la cuarta Piratas del Caribe, la cuarta Crepúsculo, la quinta Destino Final y la séptima película de los Muppets. El año 2012 ha seguido la misma tendencia, con secuelas y remakes de Batman, los Mercenarios, Men in Black y por supuesto, más Crepúsculos, entre muchos otros. En la industria del cine, y en la industria del entretenimiento en general, nadie quiere arriesgarse a nada, y la industria se está ahogando a sí misma en un mar de películas que repiten viejas fórmulas y que nos hacen decir, cuando salimos del cine, "bueno, por suerte no era tan mala como yo esperaba". La industria discográfica igualmente produce mucha música que simplemente repite un patrón de éxito comercial, música que terminamos escuchando por costumbre y que a los pocos días, simplemente, nos indigesta. Esto ha ocurrido al menos durante los últimos 30 años, pero no siempre fue así. Frank Zappa lo explicaba en una entrevista a mediados de los 1980s. [FRANK ZAPPA] Una cosa que sí ocurrió durante los años sesenta fue que algo de la música de naturaleza inusual o experimental sí fue grabada y sí fue publicada. Ahora fíjate quiénes eran los ejecutivos que se encontraban en las empresas en esos momentos. No eran tipos jóvenes y en onda. Eran tipos viejos con cigarros que vieron el producto y dijeron: "No sé. ¿Quién sabe lo que es? Grabémosla. Vendámosla. Si se vende, bien." Estábamos mejor con estos tipos que con los ejecutivos supuestamente "en onda" que tenemos ahora, y que toman las decisiones de lo que la gente debe ver y oír en el mercado. Los chicos jóvenes son más conservadores y más peligrosos para esta forma de arte que lo que jamás lo fueron los tipos viejos con sus cigarros ... Dicen, 'Bueno, no nos podemos arriesgar en esto porque eso no es lo que los chicos realmente quieren y yo lo SÉ." Y tienen esa actitud. Y el día que te deshagas de esa actitud y vuelvas a "¿Quién sabe. ¡Arriesguémonos!" Que el espíritu empresarial en que incluso si no te gusta o no entiendes de que se trata un disco que toca a tu puerta, la persona que asume la presidencia ejecutiva no puede ser el árbitro final del gusto de toda la población. Algo central del discurso de Frank Zappa es la humildad con que podemos aproximarnos a una creación cultural nueva: "incluso si no te gusta o no entiendes de qué se trata". Lo nuevo es arriesgado, lo nuevo no siempre resulta bien. Si no puedes asumir riesgos, entonces no puedes estar a cargo de decidir qué cultura vemos y qué no. * * * El renombrado escritor Theodore Sturgeon, exasperado con las críticas contra la ciencia ficción que se escribía en su época, respondió una vez "el 90% de cualquier cosa es basura". La industria del entretenimiento siempre lo ha sabido. Hasta el año 1962 en EEUU los cines eran obligados por los estudios a comprar las películas de dos en dos: cada vez que querían mostrar un buen estreno, tenían que también mostrar una película menos exitosa o de menor calidad. Tuvo que intervenir la Corte Suprema para terminar con esta práctica. Lo mismo sucede con la mayoría de los discos que producen las discográficas: 1 o 2 canciones son buenas y el resto es simplemente relleno. En estas circunstancias, la creación descentralizada es la única forma de diluir el riesgo que representa que una gran mayoría de las creaciones culturales simplemente no resultan bien, y eso es precisamente lo que está sucediendo ahora, como explica el profesor de derecho en Harvard, Yochai Benkler. [YOCHAI BENKLER] El cambio central que Internet ha creado es la descentralización radical de los medios básicos de producción de información, conocimiento y cultura. [...] Por una parte, hay empresas cuyo modelo de negocios por cien años ha sido construído sobre la base de ser capaces de comprar una gran prensa mecánica que luego puedes distribuir usando camiones, para los periódicos, una gran estación de radio, una gran estación de televisión, de satélite, algo que era muy concentrado, y luego controlas las copias de ello y vendes acceso. Ése es el viejo modelo, el modelo del siglo XX. Lo llamamos información, pero en realidad es un modelo industrial. Y por otra parte, tenemos el modelo de la era de la información. Solía ser el caso de que la única forma de sacar al público un producto cultural era asociándose con la industria del entretenimiento, con su estrategia de mucho control y poco riesgo. Pero bajo un modelo de creación descentralizado las cosas son diferentes. [YOCHAI BENKLER] Ahora no necesitas eso. Un artista puede subir un sitio web con software que tiene en su computador y crear una bella canción. Puede darla a sus usuarios que pueden crear mash-ups y conectarse con el artista, y habrá usuarios que quieran pagar por ello, y a los que les encantará la música. ¿Dónde deja ésto a la viejas empresas? Las viejas empresas están tratando de retrasar el desarrollo, intentan regular el software y la encriptación, intentan regular a los proveedores de servicio. El gran enemigo de la industria del entretenimiento es la gente que crea cultura sin pasar por ellos. Son los millones de ciudadanos comunes y corrientes que pueden crear una variedad mucho más grande de contenidos sin la restricción de la viabilidad comercial. La industria del entretenimiento sabe perfectamente que una buena parte del tiempo que la gente mira por ejemplo, vídeos caseros, es tiempo que no pasa mirando super producciones. Por lo mismo, siempre anda en busca de excusas para acabar con la creación independiente. El activista y escritor Cory Doctorow lo explica así: [CORY DOCTOROW] Podemos imaginarnos un sistema de copyright, de hecho tenemos aparentemente un sistema de copyright que o bien permite a 5 estudios de Hollywood producir alrededor de 40 horas de películas al año, o permite a cientos de millones de personas hacer 29 horas de vídeo por minuto, qué es el caso de Youtube. Los estudios han dicho que Youtube, dado que no puede revisar esas 29 horas por minutos y evitar que algunos productos de los estudios se muestren por Youtube, debería básicamente dejar de existir, debería ser sacrificado, no debería estar allí para nada si no puede proteger el copyright de los estudios. Pero cuando lo planteas como: ¿queremos 30 horas de vídeo de 5 fuentes, o 30 horas de vídeo por minuto de cientos de millones de fuentes? entonces no hay ni que pensarlo. Si queremos promover la cultura, es decir, todas las cosas que hacemos entre nosotros que nos hacen quiénes somos, entonces deberíamos realmente promover este lado, las 30 horas por minuto. Y yo tiendo a creer que probablemente ambos pueden coexistir. Creo que los estudios pueden encontrar la forma de hacer películas que tengan éxito incluso cuando sean compartidas, y si no pueden alguien vendrá y encontrará la forma de hacerlo. Hay bastante video producido en Youtube que tiene éxito incluso cuando es compartido, incluso vídeo producido por entidades comerciales. Pero incluso si nos perdemos los grandes estrenos del verano, que así sea, yo cambiaría algunos de ellos por 30 horas de vídeo por minuto. Sí me gusta sentarme en una cueva con miles de otras personas viendo a Bruce Willis vencer a un avión de combate a mano limpia, pero no tanto como para querer terminar con todo el vídeo amateur que existe en Internet. * * * Finalmente, Internet es visto por las grandes empresas de entretenimiento como un enemigo no sólo porque los creadores independientes pueden crear gran cantidad de material innovador y atractivo que compite con su negocio. Internet es visto como un enemigo también porque no estaba en sus planes que la red permitiese la creación descentralizada. Cuando en los años 1980s se hablaba de la "autopista de la información", en el imaginario de los políticos de la época, Internet sería como la televisión por cable, pero con miles de canales en lugar de cientos. Y por absurda que nos parezca la idea, todavía el poder político, industrial, comercial, quiere que Internet sea lo más parecido posible a una televisión por cable. La abogado y activista Simona Levi lo explica así: [SIMONA LEVI] Porque Internet no tiene que ser otra televisión, que es el objetivo final de[l Ministerio de] Industria, y no sólo de Industria, de muchos otros poderes fácticos. Evidentemente Internet se les ha escapado de las manos. Una herramienta en que todo el mundo puede hacer su economía, todo el mundo puede hacer su cultura, todo el mundo puede intercambiar, y todo el mundo puede tener su opinión. Todo el mundo puede, a pesar de una noticia equivocada como era el pasado 13M en este país, puede tener acceso a otro tipo de información. Ser una sociedad civil formada y que no va como rebaño a dónde se le dice ir. Obviamente esto se les ha escapado de las manos. Todos estos intentos, que sean por razones económicas, que sean por razones políticas, la intención es hacer de Internet una televisión. Entonces, cuando se nos dice 'Os vamos a dar acceso gratuito', no tenemos que alegrarnos. Tenemos que decir, 'cuidado, qué quieren decir con ésto'. Si nos dan acceso gratuito a Internet quiere decir que nos van a dar una banda anchita pequeñita pequeñita gratuita con la que podremos intercambiarnos unos pocos mails, y navegar en Google. Pero luego, el acceso a todos los otros protocolos, los tendremos que pagar, exactamente como estamos haciendo ahora con la televisión por satélite. Esto impide, no sólo que yo pueda acceder a toda la información y pueda tener una visión democrática y abierta, sino también poner mi propia información. La intención es que el ciudadano acabe, para anunciarse, ya no pueda hacer su web, sino que tenga que pedir un espacio publicitario a una multinacional que son las que venderán estos paquetes. Ahí la opinión pública, por una vez, está siendo capaz de ver cuál es la libertad que se esta jugando, y está siendo capaz de reaccionar a tiempo. Fuentes Vídeos y entrevistas: El año de la secuela (Marzo 2011) Frank Zappa explains the decline of music business(00:13-00:57) Una cosa que sí ocurrió durante los años sesenta fue que algo de la música de naturaleza inusual o experimental sí fue grabada y sí fue publicada. Ahora fíjate quiénes eran los ejecutivos que se encontraban en las empresas en esos momentos. No eran tipos jóvenes y en onda. Eran tipos viejos con cigarros que vieron el producto y dijeron: "No sé. ¿Quién sabe lo que es? Grabémosla. Vendámosla. Si se vende, bien."Estábamos mejor con estos tipos que con los ejecutivos supuestamente "en onda" que tenemos ahora, y que toman las decisiones de lo que la gente debe ver y oír en el mercado. Los chicos jóvenes son más conservadores y más peligrosos para esta forma de arte que lo que jamás lo fueron los tipos viejos con sus cigarros ...(01:35-02:08) Dicen, 'Bueno, no nos podemos arriesgar en esto porque eso no es lo que los chicos realmente quieren y yo lo SÉ." Y tienen esa actitud. Y el día que te deshagas de esa actitud y vuelvas a "¿Quién sabe. ¡Arriesguémonos!" Que el espíritu empresarial en que incluso si no te gusta o no entiendes de que se trata un disco que toca a tu puerta, la persona que asume la presidencia ejecutiva no puede ser el árbitro final del gusto de toda la población." Ley de Sturgeon - Wikipedia Sorting out bundling and antitrust law from a seat at the Saturday double feature - NY Times (Julio 2001) Benkler en EG8 (Mayo 2011)[Benkler] "The core change that the internet has created is the radical descentralization of the basic means of production of information, knowledge and culture. [...] On one side, there are companies whose business model for a hundred years has been built around being able to buy a big mechanical press that you can then distribute using trucks, for the newspapers, a big radio broadcast, a big television station, a big satellite, something that is very concentrated, and then you control the copies of it, and you sell access. That's the old model, the 20th century model. We call it information, but really it is an industrial model. And in the other hand, we have the information-age model."[Benkler] "Suddently you don't need that. The artist can set-up a website with software they have in their computers they can create a beautiful song. They can give it to their users who can then create mash-ups and engage with the artists, and then there are users who are willing to pay for it, and they love the music. Where does that leave the old companies? The old companies are trying to slow down the development, trying to regulate the software and the encryption, trying to regulate the service providers." Cory Doctorow: What do we want copyright to do? - The Guardian (Noviembre 2010)[CORY DOCTOROW 00:17-01:59] We can imagine a copyright system, in fact we have a copyright system apparently that either allows 5 hollywood studios to make about 40 hours of film a year, or allows hundreds of millions of people to make 29 hours of video per minute, which is Youtube. Now the studios have said that Youtube, because they can't police those 29 hours per minute and stop some of the studios' very narrow slices of products from showing up on Youtube, then Youtube should basically stop existing, we should put it out of its misery because, it shouldn't be there at all if it can't protect the copyright of the studios.But when you frame this as: do we want 30 hours of video from 5 sources, or 30 hours of video a minute from hundreds of millions of sources, it is kind of a no-brainer. If we want to promote culture, which is to say, all the things we do among ourselves that make us who we are, then we really should promote this one over here, the 30 hours a minute. And I kind of belive that probably these two can coexist. I think the studies can figure out how to make movies that can thrive even when they are being shared, and if they can't then someone will come along and figure out how to do it. There is plenty of video being produced on Youtube that thrives when it is shared, even video being produced by commercial entities. But even if you loose the summer blockbusters, so be it, I'll trade some of the blockbusters for 30 hours of video a minute.I do like sitting on a cave with a thousand other people watching Bruce Willis beat up a jet with his bare hands, but not so much that I am willing to kill every other piece of amateur video on the Internet." Dan Gillmor: Civic Literacy: The Challenge of New Media (Junio 2011)12:44- Estamos en la batalla de todos los tiempos. [slide de fondo: Cómo le gustaría a Hollywood que fuese Internet: como un televisor.] Comentario aquí también: Stop SOPA now (Dan Gillmor). Entrevista a Simona Levi en Copiad, Malditos (2011) Ver también:  La riqueza de las redes 2: democracia y justicia distributiva Declaración de Independencia del Ciberespacio cumple 15 años David Hammerstein: Decálogo de los derechos digitales Internet en la sociedad: ¿Da poder o censura a los ciudadanos? Periodismo ciudadano: de la telebasura a la defensa colectiva de los derechos humanos

CulturaLibre_S05E02_propiedad_intelectual_y_democracia.mp3 CulturaLibre_S05E02_propiedad_intelectual_y_democracia.ogg Para la enorme mayoría de las personas, la "propiedad intelectual" no es un tema político que tenga importancia. Muchas otras cosas: empleo, salud, educación, etc. son consideradas mucho más relevantes. Pero las leyes sobre propiedad intelectual son ahora leyes sobre Internet, e Internet afecta cada aspecto de nuestras vidas. Más aún, estas leyes han sido y están siendo escritas escuchando solamente a las industrias establecidas. Revisamos este problema con opiniones de destacados abogados y activistas: Dan Ravicher, Rodrigo León, Cory Doctorow, James Boyle, Jeremy Zimmerman y Lawrence Lessig. Música: Pandora's Box - Golden Spool Revolution Void - Invisible Walls Agradecimientos En este programa colaboraron Cristian Bravo-Lillo con traducción y narración adicional, David Pineda con edición y correcciones, y Carlos Smith con la selección musical. Propiedad intelectual y democracia Dan Ravicher, profesor de derecho y abogado especialista en patentes: [DAN RAVICHER] Hay un problema fundamental con el sistema de patentes, y es que la mayoría de las personas, cuando escuchan 'sistema de patentes', se les ponen los ojos vidriosos y se aburren hasta las lágrimas. Piensan que es irrelevante para ellos. No se dan cuenta cómo el sistema de patentes tiene un impacto directo sobre sus vidas diarias, el acceso a las tecnologías, la investigación y el desarrollo, su salud y su bienestar financiero. El problema que describe Ravicher es muy real. Hasta hace pocas décadas "propiedad intelectual", "copyright", "marcas registradas" y "patentes" eran asuntos legales arcanos que sólo interesaban a los abogados que trabajan en estos temas. Rodrigo León en la chilena radio Duna lo explicaba así: [RODRIGO LEÓN] Se está viendo una verdadera guerra en materia de propiedad intelectual a nivel internacional, no solamente en materia de derecho de autor sino lo que hemos visto por ejemplo en la feroz guerra encarnizada que tienen Samsung y Apple en materia de patentes por ejemplo, cosa que no habíamos visto nunca una cosa así en que se presentaran en muchos territorios demandas por propiedad intelectual y que en definitiva van a afectar al usuario final que somos tú y yo, que tenemos un smartphone y lo utilizamos que tal vez no vamos a poder acceder a alguna línea de producto porque éste esté violando patentes. Hoy en día, cada nueva ley o tratado sobre propiedad intelectual afecta a Internet, e Internet hace años que dejó de ser un lugar a donde vamos de vez en cuando y pasó a convertirse en una parte indispensable de nuestra vida diaria. Las leyes sobre copyright son leyes sobre Internet. Las leyes sobre Internet son leyes sobre lo que podemos decir o no decir, sobre lo que podemos aprender o no aprender, sobre educación, sobre comunicación, sobre cultura, sobre política. Por ejemplo, las mismas leyes que las discográficas piden para poder perseguirte si descargas una canción, pueden ser usadas para que un gobierno autoritario persiga a cualquiera que no esté de acuerdo con lo que el gobierno está haciendo, como explica el activista y escritor canadiense Cory Doctorow: [CORY DOCTOROW] Todo lo que hagamos en el mundo físico requerirá, no solo tendrá, sino que requerirá, una componente online. Tú y yo y nuestros hijos estamos habitando un mundo en que cada vez las políticas sobre Internet afectan cada aspecto de nuestras vidas. Y el ámbito de las leyes de copyright es "crear un mercado ordenado y que funcione para trabajos creativos", no "gobernar cada aspecto de la experiencia humana." Este año, la tecnología le permitió a revolucionarios en el Medio Oriente coordinarse para desafiar a líderes despóticos, y la tecnología le permitió también a la polícia secreta encontrar a quién atrapar, meter en la cárcel, torturar y ejecutar. Si avanzar en el copyright requiere cambiar este equilibrio tecnológico para hacer el trabajo del ciudadano más difícil, y el de la policía secreta más fácil, estamos haciendo el copyright de mala manera. Mucha gente que no necesariamente está bien conectada con este debate, pero que usa Google, Facebook, Twitter, etc. se pregunta obviamente en qué les afecta a ellos. El profesor de derecho James Boyle lo resume así: [JAMES BOYLE] Yo creo que afecta cada faceta de sus vidas. Ellos usan, nosotros usamos Internet como una herramienta de búsqueda. ¿Quieres ver resultados de búsqueda precisos, o sólamente los resultados que tu proveedor de Internet quiere que veas? ¿Quieres poder conectarte con tu proveedor preferido, o solamente escoger alguno de los portales "escogidos"? ¿Quieres tener privacidad en línea? ¿O quieres esquemas regulatorios o comerciales que tomen tus datos y los combinen de formas que puedan ser profundamente dañinas? ¿Quieres que tú y tus hijos tengan acceso a tu herencia cultural, a grandes bibliotecas, a grandes archivos? ¿O quieres que esas cosas estén bloqueadas por defecto por el copyright? ¿Quieres libre expresión en Internet? ¿Quieres poder debatir, hablar con tus parlamentarios, expresas opiniones, incluso opiniones destempladas? ¿O quieres estar sujeto a leyes escurridizas sobre difamación que básicamente asumen culpabilidad, violando la idea anglo-americana de la presunción de inocencia? Cada una de estas cosas es básicamente algo importante que haces cada día. No son cosas arcanas, intelectuales, ésto es básico. Es como los caminos, el pavimento y el agua. Internet es ahora como ésto en nuestras vidas. Y tal como no podemos dejar que los caminos, el pavimento y el agua sean totalmente controlados por intereses privados, no podemos dejar que Internet lo sea. * * * El problema de que nosotros, los ciudadanos, hayamos estado durante tantos años tan lejos de estos temas es que el marco de propiedad intelectual en que nos movemos ha sido escrito básicamente sólo por aquéllos que se benefician de él. Dan Ravicher se refiere por ejemplo a las patentes: [DAN RAVICHER] Mi problema con nuestro sistema actual de propiedad intelectual es que no ha sido creado a través de un proceso democrático legítimo. En concreto, la voz de aquellos que son afectados negativamente por la expansión de los derechos de PI es rara vez o nunca oída. La voz del público, que no tiene idea de qué es una patente o cómo impacta sus vidas nunca se escucha en el congreso cuando se trata de enmendar las leyes sobre patentes. La única gente hablando al congreso sobre leyes de patentes son los que están a favor de mayores derechos con mayor duración y más dureza. Por lo tanto, no pueden producir leyes que sean democráticamente legítimas. Lo mismo sucede en otras áreas en que no es escucha al público, ni a los artistas, ni a los creadores, sino sólo a los intermediarios: discográficas, editoriales y empresas del entretenimiento que lucran a través de ellos. Victor Domingo Prieto, de la Asociación de Internautas, lo resume así: [VICTOR DOMINGO PRIETO] En estos momentos se está creando una brecha muy importante entre el mundo de Internet y nuestros representantes políticos. Afortunadamente SOPA, ACTA y ahora el TPP han sido un llamado de atención que ha incorporado grandes masas de ciudadanos a este debate. Las campañas de difusión que han llevado a cabo grupos como la Electronic Frontier Foundation, Open Rights Group, La Quadrature du Net, y muchos otros, han contribuído a crear una ciudadanía más inteligente en el terreno político, como explica el activista francés Jérémie Zimmermann : [JEREMY ZIMMERMAN] Confio en que la gente está aprendiendo, a través de acciones y campañas, lo vemos. Hace dos años tuvimos este debate sobre HADOPI en Francia, fue un debate vibrante. Y para tanta gente era la primera vez que miraban un debate parlamentario. Por primera vez, leían enmiendas, por primera vez entraban en contacto con sus representantes electos, y así sucesivamente. Así que esa gente que vió cien horas de debate parlamentario en Francia, hoy son un poco más conscientes como ciudadanos. La próxima vez, que haya un borrador de una ley, lo mirarán, intentarán entenderlo. Así que la gente está aprendiendo a través de éstas campañas. Finalmente, todo este aprendizaje no sirve de nada si continuamos votando por parlamentarios y gobernantes que no entiendan de Internet, o por nuestra inacción, dejando que otros los elijan por nosotros. El profesor Lawrence Lessig, creador del movimiento Creative Commons, sostiene que es necesario que los políticos dejen de permitir que las industrias establecidas sean las únicas que tengan influencia en el parlamento. En una reunión del G8, encaraba así a cientos de responsables políticos mundiales: [LAWRENCE LESSIG] Es completamente justo ser escépticos sobre las respuestas que dan los gobiernos democráticos modernos. Deberíamos decirle a los gobiernos democráticos modernos: ten cuidado cuando las industrias establecidas propongan cambios en las políticas públicas. Porque su trabajo, el trabajo de las industrias establecidas, no es igual a tú trabajo, el trabajo de los responsables de políticas públicas. Su trabajo es tener más beneficios para ellos. Tu trabajo es el bien común. Fuentes Vídeos y entrevistas: NPR: Breast Cancer Gene Patents Challenged (2009)Ravicher: " this is an overarching problem with our patent system, which is most people, they hear the word patent system, their eyes glaze over and they get bored to tears. They think it's irrelevant to them. They don't realize how the patent system has a direct impact on their daily life, their access to technologies, research and development, their health, their financial well-being. Aquí hay una pelea entre la propiedad intelectual y la libertad de expresión (Enero 2012)(15:10) Se está viendo una verdadera guerra en materia de propiedad intelectual a nivel internacional, no solamente en materia de derecho de autor sino lo que hemos visto por ejemplo en la feroz guerra encarnizada que tienen Samsung y Apple en materia de patentes por ejemplo, cosa que no habíamos visto nunca una cosa así en que se presentaran en muchos territorios demandas por propiedad intelectual y que en definitiva van a afectar al usuario final que somos tú y yo, que tenemos un smartphone y lo utilizamos que tal vez no vamos a poder acceder a alguna línea de producto porque éste esté violando patentes. Cory Doctorow: It’s Time to Stop Talking About Copyright (Noviembre 2011)[Doctorow] But a funny thing happened on the way to the 21st century: copyright policy ceased to exist. Because every copyright policy that we make has a seismic effect on the Internet, and because you can’t regulate copying without regulating the Internet.For example, take the matter of ‘‘intermediary liability,’’ the kind of abstract subject that was once the exclusive purview of genuine copyright nerds. In law, intermediary liability is the liability borne by service providers and other entities that transmit or host material that infringes copyright. One of the major questions that’s burned up the copyright debate for 16 years is whether ISPs, web-hosting companies and other ‘‘intermediaries’’ can be found liable for their users’ infringements, and if so, under what circumstances.But this isn’t a copyright policy. Intermediaries carry plenty of material that has nothing to do with the copyright wars – political videos during election season, first-hand accounts of war crimes, private videos of kids playing in the bath, emails between doctors and patients (or attorneys and clients), and much more besides.Viacom, in its billion-dollar copyright lawsuit against YouTube, asked the court to declare that intermediaries should be forced to disable privacy features on their services so that every hosted file could be examined by its copyright enforcement bots. If the Internet consisted of nothing but entertainment content, that might make sense, but entertainment’s the Internet’s sideshow, while the main event is everything else we do online. We copy like we breathe - Keynote at SIGGRAPH (Agosto 2011) [transcripción]And my second prediction is that everything we do in the physical world will increasingly require, not have, but require, some online component. You and I and our children are increasingly inhabiting a world in which internet policy affects every single aspect of our lives. And copyright law's scope is "make an orderly, well functioning marketplace for creative works," not "govern every corner of human experience".This year, technology allowed revolutionaries in the Middle East to coordinate to challenge despotic rulers, and technology allowed the secret police to figure out who to round up, imprison, torture, and execute.If copyright's furtherance requires tilting the balance of technology to make the citizen's job harder, and the secret policeman's easier, we're doing copyright wrong. James Boyle - Interview at ORGcon (Agosto 2010)[02:20-04:00] Obviously, Internet is not only the big industries, it is for everyday's use by the public. What would you said? I mean, it is not an issue that has been widely publicized. What would you say to the average bloke walking down the street, who uses Facebook, who uses Twitter, does this really affect them?JB: I think it affects every facet of their lives. They use, we use, the Internet as a search tool. Do you want to get accurate search results, or do you want to get only the search results your Internet provider wants you to see? Do you want to be able to connect to your preferred provider, or do you want to get only a few "chosen" portals? Do you want privacy online? Or, do you want regulatory schemes or commercial schemes that strip your data and combine it in ways that could be profoundly hurtful? Do you want you and kids to have access to your cultural heritage, to your great libraries, to great archives? Or do you want these things to be locked up by default by copyright? Do you want free speech online? Do you want to be able to debate, to talk to your MPs, to express opinions, even intemperate opinions? Or do you want to be subject to swinging libel laws which basically take guilt as assumed, violating Anglo-American idea of the presumption of innocence?Each one of them is basically important to stuff you do every day. This is not arcane, this is not intellectual, this is basic. It is like the roads and the pavement and the water. Internet is now like that in our lives. And just as we can't leave the roads and the pavement and the water to be run entirely by private interests, we can't leave the internet to be. Daniel Ravicher - Intelectual Property and Economic Growth (Noviembre 2009)[06:10-06:55] "My problem with our current IP system is that it has not been through a democratic legitimate process. Namely, the voice of those who are negatively impacted by expanded IP rights is very rarely, if ever, heard. The voice of the public, who has no idea what a patent is or how it impacts their lives is never heard in the halls of congress when it comes to ammending the patent act. The only people speaking to congress about patent laws are those in favor or bigger, longer, stronger, patent rights. And therefore, can not produce law which is democratically legitimate. Jeremy zimmerman - The people need to get active! entrevista con un móvil (Marzo 2012)[03:04] "I am quite confident that people are learning, through actions and campaigning, we see that. Two years ago we have this HADOPI debate in France, and it was a vibrant debate. And so many people were for the very first time looking at the parlamentary sessions. For the first time, they were reading ammendments, for the first time they were entering in contact with their ellected representatives, and so on and so forth. So those people who watched 100 hours of parlamentary debate in France, today are a bit more aware as citizens. Next time, there will be a draft of a law, they may browse it a bit, then try to understand it. So people are learning through this campaigning. Nos unimos para terminar con la censura (Febrero 2011) Lawrence Lessig at eG8 (Mayo 2011)[08:42] It is completely fair to be skeptical of the answer of modern democratic governments give. We should say to modern democratic governments: you need to beware of incumbents bearing policy fixes. Because their job, the job of the incumbent, is not the same as your job, the job of the public policy maker. Their job, is profit for them. Your job, is the public good. Ver también:  El Mito de la Democracia Digital Proyecto "Democracia Real" La riqueza de las redes 2: democracia y justicia distributiva Seminario "Medios sociales, movilización ciudadana y democracia"

CulturaLibre_S05E01_La_guerra_moral_y_la_etica_de_la_pirateria.mp3 CulturaLibre_S05E01_La_guerra_moral_y_la_etica_de_la_pirateria.ogg Cuando la industria del entretenimiento describe el problema del copyright como un tema moral en vez de un asunto económico, lo que intenta es simplemente manipular a la opinión pública y a los responsables políticos para que favorezcan sus propios intereses. Con este capítulo comenzamos la quinta temporada del podcast: Cultura Libre. Todos los programas anteriores están disponibles. Música Paul Lisak - Commence The Orientalist - Entering the Mummy Grave Agradecimientos En este programa colaboraron Cristian Bravo-Lillo con traducción y narración adicional, David Pineda con edición y correcciones, y Carlos Smith con la selección musical. La Guerra Moral y la Ética de la Piratería [Un diez pirata] Tu papá es tan inteligente, que te compró una película pirata, que todavía no se estrena. - También yo soy inteligente, porque me saqué un diez pirata. - ¿Cómo que un diez pirata? - Le copié a un amigo, Luis, y me saqué un diez, pirata, como tu película. [macabra voz en off] Las películas piratas se ven mal, pero tú como papá, te ves mucho peor. ¿Qué le estás enseñando a tus hijos? Este anuncio mexicano busca relacionar la "piratería" entre comillas, con el plagio. Ambas cosas no son lo mismo. El plagio consiste en mostrar un trabajo de otra persona como si fuese propio. La "piratería" consiste en hacer una copia no autorizada de un trabajo bajo copyright. Pero al margen de las definiciones, lo que la gente que pagó por este anuncio quiere que pensemos es que el problema del copyright es un problema moral. Como dijo Teddy Bautista, ex presidente de la SGAE, unos pocos años antes de que lo encarcelaran por administración fraudulenta y apropiación indebida: [Teddy Bautista] El problema de la piratería no es un problema de la industria. Es un problema de la sociedad, de la quiebra de unos valores morales que hay. La industria del cine mantiene desde hace décadas la retórica moral de que ver una película sin pagar es pecado. Jack Valenti, un brillante orador que estuvo a cargo del lobby de la industria cinematográfica en los 1970s and 1980s, hablaba en términos grandilocuentes de la legislación sobre copyright: [Jack Valenti] Ningún país democrático libre puede proclamarse grandioso si no construye algún tipo de plataforma moral, de imperativo moral si quieren, para guiar a la sociedad y que la sociedad reconozca y respete la confianza cívica. Pero esta retórica sobre copyright es solamente eso: retórica. Y como toda retórica moral tiene un sólo propósito: que cambiemos nuestro comportamiento. La industria cinematográfica quería entonces, y quiere ahora, que nos sintamos culpables a menos que seamos consumidores de cultura en las condiciones más beneficiosas para el lucro de ellos. En el fondo, como explica el entonces consejero legal de Google, William Patry, el propósito de los abogados de la industria del entretenimiento es que creamos que sus clientes son virtuosos y nosotros somos pecadores ... [William Patry] Para asignar falencias morales a nosotros, enfocarse en nuestras fallas morales, y eso se consigue enmarcando el debate lejos de tus propios clientes, en este caso, y hacia otros. Y estos otros son los malhechores que usan esas obras sin permiso. * * * El copyright no es un derecho moral para recibir beneficios. El copyright es una legislación de tipo económico. Puedo comprar un CD usado y revenderlo sin pagar de nuevo a la industria. Puedo ir a una biblioteca pública y leer un libro sin pagar por él a la industria. Ninguna de estas cosas es ilegal o inmoral. En cambio, si un artista grabó una canción en los años 1930s y ha estado muerto por 50 años, aunque nadie sepa de quién son los derechos de la obra, nadie puede copiarla. ¿Cuál es la ética de eso? O cuando una radioemisora puede elegir la música que emite libremente, pero tiene que negociar discográfica por discográfica y poco menos que canción por canción cuando emite por internet. ¿Cuál es la ética de eso? Mientras tanto, la industria del entretenimiento puede sentarse a la mesa con legisladores y manipularlos para que la legislación les beneficie directamente. Por otro lado mediante ejercicios de contabilidad creativa pueden declarar, como han hecho con el Regreso del Jedi y muchas otras películas, que no pueden repartir ganancias entre los actores porque las películas todavía no arrojan beneficios. ¿Cuál es la ética de eso? [William Patry] La legislación sobre copyright es una cosa social, es una relación social, no es un derecho de propiedad, no es un pánico moral. Es una forma en que intentamos lograr resultados socialmente útiles. No hay pecadores del copyright y no hay santos del copyright. Tenemos que arreglar esto juntos y hacer lo que funcione mejor para todos nosotros juntos, incluyendo dueños de copyright. Pero lo que yo rechazo, y el propósito de esta charla, es decir que las historias de moralidad, los imperativos morales, son distracciones, no ayudan en nada y de hecho son dañinos para nosotros. * * * ¿Por qué la industria del contenido se empecina en plantear la piratería como un problema moral? Porque es necesario para conseguir cambios legislativos que les favorezcan como industria, como explica el abogado y activista español David Bravo: [David Bravo] La etapa pre-legislativa es cuando un sector hace aparecer ante el legislador una disfunción social que requiere de una intervención legislativa para regularla, y dice, en los libros que estudian la etapa denominada pre-legislativa, que esa disfunción social puede ser real o aparente. Es decir, es una cuestión menor que sea real o aparente, sino que la etapa pre-legislativa es aquella que está centrada en unas personas con determinados intereses, legítimos o no, que están haciendo aparecer ante el legislador una determinada disfunción social que requiere de su intervención.) Esta etapa pre-legislativa es obviamente una en la que estamos inmersos. Es decir la industria del contenido lleva tiempo haciendo aparecer ante el legislador una determinada disfunción social que le dice al legislador que requiere de su intervención urgente. El problema de querer presentar un problema como urgente es obviamente la tentación de exagerar y distorsionar los hechos, como en este anuncio de Tele5: [Anuncio de Tele5] Cada vez que las mafias ponen en marcha el círculo vicioso de la piratería, cometen un robo que pone en peligro muchos puestos de trabajo. Las mafias utilizan los beneficios de la piratería para extender sus tentáculos a otras actividades criminales, como la trata de blancas o el tráfico de armas. El problema de establecer una falsa relación entre la piratería y la prostitución o el tráfico de armas, es que algunos legisladores se creen estas mentiras. El resultado es mala legislación que nos afecta a todos, como explica Beatriz Busaniche de la fundación argentina Vía Libre: [Beatriz Busaniche] Yo creo que uno de los desafíos que tenemos es poder pensar que esta regulación que pone a todos bajo la misma ley, tanto al mantero que está vendiendo en el subte, a las potenciales, que no sé que existan, pero que se dice que existan mafias detrás de toda esta cuestión de los manteros, a la salada, a mí, a Julio, y estoy segura de que a prácticamente todos ustedes, que en algún punto habrán hecho una copia no autorizada en el mismo paquete. Mientras ésto sucede, nosotros nos dejamos convencer de que somos malos por que no nos comportamos de la forma en que un grupo de empresarios preferiría que lo hiciésemos. Y por tragarnos este cuento, no defendemos con suficiente fuerza Internet por no admitir que individualmente no respetamos las leyes que no nos gustan, como explica Cory Doctorow: [Cory Doctorow] Este mundo en que pretendemos, que no somos todos criminales del copyright, es como en la época victoriana, en que pretendían que no se masturbaban. La línea oficial era 'si te masturbas te crece pelo en las palmas, te quedas ciego, te vuelves loco'. La línea oficial hoy es que solamente la gente mala copia archivos sin autorización. En ambos casos es mentira. Y pienso que lo que está pasando con el copyright es lo mismo que sucedió con la masturbación. La gente está empezando a admitir 'sabes, yo también lo hago'. Al final, la única forma de avanzar es darnos cuenta de que el discurso moralista sobre piratería es simplemente una forma de manipularnos. No podemos dejar que nos impongan normas que fortalecen monopolios dañinos para nuestra economía, que coartan libertades fundamentales, y que se presentan bajo el falso pretexto de resolver un dilema moral que no existe. Fuentes Vídeos y entrevistas: Un diez pirata David Bravo debatiendo contra la SGAE [00:30-00:40] 8th Annual Frey Lecture in Intellectual Property[11:07 Valenti] "Ningún país democrático libre puede proclamarse grandioso si no construye algún tipo de plataforma moral, de imperativo moral si quieren, para guíar a la sociedad y que la sociedad reconozca y respete la confianza cívica."[22:27-22:50 Patry] "Asignar falencias morales a nosotros, enfocarse en nuestras fallas morales, y eso se consigue enmarcando el debate lejos de tus propios clientes, en este caso, y hacia otros. Y estos otros son los malhechores que usan esas obras sin permiso.[39:20 Patry] "La legislación sobre copyright es una cosa social, es una relación social, no es un derecho de propiedad, no es un pánico moral. Es una forma en que intentamos lograr resultados socialmente útiles. No hay pecadores del copyright y no hay santos del copyright. Tenemos que arreglar esto juntos y lo que funcione mejor para todos nosotros juntos, incluyendo dueños de copyright. Pero lo que yo rechazo, y el propósito de esta charla, es decir que las historias de moralidad, los imperativos morales, son distracciones, no ayudan en nada y de hecho son dañinos para nosotros." David Bravo en la campus party 2011[23:27-24:30 Bravo] "La etapa pre-legislativa es cuando un sector hace aparecer ante el legislador una disfunción social que requiere de una intervención legislativa para regularla, y dice, en los libros que estudian la etapa denominada pre-legislativa, que esa disfunción social puede ser real o aparente. Es decir, es una cuestión menor que sea real o aparente, sino que la etapa pre-legislativa es aquella que está centrada en unas personas con determinados intereses, legítimos o no, que están haciendo aparecer ante el legislador una determinada disfunción social que requiere de su intervención.Esta etapa pre-legislativa es obviamente una en la que estamos inmersos. Es decir la industria del contenido lleva tiempo haciendo aparecer ante el legislador una determinada disfunción social que le dice al legislador que requiere de su intervención urgente." Tele5 Piratería 12 meses[00:17] Cada vez que las mafias ponen en marcha el círculo vicioso de la piratería, cometen un robo que pone en peligro muchos puestos de trabajo. Las mafias utilizan los beneficios de la piratería para extender sus tentáculos a otras actividades criminales, como la trata de blancas o el tráfico de armas." Tapar el sol con la mano (Beatriz Busaniche)[49:30 Busaniche] "Yo creo que uno de los desafíos que tenemos es poder pensar que esta regulación que pone a todos bajo la misma ley, tanto al mantero que está vendiendo en el subte, a las potenciales, que no sé que existan, pero que se dice que existan mafias detrás de toda esta cuestión de los manteros, a la salada, a mí, a Julio, y estoy segura de que a prácticamente todos ustedes, que en algún punto habrán hecho una copia no autorizada en el mismo paquete." RIP Remix Manifesto chapter 6 (Cory Doctorow)[Cory Doctorow, 1:07->1:33] "This world in which we pretend, that we are not all copyright criminals, is like the Victorians, who pretended, that they did not masturbate. The official line was 'if you masturbate you get hair in your palms, you go blind, you go nuts'. The official line today is that only bad people copy files without authorization. In both cases it is not true. And I think what's happening with copyright is the same thing that happens with masturbation. People are starting to admit to each other 'you know, I do it too'." Otras fuentes William Patry: Moral Panics and the Copyright Wars. Oxford University Press, 2009. Hollywood accounting (2011, Techdirt) Major report debunks alleged link between piracy and terrorism (2011, Ars Technica) Insights into the ethics of music business models (2012, comentario en Techdirt)"I can buy a used CD from Amazon and have it mailed to me for less than it costs to download the album. The artist gets nothing, and I can resell the CD if I don't like it. Let's talk about the ethics of that.The U.S. Government sponsors it's own legal Pirate Bay where I get hundreds of CDs for just a few bucks a year, as well as all the books and movies I could ever consume. It's called the public library. Let's talk about the ethics of that.An artist records a song in 1930 and has been dead for 50 years, but it's still under copyright even though nobody knows or can prove who exactly owns the copyright. Let's talk about the ethics of that.A radio station can broadcast a song for free over the airwaves, but can't broadcast the same thing online without paying enormous fees. Let's talk about the ethics of that.Disney gets to sit down at a table with lawmakers and draft new laws that benefit Disney and rob legitimate culture from the public. Let's talk about the ethics of that.Some of the most profitable movies in history have still not shown a profit according to Hollywood. Let's talk about the ethics of that." Ver también:  Adios a las Discográficas El avance de la tecnología y las libertades Derecho de autor no es para preservar negocios basados en "tecnologías obsoletas y moribundas" Creatividad y negocios sin copyright ¿Cuántas veces ha dicho Hollywood que "viene el lobo" y se va a comer su negocio? Cada puerta que cierran, ¡les abrimos diez!

CulturaLibre_S04E10_Periodismo_ciudadano.mp3 CulturaLibre_S04E10_Periodismo_ciudadano.ogg Este capítulo, el último de la cuarta temporada, es sobre cómo el periodismo ciudadano y el periodismo participativo están transformando radicalmente (para bien) nuestra manera de informarnos. Música: Papa Zulu - Spring the Swing via ccMixter. Crashed by Car - Milk of Amnesia via Monotonik. Baroque I No 25, Paradies Sonata 2 Guión De acuerdo a una proclamación real de 1620 escrita por Francis Bacon, los asuntos de estado no son "temas o asuntos apropiados para personas vulgares o reuniones comunes". En la Inglaterra del siglo XVII, las actas del parlamento eran celosamente guardadas y era un crimen divulgarlas. Hoy ya no es un crimen divulgar las actas del parlamento. Bien podría serlo, ¿a cuántos les importaría realmente? En España más del 40% de la población no lee libros, y en promedio en Europa se ven entre 3 y 4 horas de televisión al día, excepto en los países escandinavos donde la cifra es más bien entre 2 y 3 horas. Algo similar pasa en México y otros países de América Latina, donde la televisión ocupa alrededor de 2 horas de nuestro tiempo, cada día. Y la televisión, no está necesariamente en el negocio de informarnos sobre asuntos de estado. En la película "Network", filmada en 1976, el conductor estrella de una gran estación televisiva decide denunciar a su cadena en horario estelar: [HOWARD BEALE - Personaje en Network (1976)] "La televisión no es la verdad. La televisión es un maldito parque de diversiones. La televisión es un circo, un carnaval, una tropa itinerante de acróbatas, cuenta cuentos, bailarinas, cantantes, malabaristas, freaks, domadores de leones y jugadores de fútbol. Estamos en el negocio de matar el aburrimiento. [...] Traficamos con ilusiones. Nada de esto es real. Pero ustedes gente, sentados ahí día tras día, noche tras noche -- de todas las edades, colores, credos. ¡Somos todo lo que ustedes conocen! Y están comenzando a creer en las ilusiones que vendemos aquí. Están comenzando a creer que la tele es realidad y que sus propias vidas no son reales. Hacen lo que la tele les dice -- se visten como en la tele, comen como en la tele, crían a sus hijos como en la tele, incluso piensan como en la tele. Esto es locura masiva, maniáticos. En nombre de dios, ustedes son lo real. Nosotros somos la ilusión." Hoy en día, las noticias en la televisión les dan unos minutos a los políticos más importantes para que se ladren mutuamente, el resto es deporte y otros espectáculos, además de noticias curiosas, matizadas por una cobertura de "lo internacional" que se limita a grandes catástrofes naturales y otras imágenes que atraigan miradas. Los grandes medios argumentan que simplemente muestran lo que la gente quiere ver. Pero existen problemáticas económicas y sociales que afectan la vida de cada uno de nosotros. Temas complejos, con matices, que requieren ser explicados y analizados seriamente y en extenso si queremos tener alguna posibilidad de resolverlos. Pero como argumenta Dan Gilmor en su libro "Nosotros, los Medios", las grandes problemáticas de nuestro tiempo simplemente no pueden ser tratadas en forma apropiada por las cadenas corporativas de medios actuales, si se tiene en cuenta su realidad económica. Los medios masivos de caracter comercial están obligados a apuntar a lo que les interesa a "la masa". El periodista Español Pascual Serrano, co-fundador de rebelion.org, lo resume así: PASCUAL SERRANO] "Uno de los fallos o digamos las perversiones del periodismo tradicional es servir a unos accionistas, a unos anunciantes, y a un modelo económico. El periodismo alternativo tiene otras deficiencias, otras miserias, pero no van a ser éstas" * * * Para todas las grandes empresas de medios, la ventaja que tenían hace unas décadas: "yo tengo una audiencia, pero tú no la tienes", ha cambiado radicalmente. En Internet hay contenido de calidad tanto informativo como de entretenimiento que lleva la atención de las personas a otros ámbitos. Además, Internet destruyó el negocio principal de muchos periódicos, que eran los anuncios clasificados. Todos han tenido que apretarse el cinturón. Los recortes de gastos han significado para muchos una disminución de la calidad, que se está traduciendo en una reducción aún mayor de la circulación. Es una espiral inevitable llegados a este punto. En ese sentido, descentralizar el periodismo es una respuesta eficiente, y de acuerdo al veterano periodista Jeff Jarvis, es un proceso que ya está en marcha. Existe infinidad de temas específicos, a veces temas locales, que tienen cada uno su propia audiencia interesada y activa que quiere discutirlo: [JEFF JARVIS] "El ámbito de las noticias va a ser algo muy, muy diferente. Creo que será más como una red, no perteneciente a una sola empresa sino constituída por montones de jugadores independientes. Algunos serán ex-periodistas que quieran comenzar su propio negocio. Algunos serán bloggers que realizarán periodismo en sus comunidades. Algunos serán voluntarios. Algunos serán pagados por fundaciones que quieran que la investigación continúe. Todo esto se resultará, creo yo, en un nuevo ecosistema del periodismo." * * * En Enero del 2009, Janis Krums publicó desde su iPhone un tweet con una foto que lo haría mundialmente famoso: "Hay un avión en el río Hudson. Estoy en el ferry yendo a buscar a la gente. Una locura." Desde hace años que no es raro que las primeras imágenes de un evento noticioso sean obtenidas por "periodistas ciudadanos" que no necesitan subirse a un furgón con una antena pegada al techo y atravesar media ciudad para llegar al lugar de los hechos, simplemente porque están ahí cuando el hecho ocurre. El profesor Jay Rosen de la New York University define el "periodismo ciudadano" así:: [JAY ROSEN] "Cuando la gente, antes conocida como "la audiencia", utiliza las herramientas de la prensa en su posesión, para informarse los unos a los otros." Para ejercer este nuevo poder, son necesarias ciertas herramientas. En los países ricos y de ingresos medios, con millones de personas llevando en su bolsillo una cámara fotográfica y de video conectada a Internet, la oportunidad de realizar un acto periodístico está al alcance de muchísima gente. En los países pobres la penetración de estas herramientas es mucho menor. Violencia, tortura y violaciones ejecutadas por agentes del estado, ejecuciones ilegales, y otros abusos quedan a menudo impunes. Por lo mismo, proyectos como "Witness.ORG", buscan poner en manos de ciudadanos oprimidos cámaras fotográficas y de video, o teléfonos equipados con ellas. Peter Gabriel fundador de este proyecto, cuenta de cómo se dio cuenta de la importancia de ésto al indagar sobre violaciones a los derechos humanos: [PETER GABRIEL] "Lo que realmente me asombró, y no tenía idea, era que podías sufrir de esta manera y luego, que toda tu experiencia, tu historia, fuera negada, enterrada y olvidad. Y parecía ser que cada vez que había una cámara cerca, fotográfica o de vídeo, era mucho más difícil para aquéllos en el poder enterrar la historia." * * * Finalmente, el periodismo participativo puede mantener y fomentar los aspectos esenciales del buen periodismo. Dan Rather es un veterano periodista que fue el primero en informar del asesinato de John F. Kennedy, cubrió el escándalo Watergate de Richard Nixon, trabajando en televisión durante más de 40 años: [DAN RATHER] "Lo fundamental no cambia, lo fundamental es salir e intentar encontrar cosas acerca de lo que es importante y/o interesante para la gente. La historia ideal es la que es importante e interesante, pero a veces no son lo mismo. Y hacerlo con un sentido de independencia y de integridad real. Ese tipo de noticia encontrará una audiencia, sin importar cuál es el mecanismo de transmisión, sin importanr cuál es la tecnología. Creo que Internet tiene el potencial, hemos visto su potencial, hemos rascado la superficie de ese potencial, de expandir nuestra comprensión de las noticias, nuestro conocimiento de las noticias, de los hechos. Y el potencial de permitir hablar hacia el poder con la verdad, tal más que el que jamás hemos tenido." Fuentes Videos - Citados: Network: We're in a lot of trouble - Subtítulos en castellano -- 1976"Television is not the truth. Television's a goddamn amusement park. Television is a circus, a carnival, a traveling troupe of acrobats, storytellers, dancers, singers, jugglers, sideshow freaks, lion tamers, and football players. We're in the boredom-killing business. [...] We deal in illusions, man. None of it is true! But you people sit there, day after day, night after night -- all ages, colors, creeds. We're all you know! You're beginning to believe the illusions we're spinning here! You're beginning to think that the tube is reality and that your own lives are unreal. You do whatever the tube tells you -- You dress like the tube. You eat like the tube. You raise your children like the tube. You even think like the tube. This is mass madness, you maniacs! In God's name, you people are the real thing. We are the illusion!" Pascual Serrano - La Revolución Horizontal (Avance) - Octubre 2011"Uno de los fallos o digamos las perversiones del periodismo tradicional es servir a unos accionistas, a unos anunciantes, y a un modelo económico. El periodismo alternativo tiene otras deficiencias, otras miserias, pero no van a ser éstas" Jeff Jarvis - Newspapers in Decline? CBC - Abril 2009"'I own the press, you don't'." "News is going to look very, very different. I believe it will be more of a network, not owned by one company but made up of lots of independent players. Some may be former journalists that start their own business. Some may be bloggers who now perform journalism in their communities. Some may be volunteers. Some may be supported by foundations who want investigation to continue. All this will add up, I think, to a new ecosystem of journalism." Jay Rosen: ¿Qué es el periodismo ciudadano? - Julio 2008 Dan Rather: Thoughts on Internet Journalism - Abril 2007"The fundamentals don't change, the fundamentals are to fan out and try to find things out about those things that are important and/or interesting to people. The ideal story is one that is important and interesting, sometimes it is not one of the same. And to do it with a sense of independence and real integrity. That kind of news will find an audience, no matter what the conveyance it, no matter what the technology is. I do think that the Internet has the potential, we have already seen the potential, we have scratched the potential, to enhance our understanding of the news, our knowledge of the news, facts. And has the potential to speak truth to power, perhaps better that we have ever had it." Peter Gabriel: Witness Human Rights Programme (promo video / Witness.org) - 2007[03:20- ] "But the thing that really amazed me, that I had no idea, was that you could suffer in this way and, then, have your whole experience, your story, denied, buried and forgotten. And it seemed that whenever there was a camera around, or a video or film camera, it was a great deal harder to do, for those in power to bury the story." Otras fuentes: Dan Gilmore "We the media". O'Reilly 2004. Paul Starr, "http://www.nytimes.com/2004/05/30/books/chapters/0530-1st-starr.html", 2004."Era un crimen divulgar las actas del parlamento". Hábitos de lectura y compra de libros en España - 2011"57,0 % de la citada población lee libros al menos una vez al trimestre" OECD Communications Outlook - 2009[Figura 6.2 viewing time in 2007] Consumo de medios en méxico - 2010 Tiempo en TV y con la familia (Ecuador) - 2010 Jaff Jarvis: "Hard economic lessons for news" [resumen en castellano] - Abril 2011 US Airways crash rescue picture: Citizen journalism, Twitter, at work [foto] - Enero 2009 Felix Salmon: How blogs have changed journalism - Marzo 2001 Sonidos: Sintonia Antena 3 Noticias Sintonía TVN Chile Sintonía CNN en español Sintonía CNN plus Univision noticias promo Ver también:  La verdad del negocio de las noticias, aunque duela Se necesitan cambios radicales en el "negocio" de las noticias ¿Periodistas-ciudadanos o voyeurs? La propiedad intelectual en el camino de los derechos humanos

CulturaLibre_S04E09_Derecho_a_criticar_y_parodiar.mp3 CulturaLibre_S04E09_Derecho_a_criticar_y_parodiar.ogg El derecho a realizar una parodia es central para la libertad de expresión. Si no existiera, el copyright sería una forma extremadamente efectiva de silenciar todo tipo de críticas. Música: Versiones instrumentales de temas de Josh Woodward, disponibles para libre descarga desde su sitio web: Already There, del disco Ashes The Bottom, del disco The Simple Life I Don't Close Your Eyes, del disco The Simple Life II Guión Mauro Entrialgo, es un dibujante español de cómics: [MAURO ENTRIALGO] "Nosotros de hecho también es que los humoristas tenemos ventaja, pero menos mal que tenemos algo de cobertura ahí que está también en lo del Animus Jocandi, que es que podemos incluso mencionar marcas, nos podemos meter con alguien. Yo puedo incluso mencionar a Hulk, si estoy haciendo un chiste." Anthony Falzone enseña derecho en Stanford. Explica que de acuerdo a la doctrina legal de los "usos justos" que la legislación estadounidense y de otros países reconocen, el derecho a parodiar existe bajo ciertas condiciones: [ANTHONY FALZONE] "Las parodias han recibido una protección relativamente fuerte como uso justo. Una de las razones es que una parodia es fundamentalmente una crítica al original, y casos que han llegado hasta la corte suprema han logrado una protección relativamente fuerte para las parodias. Pero, tienes que ser cuidadoso respecto a qué es una parodia. La gente usa el término utiliza el término parodia libremente, tratan de usarlo como una especie de "escudo mágico". Hay que ser precisos. Una parodia es algo que deja a el original en ridículo. Debes estar diciendo algo sobre el original, presumiblemente algo negativo o cuando menos crítico sobre el original." El diccionario de la RAE define parodia como "imitación burlesca". En un sentido amplio, se trata de una caricatura o imitación humorística de un trabajo artístico. Esta protección legal es una forma de evitar que el dueño del copyright sobre una obra te quite tu derecho a tener una opinión sobre su obra, especialmente si es una opinión negativa. Si no te gusta una obra hecha por alguien y quieres criticarla, es poco probable que el dueño del copyright sobre esa obra te de permiso o una licencia para que le hagas una parodia, así que la ley te defiende para no limitar tu derecho a expresarte, y que de todas maneras puedas hacerlo. Se puede parodiar el discurso de un político, se puede parodiar una obra de arte, una pintura, una película, una canción. Uno de los casos más famosos en la jurisprudencia norteamericana sobre copyright se desarrolló en los 1990s cuando el manager del grupo "Two Live Crew" se acercó a la discográfica que ostentaba los derechos de "Oh Pretty Woman", de Roy Orbison. El grupo pidió una licencia de la grabación para realizar una parodia, licencia que fue negada, pero de todas maneras produjeron su versión: [Two Live Crew -- Oh Pretty Woman] La discográfica los demandó alegando que utilizaban demasiados fragmentos, incluyendo los acordes más reconocibles de la canción, e incluso la misma voz de Roy Orbison. En una situación que es muy inusual, el caso llegó hasta la Corte Suprema, que defendió el derecho a la parodia y, lo que es importante, el derecho a utilizar fragmentos del original sin necesidad de obtener permiso. De acuerdo al veredicto: "Cuando la parodia apunta a un trabajo original en particular, la parodia debe ser capaz de 'conjurar' al menos suficiente del original para hacer que el objeto de su ingenio crítico sea reconocible [...] Lo que crea este reconocimiento es la cita de los elementos más distintivos o memorables del original, que el parodista puede estar seguro de que la audiencia conoce." En otras palabras, el copyright no puede ser usado como una barrera para impedir que otros expresen la opinión que quieran, aun cuando para expresar dicha opinión tengan que mencionar o evocar el objeto que están criticando. En Europa la artista danesa Nadia Plesner tuvo que defender frente a los tribunales su pintura, "Darfurnica", donde retrata una visión del conflicto en Darfur. A la izquierda de su pintura grandes líderes mundiales se tapan los ojos, los oídos y la boca. A la derecha Paris Hilton aparece radiante. En el centro de su cuadro aparece la siniestra figura de un guerrillero a caballo con un fusil, que camina tras un niño desnudo que sostiene en sus manos un bolso de Louis Vuitton. El conocido fabricante de bolsos demandó a la pintora indicando que su pintura constituía una violación de los derechos de propiedad intelectual sobre su marca. La pintora explicó sus razones de la siguiente manera: [NADIA PLESNER] "Mi principal preocupación en mi trabajo es Darfur. Creo que el único idioma que el mundo habla en este momento es la publicidad. Todo es acerca de marcas, logos, diseños, lo que estás usando, cuánto puedes parecerte a celebridades de Hollywood. Eso es lo único que la gente quiere saber. Así que pienso que la única oportunidad de sobrevivir para Darfur es convertirse en una marca; tienes que imitar celebridades como Paris Hilton para ser oído, porque eso es lo que la multitud quiere." Afortunadamente, en mayo del 2011 una corte en La Haya le dio la razón a la pintora y no sólo eso, también obligó a Louis Vuitton a pagar sus costas legales, indicando que "la importancia para Plesner (libertad de expresión a través de su trabajo) pesa más que la importancia para Vuitton (protección de una cierta marca). El uso de Plesner del diseño es considerado funcional por la corte, y proporcionado." * * * Jonathan Macintosh es un artista de video que mantiene numerosos remixes políticos en su canal Rebellious Pixels en Youtube. Obviamente no pide ni consigue permiso de los políticos a los que parodia, como el ultra-conservador Glen Beck que aparece en uno de sus vídeos en una remezcla muy interesante junto al Pato Donald. [Donald Duck Meets Glenn Beck in Right Wing Radio Duck] Uno de los problemas fundamentales para ejercer este derecho a la parodia es que al pasar del tema de los libros, a la música, al vídeo, las condiciones cambian. Las producciones en vídeo, como una película, típicamente involucran a más gente y tienen un blindaje legal bastante impenetrable. Pero en una cultura visual, donde el discurso político para muchos tiene un carácter eminentemente visual, sin elementos visuales el discurso no puede ocurrir. Jonathan Macintosh lo justifica así: [JONATHAN MACINTOSH] "Dado que nuestro mundo se está convirtiendo más y más en un mundo audiovisual, que nuestro lenguaje es más y más audiovisual, deberíamos tener el derecho de usar esos audiovisuales en nuestra conversación. Realmente lo que estoy haciendo es teniendo una conversación, ilustrando un punto sobre estas películas y estos programas de televisión, y estoy usando el lenguaje audiovisual en sí mismo para tener esta conversación. Siento que esto es realmente importante. Miro las implicancias para el copyright, y pienso que esto es un uso justo." * * * Finalmente, el derecho a parodiar se trata eminentemente de permitir a los ciudadanos expresarse con fuerza independientemente de su poder económico, como afirma Macintosh: [JONATHAN MACINTOSH] "Me gusta que puedo responder, que la gente usando remezclas o Youtube son capaces de contestar y puede haber una voz más grande para aquéllos de nosotros que no tenemos una estación de radio o una estación de televisión." Al final, la posibilidad de parodiar y criticar destaca la importancia de la libre expresión en comparación con el copyright. Ambas cosas pueden coexistir, mientras se reconozca que la libertad de expresión es central para el funcionamiento de la sociedad, y no puede ponerse por debajo de intereses de un particular o de una empresa. Fuentes Videos: Tus derechos 2.0 - Capítulo 4: Cita y parodia -- Febrero 2011 CIS Fair Use experts questions regarding fair use. - Mayo 2011Anthony Falzone, Executive Director of the Fair Use Project, and Julie Ahrens, Associate Director of the Fair Use Project, answer a selection of questions. Emergency Room Paris: Darfur - Diciembre 2008[Nadia Plesner] "My main concern in my work is Darfur. I believe the only language that the world speaks at the moment is advertising. Everything is about brands, logos, designs, what you are wearing, how much can you resemble celebrities from Hollywood. That is the only thing people want to know. So I think Darfur's only chance for survival is to be branded, you have to imitate celebrities like Paris Hilton to be heard, because that is what the crowd wants." Who owns what! -- Diciembre 2010[Jonathan Macintosh 01:44-02:10] "Because our world is becoming more and more of an audiovisual world, that our language is more and more audiovisual, then we should have the right to use these audiovisuals in our conversation. Really what I'm doing is having a conversation, I'm making a point about these movies and these tv shows, and I am using the audiovisual language itself to have that conversation. I feel like that's really important. I look at the copyright implications, and I think this is fair use." CBS - Glen Beck gets ducked - Octubre 2010[00:56-01:01] "How many marxists, communists, anti-capitalists do you have around you?" [01:59-02:04] "There are nazis in America, nazis and communists?" [02:17-02:28] "I like that I am able to speak back to him, and that people using remix, or using youtube are able to speak back and there can be a larger voice for those of us that do not have a radio station or a TV station". Fuentes: Dictamen en Campbell v Acuff-Rose respecto a "Oh Pretty Woman" - 1994"Parody’s humor, or in any event its comment, necessarily springs from recognizable allusion to its object through distorted imitation. Its art lies in the tension between a known original and its parodic twin. When parody takes aim at a particular original work, the parody must be able to “conjure up” at least enough of that original to make the object of its critical wit recognizable. See, e. g., Elsmere Music, 623 F. 2d, at 253, n. 1; Fisher v. Dees, 794 F. 2d, at 438-439. What makes for this recognition is quotation of the original’s most distinctive or memorable features, which the parodist can be sure the audience will know. Once enough has been taken to assure identification, how much more is reasonable will depend, say, on the extent to which the song’s overriding purpose and character is to parody the original or, in contrast, the likelihood that the parody may serve as a market substitute for the original. But using some characteristic features cannot be avoided." Rich, Lloyd L (1999) Parody: Fair Use or Copyright Infringement? - 1999Leslie Nielsen "embarazado", ejemplo de juicio por una parodia: Leibovitz vs Paramount Pictures Corp Declaración "Copyright for Creativity", ejemplos que acompañan la declaración Techdirt: "EU Court: freedom of expression about darfur more important than LV trademark" - Mayo 2011"the importance of Plesner (freedom of expression through her work) outweighs the importance of Vuitton (protection of property). Using Plesner of the design is considered functional by the court and proportionate." Don't panic online: "Interview with Nadia Plesner" - Abril 2011 Ver también:  Excepciones al copyright: los usos justos El informe Hargreaves sobre propiedad intelectual propone reformas urgentes

CulturaLibre_S04E08_Libertad_de_Expresion_y_Propiedad_Intelectual.mp3 CulturaLibre_S04E08_Libertad_de_Expresion_y_Propiedad_Intelectual.ogg Las leyes de propiedad intelectual, principalmente los aspectos de copyright y marcas registradas, son usadas y abusadas rutinariamente para coartar la libertad de expresión. Música: Infinite pixels - Lines in the Sky 7OOP3D Feeling Dark - Behing the Mask Vinilette - Where I go (Shelby Grey remix) via LCL Guión El artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos indica que: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. En la práctica, el derecho a la libertad de expresión no es el derecho a decir lo que uno quiera, ni el derecho a salir en televisión, ni el derecho a que la gente no te odie por lo que digas. El derecho a la libertad de expresión, históricamente, es una concesión entregada por los gobernantes al pueblo, a regañadientes, que les permite a los gobernados criticar al poder con menos temor a ser castigados. El ejercicio de este derecho tiene varias limitaciones. Por ejemplo, por ley algunas cosas simplemente no se pueden decir. Es el caso de los países del centro de Europa y las leyes contra el racismo. También hay factores económicos y tecnológicos que restringen la libertad de expresión, y también realidades económicas: algunos son dueños de un canal de televisión y otros no. También depende de la tecnología: si esta permite o no anonimato, o si hay o no encriptación, o si la ley puede ser aplicada fácilmente o no. * * * En el año 1940, el escritor de ciencia ficción L. Ron Hubbard declaró que: Escribir por un penique por palabra es ridículo. Si un hombre quiere realmente ganar millones de dólares, la mejor manera sería comenzar su propia religión. Dicho y hecho. Actualmente la iglesia de la cienciología, basada en el libro de Hubbard "Dienética" cuenta con decenas de miles de seguidores, entre ellos celebridades y gente con muchísimo dinero. [TOM CRUISE] Creo que es un privilegio llamarse a uno mismo un cienciólogo, y que es algo que te tienes que ganar, por lo que hace un cienciólogo. Él o ella tiene la capacidad de crear nuevas y mejores realidades y mejorar situaciones. La cienciología fue una de las primeras organizaciones en explotar la "propiedad intelectual" para censurar a sus numerosos críticos. En diciembre del 2001, amenazaron al sitio TruthAboutScientology.com indicando que eran dueños de la marca registrada "Cienciología" y que este sitio podía crear confusión entre las personas y diluir el valor de su marca. En marzo del 2002 consiguieron que Google eliminara de sus resultados al sitio Xenu.net, alegando que este sitio crítico de la cienciología difundía secretos y textos de la religión que estaban protegidos con copyright. Entre los años 2003 y 2004 una batalla legal enfrentó a los fabricantes de máquinas de votación electrónica de Diebold contra un grupo de investigadores que denunciaron graves fallas en las máquinas de esta empresa. Edward W. Felten, profesor de la Universidad de Princeton, en testimonio frente al congreso norteamericano: [EDWARD W. FELTEN] Una de las conclusiones principales es que estas máquinas son susceptibles a virus computacionales que se propagan de máquina en máquina y silenciosamente transfieren votos de un candidato a otro. Construir un virus así requiere habilidades computacionales moderadas. Lanzarlo requiere de acceso a una sola máquina de votación por solamente un minuto. Parte de lo que llevó a descubrir estas fallas fueron algunos e-mails internos de la empresa que fueron filtrados y publicados en Internet. Diebold comenzó un juicio contra un grupo de investigadores y contra su proveedor de hosting alegando que los e-mails estaban protegidos por copyright y cabían bajo el ámbito de la ley DMCA, que provee de una forma expedita de borrar contenido de internet. Un juzgado de California declaró que no se trataba de una infracción al copyright, puesto que la ley permite el uso de material bajo copyright bajo la doctrina del "uso justo" entre otras cosas para crítica, comentario, noticias, reportajes, enseñanza e investigación. Algo similar sucedió con el libro "Mentiras y los mentirosos mintientes que las cuentan: una visión justa y balanceada de la derecha", escrito por el entonces comediante y actual senador Al Franken. La cadena de televisón Fox News, que utiliza el slogan "Fair and Balanced" ("Justa y balanceada") para caracterizar su manera de presentar las noticias, demandó a Franken exigiendo que cambiara el título de su libro, porque Fox tiene una marca registrada sobre "Fair and Balanced". Claramente, nadie iba a confundir el libro de Franken con la cadena de noticias por el uso de la frase. Se trata de un comentario, más aún un comentario de tipo político, que está en el centro de las libertades que protege la primera enmienda de la constitución estadounidense. El escritor David Bollier comenta así el caso en el documental del año 2007 "Freedom of Expression": [DAVID BOLLIER] El juez en este caso básicamente los echó a carcajadas de la corte diciendo que se trataba de una demanda totalmente frívola y ridícula. ¿Pero qué tal si tú no hubieses sido Al Franken con el apoyo de la editorial Dutton Penguin detrás tuyo y el abogado Floyd Abrams para defenderte? Hay una buena posibilidad de que no hubieses llegado tan lejos y hubieses tenido que cambiar el título del libro. * * * La práctica de usan las leyes de propiedad intelectual contra la libertad de expresión está lejos de desaparecer. En Rusia en septiembre del 2010 el gobierno confiscó todos los computadores de un grupo de activistas por el medio ambiente. Este grupo había organizado protestas contra la decisión del gobierno de Putin de re-abrir una fábrica muy contaminante junto al Lago Baikal, que es Patrimonio de la Humanidad de acuerdo a UNESCO. La excusa del gobierno ruso fue que confiscaban los computadores de los activistas para buscar copias ilegales de Windows. También en el 2010, la candidata al senado norteamericano por el estado de Nevada, Sharron Angle, re-diseño su sitio web para quitar material en que proponía acabar con la Seguridad Social y abolir el Departamento de Educación, y acercarse desde la extrema derecha a una posición un poco más centrista. Su contrincante el demócrata Harry Leid publicó en su propio sitio web una copia de las páginas del antiguo sitio web de la candidata, como una forma de denunciar el cambio de discurso. Pero Sharron Angle reaccionó invocando las leyes de derecho de autor y la DMCA para exigir que se retirara este material protegido por copyright y publicado sin permiso de su autora. Afortunadamente, ni su demanda legal ni su candidatura tuvieron éxito. * * * El problema, de nuevo, es que no todo el mundo que hace este tipo de denuncias tiene los recursos económicos como para ir a tribunales cada vez que alguien decide abusar de las leyes de copyright. En esta línea argumentan la activista Carrie McLaren de la revista "Stay Free!", seguida del profesor Sut Jhally de la Universidad de Amherst Massachusetts: [CARRIE MCLAREN] Y eso es en realidad lo que ves comúnmente: la gente no puede pagarlo. En realidad, lo que hemos visto con los años es que está siendo más común que la gente no haga cosas por miedo a algún tipo de acción de este estilo. [SUT JHALLY] Esto no es una cosa abstracta, legal, que esté sucediendo. La razón porque la gente debería preocuparse por esto es porque viven ahora en un mundo digital -- viven en un mundo que de hecho está hecho de imágenes con copyright -- y que sus propios derechos a la libertad de expresión van a ser restringidos a menos que esos derechos se defiendan de alguna manera. * * * Finalmente, el problema de fondo es que las leyes en las últimas décadas han puesto las prioridades al revés: han privilegiado de manera totalmente incondicional los intereses de la industria del contenido, y puesto el copyright por encima de valores que son mucho más importantes, como es el caso de la libertad de expresión. El profesor Dirk Voorhoof de la Universidad de Copenhagen lo resume así: Necesitamos una aproximación diferente, y en vez de mirar al copyright y el derecho de marcas comerciales como principios básicos, y la libertad de expresión tal vez como una excepción a este principio, deberíamos mirar a la libertad de expresión como el principio, como el océano en el cuál somos libros, con unas pocas islas de protección de copyright y marcas como excepciones. Así que dejemos de lado la idea de que sólo argumentando dentro de la ley de copyright existente podemos encontrar excepciones internas, porque eso no es suficiente para las necesidades de la libre expresión. Fuentes Videos: Tom Cruise Scientology Video - Enero 2008 Edward W. Felten: "Electronic Voting Machines: Verification, Security, and Paper Trails" - Septiembre 2006[00:41-00:59] "One main finding is that machines are susceptible to computer viruses that spread from machine to machine and silently transfer votes from one candidate to another. Such a virus requires moderate computer skills to construct. Launching it requires access to a single voter machine for as little as one minute. Freedom of Expression - 2007 (transcripción [pdf])(2:01-) "DAVID BOLLIER: The Judge in that case laughed it out of court saying that this was an utterly frivolous and ridiculous lawsuit. But what if you hadn’t been Al Franken with Dutton Penguin behind you to sue and Floyd Abrams as your attorney? Chances are you might not have even have gotten that far and you would have had to change the title of your book. // CARRIE MCLAREN: And that’s really more commonly what you see: people just can’t afford it. Actually, what we’ve seen over the years and what’s becoming even more common are people who just don’t make things or do things because they’re afraid of some kind of action. // SUT JHALLY: This is not some abstract, legal stuff that’s going on. The reason people should care about this is that they live now in a digital world—they live in a world that is in fact made up of copyright images—and that their own rights to free expression are going to be restricted unless those freedoms are defended in some way. Dirk Voorhoof: "Oceans of Freedom with Islands of Copyright" - Access to Knowledge Workshop. Atenas, Grecia - Noviembre 2006"Just to indicate … we need a different approach, and instead of looking at copyright and trademark law as a basic principle, and freedom of expression can be maybe an exception on it, we should look at freedom of expression as the principle, as the ocean in which we are free, and only a few islands of copyright and trademark protection as exceptions. So, let's leave that idea of only arguing within copyright law that there only can be internal exceptions, because that will not meet sufficiently the needs of freedom of expression." Fuentes: Lawrence Lessig: "Code v2" Artículo 19 declaración de derechos humanos Primera enmienda a la Constitución de EEUU Operation Clambake Legal threat against TruthAboutScientology - Diciembre 2001 Google pulls anti-Scientology links - Marzo 2002 Dossier: Electronic Frontier Foundation: OPG v Diebold - 2003-2004 Angle Sends Cease-And-Desist To Reid -- For Reposting Her Own Website - Julio 2010 New York Times: Russia Uses Microsoft to Suppress Dissent - Septiembre 2010 Free speech unmoored in copyright's safe harbor - Marzo 2010 Chilling Effects, sitio que reune información sobre cómo las leyes de copyright "congelan" la libertad de expresión. Ver también:  Relatores ONU y OEA: bloqueo, filtrado y desconexión violan tratados internacionales Declaración de Independencia del Ciberespacio cumple 15 años 3a sesión de Crea-Comparte: Bienes Comunes, Libertad de Expresión y Educación

CulturaLibre_S04E07_Excepciones_al_copyright_Usos_Justos.mp3 CulturaLibre_S04E07_Excepciones_al_copyright_Usos_Justos.ogg El copyright no es un derecho absoluto, sino que al igual que otros derechos, está sujeto a excepciones, a "usos justos" (fair use) o razonables. Los usos justos son un elemento de la doctrina legal sobre copyright en en varios países, que básicamente te entrega el derecho a usar material con copyright independientemente de los deseos del dueño de este material. Música: Ras Amerlock - 2010: A Bass Oddity (Trinity All Star) via LCL Morcheeba - Even Though (Surfing Leons Afternoon Remix) via RCRDLBL Carl Sagans' Ghost - Meccahnomad via Luxus-Arctica Fuentes Vídeos / Entrevista: SXSW 2010: Why Hasn't the Record Industry Sued Girl Talk? - Julio 2010Profesor Alex Kreit, Escuela de Derecho Thomas Jefferson, San Diego: "Fair use basically allows people to make uses of other people's copyrighted works, without running afoul of the law. The classic example is to quote from a book in a book review. If you write a book review, you can quote from the book in talking about that book, and even when you are quoting and taking from a copyrighted work, it is considered to be fair use, so you are not liable for copyright infringement." Alberto Durant, director de cine, sobre la piratería - Agosto 2009 Know your meme: GI Joe Public Service Announcements - 2009[04:50-5:28] "Consider our national anthem. Although the lyrics where written by American lawyer and sometimes poet Francis Scott Key, the tune is ye old British drinking song "To Anacreon in Heaven". The two melodies are exactly the same. Under modern copyright law, King George could have gone all "Cease! and Desist! and Bam!" and no more national anthem. General Hawk wants you to know that upholding fair use isn't just your responsibility, it is your patriotic duty. Now you know, and knowing, is half the battle." Lawrence Lessig at NPR on "Free Culture" - 2004"In the context where we have got this extraordinary creative potential, of anybody being able to mix sounds, and images, and words, and put them out in an expression that is far more powerful than what any single text could be, we should be updating the law to make that freedom as free as it is with respect to text. // If I sit and write an editorial, about Walt Disney Corporation, there is nothing the Walt Disney Corporation can do. They can't stop me, I don't have to ask permission to them, I can quote them at length, and the law protects that very effectively. But if I put up a website about the Walt Disney Corporation, the very same Act that Paul was invoking, the Digital Millenium Copyright Act, would make it very hard for me to express in the most powerful way this very same idea using that medium. // And my only point is: that freedom that we have into text, needs to be brought into the 21st century so that the extraordinary creativity of kids to use this technology to be and express something different should not be stiffled by laws first written in the 17th century." Fuentes: Cine: todos en la televisión leen el mismo periódico Lawrence Lessig: Code 2.0 - 2006.Página 184: definición de uso justo. Mad Hot Ballroom - 2005 Center for Social Media: "Usos justos en el video en línea" - Julio 2008Manual y lineamientos sobre usos justos en el video. Neil W. Netanel: "Copyright Paradox". Oxford University Press - Marzo 2010.(Página 41, caso de "Lo que el viento se llevó") The Wind Done Gone @ Wikipedia Audio/vídeo adicional: Canción de "Rocky" Tema de "Los Simpsons" Richard Wagner - Tristan und Isolde (Vorspiel) Escena de "Lo que el viento se llevó" - 1939 Guión Todos los derechos que entregan los estados están sujetos a limitaciones que apuntan al bien común. En el caso de la propiedad de bienes físicos, por ejemplo, ser el dueño de un terreno no te entrega automáticamente el derecho a instalar una planta de compuestos químicos en ese terreno, ni te entrega el derecho de construir un edificio si la zona no está declarada apta para ello. De la misma manera, los monopolios temporales que entregan los estados, incluyendo el copyright, también tienen ciertos límites. Un ejemplo clásico de estos límites es el derecho a los usos justos (en inglés, fair use). Los usos justos son un elemento de la doctrina legal sobre copyright en en varios países. Los usos justos son básicamente el derecho a usar material con copyright independientemente de los deseos del dueño de este material. El profesor Alex Kreit, de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson, lo explica así: [Alex Kreit] "El uso justo, básicamente, permite a las personas usar trabajos de otras personas con derechos de autor, sin violar la ley. El ejemplo clásico es citar un libro en una reseña del libro. Si se escribe una reseña de un libro, se puede citar el libro al hablar de ese libro, e incluso cuando se está citando y tomando de una obra con derechos de autor, es considerado como uso justo, por lo que no somos responsables por infracción de copyright." El grado en que existen estas libertades varía de país en país y se aplica de manera muy distinta en distintos en el caso de distintas áreas creativas como la pintura, la fotografía, la literatura, la música, o del cine. Estas diferencias dependen de qué tanto éxito han tenido las diferentes industrias de contenido a la hora de influir sobre congresistas y jueces sobre esta materia. * * * En el caso de la literatura, tenemos el caso dell libro de la escritora Alice Randall "El viento ya se se fué" (The Wind Done Gone) que cuenta el clásico "Lo que el viento se llevó" desde otra perspectiva. [Escena de "Lo que el viento se llevó"] En el original de Margaret Mitchell en 1936, la relación entre amos y esclavos es presentada como algo totalmente idealizado, casi como si se tratara de la relación normal entre empleadores y empleados, omitiendo todo detalle que muestre la esclavitud como algo malo. En contraste, en el libro de Alice Randall del 2001, la historia es contada desde la perspectiva de una hermana no reconocida de Scarlett O'Hara, una mulata esclava; además son los esclavos los que mueven los hilos en la plantación y manipulan a su antojo a los blancos. El libro fue llevado a juicio pero pudo salir airoso debido a que fue comercializado como una "Parodia", siendo este un derecho reconocido por Estados Unidos como parte de los usos justos. * * * En el caso del cine la situación es un poco distinta. Hay una historia muy interesante contada por el documentarista Jon Else. Jon estaba preparando un documental sobre el mundo de la ópera. Durante la filmación, realizó una toma muy interesante en la cual, mientras en un escenario se interpretaba una ópera de Wagner, los tramoyas descansaban en otra sala donde había un televisor mostrando "Los Simpsons". El contraste entre el arte de alto vuelo y lo pedestre de la serie de televisión resultaba muy interesante. Aún cuando se trataba de una imágen incidental, breve y marginal en su documental, para evitarse problemas, Jon habló con la oficina del dibujante Matt Groening para pedir permiso, y lo obtuvo bajo la condición de que tratara directamente con la empresa Fox. Pero los ejecutivos de la Fox querían 10.000 dólares para dar permiso a incluir esta imagen. El director les dijo que se trataba de un documental para fines educacionales. La Fox les dijo que 10.000 dólares ERA el precio para fines educacionales. Obviamente para unos pocos segundos este precio estaba totalmente fuera del presupuesto del documentarista, por lo cual terminó reemplazando digitalmente la escena que aparecía en el televisor, destruyendo lamentablemente la naturaleza de este contraste. * * * Para el cine, no sólo la imagen es un problema sino también el audio. Durante una filmación fuera de un estudio de televisión, por ejemplo en la calle, prácticamente cualquier música puede estar sonando de fondo. Por ejemplo, el escritor y productor del documental Mad Hot Ballroom cuenta que durante su filmación el teléfono celular de una de las personas que estaban filmando sonó con un ringtone de "Rocky". Para no tener que cortar esa parte de la película, primero contactaron a Sprint que tiene los derechos del ringtone, que los envió a conversar con EMI, que pidió 10.000 dólares por mostrar el ringtone 6 segundos. Curiosamente el mismo precio que Fox. ¿Quién dijo "colusión"? El director de cine Alberto Durant resume la situación de esta manera: [Alberto Durant] "El motor del desarrollo de la creación humana es que hemos sido siempre una sociedad que lee y escribe, es decir se nutre de ideas y experiencias y las reelabora y las supera y las suelta nuevamente bajo un proceso de transformación. Ya, ahora te quieren bloquear eso y no te permiten más que leer, es decir, nutrirte, y no te dejan usar una parte de un producto creado por otro. Si yo quiero usar una música ... hay ahora un debate sobre la canción "Happy Birthday", que hay que pagar derechos por ellas. ¡Pero si es parte de un ritual universal ya! ¿O sea que ya no puedo ... que alguien silbe en una película un Happy Birthday, le voy a tener que pagar derechos? Se volvieron locos." Otro ejemplo curioso de hasta donde llegan los efectos de estas leyes, es que se descubrió que durante muchos años varias series de televisión usaron exactamente el mismo periódico (básicamente un par de hojas de papel con noticias inventados) por temor a demandas de dueños de copyrights o marcas registradas si usaban un periódico nuevo. Un enlace a los fotogramas que demuestran como exactamente el mismo periódico aparece en series clásicas como Twin Peaks, Dallas, o Matrimonio con Hijos, está entre las fuentes de este programa. [fotogramas] [noticia] Lo peor es que los cineastas, legalmente, sí tienen derecho a incluir estas imágenes y estos sonidos. La ley de EEUU, al igual que la de otros países, reconoce el derecho a hacerlo bajo ciertas condiciones que básicamente se resumen en (1) que exista una transformación creativa y no solamente una repetición del original, (2) que se trate de un fragmento razonablemente breve, (3) que no compita con el mercado de la obra citada. Lawrence Lessig explicó en una entrevista en National Public Radio que se trata de una anomalía, de leyes que no se han aplicado bien ni para el cine, ni para la música, ni para internet: [Lawrence Lessig] "En el contexto donde tenemos este extraordinario potencial creativo, de que cualquier persona es capaz de mezclar sonidos, imágenes, y palabras, y ponerlas en una expresión que es mucho más poderosa que lo que cualquier texto podría ser, deberíamos estar actualizando la ley para hacer esa libertad tan libre como lo es respecto al texto. Si me siento y escribo una editorial, sobre la corporación Walt Disney, no hay nada que la corporación Walt Disney pueda hacer. No pueden detenerme, no tengo que pedirles permiso, puedo citarlos largamente, y la ley protege eso muy efectivamente. Pero si pongo un sitio web sobre la corporación Walt Disney, la Digital Milenium Copyright Act, haría que fuese muy difícil para mí expresar de la forma más poderosa la misma idea usando ese medio. Y mi único punto es: esa libertad que tenemos sobre el texto, necesita ser traída al siglo 21 de forma que la extraordinaria creatividad de los niños que usan esta tecnología para ser y expresar algo diferente no debería ser sofocada por leyes que se escribieron primero en el siglo XVII" * * * Finalmente, hay que considerar que todas las excepciones en materia de copyright, incluyendo los usos justos, han hecho posible el desarrollo de algunas creaciones que hoy son fundamentales. Por ejemplo, Estados Unidos defiende una visión maximalista del copyright que hubiese hecho imposible, entre otras cosas, que tuviesen un himno patrio. En el programa "Know your Meme" explican por qué: [Know your meme] "Consideren nuestro himno nacional. A pesar de que la letra fue escrita por el abogado norteamericano y a veces poeta Francis Scott Key, la melodía es la vieja canción británica "Para Anacreonte en el cielo". Las dos melodías son exactamente la misma. Bajo las leyes de copyright modernas, el Rey Jorge podría haber salido con lo de "¡Cesen! y ¡Desistan¡ y ¡Bam!" y se hubiera acabado el himno nacional." Ver también:  Brasil impondrá penas por bloquear usos justos y acceso al dominio público Campaña "No Soy Delincuente"

CulturaLibre_S04E06_Restricciones_y_barreras_digitales.mp3 CulturaLibre_S04E06_Restricciones_y_barreras_digitales.ogg El DRM (Digital Restrictions/Rights Management) son una serie de medidas tecnológicas para limitar el uso que se hace de un archivo digital. Música via RCRDLBL: Cut Copy - Hearts On Fire (Joakim Remix) Kuniyuki - Birds (Tony Lionni Remix) Guión Las grandes empresas de contenido, las que tienen un oligopolio sobre la distribución de música, películas, y libros, dicen que DRM significa Digital Rights Management: administración de derechos digitales. Pero dado que el propósito de esta tecnología no es darte derechos, sino quitártelos, es más preciso decir que se trata de tecnologías de Restricciones Digitales. El DRM incluye tecnologías que se utilizan para restringir el acceso a archivos digitales, por ejemplo en el caso de un libro digital, puede impedirte imprimir el libro o moverlo a otro dispositivo de lectura. El DRM puede usarse para quitarle a los usuarios de medios digitales derechos que tendrían si compraran, por ejemplo, el libro en su edición en papel. Un ejemplo que se ha convertido en un clásico se refiere al lector de libros electrónicos de Adobe, en particular a su edición electrónica de "Alicia en el país de las maravillas". En su primera versión aparecía en la ventana de permisos "Este libro no puede leerse en voz alta". Incluso considerando que a lo que se refiere es a la función de "texto-a-voz" del dispositivo, no de un padre leyendo el libro a su hijo en voz alta, la restricción sigue en pie, lo que es un absurdo considerando que el libro tiene más de 100 años de antiguedad y forma parte del dominio público. * * * El problema es que aunque seas dueño del dispositivo de lectura, aunque hayas pagado por una versión electrónica, y aunque tengas derecho a realizar la acción que el DRM te impide, existen leyes en Estados Unidos que criminalizan el intentar desactivar el DRM. Eben Moglen, profesor de la Universidad de Columbia, cuenta un caso famoso: [Eben Moglen] "Hace años, se acordarán de un estudiante de postgrado ruso que vino a los Estados Unidos a presentar un paper sobre su disertación de doctorado en una feria en Las Vegas. Había descubierto un mecanismo por el cual los archivos PDF con DRM pueden ser leídos por otras personas, porque los bloqueos de seguridad de PDF eran inseguros. Y Adobe hizo que lo arrestaran, y le cargaron una violación criminal de las leyes sobre copyright digital. Y estuvo en la cárcel en Estados Unidos por un tiempo largo, lejos de su esposa e hijo en Rusia, esperando deliberaciones sobre su destino." El estudiante Dmitry Skylarov fue arrestado en Julio del 2001 y no pudo volver a Rusia hasta Diciembre del mismo año. El juicio duró otro año más, al cabo del cual un juzgado decidió que no había existido una violación intencional de la ley de Estados Unidos. * * * Las restricciones digitales no sólo tienen consecuencias para los investigadores de ciencia de la computación, sino también para el público general, por la forma en que se implementan. A veces se instala software dañino en tu computador. Por ejemplo Sony BMG incluía en sus CDs de música programas que se instalaban sin tu permiso en tu computador cuando escuchabas el CD, programas que permitían controlar el uso del CD pero que al mismo tiempo dejaban vulnerable tu computador a otro tipo de infecciones. También varias tecnologías de DRM usan un "servidor de licencias" que cada cierto tiempo verifica tus permisos. El problema es que las empresas que te venden la música no tienen la obligación de continuar manteniendo estos servidores de licencias para siempre, y si dejan de vender el servicio te pueden dejar en el aire. Otro problema con el DRM es que las empresas que te venden los dispositivos y los contenidos siguen manteniendo un grado de control inaceptable sobre ellos. Un ejemplo que causó indignación entre sus usuarios fue lo que hizo la empresa Amazon, que en julio del 2009 borró remotamente libros desde los dispositivos Kindle de sus usuarios, debido a un desacuerdo entre Amazon y el proveedor de dichos libros. Entre los libros borrados: 1984 de George Orwell. * * * Si permitimos que el uso de DRM se extienda, y que se extienda a todos nuestros dispositivos digitales, podemos imaginar un montón de situaciones espeluznantes, pero posibles: Una caja de TV por cable que deja de funcionar, porque detecta que hay demasiada gente mirando la televisión. Una cámara que no toma fotografías porque detecta una señal electrónica de "prohibido tomar fotografías" en el área. Una canción que no suena porque el dispositivo detectó que los altavoces son demasiado buenos, y sólo puede escucharse a baja calidad. Un libro electrónico que comienzas a leer en un viaje y no puedes seguir leyendo, porque llegas a un país donde ese libro todavía no está a la venta. * * * En el fondo, el problema central del DRM es que entrega al vendedor de un contenido digital derechos que no tendrían por que ser entregados: [Lawrence Lessig] "DRM es una solución a un problema particular, que crea en sí misma otros problemas. Piensa en el DDT que se rocía para matar un mosquito. OK, mata el mosquito, pero simultáneamente crea un montón de problemas para el medio ambiente, para la ecologia de la creatividad, problemas en los que que no creo que mucha gente esté pensando." Yo agregaría que al igual que el DDT, 1. rápidamente deja de tener efectividad pero sigue haciendo daño y 2. una vez que los países ricos se dan cuenta de que no es una solución sino un problema, siguen insistiendo en que los países pobres lo utilicen. [Lawrence Lessig] "Y el problema real con el modelo de DRM que se está desarrollando ahora, es que se desarrollará en la dirección de garantizar que no puedas piratear contenido, pero como una consecuencia no intencional de ello, también se desarrollará de forma que tampoco puedas remezclar creativamente ese contenido. Matará la piratería (el mosquito) pero destruirá la ecología de creatividad que la tecnología digital nos invita a abrazar. Así que preferiría mucho más que se desarrollaran formas alternativas de hacer que se compensara a los artistas sin bloquear su contenido y que no pueda usarse para otros usos creativos. La gente piensa sobre las diferencias entre una internet que sólo se lee y una internet que se lee y se escribe. La internet que sólo se lee es una internet que realmente te vende eficientemente contenido que tú consumes, pero no puedes hacer nada con ese contenido, sólo puedes consumirlo. Y la internet de leer y escribir es una internet que te vende contenido que puedes consumir, pero también eres libre de hacer muchas cosas con ese contenido que son creativas. Cuando comienzas a pensar en estas internet, reconoces que la segunda internet será mucho más vibrante y rica como un entorno para la creatividad que la internet que sólo se lee. La internet que sólo se lee será una red pequeña, menos vibrante que la internet donde se lee y se escribe. Y en la medida en que las tecnologías de DRM nos conducen hacia el mercado pequeño en vez de hacia el mercado grande, mucha gente debería estar preocupada sobre si DRM es realmente la solución a un problema, o es en sí misma un problema." * * * Finalmente, la mayoría de las tecnologías de restricción digital son triviales o fáciles de eludir, y desde el anuncio triunfalista de que una nueva tecnología es a prueba de balas, y el anuncio de que ya ha está disponible un programa para liberar el contenido, el tiempo que transcurre es cada vez más corto. En ese sentido, el DRM no solo es un problema para los usuarios, sino que también es un engaño hacia los artistas. No es posible hacer una tecnología que haga imposible hacer copias, de la misma forma que tampoco hay una tecnología mágica que termine con el compartir de archivos en redes P2P. Carlos Almeida planteó esto último en Marzo del 2010: [Carlos Almeida] "Un autor al que se engaña desde el principio haciéndole creer que el número de copias se puede controlar. Pero no solamente esta engañado el autor. También se ha engañado al editor. Sus asesores le han engañado, y le han dicho que se podría perseguir toda copia no autorizada. Hay un tercer nivel de engaño, y es el peor de todos, es el de aquellos que se engañan a sí mismos, los asesores de estas coaliciones y de estas entidades de gestión, que actúan como charlatanes vendedores de elixires milagrosos y les dicen que van a encontrar un sistema revolucionario para acabar con los enlaces, acabar con el P2P. Y estos asesores se engañan a sí mismos, creando una inmensa ficción jurídica, para pretender impedir en cualquier caso, la copia de obras sujetas a propiedad intelectual." Fuentes Videos: Eben Moglen On the Commons, part 2 - Octubre 2010[5:50] "Years ago as you may recall a Russian graduate student came to the United States to present a paper about his PhD dissertation at the Consumer Electronics Fair in Las Vegas. He has discovered a mechanism by which PDF files that were DRM-ed could be read by parties because the security of the lock on the PDF file was insecure. And Adobe had him arrested, and charged with a criminal violation of Digital Millenium Copyright Act. He sat in jail in the US for a long period of time, away from his wife and child in Russia, awaiting for deliberations on his faith." Lawrence Lessig - Is Digital Rights Management a Solution or a Problem? - Marzo 2010[0:22] "DRM is a solution to a particular problem, that itself creates other problem. Think of it like DDT beying sprayed to kill a gnat. OK, it kills the gnat, but simultaneously creates lots of problems for the environment, for the ecology of creativity that I don't think most people are yet thinking about. (...) And the real problem to the DRM model that is developing right now, is that it will develop in order to guarantee that you can't pirate content, but as an unintended consequence of that, it will also develop in a way that guarantees that you can't creatively remix that content. So it will kill piracy (the gnat) but destroying the ecology of creativity that digital technology invites us to embrace. So I would much prefer that we develop alternative ways of getting artists compensated without locking their content down so that it can't be used for these other creative uses. People think about the differences between a read-only internet and a read-write internet. The read-only internet is the internet which really efficiently sells you content that you consume, but you can't do anything with that content, you can just consume it. And the read-write internet is an internet that sells you content that you can consume, but you are also free to do lots of things to that content that are creative. When you begin to think of these internets, you recognize that the second internet will be much more vibrant and wealthy an environment for creativity than the read-only internet. The read-only internet would be a smaller, less vibrant network than the read-write internet. And to the extent that DRM technolgies steer us to the smaller market rather than the larger market, then lots of people should be worried about whether DRM is actually a solution to a problem or itself a problem." Carlos Sánchez Almeida: "Antorchas en la biblioteca" - Marzo 2010(15:55-16:55, engañarse) Fragmento de 1984 de George Orwell LeerEscuchando - Alicia en el Pais de las Maravillas (audio). Fuentes: Deffective by Design - Acerca de"Big Media describe DRM as Digital Rights Management. However, since its purpose is to restrict you the user, it is more accurate to describe DRM as Digital Restrictions Management. DRM Technology can restricts users’ access to movies, music, literature and software, indeed all forms of digital data. Unfree software implementing DRM technology is simply a prison in which users can be put to deprive them of the rights that the law would otherwise allow them." Lawrence Lessig: "Free Culture" [pdf] - 2004. (Página 152, ejemplo de Alicia) A. A. Adams: Valid Protection or Abusive Control?. International review of Law, Computers and Technology, vol. 20 no. 3, pp. 233-237 [pdf] - Noviembre 2006(Temas: Alice in Wonderland y Sony rootkit) New York Times: Amazon Erases Orwell Books from Kindle Devices - Julio 2009. Tech Dirt - Innovation to enforce copyright (comentario) - Mayo 2011 Wikipedia: Dmitry Skylarov, DRM. Ver también:  No te Amarres al Comprar Amazon borra remotamente libros de sus lectores ¿Y si el que te vendió la música cierra su negocio?

Este capítulo es sobre cómo viejos y nuevos monopolistas quieren "proteger" la información genética, es decir, conseguir que los gobiernos les entreguen monopolios sobre genes que se encuentran naturalmente en nuestro entorno. Música: Mindthings - Sounds from the Past via Jamendo Moderat - A new error via RCRDLBL Todd Michaelsen - Agni Pariksha (Sita's Fire) de la película "Sita Sings the Blues" Fuentes Fuentes: Jeremy Rifkin: "El Siglo de la Biotecnología", Paidos, 1a edición bolsillo, 2009 (original en inglés de 1998).pp. 262 y 263, citas a Richard Dawkins y Freeman Dyson. COICA: Situación de la patente del ayahuasca - Junio 2003 Marca Caravante: Patentes, La Apropiación Ilícita de la Biodiversidad - Ecoportal - Mayo 2004.Ejemplos quinoa y maíz. BBC: India wins landmark patent battle - Marzo 2005 TreeHugger: Colgate Accused of Biopiracy of Traditional Indian Toothpaste Recipe - Octubre 2010Ejemplo dentífrico ayurvédico, descrito en Patente US 7736629. Harriet A. Washington: Gene Patenting Produces Profits, Not Cures. Huffington Post - Julio 2010“In the same manner in which European colonialists "discovered" continents that were filled with people, US corporations are not above "discovering," patenting and selling the traditional medical remedies, intellectual property and even the gene pools of poor people in the developing world.” Hilaire Avril: Biopiratería divide al Norte del Sur. Periodismo Humano - Septiembre 2010“La gigante farmacéutica Bayer presentó una patente en 1995 para producir Glucobay, una droga que se utiliza para tratar la diabetes tipo II, fabricada a partir de la cepa de una bacteria que se encuentra en la localidad keniata de Ruiru. Por su parte, Merck patentó en 1996 un antimicótico identificado en la bosta de jirafa en Namibia. Asimismo, la corporación canadiense Biotech reclamó derechos sobre semillas de jengibre que curanderos congoleños utilizan desde hace mucho tiempo para tratar la impotencia. Y la lista es larga.” Diario Público: Los Biopiratas pescan gratis en el Océano - Septiembre 2010.Referencia a un artículo en PNAS. Ecosofia: Biopiratería, un nuevo saqueo - 2006. Vídeos: Jeremy Rifkin on Genes. The Corporation - Febrero 2007Transcripción aquí [pdf]. "There’s a great north-south issue here. You can’t create a gene de novo in the laboratory. This is an extractive industry, like oil. Well, you know, oil’s found in the Middle East. Well, genes are found in the equatorial countries of the southern belt, because that’s where most of the genetic diversity of the planet is. So now we’ve got these global genomic companies bio-prospecting in places like Brazil. They find a rare gene; if it has commercial value, they immediately seek a patent in various governments. Now, the southern countries, like Brazil, are crying, “Bio-piracy!” They’re saying, “Hey, come on. These are our resources, we should have compensation.” The northern companies are saying, “No, we put in all the time and effort, we need to be compensated for our work.” My position is: these genes don’t belong to Brazil, I’m sorry. And these genes don’t belong to Celera or Monsanto. The gene pool exists a priori and independent of governments or corporations. We’re talking about millions of years here, of biological legacy. [...] The right thing here - we need to craft a great global treaty, to establish the gene pool as a commons as a trust. We’re talking about millions of years of evolution here. It’s a great legacy. This doesn’t belong to governments or companies. You know, when we discovered the last continent, Antarctica, we did the right thing. We violated thousands of years of the human territorial imperative, and we did the right thing. We said, “Look. Antarctica, no government owns it, no company exploits it. It’s a trust. We’ll set up a treaty.” We should at least do the same with millions of years of evolution. Allow the gene pool to be a shared legacy. Create a great treaty so every government becomes a signatory, and make this our finest legacy. Then, we can enter the Age of Biology, and maybe it’ll be a renaissance, and not a period of dark, social upheaval" Vandana Shiva: “Seeds of Open Source” - December 2009“My name is Dr. Vandana Shiva, I was a physicist, but these days I save seeds so that they stay in the commons, and I work with farmers to protect their traditional knowledge. Traditional knowledge has grown as a tradition that is shared. It is grown cummulative and collectively. That is what makes it deeply distinctive.Intellectual property rights are based on the idea of an individual having rights, which is then based on the idea of individuals making innovation, which is not the way knowledge actually works. Knowledge is a collective tradition, it is a common resource of society. To me the idea of treating seed as as an invention, a system in which farmers will be threated as “thieves” and “criminals” for saving their seeds and performing their duty to the earth, is abhorrent. That is what makes me want to keep seeds open.Open source is like open seeds. Open pollinated variety seeds are made by pollination of bees and butterflies. They are free in the sense that they can be saved generation after generation. They are seeds of prosperity, they are seeds of life. Open source software is the same. It is a way of spreading prosperity and knowledge in society rather than creating scarcity, proverty and deprivation.” Biopiratería: una amenaza sobre nuestros recursos Jeremy Rifkin en "The Corporation": Advancing the Front[4:22] Jeremy Rifkin"If this goes unchallenged in the world community, within less than 10 years, a handful of global companies will own directly or through license the actual genes that make up the evolution of our species. And they are now beginning to patent the genome of every other creature on this planet. In the age of biology, the politics is going to sort out between those who believe life has an intrinsic value, and therefore we should choose technologies and commercial venues that honor the intrinsic value. And then we are going to have people who believe, look, life is simply utility, it is commercial fare, and they are going to line up with the idea that marketplace should be the final arbiter of all of the age of biology." Sonidos via Freesound: Caballo Bosque Olas y mar Guión Richard Dawkins, el reputado biólogo estudioso de la evolución y acérrimo defensor de una visión naturalista del mundo, escribió: "En el centro de cada ser vivo no hay un fuego, ni un cálido aliento, ni una "chispa de vida". Hay información, palabras, instrucciones (...) Si quieren comprender la vida, no piensen en gelatinas y barrillos que vibran y palpitan, piensen en la tecnología de la información". El físico Freeman Dyson resumió esta idea con una metáfora computacional: "El hardware procesa la información, el software la encarna. Estos dos componentes tienen sus análogos exactos en la célula; la proteína es el hardware; el ácido nucleico, el software." Si la vida es, en un nivel fundamental, información, no es de extrañarse que los viejos y nuevos monopolistas también estén intentando "proteger" esta información. "Proteger" la información, una vez más, significa pretender que de algún modo les pertenece y exigir a los gobiernos que les otorguen nuevos y extensivos monopolios sobre ella. En 1986, el empresario estadounidense Loren Miller patentó nada menos que la ayahuasca, la planta sagrada de los indígenas del Amazonas. La patente fue suspendida en el año 1999 gracias a una acción legal de la Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica. En 1994, dos investigadores de la Universidad de Colorado patentaron una variedad de la quinoa, un cereal que es fundamental en la dieta de los habitantes de la región de los Andes. En el año 1995 Bayer patentó una droga para tratar la diabetes a partir de una bacteria encontrada en Kenia. En 1996 Merck patentó un antimicótico que se encuentra en la bosta de jirafas en Namibia. En 1995, la Oficina de Patentes Europea entregó una patente sobre el Nim, un árbol originario de la India. De acuerdo a la empresa estadounidense que patentó el árbol, no había ninguna publicación respecto a él en revistas científicas. El gobierno indio apeló indicando que las propiedades medicinales del Nim forman parte de la tradición de la India desde hace milenios y son conocidas por millones, no constituyen un invento patentable. El proceso duró casi una década, y en el año 2005 se devolvió el árbol del Nim al dominio público. En el año 2010 se publicó una patente de Colgate por una pasta de dientes herbal de color rojo. La receta es la de la pasta de dientes ayurvédica tradicional de la India, incluyendo clavo de olor, alcanfor, pimienta negra y menta, pero tiene un ingrediente extra: óxido de hierro, lo que le da el color rojo. ¿Cómo puede ésto considerarse novedoso, si es es una variación trivial de un dentífrico que se ha usado en India desde hace (literalmente) más de 1000 años? * * * De la misma manera en que las potencias coloniales europeas “descubrieron” regiones y continentes enteros que estaban llenos de gente, hay una serie de personas y corporaciones que en la actualidad “descubren”, patentan y venden genes que forman parte del acervo biológico y cultural, base de la riqueza que tienen algunos países en desarrollo. Jeremy Rifkin, en una entrevista para el documental “La Corporación”: [Jeremy Rifkin] “Hay un problema grande norte-sur aquí. No puedes crear un gen de la nada en el laboratorio. Es una industria extractiva, como la del petróleo. Bien, el petróleo se encuentra en el oriente medio. Los genes se encuentran en los países ecuatoriales del cinturón sur, porque ahí es donde está la mayor parte de la diversidad genética del planeta. Así que tenemos a estas compañías genómicas globales haciendo bio-prospección en lugares como Brasil. Si encuentran un gen raro, si tiene valor comercial, inmediatamente intentan patentarlo en varios países. Ahora, los países del sur, como Brasil, están reclamando “¡Bio-piratería!”. Dicen, “Hey, estos son nuestros recursos, deberíamos recibir una compensación”. Las empresas del norte dicen “No, nosotros pusimos nuestro tiempo y esfuerzo, necesitamos que nos compensen por nuestro trabajo”. Mi posición es: estos genes no pertenecen a Brasil. Lo siento. Y no pertenecen a Celera o Monsanto. Los genes existen a priori y son independientes de los gobiernos o las corporaciones. Estamos hablando de millones de años aquí, de un legado biológico”. * * * Una parte enormemente preocupante de esta tendencia a privatizar un acervo biológico común es el desarrollo de semillas “propietarias” que básicamente se licencian bajo reglas tremendamente desventajosas para los agricultores, incluyendo por ejemplo la prohibición de guardar la semilla de un año para otro. Todos los cultivos agrícolas humanos de gran escala utilizan semillas que han sido cuidadosamente seleccionadas durante siglos o milenios por los agricultores. Las variedades que la agroindustria está patentanto son variaciones relativamente menores considerando este proceso abierto de innovación, y por lo tanto declararlas invenciones y entregar monopolios intelectuales sobre ellas constituye una aberración, como denuncia Vandana Shiva quien mantiene desde décadas un banco de semillas: [Vandana Shiva] “Yo era física, pero estos días trabajo guardando semillas de forma de que sigan siendo parte del procomún, y trabajo con agricultores para proteger su conocimiento tradicional. El conocimiento tradicional ha crecido como una tradición compartida. Ha crecido de forma acumulativa y colectiva. Ésto es lo que lo hace profundamente diferente. Los derechos de propiedad intelectual se basan en que los individuos tienen ciertos derechos basados en la idea de que los individuos crean innovaciones, que no es la forma en que el conocimiento realmente funciona. El conocimiento es una tradición colectiva, es un recurso común de la sociedad. Para mí la idea de tratar las semillas como invenciones, un sistema en el cual los granjeros sean tratados como “ladrones” y “criminales” por guardar su semilla y realizar su deber para con la tierra, es una aberración. Eso es lo que me hace querer mantener las semillas abiertas. El open source es como las semillas abiertas. Las semillas abiertas de variedades polinizadas creadas por la polinización de abejas y mariposas. Son libres en el sentido de que pueden ser guardadas generación tras generación. Son semillas de prosperidad, son semillas de vida. El software abierto es lo mismo. Es una forma de repartir prosperidad y conocimiento en la sociedad en vez de crear escasez, pobreza y deprivación.” * * * Si vives en un país desarrollado, tampoco estás a salvo de que empresas de tu país o de otros países tomen muestras y patenten lo que quieran. En septiembre del 2010 un estudio del CSIC en España mostró que hay al menos 4,900 patentes sobre genes provenientes de especies marinas, y que en muchos casos no se menciona ni el lugar donde el gen fue encontrado ni el ser vivo al que pertenece. Las convenciones y tratados internacionales no protegen las aguas territoriales de nadie de la apropiación de los genes de las especies marinas. El autor principal del estudio declaró a ADN que “en aguas internacionales la gente hace lo que le da la gana, porque la legislación lo permite … hemos pescado hasta acabar con las existencias de todo lo que se mueve y haremos lo mismo con cualquier otra cosa que dé beneficios económicos, como los genes marinos". * * * No hay ninguna justificación moral o natural para que alguien se apropie de algo que nos pertenece a todos. La única justificación sería económica: que la entrega de un monopolio fuese una forma demostradamente efectiva de generar beneficios para todos --que es una forma de generar beneficios para unos pocos, eso ya lo sabemos, pero ¿qué recibimos los demás a cambio?. La evidencia indica que los monopolios intelectuales no son mecanismos económicamente eficientes: han hecho más cara la comida, más caros los medicamentos, más costoso el acceso a la ciencia. Existe una forma de solución que tiene sentido moral y económicamente, y es la de establecer que el patrimonio genético es parte de nuestro acervo común. Si "La Odisea" es parte del dominio público, por haberse escrito hace 2,800 años, por qué el genoma no debería serlo también, si en su mayor parte data de cientos de miles, o millones de años. Jeremy Rifkin propone un gran acuerdo en esta materia, usando los tratados sobre la Antártida como modelo: [Jeremy Rifkin] "Lo correcto aquí es, que necesitamos crear un gran tratado global, establecer el acervo genético como un bien común, como un legado. Estamos hablando de millones de años de evolución. Es una gran herencia. No le pertenece ni a gobiernos ni a empresas. Sabes, cuando descubrimos el último continente, la Antártida, hicimos lo correcto. Violamos miles de años de imperativo humano territorial, e hicimos lo correcto. Dijimos, "Miren. La Antártida, ningún gobierno la posee, ninguna empresa la explota. Es un fideicomiso. Crearemos un tratado." Deberíamos hacer al menos lo mismo con millones de años de evolución. Permitir que el acervo genético sea una herencia compartida. Crear un gran tratado del cual cada gobierno sea un signatario, y hacerlo nuestro mejor legado. Entonces, podremos entrar en la Era de la Biología, y quizás será un renacimiento, no un período oscuro de convulsión social." Ver también:  Sin Semillas No Hay Comida El ADN no puede ser patentado Dueños de Tus Genes ¿Es la vida patentable?

CulturaLibre_S04E04_Universidades_publicas_y_cultura_libre.mp3 CulturaLibre_S04E04_Universidades_publicas_y_cultura_libre.ogg Este capítulo es sobre qué es ser estudiante, sobre por qué nos conviene a todos que la investigación en las universidades se financie con fondos públicos, y sobre el rol de las Universidades en la creación de Cultura y Conocimiento Libre. Música: Gaudeamus igitur Jaspertine - Pling via ccMixter. Crashed by car - Milk of Amnesia via Monotonik. The infinite pixels - Lines in the Sky. Vídeos/Audio: Rushmore (1998) - The Secret"Herman Blume: What's the secret, Max? // Max Fischer: The secret? // Herman Blume: Yeah, you seem to have it pretty figured out. // Max Fischer: The secret, I don't know... I guess you've just gotta find something you love to do and then... do it for the rest of your life. For me, it's going to Rushmore." Teleanálisis: Paro de Federici (Universidad de Chile) - Octubre 1987 Insider Medicine in 60 sec - May 2009 Mireia Llorente de "Ecologistas en Acción" en el programa Comunes - Junio 2010"Quería destacar que GESLIVE no sólo lo forman empresa privadas sino que empresa públicas, es decir que se utilizan fondos públicos para este tipo de investigaciones, para la privatización de la vida -¿qué empresas públicas están implicadas, que esto yo lo desconocía?- Universidades, las universidades tienen grupos de trabajo sobre transgénicos. [...] O sea, el gobierno español está dedicando una gran cantidad de fondos a financiar estas investigaciones sobre transgénicos, pero el resultado de lo que llaman ellos "mejora genética" o "mejora sobre una variedad frutícola u hortícola", acaba siendo como un derecho de propiedad del grupo de investigación o del investigador particular que consigue patentar esta variedad. O sea que de alguna manera el fondo público acaba siendo propiedad intelectual de una persona en particular." Otras fuentes: Bernard L and Field MJ, eds. Conflict of Interest in Medical Research, Education, and Practice. Washington: National Academies Press - 2009.Página 3: "Although certain of these financial relationships may be constructive, recent news reports, legal settlements, research studies, and institutional announcements have documented a variety of disturbing situations that could undermine public confidence in medicine. These situations include [...] companies and academic investigators not publishing negative results from industry-sponsored clinical trials or delaying publication for over a year after the completion of a trial; [...] professional societies and other groups that develop clinical practice guidelines choosing not to disclose their industry funding and not to reveal the conflicts of interest of the experts who draft the guidelines." UN CTAD: The Bayh-Dole Model in Developing Countries: Reflections on the Indian Bill on Publicly Funded Intellectual Property [pdf] - Octubre 2009 Fortune Magazine: The law of unintended consequences (caso genes BRCA) - Septiembre 2005 EU: Improving Knowledge Transfer Across Europe [pdf] - 2007"the primary activities of public research institutions, in particular the conduct of independent research for more knowledge and better understanding, including collaborative research, and the dissemination of research results will normally be of a non-economic character (i.e. there are no goods or services provided on an existing market). Knowledge transfer activities have a non-economic character if they are “internal” and all income from these activities is reinvested in the primary activities of the research organisations. Evidently, any economic activity performed (e.g. consultancy, contract research, renting out infrastructures, etc.) should take place at normal market conditions, and public funding of such activities will generally be considered to constitute State aid, and are subject to the corresponding regulatory provisions." The Economist: Bayhing for blood or Doling out cash? (intro sobre Bayh-Dole) - Diciembre 2005 Guión ¿Qué es ser estudiante? En 1267 en la Biblioteca de Paris se encontraron el "Gaudeamus igitur", los versos que dan la letra a este himno académico: "[Gaudeamus igitur, iuvenes dum sumus. Post iucundam iuventutem, post molestam senectutem, nos habebit humus.] Alegrémonos pues, mientras seamos jovenes. Tras la divertida juventud, tras la molesta vejez, nos espera la tierra." En la película Rushmore, de 1998, el estudiante Max Fischer está totalmente dedicado al prestigioso liceo/instituto que le da el nombre a la cinta. Max es presidente del Club de Francés, del Equipo de Debate, del Club de Caligrafía, de la Sociedad de Astronomía y de los Cuidadores de Abejas, entre otras actividades extra-curriculares. Por otra parte Max es, en términos estrictamente académicos y de acuerdo al decano de la institución, el peor alumno de Rushmore. Pero se trata de un chico brillante y muy bien ajustado. ¿Cuál es su secreto? [MAX FISCHER] "¿Cuál es el secreto? - ¿El secreto? - Sí, parece que lo tienes todo bajo control - El secreto, no lo sé, me imagino que tienes que encontrar algo que ames y luego ... hacerlo durante toda tu vida. Para mí, es ir a Rushmore." Ir a la universidad a que a uno lo "eduquen" es no entender las posibilidades que significa reunir a un montón de gente inteligente y darles lugares donde reunirse, donde conversar, donde crear. Pensar que ser estudiante es limitarse a escuchar pasivamente no tiene sentido. Pero no todos piensan lo mismo. Para algunos, la universidad es un lugar donde hay que ir a estudiar y a nada más. A fines de los 1980s, en plenas protestas contra el rector designado José Luis Federici de la Universidad de Chile, el general Augusto Pinochet reconocería que el tema le tiene "más arriba del paracaídas" [AUGUSTO PINOCHET] "La universidad y toda esas historias ya me están llegando más arriba del paracaídas". Los cuarteles no son el único lugar donde no entienden lo que significa hacer universidad. También desde el poder político, sobre todo cuando proponen soluciones mágicas para resolver los graves problemas financieros que tienen muchas universidades, se muestra un enorme nivel de desconocimiento. * * * En Estados Unidos, hace 30 años ley Bayh-Dole entregó a las universidades la capacidad de patentar cualquier invento resultante de investigación realizada con fondos públicos, licenciar esta patente y compartir el botín con una empresa privada. En teoría, la ley permitiría que las empresas invirtieran en las universidades para desarrollar productos que incorporaran nuevas tecnologías. En cierto sentido, la ley tuvo el efecto que buscaba y decenas de miles de patentes sobre inventos realizados con fondos públicos se han entregado bajo este esquema. Pero este tipo de legislación, tanto en Estados Unidos como en otros países donde se ha introducido, ha tenido consecuencias "inesperadas", entre comillas. Algunas universidades claramente han re-orientado su labor de investigación persiguiendo los dólares que les proveen estos acuerdos exclusivos de licencia. Peor aún, los acuerdos exclusivos se han convertido en la norma. Involucrar a las universidades en la carrera por patentar significa, como consumidores, que tendremos más patentes, menos competencia, menor disponibilidad de los productos y por lo tanto precios más altos. Como ciudadanos, por cuanto financiamos las universidades públicas mediante impuestos, estaremos subvencionando ganancias privadas con fondos públicos. Por ejemplo, Mireia Llorente de Ecologistas en Acción denunció en el programa de radio "Comunes" a mediados del 2010 que en España entidades públicas son parte de las sociedades que cobran por el uso de variedades vegetales a los agricultores: [MIREIA LLORENTE] "las universidades tienen grupos de trabajo sobre transgénicos. [...] O sea, el gobierno español está dedicando una gran cantidad de fondos a financiar estas investigaciones sobre transgénicos, pero el resultado de lo que llaman ellos "mejora genética" o "mejora sobre una variedad frutícola u hortícola", acaba siendo como un derecho de propiedad del grupo de investigación o del investigador particular que consigue patentar esta variedad. O sea que de alguna manera el fondo público acaba siendo propiedad intelectual de una persona en particular." * * * Para las universidades, el dinero proveniente de estas patentes es pan para hoy y hambre para mañana. Hasta ahora las universidades disfrutan de algunas excepciones a la ley de propiedad intelectual porque sus fines son de investigación. Pero hay empresas que están reclamando que, si las universidades también obtienen beneficios de las patentes, entonces no tendrían por qué disfrutar de una excepción. Es decir, no pueden pretender ser a veces instituciones públicas (para no pagar por las patentes que utilizan) y a veces instituciones privadas (para cobrar por las patentes que producen) según les convenga. Al mismo tiempo, los investigadores están restringiendo su propio espacio de exploración con cada nueva patente, porque los elementos que necesitan para continuar su investigación estáran patentados por otros. Además, el dinero que va de las empresas a las universidades debilita el compromiso de algunos académicos con el método científico. Un ejemplo apareció en el programa InsiderMedicine: [INSIDER MEDICINE] "De acuerdo a investigación en la revista científica 'Cancer', es más probable que un ensayo clínico reporte una mejora en la sobrevivencia cuando los investigadores detrás del estudio indican un conflicto de intereses financiero. En una revisión de 124 ensayos clínicos oncológicos, los investigadores encontraron que aquellos que reportaban financiamento directo de la industria u otra relación financiera eran más de dos veces más probable que reportaran mejoras en la sobrevida de los pacientes que aquellos sin conflictos." * * * Para empeorar las cosas, los países en desarrollo, por desconocimiento o bajo presión de los países desarrollados, están vinculando universidades y patentes como si se tratase de una receta milagrosa para resolver sus problemas financieros. Pero no es así. Las Naciones Unidas ha recomendado, por ejemplo para el caso de India, que se estudien cuidadosamente las consecuencias de este tipo de ley. En particular y si se toma como referencia la experiencia de 30 años en Estados Unidos, no está claro que se genere mayores ingresos para las universidades en general sino sólo para poquísimas universidades. Tampoco está claro que amarrar la investigación al dinero de las empresas genere mayor innovación ni más transferencia tecnológica para un país, ni que le de más visibilidad a la investigación de las universidades. * * * Por otra parte, el financiamiento público de universidades y centros de investigación genera la libertad necesaria para que ocurran los grandes descubrimientos e invenciones, de esos que cambian el mundo y generan beneficios económicos incalculables. Brian Cox cuenta, por ejemplo, de la reacción en el CERN frente a la propuesta del World Wide Web: [BRIAN COX] "Creo que esto es realmente gracioso, muestra la libertad que existe en el CERN. Esta es la propuesta que le entregó Tim Berners-Lee a la administración del CERN, sobre tecnologías de administración de la información. Y su jefe escribió en el márgen superior 'vago, pero excitante'. Y críticamente, impulsó a Tim a continuar. No sé cuánto es la contribución de la web a la economía mundial." Finalmente, hay que recordar que las universidades contribuyen al público no sólo directamente a través de educación e investigación, sino también indirectamente siendo lo que son, lugares donde hay profesores, estudiantes, bibliotecas, talleres, y herramientas para crear. La reducción en los últimos años del financiamiento público a las universidades no sólo cambia sus condiciones económicas, sino que genera una reducción deliberada del conocimiento público. Privatizar la investigación privatiza el conocimiento. La creación de conocimiento en las universidades con fondos públicos es un muy buen negocio para la sociedad completa. A cambio de esta inversión se genera un río de tecnología y conocimiento disponible para que todas las personas e industrias puedan beber de él sin costo ni otras barreras de por medio. El futuro de la industria y de la sociedad del conocimiento depende de que este río continúe fluyendo.

CulturaLibre_S04E03_Democratizar_la_innovacion.mp3 CulturaLibre_S04E03_Democratizar_la_innovacion.ogg Este capítulo es sobre cómo la innovación es un proceso acumulativo, y cómo la colaboración/competencia entre empresas y el aporte de los usuarios finales es fundamental para avanzar en tecnología. Música: Brandenburg Concerto No. 4 in G major, BWV 1049 via Wikipedia Gurdonark - Great Kiskadee via ccMixter Lasswell - Outside Poolside via ccMixter Vídeos: Joseph Stiglitz: Authors @ Google - Marzo 2007"The Wright brothers got a patent on the airplane after Kitty Hawk, but so did somebody else called Curtiss, and they develop what is called a 'patent thicket'. Anybody wanting to develop an airplane, had to pay both of them, and no one could pay both of them, so nothing happened. Until World War I came along and the US government said: it is too important to have airplanes to allow the patent lawyers to stymie the development, and the result of this was that they seized the patents and decided who is going to get what and who is going to pay and how much. And we got the airplane." David Levine and Michele Boldrin: Copyright & Patent Laws are Hurting the Economy - Marzo 2009"The word intellectual property is designed, to give the impression, to give the visual impression, that intellectual property has some of the beneficial effects of other kinds of property. To resemble property of houses, property of automobiles, so that we should think 'property is a good thing' and therefore intellectual property is a good thing. But property refers really to the ownership of the original idea. What intellectuals call intellectual property is really about controlling other people's use of the idea, which isn't generally speaking what property is about at all. It is really about monopolizing ideas, and restricting the way i nwhich other people can use the idea." Eric von Hippel Models a Paradigm Shift From Producer Innovation to User and Open Collaborative Innovation. Berkman Center at Harvard - Septiembre 2010. Eric von Hippel: Lead User Innovation - Octubre 2009"Now the conventional wisdom has been that, [...] basically, manufacturers are the innovators. [...] In the conventional model you have market research, so manofacturers look into your eyes and say, Ah-ha!,you want rum-flavored toothpaste, then they go back and develop it. [...] We began to study this, we actually study where innovation cames from. We did this, oddly enough to begin, 30 years ago. [...] What we discovered when we actually traced back where innovations cames from, as opposed to the conventional wisdom, we found that actually it was the users who were innovating. Because, you see, at the very front end, when markets are just beginning, they are very small and uncertain to manufacturers. So a manufacturer doesn't want to invest in that. But the people who are engaged, in fact, in the activity, are the ones who say "I know exactly what I need", and if you find somebody who is desperate enough to begin to build "what it is", then it does. Then you discover that everything from the heart lung machine, to skateboard, to open-source software, these are initiated by users, who needed a lot." Efectos de sonido: WW2 Airplane Flyover Toot toot Train passing by Texto Guión [Música: Conc. Brandemburgo No4 en Sol, 1er mov.] Sir Isaac Newton, uno de los personajes más importantes para la ciencia y la tecnología del pasado milenio,no era la persona más agradable del mundo. Se ha dicho que era alguien remoto, solitario, reservado, introvertido, melancólico, falto de humor, puritano, cruel, vengativo y resentido. Lo menos que se puede concluir de esto, es que no era alguien muy sociable. Pero aún así, reconoció con humildad en una carta muy publicitada que "si he visto más lejos, ha sido parado sobre los hombros de gigantes". Actualmente la frase aparece en el canto de la moneda de 2 libras en Inglaterra, además de bajo la caja de búsqueda de "Google Scholar". Por supuesto, y adecuadamente, la frase no la inventó Newton en el siglo XVII, sino que aparece escrita en textos que datan de al menos 500 años antes. Pero el mensaje es muy importante viniendo de un científico individualista como Newton. La ciencia y la tecnología son acumulativas. Cada inventor utiliza en sus inventos el acervo de conocimiento existente en su época, en un proceso que requiere pequeños pasos que son validados y mejorados por otros inventores. La imagen del inventor que se encierra durante meses y luego emerge de su laboratorio gritando "¡está vivo!" es un buen argumento para hacer películas, pero no es la forma en que funcionan las cosas. [ESCENA DE FRANKENSTEIN (1931)] "It's alive!" Uno de los grandes innovadores del siglo XX, Henry Ford, declaró en 1934: "No inventé nada nuevo, simplemente junté [...] los descubrimientos de otros. Si hubiese trabajando 15, 10, o incluso 5 años antes habría fracasado. Así es con cada cosa nueva. El progreso sucede cuando todos los factores necesarios están listos, y entonces es inevitable. Enseñar que unas pocas personas son responsables por los grandes avances de la humanidad es el peor tipo de disparate." De acuerdo a los economistas Michele Boldrin y David Levine: [LEVINE] "La mayoría de las cosas útiles que nos rodean hoy no son el producto de un gigantesco salto adelante debido a la imaginación de un genio prometeico, sino que son, en cambio, el resultado de una cadena de mejoras incrementales humildes y que a menudo son pasadas por alto, y que son ejecutados por miles de seres humanos muy normales." Esto es fácil de ver: la mayoría de las versiones "1.0" de los inventos son muy inferiores a los productos anteriores. Los primeros automóviles eran más ruidosos, caros, incómodos e inconvenientes que andar a caballo. Los primeros teléfonos móviles en los años sesenta pesaban 40 kilos y escasamente merecían el adjetivo de móviles. Sólo mediante un proceso de refinamiento sucesivo se puede realmente superar el estado del arte anterior. Sin esos refinamientos, los inventos iniciales son inútiles. * * * Por este motivo, cuando las innovaciones tecnológicas no son compartidas libremente, hay grandes pérdidas sociales. Un ejemplo de esto es explicado por Joseph Stiglitz, ganador del premio Nobel de Economía, quien cuenta qué es lo que hicieron los hermanos Wright después de su primer vuelo: [STIGLITZ] "Los hermanos Wright obtuvieron una patente sobre el aeroplano después de su vuelo en Kitty Hawk, pero también lo hizo alguien llamado Curtiss, y lo que crearon fue lo que se llama una "maraña de patentes". Cualquiera que quisiera desarrollar un aeroplano, tenía que pagarles a ambos, así que nada sucedió. Hasta que llegó la Primera Guerra Mundial y el gobierno de Estados Unidos dijo: es demasiado importante tener aeroplanos como para permitir que los abogados de patentes detengan el desarrollo, y el resultado de esto fue que confiscaron las patentes y decidieron quién obtenía qué y quién pagaba a quién y cuánto. Y así tuvimos el aeroplano" Los hermanos Wright estuvieron una década completa en batallas legales para impedir que otros fabricaran aviones; el despegue de la industria aeronáutica en Estados Unidos sólo fue posible cuando el congreso estadounidense intervino para obligar a las empresas a formar un "pool" de patentes compartido. Algo similar ocurrió con el triodo, el antecesor del transistor, que no pudo ser usado industrialmente durante años por una disputa legal con Marconi, el inventor del diodo, que decía que el triodo estaba basado en el diodo y por lo tanto no se podía fabricar sin su permiso, pero Marconi tampoco podía fabricar el triodo porque había una patente de AT&T sobre él. Esta es siempre la naturaleza de estos conflictos: atascos de patentes donde nadie come ni deja comer. * * * Los inventos más revolucionarios para la industria, tienden a ser mejorados mediante procesos socializados. A comienzos del 1800s, con las patentes sobre las máquinas de vapor de Watts expiradas, se desarrolló una verdadera revolución en la industria minera, mediante una serie de mejoras tecnológicas que eran publicadas y compartidas. En 1850 sucedió algo similar con las fundiciones de la industria del hierro, también mediante mejoras tecnológicas que eran compartidas entre empresas competidoras. En el siglo XX, IBM hizo lo mismo con diseños de semiconductores, y en el siglo XXI las empresas de alta tecnología rutinariamente comparten parte de sus avances tecnológicos con otras empresas. Estos avances han sido posibles en un entorno donde se permite la circulación e implementación de los inventos. Pero los excesos del sistema de patentes, el desborde de la "propiedad intelectual", han creado una situación que no tiene nada que ver con respetar derechos de propiedad, sino simplemente con facilitar la creación de monopolios. El economista David Levine lo explicó así en una entrevista sobre su libro con Michele Boldrin "En Contra del Monopolio Intelectual": [LEVINE] "El término 'propiedad intelectual' está diseñado para dar la impresión, para dar la impresión visual de que la propiedad intelectual tiene alguno de los efectos beneficiosos de otros tipos de propiedad. Para parecerse a la propiedad de las casas, la propiedad de los automóviles, para que pensemos 'la propiedad es algo bueno' por lo tanto la propiedad intelectual es algo bueno. Pero la propiedad se refiere realmente a ser dueños de la idea original. Lo que los intelectuales llaman propiedad intelectual es realmente acerca de controlar el uso de otras personas de una idea, que hablando en términos generales no es de lo que se trata la propiedad, para nada." Para entender por qué la innovación puede realizarse en forma descentralizada mediante muchas empresas que cooperan al mismo tiempo que compiten, hay que sacarse de la cabeza dos errores fundamentales. El primero error es la idea de que cuando las empresas privadas revelan sus innovaciones pierden beneficios. A menudo, una empresa privada puede incrementar sus beneficios al compartir sus innovaciones, logrando que su propia metodología y técnica sea adoptada como un estándar informal en la industria, así como también mejorando su reputación en la comunidad tecnológica, lo que permite atraer a los mejores trabajadores. El segundo error es que cuando una empresa adopta una innovación producida en otra parte disfruta de todos los beneficios sin pagar ninguno de los costos. Al contrario, la empresa que intenta simplemente copiar una innovación sin haber contribuído a ella no cuenta ni con el personal preparados ni con los procesos necesarios para extraer los mismos beneficios que extraen las empresa que sí contribuyen al desarrollo de una innovación. * * * En la actualidad, no sólo existen grandes acuerdos para compartir tecnologías entre grupos de empresas, sino que se reconoce el papel de los usuarios finales de las tecnologías como innovadores. El profesor del MIT Eric von Hippel lo explica así: [VON HIPPEL] "La sabiduría convencional ha sido que, [...] básicamente, los fabricantes son los innovadores. [...] En el modelo convencional existe la investigación de mercado, así que los fabricantes pueden mirarte a los ojos y decir: "¡Ajá!, usted quiere pasta de dientes con sabor a ron", luego regresan y lo desarrollan. [...] Empezamos a estudiar esto, de hecho estudiamos desde dónde viene la innovación, y lo hacemos, por extraño que parezca para desde hace 30 años. [... ] Lo que descubrimos cuando realmente rastreamos desde donde provienen las innovaciones, es que en contraposición a la creencia popular, encontramos que en realidad eran los usuarios los que estaban innovando. Porque, en la frontera, cuando los mercados están empezando, son muy pequeños e inciertos para los productores. Así que una empresa no quiere invertir en eso. Pero las personas que se dedican, de hecho, a la actividad, son los que dicen: "sé exactamente lo que necesito", y si encuentras a alguien que está tan desesperado como para comenzar a construirlo, entonces efectivamente es así. Luego te das cuenta que todo, desde la máquina de corazón-pulmón mecánica hasta los skateboards, el software de código abierto, etc. son iniciadas por usuarios, que tienen una necesidad grande". Esta no es una actividad marginal, sino algo realmente masivo. Esto es la democratización de la innovación. Y para extraer el máximo beneficio económico de esta actividad de innovación descentralidada, es necesario que exista un marco legal que permita y fomente la innovación entre empresas y entre empresas y consumidores. Un sistema de patentes racional y balanceado, que ayude a crear inventos no a crear litigios, es una pieza clave para apoyar este proceso.

CulturaLibre_S04E02_Ganar_dinero_sin_copyright.mp3 CulturaLibre_S04E02_Ganar_dinero_sin_copyright.ogg La información es cada vez más valiosa, pero también más abundante. La abundancia de información ha contribuido a nuestro progreso económico, pero ciertamente la venta de la información por sí sola no está resultando ser una forma sostenible de ganar dinero. Las industrias creativas en general no viven de la venta de información protegida por copyright, sino que viven de formas innovadoras de utilizar esa información para crear experiencias y productos valiosos y por los que la gente paga. Música: Mindthings - Sounds from the Past via Janmendo LCL27 - Free as air 04 via LibreCommeLair CCtREX - Mini Mix 001 by Sonic Forger Videos: Johanna Blakley: "Lessons from Fashion's Free Culture". TEDxUSC. Abril 2010.[11:15-12:17] "There's a bunch of other industries that don't have copyright protection including the food industry. You cannot copyright a recipe because it's a set of instructions, it's fact. And you cannot copyright the look and feel of even the most unique dish. Same with automobiles. It doesn't matter how wacky they look or how cool they look, you cannot copyright the sculptural design. It's a utilitarian article, that's why. Same with furniture. It's too utilitarian. Magic tricks, I think they're instructions, sort of like recipes. No copyright protection. Hairdos, no copyright protection. Open-source software, these guys decided they didn't want copyright protection. They thought it'd be more innovative without it. It's really hard to get copyright for databases. Tattoo artists, they don't want it; it's not cool. They share their designs. Jokes, no copyright protection. Fireworks displays. The rules of games. The smell of perfume, no." Alberto Durant, director de cine peruano, sobre la piratería. Agosto 2009.[06:16-06:40 ejemplo del ceviche peruano]. oXcars. Octubre 2010. [29:01] Entrevista con Txaber Allué. Octubre 2009. [03:15-03:57] Audio: Amanda Pallmer - The portrait of the self-published artist. Media Berkman - Enero 2011[10:45] "Anyone downloading my music from Bittorrent, they are not costing me any time and energy, and they may very possibly go on to share that music with someone who may want to share it with someone, who may want to share it with 100 people, and you neve know where things are going to lead. And that one person that may have downloaded my music made a comment to a friend that then started a giant ripple effect that ultimately ends with people actually donating money to me, actually getting to see me live, actually getting involved with me. It is never a negative thing, how could it possibly be?" Otras fuentes: "Algunos sectores parecen creer", parafraseado de Robert A. Heinlein. Juez en Sentencia Tele5 (Mediaset / Berlusconi) - Septiembre 2010. David Bowie, entrevista en NY Times - 2002."So it's like, just take advantage of these last few years because none of this is ever going to happen again. You'd better be prepared for doing a lot of touring because that's really the only unique situation that's going to be left. It's terribly exciting. But on the other hand it doesn't matter if you think it's exciting or not; it's what's going to happen." Guión La información es cada vez más valiosa, pero también más abundante. La abundancia de información ha contribuido a nuestro progreso económico, pero ciertamente la venta de la información por sí sola no está resultando ser una forma sostenible de ganar dinero. Las industrias creativas en general no viven de la venta de información protegida por copyright, sino que viven de formas innovadoras de utilizar esa información para crear productos y experiencias que son valiosos y por los que la gente paga. Un ejemplo: Johanna Blakley ha estudiado la industria de la moda, donde el copyright es irrelevante, y enumera muchas otras áreas creativas que funcionan perfectamente sin depender del cobro de derechos de autor: [JOHANNA BLAKLEY 11:15-> 12:17] : "No es sólo la industria de la moda la que no tiene protección del copyright. Hay un montón de otras industrias que no tienen protección de copyright, incluyendo la industria de la comida. No puedes obtener copyright sobre una receta porque es un conjunto de instrucciones, es un hecho. Y no puedes obtener copyright sobre la presentación incluso del plato más único. Lo mismo con los automóviles. No importa lo extraño que se vean o lo cool que se vean, no puedes obtener copyright sobre su diseño escultural. Es un artículo utilitario, esa es la razón. Lo mismo con un mueble, es demasiado utilitario. Trucos de magia, son instrucciones, como las recetas. No hay copyright. Peinados, no hay copyright. Software de código abierto, estos tipos decidieron que no quieren la protección del copyright. Pensaron que serían más innovadores sin ella. Es realmente difícil obtener protección de copyright para bases de datos. Tatuadores, no la quieren, no es cool. Comparten sus diseños. Chistes, no hay protección de copyright. Fuegos pirotécnicos. Reglas de juegos. Aromas de perfumes. No." Y no se trata de industrias marginales. Se trata de industrias cuyas ventas sobrepasan lejos las de otras industrias que se hasta ahora se basan en el copyright, como las películas y los libros. * * * ¿Entonces de qué viven los peluqueros, los diseñadores de automóviles, los sastres, los comediantes, los tatuadores, los cocineros? Bueno, de cortar el pelo, diseñar automóviles, vender trajes, contar chistes, tatuar y cocinar, en ese orden. La cocina, por ejemplo, sería un muy mal negocio si se aplicaran las leyes de propiedad intelectual con la misma virulencia que en la música. Alberto Durant, director de cine: [ALBERTO DURANT 06:16->06:40] "Se ha ido de la manos. Mañana van a querer ponerle un copyright al ceviche, pero el ceviche del Restaurant X … 'El Océano Peruano' que ha hecho un ceviche con una mezcla de limón y mandarina que nos ha vuelto locos. El otro restaurant que quiera hacer ese mismo ceviche, ¿va a tener que pagarle también?. Es decir, no, ya, nos volvemos locos, hermano. La creatividad, el mundo, se va a bloquear..." De hecho, las recetas de cocina siempre han circulado de mano en mano, de familia en familia, antes de la era digital, y ahora por internet. Un ejemplo es el fenómeno del “Cocinero Fiel”, que fue presentado así al público de los premios de Cultura Libre oXcars a fines del 2010: [oXcars 29:01] “Con más de 200 vídeos en la red, ha superado los 10 millones de visitas a razón de 18.000 visionados diarios. Para la categoría “Millones de Visitas”, el mejor y más popular videoblogero gastronómico. Señoras y señores, con ustedes, Txaber Allué, el Cocinero Fiel” En la ocasión Txaber indicó que realmente aprendió a cocinar haciendo este videoblog, y que “compartiendo una pasión, se genera conocimiento”. En una entrevista anterior explicaba lo que ha significado para él compartir estas recetas: [TXABER ALLUÉ 03:15-03:57] “ … me han pedido matrimonio como 5 o 6 veces, o sea, y lo más interesante es cómo se genera conocimiento a base de compartir. Porque una de las cosas que yo hago es que cuelgo errores, es decir, yo cuelgo una receta que me sale mal. Y la gente dice, ¿pero por qué cuelga eso, si no te ha salido? Digo, léete los comentarios, dicen, “te hubiera salido mejor si lo hubieras hecho así”. Incluso en una receta que me sale bien, tu le sumas los comentarios, y el valor es … traducido a idiomas, traducido a producto de latinoamérica. El esfuerzo colectivo se traduce en una experiencia totalmente diferente.” * * * La cocina es una actividad profundamente creativa en que el copyright siempre ha sido irrelevante. En el caso de la música, está claro que el período de la historia en que un artista podía hacerse millonario vendiendo discos de plástico con 650MB de información ya se acabó. David Bowie en el año 2002 declaró al New York Times que los músicos "tienen que estar preparados para hacer un montón de conciertos en vivo porque realmente eso es lo único que les va a quedar .Es terriblemente excitante. Pero por otra parte no importa que pienses que es exitante o no, eso es lo que va a suceder." Para el año 2011, en gran parte lo que David Bowie predecía se ha hecho realidad. Y algunos artistas lo han aceptado como algo que no tiene por qué ser un cambio negativo. Amanda Palmer, vocalista de The Dresden Dolls: [AMANDA PALMER] "Los que bajan mi música con Bittorrent, no me están costando ni tiempo ni dinero, y puede ser muy posible que vayan y compartan la música con otra persona que comparta la música con alguien, que la comparta con 100 personas, y nunca sabes a dónde te puede llevar eso. Y si esa persona que ha descargado mi música le comenta a un amigo que comienza una ola gigante que finalmente termina con que la gente me de dinero, o vaya a verme en vivo, o se involucre conmigo, eso nunca es algo negativo, ¿cómo podría serlo?" * * * Pero mientras muchos artistas aceptan este cambio en la situación de su "negocio", la industria del copyright consigue leyes y sentencias que continuan extendiendo el ámbito, la duración y la virulencia del copyright. No porque sea económicamente beneficioso hacerlo, sino porque quieren hacernos creer que, dado que han obtenido ciertos beneficios del público durante algunos años, entonces los gobiernos y los tribunales de justicia tienen la obligación de garantizarles estos beneficios permanentemente, a pesar de que las circunstancias hayan cambiado. Finalmente, y por fortuna, hay ciertas señales de que este proceso puede revertirse. En el año 2010 Tele5 (perteneciente al grupo Mediaset del magnate Berlusconi) demandó a Youtube en España exigiéndoles que controlaran los videos que los usuarios subían a Youtube para borrar los que tuvieran contenido que pudiese violar el copyright del canal de televisión. Youtube declaró que en cuanto Tele5 les dijese que algún vídeo violaba su copyright, ellos podían eliminarlo o incluso ayudarles a lucrar con ese contenido mediante publicidad. El juez de este caso le dio la razón a la red social de videos con estas palabras: "... hay una evidencia que no podemos desconocer y que este procedimiento ejemplifica paradigmáticamente y es, precisamente, el valor de la información, que se ha convertido en la mercancía más valiosa de un mundo digitalizado. El reto de los emprendedores de la nueva economía no consiste tanto en proteger los derechos adquiridos como en crear valor en la difusión de esos contenidos porque la marcha de los tiempos evidencia la esterilidad de toda frontera artificial." Ver también:  Cultura Libre y Modelos de Negocios Derecho de autor no es para preservar negocios basados en "tecnologías obsoletas y moribundas" Ganar Dinero con Copyleft

CulturaLibre_S04E01_Copia_la_diosa_de_la_abundancia.mp3 CulturaLibre_S04E01_Copia_la_diosa_de_la_abundancia.ogg Copia es una palabra latina que quiere decir "abundancia, plenitud, multitud". Copia era también la diosa romana de la riqueza y de la abundancia. Se la representaba normalmente con el "cornucopia" en su mano: el cuerno de la abundancia. En la era digital podemos disfrutar de una nueva abundancia gracias al poder de Copia — a menos que sistemas legales obsoletos inventados cientos de años atrás se atraviesen en nuestro camino. Música: Musica Romana - Album: Pugnate - Track: Spectaculu(C) Copyright Música Romana. Uusikartano - On the side (CC) Coro del Ejército Rojo: Katyusha. Nina Paley - All Creative Work is Derivative (CC) Videos: Eben Moglen: "Software and community in 21st century" - 2006. Ver ranscripción anotada. ¿Qué es copiar? en "¡Copiad, Malditos!" - 2011.Leo Bassi - Elena Cabrera - Javier de la Cueva. Nina Paley: Copying is not theft - 2009Letra en castellano por Sergio Pilchik, interpretada por 0oamayapazo0. Otras fuentes: Marcus Boon: In Praise of Copying. Harvard University Press - Octubre 2010. [Diosa Copia: páginas 44-45] William Patry: Moral Panics and the Copyright Wars. Oxford University Press - Septiembre 2009. [Picasso, etc. página 73] Teddy Bautista: "Todo ese discurso de la cultura libre es co-mu-nis-mo". Entrevista en Diario ABC. - Enero 2009 Steve Ballmer: Linux is communism. The Register - Julio 2000. Guión Leo Bassi es un comediante italiano, que contestó en el año 2011, en traje de arlequín, a la pregunta de "¿qué es copiar?" planteada por el equipo del documental "¡Copiad, Malditos!": [LEO BASSI] "A mí me ha pasado continuamente, me han copiado continuamente, me da una rabia personal cuando me copian. Pero cuando me copian y añaden otras cosas, y cuando de una idea que yo he tenido veo una idea superior, o diferente, o mejor, o que vaya en otra dirección, a mí me llena de maravilla. Entonces, hay dos maneras de copiar. Hay una manera mala que es apropiarse de algo que no es suyo, hay otra manera de copiar y es ser inspirado por algo que después te permite ir más lejos. Mira, yo estoy copiando a alguien. Alguien hace 300 o 400 años ha tenido la idea de ponerse un maquillaje blanco, de ponerse un gorro así y un traje de esta manera. Yo estoy imitando, copiando alguien muerto hace unos siglos. Pero creo que ellos no podrían imaginar, que 4 o 5 siglos más tarde, una persona con el traje que ellos se habían inventado, estaba hablando de tecnologías que en su época eran magia pura e imposibles de imaginar. Entonces, la palabra copiar es un concepto extremadamente delicado, extremadamente complicado, con lo cual habría que hablar mucho, no son cosas sencillas, son cosas densaas, complicadas, y más que todo muy humanas y muy profundas en la discusión." * * * Copia es una palabra latina que quiere decir "abundancia, plenitud, mulltitud". Copia era también la diosa romana de la riqueza y de la abundancia. Se la representaba normalmente con el "cornucopia" en su mano: el cuerno de la abundancia. Copia aparece en Roma cuando la diosa Ops ú Opis, la diosa de la cosecha, es transplantada desde el campo y se le comienza a adorar en la ciudad. Ops se queda como la diosa de la fertilidad, asociada con la protección de Roma, mientras la nueva diosa Copia representa ahora la abundancia. Copia, comienza como una copia. Copia es la musa que los artistas no se atreven a nombrar, al menos no hasta que alcanzan la seguridad que brinda la fama. Elena Cabrera del netlabel autoreverse lo sintetiza diciendo que: [ELENA CABRERA] La palabra copiar significa aprender. Los artistas que recurren a esta musa, una vez alcanzada la fama, agradecen la ayuda de la diosa Copia abiertamente. Picasso dijo que "los buenos artistas copian, los grandes artistas roban". Stravinsky que "un compositor bueno no imita, roba". Y el escritor T. S. Eliot que "Los poetas inmaduros imitan, los poetas maduros roban". Obviamente, cuando Picasso, Stravinsky y Eliot dicen que hacer arte es copiar, no quieren decir que hacer arte sea solamente copiar. Nadie piensa eso. Llamar a Picasso, a Stravinsky o a Eliot “creadores”, establece una forma de aprecio, de respeto por sus creaciones. Pero del mismo modo que decir que alguien es “brillante”, al menos fuera de una zona radioactiva, no se refiere a las cualidades lumínicas de una persona, decir que alguien es un “creador”, no significa que sus obras hayan sido creadas desde la nada. De acuerdo al abogado Javier de la Cueva: [JAVIER DE LA CUEVA] Para mí copiar significa la génesis de la creación. Según la mayoría de las religiones modernas, creadores, lo que se llama Creadores, con mayúscula, hay solamente uno. Y de acuerdo a muchos otros, uno menos que eso. * * * En el mundo digital, para tener más no es necesario dividir. Copiar digitalmente es multiplicar. El fruto de la multiplicación es la abundancia. Internet es la diosa Copia y éste es su poder mágico: que todo lo que entra en su cornucopia deja instantáneamente de ser escaso. Se trata de una cornucopia, claro está, de información. No se puede multiplicar infinitamente el acero, ni el petróleo. No se puede multiplicar infinitamente la tierra, ni el agua. Y todavía no podemos multiplicar infinitamente la comida, la vivienda, la salud, el vestuario, la educación. ¿Pero qué tan lejos estamos? En gran medida, estamos más cerca que antes. Por ejemplo, los medicamentos no son toda la salud, ni mucho menos, pero los medicamentos sí los podemos multiplicar. Los libros de texto no son toda la educación, ni mucho menos, pero los libros de texto sí los podemos multiplicar. Al menos en salud y en educación, así como en otros campos, la cornucopia puede ayudar a que exista abundancia. Este es motivo suficiente para promover la Cultura Libre, Mientras que los lobbies de la industria del derecho de propiedad intelectual intentan confundir el debate mezclando copyright, plagio, copia y robo en un mismo saco, otros tratan de mantener los conceptos en su lugar. Esta defensa toma todas las formas posibles, como en el caso de la canción "Copiar no es robar" de la dibujante y animadora Nina Paley: [NINA PALEY] Copying is not theft. // If I copy yours you have it too // One for me and one for you // That’s what copies can do. If I steal your bicycle // you have to take the bus, // but if I just copy it // there’s one for each of us! Copiar no es robar // si compartes lo tuyo conmigo habrá // uno para ti y otro para mí // copiar es dar igualdad. Si te robo la bici a ti // el bus tendras que tomar // pero si la copio // cada uno una tendrá. * * * Pero esta abundancia, para bien de muchos y mal de pocos, trae consigo esperanzas de avanzar en un antiquísimo anhelo de la humanidad: resolver la desigualdad. Y ahí es donde saltan las alarmas. Esto de resolver la desigualdad no es cosa nueva. Como propuesta política, sinceramente, no tiene muy buena recepción. En Enero del 2009, en una entrevista al periódico conservador español ABC, el director del consejo de la SGAE le puso nombre al movimiento de Cultura Libre. Le llamó "co-mu-nis-mo", marcando claramente las sílabas. Steve Ballmer, CEO de Microsoft, ya había dicho lo mismo 10 años atrás sobre el Software Libre. Este rechazo contra el comunismo como política de estado es parcialmente justificado, no tanto por los fines que los comunistas persiguen en teoría, sino por los medios que han usado en la práctica. Eben Moglen, abogado y profesor de la Universidad de Columbia: [EBEN MOGLEN] "El problema más grave de la desigualdad humana es la extraordinaria dificultad de tasar riqueza de los ricos para dársela a los pobres, sin emplear niveles de coerción o violencia que son en sí mismos totalmente corrosivos para el progreso social. Y repetidamente en el curso de la historia de las sociedades humanas, gente bien intencionada, enormemente determinada y valerosa, dispuesta a dar la vida para mejorar la igualdad de la vida humana ha tenido que enfrentar ese problema. No podemos hacer una redistribución significativa a la velocidad suficiente para retener momentum político sin aplicar niveles de coerción o violencia que destruirán lo que estamos intentando. Y una y otra vez, como Isaiah Berlin y otros teoricistas políticos del siglo XX han dicho, por confiados, por arrogantes, por románticos o por engañarse a sí mismos, grupos que buscaban el beneficio humano permanente y un incremento en la igualdad de los seres humanos han fallado la prueba y contemplado como sus movimientos de liberación caían en espiral debido al veneno de un exceso de coerción." Resolver la desigualdad en la distribución del acero, del petróleo, de la tierra, del agua, resolverla inmediatamente, requiere violencia que finalmente es auto-destructiva. Pero resolver inmediatamente la desigualdad en la distribución de la información, no está necesitando violencia. Sólo redes y voluntad. * * * Al contrario, mantener la desigualdad en el conocimiento, poner barreras a la comunicación y a la expresión , si son acciones que están requiriendo violencia, una violencia que no queremos ni necesitamos. Esta violencia se manifiesta cuando se usa copyright como una forma de censurar la expresión, o cuando se usan las patentes como una forma de apropiación de lo que es de todos, o como cuando se clausura internet como una forma de sostener dictaduras. Contra esta violencia, y en defensa de la abundancia digital, de la diosa Copia, de la Cornucopia, de Internet; la Cultura Libre logrará su objetivo por medios pacíficos. Porque podemos multiplicar y repartir, sin necesidad de quitarle nada a nadie. Ver también:  Todo trabajo creativo es derivado Copiar no es robar Todo es un Remix ¿Qué es Cultura Libre? Opresión Digital vs. Cultura Libre Declaración de Independencia del Ciberespacio cumple 15 años Tienes que ver "¡Copiad, Malditos!"

CulturaLibre_S03E07_Libertad_y_software_libre.mp3 CulturaLibre_S03E07_Libertad_y_software_libre.ogg En el capítulo anterior hablábamos sobre las razones que se argumentan para tener o no una política de software libre en el gobierno. Mencioné entonces tres razones que a mi parecer no son adecuadas o realistas para argumentar a favor del software libre: el costo de las licencias, el desarrollo de una industria de software local, y la seguridad nacional. Mi opinión no es que éstos sean malos argumentos, sino que más bien son rebatibles de manera relativamente sencilla. En este capítulo hablamos del último argumento: que el software libre otorga libertad. Video: Discurso de Lawrence Lessig en e-G8: http://manzanamecanica.org/2011/05/brillante_charla_de_lawrence_lessig_e... Música: sauda dub - pao http://www.lclweb.org/audio_ep_lcl01.htm Codes in the Clouds: Don't go awash in this digital landscape via RCRDLBL. Escuchar en Youtube. Página en Myspace. Otras fuentes: “Indignez-vous!”, “Indignaos” en español, http://www.radiocable.com/indignez-vous-indignaos-en-espanol.html Guión En el valiente discurso de Lawrence Lessig en la reunión eG-8, que se realizó de manera simultánea a la cumbre del G-8 en Mayo pasado, en París, Francia, se mencionaron de manera elocuente algunas de las razones por las cuales deberíamos abogar por el software libre. A pesar de que el discurso se refería al peligro de los gobiernos de sucumbir a la influencia de personajes e instituciones poderosas, que han tenido éxito en modificar las políticas públicas de distintos tipos para su propio beneficio, estas mismas razones son aplicables al porqué deberíamos usar software libre: Piensen sobre la pregunta de las políticas de banda ancha. Europa, de hecho ha sido bastante exitosa, en fomentar la competencia por banda ancha, y por lo tanto fomentar el crecimiento de la banda ancha. Los EEUU han sido un fracaso total a este respecto, y vemos cómo los EE.UU. han pasado de ser el número 1 en penetración de banda ancha, a ser ahora, dependiendo de la escala, número 18, 19, o 28. Y este cambio es debido a políticas que efectivamente bloquean la competencia entre los proveedores de banda ancha. Su respuesta, la respuesta que estos proveedores presentaron a nuestro gobierno, y que consiguieron que nuestro gobierno impusiese en realidad les benefició y destruyó los incentivos para que compitiesen de una forma que incrementara la penetración de banda ancha. Creo que a la luz de estos ejemplos, es completamente justo ser escéptico respecto a la respuesta que un gobierno democrático moderno entrega. Deberíamos decirle al gobierno democrático moderno: tienes que tener cuidado cuando los incumbentes sugieran ajustes en las políticas. Porque su trabajo, el trabajo de los incumbentes, no es igual a tu trabajo, el trabajo del que hace políticas públicas. Su trabajo es obtener beneficios para ellos. Tu trabajo es el bien común. No debemos olvidar, tal como describe Lessig, que las grandes corporaciones como Microsoft, Apple y otras, persiguen siempre en último término el lucro para ellos mismos. El lucro no es algo malo en sí mismo, pero es un objetivo incompatible con la definición de gobierno, que debe trabajar por el bien común y no por el lucro de unos pocos. Cuando empresas como Microsoft realizan donaciones para proyectos educativos, a pesar de que su objetivo pueda estar matizado de varias formas sutiles, el objetivo de estas corporaciones sigue siendo el lucro. Con este objetivo es que sugiere e impulsa, a veces de manera muy agresiva, la generación de proyectos de ley y acuerdos que les beneficien, y obstruye proyectos que les perjudiquen. Dos ejemplos cercanos para nosotros en Manzana Mecánica fueron el caso de la aprobación del estándar OOXML en 2007, y el acuerdo de Microsoft con el Ministerio de Economía en 2008. No se trata de demonizar a Microsoft: Apple y otras compañías utilizan básicamente la misma estrategia. ¿Qué es una política pública? Es una iniciativa implementada por las autoridades de un país para conseguir un objetivo específico. ¿Y cuál debe ser el objetivo detrás de este objetivo? Lessig lo dice en su charla: el bien común. Y nuestras autoridades olvidan con frecuencia, a propósito o no, que deben favorecer el bien común por sobre el bien individual. El poder de las grandes corporaciones para fomentar este olvido es formidable. Sin embargo, lo que da vida a una verdadera democracia, esto es, ciudadanos informados y responsables, libres para manifestar su desacuerdo y denunciar su inconformidad, es una de las consecuencias más grandes que han traído consigo la Web, las redes sociales y el software libre. En la proclama de Stephen Hessel, “Indignaos!”, que ha motivado gran parte de las manifestaciones sociales masivas en Francia y España, se lee: Es verdad que las razones para indignarse pueden parecer hoy menos claras o el mundo demasiado complejo. ¿Quién manda, quién decide? No siempre es fácil distinguir entre todas las corrientes que nos gobiernan. Ya no tenemos que vérnoslas con una pequeña élite, cuyo modo de actuar conocemos con claridad. Este es un vasto mundo de cuya interdependencia nos percatamos claramente. Vivimos con una interconectividad como jamás ha existido. Pero en este mundo hay cosas insoportables. Para verlas, hace falta observar con atención, buscar. (...) La peor de las actitudes es la indiferencia, el decir “yo no puedo hacer nada, yo me las arreglo”. Al comportaros así, perdéis uno de los componentes esenciales que hacen al ser humano (...): la capacidad de indignarse y el compromiso que nace de ella. (...) A los jóvenes, les digo: mirad alrededor de vosotros, encontraréis temas que justifiquen vuestra indignación (...) Encontraréis situaciones concretas que os empujarán a llevar a cabo una acción ciudadana de importancia. ¡Buscad y encontraréis!

CulturaLibre_S03E06_Razones_para_usar_software_libre.mp3 CulturaLibre_S03E06_Razones_para_usar_software_libre.ogg En los capítulos anteriores, no hemos hablado mucho sobre las ventajas o desventajas de usar software libre en la administración pública. En este capítulo, a diferencia de los anteriores, presento una visión mucho más personal y valórica sobre el tema. Me parece serio el presentar, al menos una vez, los valores propios sobre aquellos temas que nos parecen fundamentales. Música via LibreCommeLair: Vinilette - Bliss Volfoniq - Dub canção Texto Guión ¿Qué razones se mencionan para la adopción de software libre por la Administración Pública de un país? Existen cuatro razones principales para ello: 1.El costo de las licencias de software. 2.El desarrollo de la industria de software local. 3.La seguridad nacional. 4.La libertad y autonomía para usar, estudiar y desarrollar software. Las razones anteriores han sido mencionadas y rebatidas muchas veces por los distintos grupos de interés sobre el software libre: talibanes, anti-talibanes, escépticos y pragmáticos. Revisemos brevemente estas razones. El costo de las licencias de software fue originalmente un argumento de los talibanes, creyendo que cifras podrían convencer al resto de los actores relevantes. Esta es la razón más frecuentemente utilizada, sobre todo por los gobiernos de izquierda en Latinoamérica, como Ecuador, Bolivia y Venezuela. Es también la más fácilmente rebatible. Fijarse sólo en el costo de la licencia es absurdo, pero no por las razones que he escuchado a la mayor parte de los políticos. El costo de adoptar un software libre es en realidad el costo de romper el vendor lock-in impuesto por el software que se quiere reemplazar, típicamente el de Microsoft. Sin el costo de romper el vendor lock-in, el software libre sería, en un análisis de costo-beneficio a mediano plazo, más barato que el software cerrado. El software libre es un recurso tecnológico para lograr un objetivo mayor; como tal sólo puede darse dentro del marco de una política tecnológica nacional de largo plazo. En el contexto de una estrategia de este tipo en cualquiera de los países de Latinoamérica, el costo de las licencias de software a utilizar es un costo de segundo orden, como mucho. La segunda razón es el desarrollo de la industria de software nacional, generalmente esgrimida por los pragmáticos. La idea principal es que el gobierno es generalmente el comprador más grande de servicios y productos dentro de un país. Si un gobierno opta preferentemente por software libre, esto generaría un incentivo fuerte para el crecimiento de aquellas empresas que venden servicios de software libre. El surgimiento, crecimiento o desaparición de una industria se relaciona con muchos factores, de los cuales la presencia de un comprador fuerte puede ser una condición necesaria pero no suficiente. El gobierno es un comprador complicado, donde los contratos y los costos de transacción generalmente imponen barreras de entrada que impiden la participación de jugadores pequeños en un mercado controlado por empresas medianas y grandes. En pos de solucionar este objetivo es que varios países en Latinoamérica han generado con relativo éxito portales de compras públicas. Sin embargo, incluso con reglas definidas, el software es algo difícil de licitar y comprar. No es claro que la creación de una política nacional de software libre esté directamente relacionada con el crecimiento de la industria de software, y en el caso de serlo, de seguro no lo es en el corto plazo. Dudo mucho que algún político en Latinoamérica esté dispuesto a sostener una política de este tipo en el largo plazo. Por ejemplo, hoy no es posible encontrar en el sitio Web del Senador chileno Alejandro Navarro (PS) ninguna referencia al software libre, del que él fuera un promotor principal hace 3 años atrás. La tercera razón es la de seguridad nacional. El argumento principal es la velocidad con la que se descubren y corrigen parches de seguridad críticos en sistemas de software libre por sobre los sistemas propietarios. Esta es una razón importante, con medidas objetivas que pueden ser comparadas. Sin embargo, la seguridad de los sistemas de un país dependen no sólo de la velocidad con que los problemas de seguridad de un software son corregidos. Depende también del tipo de sistemas, dónde están alojados, de la cantidad de conexiones que establecen con otros sistemas, quiénes tienen acceso al sistema y en qué condiciones, etc. En el caso de Chile, existen algunas instituciones donde la seguridad es muy importante: por ejemplo, en el Ministerio del Interior gestionando el tráfico de datos a través de la llamada "Intranet del Estado", en el Servicio de Impuestos Internos, preocupado de combatir la evasión de impuestos a través de medios digitales cada vez más desagregados, y en el Registro Civil generando cada vez más servicios Web con servicios más específicos. Si bien esto puede ser abordado desde una estrategia de "caja negra" (es decir, no me interesa lo que está haciendo el software, me interesa sólo lo que sale y entra de éste), los riesgos de esta estrategia son enormes. Por otro lado, el que existan sistemas computacionales críticos para la seguridad de un país es en Latinoamérica, en mi experiencia, más bien la excepción. El mayor riesgo para nuestros países no tiene que ver con crackers expertos violando la seguridad de sistemas ultra sofisticados conteniendo información clasificada; tiene más bien que ver con el email de un ministro o un subsecretario, siendo accedido por un estudiante de computación y siendo difundido por radio y televisión. En mi opinión, esto es mucho más probable y peligroso; pero es una posibilidad que ha sido largamente ignorada por la mayor parte de los políticos de nuestra región. La última razón tiene que ver con la libertad y autonomía para usar, estudiar y desarrollar software. Este, en mi opinión, es el único argumento verdaderamente importante, es el menos mencionado, y el único que se relaciona casi exclusivamente con valores. En el próximo capítulo, el último de la serie, hablaremos de este argumento. Ver también:  Uso de software libre en el gobierno: razones (y no pasiones) Panorama internacional del software libre Convenio Marco sobre Software Libre en el Estado Chileno