El Ecléctico

Para hablar sobre el reciente nombramiento de Carlos Negret como nuevo defensor del pueblo, invitamos a Carlos Guevara, coordinador del programa Somos Defensores y quien ha trabajado como defensor de derechos humanos desde hace 15 años. Además, nos acompañaron en cabina Carolina Laverde, integrante de la Unidad de Trabajo Legislativa del representante a la Cámara por el Polo Democrático Alirio Uribe; y Pedro Sánchez Medina, codirector nacional de juventudes del Partido de la U. El debate comenzó abordando el hecho de que la Cámara de Representantes haya escogido a Carlos Negret por encima de Andrés Santamaría y Caterina Heyck, quienes tienen más experiencia que Negret en el trabajo con derechos humanos. Hubo una discusión respecto a la forma en la que se hacen estos nombramientos en las entidades de control del Estado. Los panelistas también discutieron sobre la sensación que les generaba el que la elección haya tenido lugar tan solo seis días después del nombramiento de la terna, y de que los candidatos hayan tenido tan poco tiempo para presentarle a los representantes sus planes de trabajo. También se hizo mención a la controvertida votación en la que aparecieron más votos que votantes. Para finalizar, los panelistas abordaron el papel que tendrá la Defensoría del Pueblo en un escenario de posacuerdos y de las expectativas que las organizaciones defensoras de derechos humanos tienen de la gestión de Carlos Negret.

A este debate asistieron Sabina Rodríguez van der Hammen, abogada y nieta del científico holandés Thomas van der Hammen, exasesora legal de la Fundación Gaia Amazonas y actual integrante de la Unidad de Trabajo Legislativo de la representante a la cámara por la Alianza Verde Ángela Robledo; Santiago Silva Schlesinger, antropólogo de la Universidad de los Andes, exdirector y editor del portal web Huérfanos Políticos y actual columnista de El Ecléctico; Iván Matallana, estudiante de derecho integrante de la Dirección de Veeduría Ciudadana y en la campaña de Enrique Peñalosa; y Nicolás Ramírez, estudiante de economía de la Javeriana y director del periódico EJE de esa facultad, actual columnista de El Ecléctico. Los panelistas discutieron la posibilidad de que la reserva Thomas van der Hammen sea urbanizada, así como las recientes declaraciones en público del alcalde Enrique Peñalosa. Algunos defendieron la necesidad de conservar la reserva en su integridad mientras otros propusieron un modelo de urbanización controlada y ambientalmente sostenible. También evaluaron la propuesta del alcalde Peñalosa de construir vías para descongestionar el norte de Bogotá que atravesaran la reserva Van der Hammen y los posibles beneficios y daños que podría causarle al medio ambiente. Los panelistas hicieron amplias referencias a la necesidad de controlar el crecimiento de la ciudad y las posturas se dividieron respecto a si la reserva debía ser conservada como medio de evitar la expansión desmedida de Bogotá, o si por el contrario, debía urbanizarse como medio para controlar el crecimiento ilegal hacia el norte.

En esta ocasión asistieron Andrés Pachón, abogado y magíster en Derecho Público, profesor de derecho público económico en la U. Santo Tomás y columnista en El Ecléctico; Andrés Díaz, negociador internacional, politólogo e internacionalista y asesor del Senador Iván Name; Andrés Fuerte, economista y candidato a magíster en Investigación Social Interdisciplinaria, miembro de la coalición contra la Ley ZIDRES y demandante de la Ley 1776 de 2016; y Juan Camilo Castellanos, abogado y magíster en derecho administrativo, ex codirector del Partido Liberal, y actualmente edil de La Candelaria por ese partido. En el debate se discutieron las repercusiones que podría traer la ley Zidres. Algunos panelistas señalaron que favorece la concentración de la tierra mientras que otros afirmaron que lo que la ley hace es aumentar la productividad agrícola del país. Además, los asistentes se refirieron a la posibilidad de que esta ley se convierta en un obstáculo para el desarrollo de los acuerdos de paz entre el Gobierno y las Farc, particularmente respecto a lo concerniente al fondo de tierras que se planeó en La Habana. Por último, el debate giró en torno al modelo de asociatividad que propone la ley entre los campesinos y las grandes empresas del sector agrícola. Las posiciones se enfrentaron respecto a si esa forma de asociar al pequeño productor con el grande es favorable para la productividad agrícola y las condiciones de los campesinos o si, por el contrario, lo que hace es cargar a los campesinos con todos los riesgos y entregar los beneficios a los grandes productores.

Para el cuarto debate en 'El Ecléctico", nos acompaño el representante a la Cámara por el Polo Democrático Victor Correa, el asesor legislativo y exdirector de juventudes del Centro Democrático Hernán Cadavid, la politóloga y estudiante de derecho Tania Lopez, quien además fue directora de Juventudes con Marta Lucía Ramírez en las pasadas elecciones presidenciales, Nicolás Riaño, estudiante de derecho e integrante del Movimiento Contra la Rosca y columnista de El Ecléctico, y Marcela Vargas, licenciada en Ciencias Sociales que trabaja en temas de investigación sobre paz y en la implementación y desarrollo de la cátedra para la paz. En esta emisión los invitados discutieron el hecho de que el plebiscito haya sido el mecanismo elegido para refrendar los acuerdos de paz firmados entre el gobierno de Colombia y la guerrilla de las Farc en La Habana. Algunos cuestionaron este mecanismo y afirmaron que habrían preferido que se hubiera optado por un referendo. Hernán Cadavid cuestionó el hecho de que el umbral de participación establecido para este plebiscito sea del 13%, lo que, como dijo él, le resta toda legitimidad a la refrendación pues se necesitan alrededor de cuatro millones y medio de participantes para alcanzar el umbral, en un país de más de 40 millones de habitantes. Por su parte el representante Víctor Correa manifestó que el mecanismo de refrendación no era un requisito para la implementación de los acuerdos y señaló que incluirlo es una muestra de la voluntad política de las partes para involucrar a la ciudadanía. Todos ellos convinieron en afirmar que es necesario que los colombianos que conozcan los acuerdos alcanzados, que los lean y se informen de cuáles son las implicaciones que traería para el país implementar estos acuerdos, para después poder tomar una decisión respecto de votar sí o no en el plebiscito.

En este debate nos acompañaron Sthefany Zamora, abogada e integrante del grupo de derechos humanos de Juventud Rebelde, Nicolás Sánchez, estudiante de derecho y columnista de El Ecléctico, Julián Daza, estudiante de Gobierno y Relaciones Internacionales e investigador en temas de gobernanza y políticas públicas, Alejandro Matta, abogado y profesor universitario y miembro de la Unidad de Trabajo Legislativa del representante a la cámara, por el Polo Democrático, Víctor Correa, y Francisco Bernate, abogado penalista y doctor en derecho, profesor de la Universidad del Rosario y abogado litigante. Respecto de los posibles y numerosos impedimentos que el nuevo Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, podría tener debido a sus cercanas relaciones con el poder, algunos panelistas coincidieron en afirmar que efectivamente existen y son una limitante para un adecuado trabajo de investigación de la Fiscalía. Otros, como el abogado Bernate, afirmaron que no consideran que estas relaciones constituyan impedimentos para su trabajo a la cabeza del ente acusador. Ademas, los panelistas discutieron acerca del proceso por el cual se escogió al nuevo fiscal, el concurso público de méritos y la conformación de la terna, proceso que muchos estuvieron de acuerdo en decir que se trató de una pantomima dado que ya todo el país sabía quién sería el elegido para el cargo. Adicionalmente, también hablamos sobre la declaración de Néstor Humberto Martínez frente a la Corte Suprema de Justicia de revisar la criminalidad del delito de violencia intrafamiliar. Les invitamos a escuchar el debate completo a continuación y a sacar sus propias conclusiones, recuerden seguirnos en @Contagioradio1 y @Eclectico_co

En este debate sobre las posibles violaciones a las libertades civiles que se presentan en la actualización del Código de Policía nos acompañaron Alejandro Matta, abogado y miembro de la Unidad de Trabajo Legislativo del representante a la cámara Víctor Correa; Camilo Jiménez, economista y miembro de la Unidad de Trabajo Legislativo de Alfredo Rangel; Tania López, politóloga y estudiante de derecho, quien además fue directora de Juventudes con Marta Lucía Ramírez en las pasadas elecciones presidenciales; Carolina Laverde, miembro del colectivo Vamos por los Derechos del Polo Alternativo y asistente en la Unidad de Trabajo Legislativo de Alirio Uribe y Julián Triana, estudiante de derecho y editor de El Ecléctico. Se habló sobre la imposición de multas económicas como medida punitiva y no preventiva, lo cual significaría un retroceso en la política criminal del país. Además se planteó la posibilidad de que algunos miembros de la Policía usen el Código y sus multas para beneficio personal a causa de la corrupción institucional. Algo que preocupa a los sectores más conservadores de la opinión pública es el cuidado de la moral y de las buenas costumbres, por lo cual defienden las actualizaciones del Código. Este punto fue planteado en el debate dejando como duda lo que significa la obscenidad, aclarando que el concepto está sujeto a prejuicios propios, por lo que no debería constituirse como un pilar para plantear normas ciudadanas.

En este debate sobre el acuerdo de cese al fuego bilateral, firmado por en La Habana entre el Gobierno y las Farc, participaron María Fernanda Carrascal, activista y fundadora de Ideas por Bogotá e integrante del movimiento Por Colombia Sí, que apoya los diálogos; Claudia Quintero, víctima del conflicto armado y directora de la corporación Anne Frank, que trabaja con otras víctimas; Andrés Celis, politólogo y periodista del portal especializado en conflicto armado Verdad Abierta; y Hernán Cadavid, abogado y director nacional de juventudes del Centro Democrático. Los asistentes discutieron las zonas veredales de normalización que se incluyen en el acuerdo de cese al fuego y Hernán Cadavid, representando al Centro Democrático, manifestó su preocupación por el hecho de que estas zonas se ubiquen en zonas en donde la guerrilla ha sido particularmente fuerte. Claudia Quintero manifestó que cree en la justicia restitutiva y que la justicia punitiva no le ha traído verdad ni reparación en su proceso judicial. Las comparaciones entre este proceso y el de Justicia y Paz fueron abundantes, y los asistentes señalaron que ese proceso no consiguió la pacificación del territorio, ni la justicia ni la reparación para las víctimas. Hernán Cadavid defendió Justicia y Paz aunque reconoció que fue un proceso imperfecto. También criticó el grado de impunidad que se está planteando en estos acuerdos con las Farc. La participación política de los guerrilleros fue otro punto que causó controversia en el debate. Algunos, como María Fernanda Carrascal, manifestaron estar dispuestos a “tragar sapos” para lograr que este proceso llegue a buen término. Otros, como Andrés Celis y Hernán Cadavid señalaron no estar de acuerdo con el “falso dilema” entre verdad y justicia. Cadavid argumentó enfáticamente que un estado de derecho “no puede renunciar a la verdad y tampoco a la justicia”. Todos ellos estuvieron de acuerdo en decir que este proceso de paz es una oportunidad para Colombia y los ciudadanos tendremos que estar muy pendientes de cómo se implementa lo acordado. La veeduría ciudadana es una parte fundamental del proceso y El Ecléctico, a través de sus colaboradores, tendrá el ojo puesto a cómo se lleva a cabo.