Vamos a contar mentiras

Dentro de unas semanas, millones de personas mirarán al cielo. El 12 de agosto, España se posiciona como uno de los mejores lugares del mundo para observar un eclipse total de sol. Durante unos minutos, la Luna oculta completamente el disco solar, el día se oscurece, la temperatura desciende y aparecen planetas brillantes y la corona solar. Cada vez que se aproxima un evento de este tipo, surgen recomendaciones sobre cómo observarlo correctamente. El eclipse no debe observarse utilizando radiografías, cristales ahumados, negativos fotográficos, cristal de obsidiana, ni a través del teléfono móvil o prismáticos sin los filtros solares adecuados. "Ninguno de esos métodos filtra adecuadamente la radiación solar y utilizarlos puede suponer lesiones irreversibles en la retina", sostiene Alexandra Campo de Logos Elkartea. Para proteger la vista, es necesario seguir estas medidas: Es obligatorio observar el sol únicamente con gafas homologadas que cumplen la norma ISO 12312-2. Dichas gafas son del orden de 100.000 veces más oscuras que unas gafas de sol corrientes. Si no se dispone de gafas homologadas, otra posibilidad es recurrir a la proyección estenopeica, que consiste en proyectar la imagen del sol a través de un pequeño orificio sobre una superficie para verlo de forma indirecta. Recomendaciones durante la totalidad Durante la fase de la totalidad, cuando el sol queda completamente cubierto por la Luna, es seguro retirar las gafas para poder contemplar la corona solar. Sin embargo, Alexandra Campo advierte que "con la reaparición del primer destello de sol, hay que volver a colocárselas inmediatamente". Para una planificación adecuada, el Instituto Geográfico Nacional ofrece información detallada en su portal web oficial, eclipses.ign.es, y el Gobierno Vasco dispone de recursos divulgativos en eclipsea.euskadi.eus.

Con la llegada del verano, el sol comienza a brillar con más fuerza y, de forma inevitable, resurgen los mitos anuales sobre el bronceado, las cremas solares y la exposición al sol. En la sección "IA para andar por casa" del programa EgunOn Bizkaia, analizamos qué ocurre realmente en nuestra piel cuando nos ponemos morenos y cómo funcionan los mecanismos de protección. Radiación UVA y UVB: Enemigos invisibles La radiación solar que llega a la Tierra contiene diferentes tipos de luz. Mientras que la luz visible es la que percibimos con los ojos, existe una radiación ultravioleta (UV) que es invisible y mucho más energética. Esta se divide principalmente en dos tipos: Rayos UVB: Tienen más energía y afectan a las capas superficiales de la piel. Son los responsables principales de las quemaduras solares y causan daño directo en el ADN celular. Rayos UVA: Penetran más profundamente en la piel. Aunque no producen una quemadura inmediata tan evidente, generan estrés oxidativo, envejecimiento prematuro y alteraciones celulares acumulativas. Hoy se sabe que también contribuyen al desarrollo de cáncer de piel. Los rayos UVA atraviesan mejor las nubes e incluso el cristal de las ventanas. Por eso, una persona puede recibir radiación ultravioleta mientras viaja en coche, sin necesidad de estar tumbada en la playa. El bronceado: Un escudo defensivo, no un signo de salud Cuando la radiación ultravioleta daña el ADN de las células cutáneas, el cuerpo reacciona. Unas células llamadas melanocitos, situadas en la epidermis, detectan las señales químicas de estrés y aumentan la producción de melanina (el pigmento que da color a la piel, el pelo y los ojos). Esta melanina se distribuye alrededor del núcleo de las células para formar una especie de escudo biológico que intenta absorber parte de la radiación y proteger el material genético. Por tanto, el bronceado es, en realidad, una respuesta defensiva frente a una agresión ambiental. Asociar el tono moreno con la salud es un error, ya que biológicamente es más parecido a una señal de adaptación al daño. Existen dos procesos: Oscurecimiento inmediato: Producido sobre todo por los UVA. La melanina ya existente se oxida y se oscurece rápidamente, ofreciendo un efecto rápido pero temporal. Bronceado tardío: Estimulado por los UVB. Implica un aumento real en la producción de nueva melanina. Tarda más en aparecer porque requiere cambios celulares y síntesis de pigmento. El mito de los betacarotenos y los protectores solares Mucha gente recurre al consumo de alimentos ricos en betacarotenos (como la zanahoria, la calabaza o el mango) para broncearse. Si bien es cierto que estos pigmentos vegetales se acumulan en la piel tras un consumo prolongado y generan un tono dorado (careto dermia), no es un bronceado real. En este proceso no intervienen los melanocitos, no aumenta la melanina y, lo más importante, no supone una protección solar significativa. Por otro lado, existe la falsa creencia de que una crema con un Factor de Protección Solar (SPF) alto bloquea el sol por completo. El SPF se refiere principalmente a la protección frente a los rayos UVB: Un SPF 30 filtra aproximadamente el 97% de la radiación UVB. Un SPF 50 filtra alrededor del 98%. La diferencia real de protección entre ambos es de apenas un 1%. Por ello, es fundamental que las cremas indiquen que son de amplio espectro, garantizando protección tanto para UVB como para UVA. Filtros físicos, químicos y autobronceadores Las cremas solares actúan mediante dos tipos de filtros: Filtros minerales o físicos (como el óxido de zinc o el dióxido de titanio): Actúan como un espejo, reflejando y dispersando la radiación. Filtros químicos u orgánicos: Contienen moléculas que absorben la energía ultravioleta y la transforman en pequeñas cantidades de calor inofensivas para la piel. En el caso de los autobronceadores, el mecanismo es diferente. Muchos contienen dihidroxiacetona (DHA), un compuesto que no estimula los melanocitos ni requiere radiación UV. La DHA reacciona químicamente con las proteínas y aminoácidos de las capas superficiales de la piel, generando pigmentos oscuros temporales mediante una reacción similar a la que ocurre al tostar el pan. Aportan color sin exposición solar, pero generalmente no protegen contra el sol. La genética manda La capacidad de broncearse y protegerse del sol depende directamente de la genética. No todo el mundo tiene el mismo número de melanocitos ni produce el mismo tipo de melanina. La eumelanina (oscura) protege mejor de la radiación que la feomelanina (clara y rojiza), lo que explica por qué las pieles claras se queman con tanta rapidez y apenas se broncean. El bronceado natural ofrece una protección biológica muy limitada, equivalente a un SPF muy bajo. Para mantener la piel sana este verano, la clave sigue siendo protegerse de las radiaciones UVA y UVB con cremas fiables y evitar la exposición directa en las horas de mayor radiación, entre las 12:00 y las 16:00 horas.

El plató de televisión del programa "El Hormiguero" se convirtió recientemente en el escenario de una nueva polémica científica. El futbolista Marcos Llorente acudió como invitado y, al ser preguntado sobre sus controvertidas afirmaciones respecto al protector solar y el cáncer de piel, dejó una serie de perlas que reflejan a la perfección el auge del negacionismo ilustrado por la percepción personal. No deja de ser preocupante que el programa de entretenimiento con más audiencia del país dé voz, en horario de máxima audiencia, a afirmaciones desmentidas desde hace años por la evidencia científica con el único fin de generar revuelo y "salseo". "Yo es lo que siento" Ante la pregunta de si no es peligroso ir en contra de lo que dictaminan los dermatólogos y la comunidad oncóloga, la respuesta del futbolista fue tajante: "Yo es lo que siento". Esta declaración sintetiza un perfil de personas muy concreto en el ecosistema mediático actual: aquellos que sustituyen la evidencia por la percepción puramente personal. Da igual lo que muestren los datos o los estudios epidemiológicos; si alguien "siente" lo contrario, parece que su sensación vale lo mismo que décadas de investigación médica. Las sensaciones pueden servir para elegir el menú del día, pero carecen de rigor para desmontar consensos científicos globales. Si la ciencia dependiera de la intuición individual, seguiríamos creyendo que el Sol gira alrededor de la Tierra. "Yo no estoy de acuerdo" Cuando se le esgrimió la realidad de que la piel paga un precio cada vez que se toma el sol, Llorente optó por otro argumento demoledor: "Yo no estoy de acuerdo". Con esta postura, se equipara la opinión individual al conocimiento experto, otorgando a la discrepar el poder automático de elevar cualquier postura al mismo nivel de quienes llevan 20 años estudiando la materia. Se confunde, de forma peligrosa, el derecho a tener una opinión con el derecho a que esa opinión tenga validez técnica. Cualquiera puede opinar libremente sobre física cuántica o cirugía cardiovascular, pero el valor de esa opinión es cero frente al de un profesional dedicado a ello. Lo alarmante es la tendencia creciente a despreciar el conocimiento especializado como si fuera una simple elección ideológica o de preferencia personal. "¿Y cómo miden eso?" El último gran argumento de la entrevista llegó cuando se citó a la Asociación Española de Dermatología para explicar que el daño solar es acumulativo y responsable de la mayoría de los cánceres de piel. El futbolista respondió con escepticismo: "¿Y cómo miden eso?". Esta pregunta retrata el desconocimiento absoluto sobre cómo funciona el tejido científico, cuestionando metodologías complejas desarrolladas y validadas durante generaciones. La investigación biomédica, la epidemiología y la estadística clínica cuentan con modelos matemáticos, análisis de poblaciones gigantescas y seguimientos longitudinales extremadamente sofisticados. Pensar que todo este entramado puede refutarse con una pregunta lanzada desde la barra de un bar es un insulto para la comunidad científica. El sesgo de la ignorancia (y el negocio de fondo) ¿Qué lleva a alguien a opinar con tanta osadía ante millones de espectadores sin tener conocimientos especializados? En la sección Vamos a contar mentiras de EgunOn Bizkaia proponen dos explicaciones claras: Por un lado, el famoso efecto Dunning-Kruger, un fenómeno psicológico que describe cómo las personas con menos conocimientos en un área tienden a sobreestimar de forma exagerada lo que saben. Cuanto menos se entiende un tema, menos consciente se es de la propia ignorancia. Por otro lado, una razón más mundana: el dinero. Casualmente, pocos días antes de su aparición televisiva, el futbolista había lanzado una tienda online con un libro y productos relacionados precisamente con todas estas teorías pseudocientíficas sobre la luz solar y la salud natural. Como bien dice el refrán popular: piensa mal y acertarás.

Tras semanas de intensa polémica y debate mediático, el ya tristemente famoso crucero MV Hondius desembarcó finalmente a sus pasajeros en Canarias, a petición de la Organización Mundial de la Salud (OMS), para controlar el brote de hantavirus iniciado a bordo. Sin embargo, la cobertura de este suceso ha superado con creces la atención dedicada a otras crisis sanitarias. Para aportar rigor y calmar aguas, Ibon Alonso, miembro de Logos Elkartea, ha analizado la situación en la sección Vamos a contar mentiras de EgunOn Bizkaia. El hantavirus no es el nuevo coronavirus Desde el primer momento, los expertos han insistido en que este patógeno no tiene ninguna relación con el SARS-CoV-2. "El hantavirus no es un virus nuevo", aclara Alonso, recordando que se conoce desde mediados del siglo XX, cuando se identificó en soldados de la Guerra de Corea cerca del río Hantan. En el caso del brote del Hondius la responsable es la variante Andes, una cepa americana que, a diferencia de las presentes en Europa o Asia, es notablemente más letal, con una tasa de mortalidad en torno al 40%. Aunque debuta con síntomas similares a los de una gripe, evoluciona con rapidez hacia graves problemas pulmonares y cardíacos. Al no existir una vacuna ni un tratamiento específico, la atención médica temprana es vital para la supervivencia. ¿Existe riesgo de una pandemia global? La respuesta de la comunidad científica es rotunda: el riesgo de pandemia es bajísimo o nulo. Aunque la variante Andes es de las pocas que presenta evidencias de contagio entre personas, Alonso subraya que "la capacidad de transmisión entre humanos es muy baja". El contagio requiere un contacto estrecho, se produce solo cuando el paciente ya muestra síntomas y la ventana de transmisión apenas dura un día. De hecho, cada infectado contagia de media a menos de una persona, una cifra insignificante comparada con los 20 o 30 contagios que provocaba cada enfermo de coronavirus. "Mientras los expertos insistían en que la prioridad debía ser la atención a los pasajeros y el aislamiento, en medios y redes se anunciaban peligros infundados y mentiras en busca de seguidores, audiencias o un puñado de votos". El origen: los ecosistemas y la salud El hantavirus es una zoonosis, lo que significa que se transmite de animales a humanos. En este caso, el portador es el ratón colilargo, un roedor silvestre que habita en los bosques templados de Chile y el sur de Argentina, zonas que visitaron los primeros afectados del crucero antes de embarcar. Las poblaciones de estos roedores fluctúan cada año debido al clima, la disponibilidad de alimento o la deforestación. Este fenómeno nos devuelve una reflexión obligatoria: la salud de nuestros ecosistemas influye directamente en nuestra propia salud. Aunque se estima que cada año hay entre 150.000 y 200.000 casos en el mundo (la mayoría en Asia y unos 2.000 en Europa), el impacto en América es numéricamente menor, registrándose 229 casos y 59 fallecidos en 2025. Los virus más peligrosos La reflexión final de Logos Elkartea pone el foco sobre la doble moral de la atención mediática actual. Coincidiendo con esta crisis, la OMS ha declarado la emergencia de salud pública internacional por un brote de Ébola en África, un virus tan letal o más que el hantavirus que, sin embargo, no ha despertado el mismo interés en Occidente. Para Alonso, esto demuestra que existen amenazas mucho peores que las estrictamente biológicas: "Hay virus mucho más peligrosos, y no lo digo por el Ébola, sino por el virus de la injusticia. No somos conscientes de que nadie gana si no ganamos todos".

El hipo aparece sin avisar: comiendo, hablando o simplemente paseando. Aunque la mayoría de las veces es una molestia pasajera, cuando se prolonga puede resultar desesperante. Por eso, en la sección IA para andar por casa, hemos querido bajar a la tierra la ciencia que hay detrás de este fenómeno y desterrar algunos mitos que, más que ayudarnos, pueden darnos un disgusto. ¿Qué es realmente el hipo? Como explica Mónica López, el hipo ocurre cuando el diafragma, el músculo que usamos para respirar y que se encuentra debajo de los pulmones, se contrae de manera involuntaria sufriendo un espasmo. Al inspirar, el diafragma se contrae para dejar espacio a los pulmones, mientras que al expirar se relaja para que el aire salga. Sin embargo, esa contracción involuntaria hace que entre aire muy rápido y, justo después, las cuerdas vocales se cierren de golpe, produciendo el famoso sonido. Suele aparecer por comer demasiado rápido, beber bebidas con gas, tomar alcohol, por cambios bruscos de temperatura o incluso por nervios y estrés. El mito del susto y otros remedios populares Uno de los remedios más famosos es provocar un susto, bajo la idea de que el sobresalto altera el patrón respiratorio y puede "reiniciar" el diafragma. Según López, esto funciona a veces, pero más por casualidad que por ciencia, ya que no hay evidencia sólida de que sea un método fiable. Otro clásico es beber agua al revés, inclinándose hacia adelante, aunque en realidad lo que ayuda aquí es el hecho de controlar la respiración y estimular ciertos nervios relacionados con el reflejo del hipo. Lo que sí dice la ciencia: El poder del CO2 Los métodos más efectivos suelen ser aquellos que alteran el ritmo respiratorio o estimulan el nervio vago. Aguantar la respiración entre 10 y 20 segundos es una de las opciones más recomendadas porque aumenta el dióxido de carbono en sangre, lo que ayuda a relajar el diafragma y los músculos en general. De igual forma, respirar dentro de una bolsa de papel durante unos segundos busca el mismo aumento de CO2. Curiosamente, tomar una cucharadita de azúcar también puede funcionar en algunas personas, ya que se cree que estimula ciertos nervios de la boca y la garganta que interfieren con el reflejo del hipo; no es magia, tiene una base fisiológica. Cuidado con los bulos y cuándo ir al médico Es importante tener cuidado con los remedios absurdos o peligrosos que circulan por internet, como beber vinagre en grandes cantidades o hacer el pino, que no tienen respaldo científico. También existen supersticiones curiosas, como una creencia japonesa que sostiene que si una persona tiene hipo más de 100 veces seguidas es una señal de muerte cercana, pero lo cierto es que el hipo normalmente desaparece solo. No obstante, Mónica López advierte que si el hipo dura más de 48 horas se debe consultar a un médico, ya que el singulto —término médico para el hipo— podría estar relacionado con problemas digestivos, nerviosos o efectos secundarios de medicamentos.

A todos nos ha pasado: entras en un lugar nuevo y, de repente, una sacudida mental te recorre el cuerpo. "Esto ya lo he vivido". Esta sensación, conocida como déjà vu (ya visto), ha alimentado durante siglos teorías sobre la reencarnación o los universos paralelos. Sin embargo, en la sección "Vamos a contar mentiras" de EgunOn Bizkaia, el divulgador de Logos Elkartea Norberto Vera desmiente cualquier origen sobrenatural. El experto aclara que el déjà vu es, en realidad, una experiencia común vinculada al funcionamiento normal del cerebro, y no un suceso paranormal. El "lag" de tu sistema operativo cerebral Una de las explicaciones más sólidas apunta a un pequeño desfase en el procesamiento de la información sensorial. No siempre percibimos todo al mismo tiempo de forma perfecta. Si una parte de lo que vemos o escuchamos se procesa apenas una fracción de segundo antes que el resto, "el cerebro puede interpretar la segunda como si fuera un recuerdo en lugar de una percepción presente". En esencia, no estás recordando el pasado: tu cerebro está confundiendo el "ahora" con un "antes" debido a un error de sincronización. Reconocimiento de patrones: el cerebro detective A veces, la clave está en nuestra capacidad para detectar estructuras sin ser conscientes de ello. El cerebro es una máquina de reconocer patrones. Si la disposición de una habitación o el ruido de fondo se parecen a algo que vivimos hace años, el cerebro lanza una alerta de familiaridad. Como bien señala el divulgador de Logos Elkartea, "el problema no es la percepción, es la interpretación que hacemos de ella". Sentimos que es algo conocido porque el esquema general es similar, aunque los detalles sean totalmente nuevos. El error del lóbulo temporal Desde la neurociencia, el fenómeno se localiza en el lóbulo temporal medio, la zona que gestiona la memoria. Normalmente, el cerebro usa cables distintos para el presente y para los recuerdos, pero en un déjà vu, estos circuitos se activan a la vez. El resultado es que una experiencia nueva se etiqueta por error como un recuerdo almacenado. "El fallo se siente completamente real", y por eso es tan difícil convencernos de que nuestra memoria nos está gastando una broma pesada. ¿Quién es más propenso a estos "fallos"? Entre el 60% y el 70% de las personas han tenido un déjà vu alguna vez. Es mucho más frecuente entre los 15 y los 25 años. El cansancio, el estrés y la falta de atención son los caldos de cultivo ideales para estos cortocircuitos. En conclusión, el déjà vu no es una ventana a otra dimensión, sino un pequeño error de etiquetado en nuestra mente que nos demuestra lo fascinante y, a veces, poco fiable que puede ser nuestro cerebro.

Dentro del espacio de divulgación científica de Logos Elkartea en Radio Popular, Ibon Alonso ha compartido las reflexiones de la ingeniera informática Lorena Fernández Álvarez durante su reciente charla en los barrios de San Francisco, Bilbao La Vieja y Zabala. El foco estuvo puesto en una pregunta tan sencilla como profunda: ¿Es la tecnología neutral? El mito de los puentes y el cuchillo Lorena Fernández utiliza ejemplos históricos para demostrar que el diseño tecnológico rara vez es inocuo. Uno de los más llamativos es el de los puentes de Long Island en Nueva York, construidos intencionadamente bajos para impedir el paso del transporte público y limitar el acceso a las zonas de ocio a las clases sociales que podían permitirse un vehículo privado. Del mismo modo, se suele usar la metáfora del cuchillo: "puedes usarlo para cortar pan o para matar". Sin embargo, Fernández argumenta que esto es una falacia. "El diseño de un cuchillo para untar mantequilla no es el mismo que el de uno pensado para hacer daño". La intención del creador ya está inscrita en la forma y función del objeto. Algoritmos diseñados para atraparnos En el entorno digital, esta falta de neutralidad se manifiesta en estrategias como el scroll infinito o la reproducción automática de vídeos. Estos elementos no son casuales; son estrategias que responden a intereses económicos concretos. Propósito: Mantener nuestra atención el mayor tiempo posible. También opera el sesgo de objetividad, tendemos a creer que una decisión automatizada es más objetiva, lo que reduce nuestra capacidad crítica. El peligro de la IA "terapeuta" Uno de los puntos más críticos de la charla fue la tendencia actual de usar la IA como si fuera un terapeuta. Esto genera un vínculo emocional y una confianza ciega en sistemas que, en realidad, ni sienten ni razonan. "Detrás de cada algoritmo hay personas, decisiones e intereses". La Inteligencia Artificial busca patrones en grandes volúmenes de datos históricos que ya contienen prejuicios. Además, son seres humanos quienes deciden qué variables priorizar durante el etiquetado manual del sistema. La lección fundamental de estas jornadas es que no basta con ser usuarios de la tecnología. "Más que preguntarnos qué hace la tecnología, deberíamos preguntarnos quién la diseña y con qué propósito". La exigencia ciudadana debe ir enfocada hacia una tecnología más justa, transparente e inclusiva, rompiendo el mito de que la responsabilidad recae únicamente en el usuario final.

El panorama de la inteligencia artificial generativa ha dado un vuelco este pasado fin de semana. Lo que parecía un dominio consolidado por parte de los modelos de Google, como Nano Banana y Nano Banana Pro, ha sido desafiado por la irrupción de Image 2.0, la nueva herramienta de creación de imágenes de ChatGPT que ha inundado las redes sociales con resultados sorprendentemente realistas. Un modelo que "piensa" antes de crear La gran diferencia de este nuevo salto tecnológico no radica solo en la calidad estética, sino en la capacidad cognitiva del sistema. Según explica Ricardo Devis, "este es el primer modelo de imágenes que piensa". A diferencia de sus predecesores, Image 2.0 no se limita a ejecutar una orden; razona sobre lo que el usuario solicita. "El modelo va a interpretar lo que dices y lo va a interpretar muy bien; reflexionará sobre lo que le has pedido y con eso montará una imagen que además será perfecta desde el punto de vista de textos", afirma Devis. El fin de la "ingeniería de prompts" Uno de los puntos más disruptivos de esta actualización es la simplificación de la comunicación entre humano y máquina. Hasta ahora, conseguir una buena imagen requería conocer trucos de redacción o comandos complejos (prompts). Con Image 2.0 y el futuro GPT-5.5, esto parece tener los días contados. La propia OpenAI ha enviado una nota técnica con un mensaje claro: "No trates al modelo como antes; no le digas 'piensa paso a paso'". Para Devis, esto supone "la certificación de la muerte de la formación en ingeniería de prompts". La IA ha "madurado", ha hecho un "máster" y ahora es capaz de intuir la intención del usuario sin necesidad de instrucciones extremadamente detalladas. El valor vuelve a las personas Si la máquina ya sabe cómo hacer las cosas, ¿qué nos queda a los humanos? La respuesta es la profundidad de criterio. En esta nueva etapa, el foco regresa a la persona y a su conocimiento sobre el tema que está tratando. "Ahora lo que tenemos que tener claro es qué queremos", advierte el experto. Si el usuario no tiene un dominio profundo de su área, la IA no podrá compensar esa falta de base. "Cuanto más fondo tengan las personas, mejor les va a entender la IA". En definitiva, la herramienta es más potente que nunca, pero sigue necesitando un director de orquesta con criterio. La competencia: Anthropic y el ecosistema empresarial A pesar del golpe sobre la mesa de OpenAI, la lucha por el liderazgo continúa. Modelos como los de Anthropic mantienen su atractivo gracias a sus ecosistemas colaborativos como CoWork, que permiten una integración de herramientas que ChatGPT aún no ha igualado en el ámbito profesional. Sin embargo, en lo que respecta a la generación visual pura y dura, Image 2.0 ha demostrado que el listón está ahora más alto que nunca.

Eder Amayuelas, de LOGOS Elkartea, ha analizado cómo el poder político puede llegar a "matar el dato" para imponer una narrativa conveniente. En esta ocasión, el foco se centra en la administración de Donald Trump y su estrategia sistemática para desacreditar la información técnica establecida. Según Amayuelas, hemos pasado del conspiranoico aislado que difundía teorías desde un sótano a ver cómo las personas más poderosas de la Tierra tratan de moldear la verdad a su antojo. En el pasado Foro de Davos, esta estrategia se hizo evidente cuando Trump calificó las políticas de sostenibilidad como "el mayor engaño de la historia". Esta retórica no es solo una provocación dialéctica, sino el preludio de acciones administrativas diseñadas para invisibilizar cualquier información que contradiga su agenda. El "borrado" sistemático de la evidencia Para lograr este control del relato, la administración ha ejecutado un borrado de la evidencia pública, eliminando términos clave y secciones enteras de webs gubernamentales. Esta ofensiva se ha materializado también en la cancelación de más de 100 subvenciones de investigación, lo que interrumpe el flujo de información técnica que alimenta las políticas públicas. El impacto no es solo documental, sino humano, ya que estos recortes desmantelan equipos de expertos y obligan a investigadores a abandonar sus carreras en la administración pública. Una carrera contra el tiempo por la información Como subraya Amayuelas, "si eliminas los datos que contradicen tu discurso, el terreno queda libre para imponer tu versión de la realidad". Ante la amenaza de que los registros desaparezcan, ha surgido un movimiento de resistencia técnica. Investigadores de diversos sectores han comenzado una carrera contrarreloj para realizar descargas masivas de registros y bases de datos gubernamentales, intentando salvar décadas de conocimiento acumulado antes de que sean eliminados por ser considerados de "baja prioridad" para el relato oficial. El relato frente a la realidad objetiva Finalmente, Amayuelas concluye destacando que esta gestión de la información busca sustituir la evidencia por propaganda, aunque la realidad tiene límites que no dependen de campañas electorales. La situación guarda un paralelismo con la película Don’t Look Up, cuyo director se basó en la actitud de Trump ante informes técnicos exhaustivos a los que el mandatario respondió con un tajante: "No me lo creo", invalidando años de trabajo con una simple opinión personal.

El ADN es, en esencia, el manual de instrucciones de todos los seres vivos. Desde la bacteria más minúscula hasta el ser humano, pasando por hongos y plantas, todos compartimos el mismo idioma químico. Precisamente por esa base común, es normal que existan coincidencias en nuestros "manuales", aunque a veces los titulares nos dejen boquiabiertos. El matiz del 98% con los chimpancés Es un dato recurrente: compartimos el 98% del ADN con los chimpancés. Si bien la cifra es cierta, tiene "matices importantes". Este porcentaje se refiere exclusivamente a las regiones comparables del genoma, no al ADN completo. Existen secciones de nuestra cadena genética que son tan distintas que ni siquiera se incluyen en ese cálculo. Si se tuvieran en cuenta todas las diferencias, el porcentaje de similitud bajaría notablemente. Además, en genética, pequeñas variaciones en el código pueden generar efectos enormes en el resultado final del organismo. ¿Mitad humanos, mitad plátanos? Otra frase que suele causar estupor es que compartimos el 60% de nuestra genética con un plátano. Aunque suene absurdo, tiene una explicación lógica: lo que compartimos son genes básicos que permiten que las células vivan, crezcan y se reproduzcan. "Esto no significa que la mitad de ti sea un plátano, sino que la vida, en el fondo, comparte herramientas comunes". Aquí entra en juego la epigenética. Al igual que dos libros pueden compartir muchas palabras pero contar historias opuestas, la clave no es solo qué genes tenemos, sino cómo se usan. La paradoja del 99,9% entre humanos Si nos comparamos entre nosotros, las cifras son aún más sorprendentes. Los estudios apuntan a que todos los seres humanos compartimos aproximadamente el 99,9% de nuestro ADN. Las diferencias que vemos —color de ojos, altura o predisposición a enfermedades— residen apenas en un 0,1%. Sin embargo, ese mínimo porcentaje es crítico, ya que contiene millones de variaciones individuales. Pero hay una conclusión científica fundamental que este dato refuerza: la inexistencia de razas humanas desde un punto de vista genético. La ciencia ha demostrado que la variación genética dentro de un mismo grupo humano puede ser mayor que entre grupos diferentes. Es decir, dos personas de un mismo país pueden ser más distintas entre sí que dos personas de continentes diferentes. Así que la próxima vez que leas un porcentaje sorprendente sobre el ADN, recuerda que más allá de la cifra, lo importante es la historia que cuentan esos genes. La genética nos enseña que, aunque ese 0,1% nos haga únicos, estamos mucho más unidos de lo que solemos pensar.

La situación de la anguila europea se ha convertido en el ejemplo más paradigmático del conflicto entre el conocimiento científico, los intereses económicos y las decisiones políticas. Clasificada como especie en peligro crítico, su declive no responde a percepciones aisladas, sino a un consenso prácticamente unánime en la comunidad científica internacional sobre la gravedad de su estado. En la sección “Vamos a contar mentiras” del programa EgunOn Bizkaia, se analiza cómo esta crisis biológica choca frontalmente con su persistente explotación comercial. Un colapso biológico incuestionable Desde la década de 1970, las poblaciones de anguila europea han caído en torno a un 90% en toda Europa, un colapso prolongado que no muestra signos claros de recuperación sostenida. En España, los datos son contundentes: las capturas han pasado de cerca de 100 toneladas en los años 70 a cifras prácticamente residuales en la actualidad. Esta tendencia evidencia un desplome estructural del reclutamiento; es decir, no solo hay menos ejemplares adultos, sino que cada vez nacen menos. El "vórtice de extinción de mercado" Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) describen un fenómeno inquietante denominado el vórtice de extinción de mercado. A medida que la especie se vuelve más escasa, su precio aumenta, lo que incrementa el incentivo económico para seguir explotándola. Lejos de reducir la presión sobre la especie, la escasez la intensifica, rompiendo por completo la lógica clásica de la sostenibilidad. Esta vulnerabilidad es también biológica, ya que la anguila posee un ciclo vital extraordinario: nace en el Mar de los Sargazos, migra miles de kilómetros hasta los ríos europeos y regresa al océano tras años o décadas para reproducirse. Cualquier alteración, ya sea por sobrepesca, presas que fragmentan los ríos o cambio climático, tiene efectos acumulativos sobre una única población global interconectada. El papel de la alta cocina: El caso David Muñoz La cultura gastronómica juega un papel clave en la perpetuación del problema, ya que la percepción de la angula como un producto de prestigio sostiene la demanda incluso al borde del colapso. En este contexto destaca la figura de chefs mediáticos como David Muñoz, cuyo impacto en la opinión pública es considerable. En un vídeo viral, el chef solicitaba 6 kilos de angulas a un pescadero y mostraba sorpresa ante la imposibilidad de conseguir tal cantidad. Más allá de la anécdota, este episodio ilustra una desconexión preocupante entre ciertos sectores de la alta cocina y la realidad ecológica de los recursos que utilizan, evidenciando la normalización del consumo de especies en riesgo bajo el amparo del lujo. ¿Cero capturas? La recomendación ignorada Organismos como el Consejo Internacional para la Exploración del Mar han emitido una recomendación clara y reiterada: cero capturas. Esta interrupción total de su explotación se presenta como la única medida coherente con la evidencia disponible. Sin embargo, España y otros países europeos han optado por sistemas de regulación basados en cuotas y licencias que buscan equilibrar la actividad económica con la sostenibilidad, medidas que han sido ampliamente criticadas por resultar ineficientes frente a la magnitud del problema. El debate político ha tendido a priorizar el mantenimiento de esta actividad en regiones donde tiene un peso cultural e histórico, ignorando que la historia de la angula podría terminar con su desaparición definitiva de los platos de lujo.

La sección "Vamos a contar mentiras" ha puesto el foco en la cruda realidad de las prioridades políticas actuales, donde el aumento del gasto militar se justifica con una facilidad pasmosa frente a las reticencias para financiar la seguridad ambiental. Ibon Alonso, de la asociación Logros Elkartea, invita a reflexionar sobre este desequilibrio recuperando una histórica lección del astrónomo Carl Sagan sobre cómo entendemos la "defensa" nacional. El punto de partida nos traslada al humor de Gila, quien mediante sus surrealistas llamadas telefónicas exponía el sinsentido de los conflictos bélicos. A pesar de esas lecciones culturales, Alonso advierte que "parece que no aprendemos y seguimos fabricando enemigos y guerras", señalando que gran parte de la clase política actual demanda más inversión en armamento como una supuesta medida de prudencia necesaria. El cálculo de Sagan: 10 billones de dólares Para ilustrar la magnitud de este gasto, el artículo rescata una conferencia de 1990 en la que Sagan desglosó el coste de la Guerra Fría para Estados Unidos. La cifra alcanzó los 10 billones de dólares, una cantidad tan astronómica que, según el científico, podría haber comprado todo lo existente en el país —edificios, barcos, aviones e incluso pañales para bebés— excepto la propia tierra. Todo este capital se movilizó ante la mera probabilidad de una amenaza que nunca llegó a materializarse por completo. La crítica central de Alonso reside en el doble rasero que se aplica al comparar la guerra con el calentamiento global. Mientras que para la defensa militar se invierte preventivamente ante escenarios inciertos, para la crisis climática se suele exigir una certeza absoluta antes de destinar fondos similares. "Se aplica un doble rasero frente a las advertencias de las evidencias científicas", denuncia Alonso, recordando que ya en los años 90 existía consenso sobre peligros reales como la contaminación, la pérdida de biodiversidad y la sobreexplotación de recursos. ¿Quién es el verdadero enemigo? El espacio concluye con una pregunta que resuena con urgencia: si somos capaces de movilizar recursos infinitos para protegernos de otros países, ¿por qué no dedicamos ese mismo esfuerzo a defendernos de las amenazas reales que ponen en jaque nuestra supervivencia como especie?. Es hora de decidir si el verdadero enemigo está al otro lado de una frontera o en el deterioro irreversible de nuestro propio hogar.

Alesandra Campo analiza las desigualdades de género desde disciplinas como la sociología, la antropología y la psicología social. La divulgadora subraya que la participación de las mujeres en el mercado laboral en el Estado se ha triplicado en las últimas cinco décadas, aunque este avance no ha eliminado las diferencias estructurales. Las mujeres han seguido ganando menos de media, han tenido mayor presencia en empleos a tiempo parcial y han continuado concentradas en sectores específicos. La penalización por maternidad Uno de los conceptos clave que la experta de LOGOS Elkartea ha puesto sobre la mesa ha sido la "penalización por maternidad". Según ha detallado, el riesgo de reducir la jornada o abandonar temporalmente el empleo es mucho mayor para ellas cuando hay hijos pequeños en el hogar. Esta realidad se ha vinculado estrechamente con la organización del trabajo de cuidados, ya que los datos han mostrado que las mujeres han seguido realizando la mayor parte del trabajo doméstico y del cuidado no remunerado. ¿Biología o aprendizaje social? Ante la pregunta de si las mujeres están biológicamente mejor preparadas para cuidar, Alesandra Campo es tajante: la investigación científica no respalda esa idea. Si bien reconoce diferencias biológicas relativas a la reproducción (gestación, parto o lactancia), ha aclarado que capacidades como la empatía, la atención emocional o la sensibilidad no han estado determinadas por el sexo biológico. En este sentido, la experta señala que los estudios en psicología del desarrollo han demostrado que estas habilidades se han adquirido a través del aprendizaje social. Desde edades tempranas, a las niñas se les han asignado tareas vinculadas al cuidado, mientras que a los niños se les ha orientado hacia la autonomía y la exploración. Plasticidad cerebral y expectativas La neurociencia también ha aportado pruebas sobre la plasticidad cerebral. El cerebro humano se ha adaptado a la experiencia, de modo que quienes han pasado más tiempo realizando tareas de cuidado han desarrollado con mayor facilidad las conexiones neuronales relacionadas con la atención emocional. Por tanto, la diferencia no reside en la capacidad innata, sino en quién ha acabado ocupando ese rol de cuidador. Alesandra Campo también ha alertado sobre los discursos que han circulado en redes sociales, donde se ha presentado el cuidado como una vocación femenina natural. Estos relatos han invisibilizado el papel de la cultura y la educación, reforzando una distribución desigual que ha tenido consecuencias directas en la salud y la trayectoria laboral de las personas.

En la sección "Vamos a contar mentiras" de LOGOS Elkartea, la experta Mónica López pone bajo la lupa científica esas afirmaciones que todos hemos escuchado alguna vez sobre la pérdida de grasa. Con el inicio de año, muchos se encuentran evaluando sus resultados, y es el momento ideal para aclarar qué es biología y qué es simplemente un mito. 1. El sudor no es grasa "derritiéndose" Es un clásico del gimnasio: creer que cuanto más sudas, más adelgazas. Sin embargo, Mónica es tajante: "Que hayas sudado no significa que hayas quemado grasa". El sudor es un mecanismo de termorregulación para enfriar el cuerpo cuando sube su temperatura interna. Si bien la báscula puede marcar menos tras una sesión intensa, esa variación se debe exclusivamente a la pérdida de líquidos. "En cuanto te rehidratas, el peso vuelve a la normalidad". La realidad científica es sorprendente: "La grasa se pierde principalmente respirando", eliminándose en forma de dióxido de carbono ($CO_2$) al exhalar y, en menor medida, como agua. 2. Entrenar en ayunas: ¿Más eficiente? Existe la creencia de que el ejercicio en ayunas quema más grasa corporal. Mónica aclara que hay que diferenciar entre usar grasa como combustible en una sesión concreta y la pérdida total al final del día. Aunque en ayunas el cuerpo puede aumentar la proporción de grasa utilizada momentáneamente por los bajos niveles de azúcar, "lo importante es el balance energético total del día". Además, advierte que en mujeres el ayuno puede ser contraproducente al alterar la respuesta hormonal, aumentando el cortisol y la fatiga, lo que perjudica el rendimiento y la recuperación. 3. El mito del agua con limón "Tomar agua con limón por las mañanas adelgaza" es, según la experta, un bulo sin evidencia sólida. El cuerpo ya posee sus propios sistemas de desintoxicación eficientes. Si bien beber agua al despertar ayuda a la hidratación y puede aumentar la saciedad, "este efecto es atribuible al agua, no al limón". 4. Hidratos de carbono por la noche ¿Engordan más los carbohidratos si se consumen en la cena? La respuesta es un no rotundo. El metabolismo no se detiene al anochecer; seguimos respirando, reparando tejidos y consumiendo energía a través del cerebro. "La hora no convierte los carbohidratos en grasa; el exceso energético mantenido sí". Mónica López recuerda que incluso estando sentados en una oficina consumimos energía por el simple hecho de existir. La clave reside en la salud global: "Lo más importante es mantener un cuerpo sano y ser feliz".

¿Cuándo fue la última vez que te despertaste sin alarma, como nuevo y sin necesidad de cafeína? Si la respuesta es "no lo recuerdo", no estás solo; vivimos una crisis de salud pública asociada a la falta de sueño en los países industrializados. Lo más preocupante es que se ha instalado la idea de que hacerlo es una señal de éxito y disciplina. Incluso figuras del mundo tecnológico como Elon Musk han contribuido a esta narrativa, aunque el propio magnate reconoció posteriormente que dormir menos de seis horas le provocaba un "dolor cerebral" y una caída clara de su productividad. La falsa autosuficiencia de las seis horas La evidencia científica es clara al respecto: el ser humano es la única especie que se priva de sueño de forma deliberada sin obtener ninguna ventaja. Dormir no es solo descansar, sino que constituye una parte activa del sistema inmunitario que nos ayuda a defendernos mejor cuando enfermamos. Por el contrario, dormir menos de siete horas de manera habitual debilita la respuesta inmunológica y el funcionamiento cerebral. Un estudio de la Universidad de California demostró esta vulnerabilidad al monitorizar a adultos expuestos al virus del resfriado común. El resultado fue proporcional: cuantas menos horas habían dormido la semana previa, mayor era la probabilidad de infección. Entre quienes dormían una media de cinco horas, casi la mitad enfermó, mientras que en aquellos que superaban las siete horas la tasa fue muy inferior. Además, se ha comprobado que dormir seis horas durante diez días seguidos provoca un deterioro en la atención equivalente a llevar 24 horas sin dormir. El gran peligro reside en que el cerebro privado de sueño pierde la capacidad de evaluar su propio estado: no hay adaptación, sino una habituación a rendir peor. La imposibilidad de recuperar el tiempo perdido Otro mito muy extendido es que el sueño se puede recuperar durante el fin de semana. Sin embargo, para nuestro cerebro, el descanso no funciona como una cuenta bancaria donde se pueda ingresar lo adeudado. La neurociencia ha demostrado que pasar una noche en blanco genera un déficit cercano al 40% en la capacidad de formar nuevos recuerdos debido a una desconexión del hipocampo. Esta carencia tiene efectos a largo plazo en la memoria. Investigaciones de la Facultad de Medicina de Harvard confirman que, si no se duerme adecuadamente la primera noche tras el aprendizaje, la información no se consolida. Aunque se duerma bien durante los días siguientes, el daño ya está hecho y los recuerdos no se fijan de la misma manera. En definitiva, la privación de sueño vinculada al emprendimiento y al rendimiento extremo es una trampa que socava nuestra herramienta más valiosa: la salud mental y física.

En 2025, los océanos del planeta han vuelto a marcar un máximo histórico de temperatura, convirtiéndose en el año con mayor contenido de calor oceánico desde que existen registros modernos. Así lo ha explicado Asier Ruiz, miembro de Logos Elkartea, que ha analizado los datos de un estudio científico internacional publicado en la revista Advances in Atmospheric Sciences. El trabajo, coordinado por más de 50 investigadores de 31 instituciones de todo el mundo, confirma que el calor acumulado en los mares no ha dejado de aumentar y ha encadenado nueve años consecutivos batiendo récord. Ruiz ha subrayado que no se trata de una variación puntual, sino de una tendencia sostenida y preocupante. Según ha detallado, los océanos absorben más del 90% del exceso de calor generado por los gases de efecto invernadero, actuando como un enorme regulador térmico del planeta. Sin esa capacidad de absorción, el calentamiento atmosférico sería mucho más rápido y extremo. Sin embargo, los registros de 2025 muestran que este sistema está siendo forzado. El incremento energético registrado equivale a decenas de zettajulios, una cifra difícil de imaginar, comparable a múltiples años del consumo energético global. Ruiz ha insistido en que hablamos de una acumulación medida con instrumentos científicos en distintas regiones del mundo y corroborada por equipos de investigación independientes. El aumento de la temperatura oceánica tiene consecuencias directas. Contribuye a la subida del nivel del mar —por la expansión del agua caliente y el deshielo acelerado— y alimenta fenómenos meteorológicos más intensos, como huracanes más potentes, lluvias torrenciales más destructivas y olas de calor más prolongadas. También aumentan las olas de calor marinas, que afectan gravemente a ecosistemas como los arrecifes de coral y provocan pérdida de biodiversidad. Además, el océano regula grandes corrientes que influyen en el clima global. Cambios persistentes en su temperatura pueden alterar patrones de lluvia y sequía en continentes enteros, afectando a la agricultura, el acceso al agua y la estabilidad económica de numerosas regiones. Ruiz ha recordado que fenómenos naturales como El Niño pueden intensificar temporalmente las temperaturas, pero no explican por sí solos una acumulación de energía tan persistente y global como la registrada en los últimos años. Ha señalado que el aumento acelerado de gases de efecto invernadero desde la revolución industrial coincide con el incremento térmico global, un fenómeno medido en laboratorio, confirmado por satélites y respaldado por décadas de observación científica. En un momento de debate político internacional, ha mencionado que el presidente Donald Trump ha eliminado la limitación federal de emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos, lo que supone un giro relevante en la política climática de una de las mayores economías del planeta. Para Asier Ruiz, el récord oceánico de 2025 no es solo un dato estadístico, sino una señal de advertencia clara de que el sistema climático continúa desequilibrado. Ha advertido de que las implicaciones pueden sentirse en la economía global, en la seguridad alimentaria, en las migraciones climáticas y en la estabilidad política de regiones vulnerables.

El cáncer de páncreas se mantiene como uno de los más agresivos y con peores índices de supervivencia en la actualidad. Por esta razón, el anuncio de un tratamiento efectivo ha sido recibido como un hito revolucionario, aunque es fundamental distinguir la realidad científica del estudio frente a las expectativas desmedidas que se han volcado en medios y redes sociales. En la sección "Vamos a contar mentiras" el físico Ibon Alonso de LOGOS Elkartea nos detalla el alcance real de este hallazgo. Un éxito rotundo... en ratones La investigación, liderada por Mariano Barbacid desde el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) y publicada en la revista de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., ha arrojado resultados verdaderamente sorprendentes en el laboratorio. El equipo logró la eliminación de tumores de páncreas de manera completa y duradera sin observar efectos secundarios notables durante el proceso. Para conseguirlo, se utilizaron tres fármacos destinados a bloquear el gen responsable del adenocarcinoma ductal, que es el tipo de cáncer de páncreas más común entre la población. Sin embargo, es vital recalcar que todos estos resultados se han obtenido hasta la fecha de manera exclusiva en ratones. El largo camino hacia la práctica clínica A pesar de que estamos ante un descubrimiento sin precedentes, no se puede afirmar todavía que se haya descubierto la cura definitiva contra el cáncer. El recorrido para que este hallazgo se convierta en un tratamiento viable para los seres humanos es aún muy largo y complejo. Se estima que harán falta al menos tres años adicionales de investigación con ratones para testar la eficacia de la terapia en tumores más complicados o con metástasis. Además, existe el reto de la toxicidad, ya que dos de los tres fármacos empleados son experimentales y presentan niveles altos de riesgo, lo que obliga a los investigadores a optimizarlos para reducir sus efectos secundarios antes de pasar a fases posteriores. Solo si se superan estos obstáculos se podrán iniciar los ensayos clínicos en personas a través de las fases 1, 2 y 3 para certificar su seguridad y eficacia real. La realidad de la financiación La reciente aparición del Dr. Barbacid en programas de gran audiencia pudo generar la falsa impresión de que la investigación depende únicamente de la caridad o de fondos privados. No obstante, los datos reflejan una realidad distinta, ya que la mayor parte de la inversión es de origen público, proviniendo de organismos como el Consejo Europeo de Investigación, la Agencia Estatal de Investigación y diversos fondos de la Unión Europea. Si bien es cierto que entidades como la Fundación CRIS contra el cáncer colaboran de forma muy activa y han logrado recaudar más de 2 millones de euros gracias a la repercusión mediática, se entiende que la presencia del equipo en los medios forma parte de una estrategia para acelerar la captación de donaciones privadas. Ciencia frente a sensacionalismo Aunque los resultados preliminares son motivo de esperanza, la comunicación de la ciencia debe alejarse siempre del sensacionalismo para evitar el riesgo de generar expectativas infundadas. Es fundamental tener cautela y no dar por sentado un tratamiento que aún debe ser validado en humanos, respetando los tiempos que la investigación médica seria requiere para no terminar vendiendo una realidad que todavía no existe.

El movimiento antivacunas no es un fenómeno nuevo, pero sí uno que ha cobrado un impulso peligroso en la última década. Todo comenzó con un estudio fraudulento sobre 12 niños que vinculaba la vacuna del sarampión con el autismo. Aunque el autor fue desacreditado por distorsión de datos y más de una decena de estudios a gran escala han demostrado que no existe tal relación, el estigma persiste. Como explica Javier Crespo, de Logos Elkartea, en la sección “Vamos a contar mentiras”, este movimiento encuentra hoy un terreno fértil irónicamente entre la clase acomodada y educada de Occidente, que ha olvidado que antes se moría de polio, difteria o sarampión. Desmontando los mitos químicos y biológicos Uno de los argumentos más recurrentes es la presencia de sustancias "peligrosas" como el aluminio o el mercurio. Sin embargo, la realidad científica es aplastante: en un día normal, cualquier persona respira o ingiere entre 30 y 50 miligramos de aluminio, lo cual supone más de 20 veces la dosis máxima permitida en una vacuna. Del mismo modo, el temor a que las vacunas "sobrecarguen" el sistema inmunitario infantil carece de base. Los niños están expuestos diariamente a muchos más antígenos en su entorno natural que los contenidos en todas las vacunas de su calendario juntas. Además, las bacterias y virus presentes en las vacunas están inactivos, lo que garantiza su seguridad frente a la protección natural. ¿Auge de alergias o exceso de higiene? Los antivacunas suelen culpar a las vacunas del aumento de alergias, asma y enfermedades autoinmunes. Si bien es cierto que estas patologías han aumentado en países desarrollados, la ciencia apunta a causas muy distintas: la "hipótesis de la higiene". Vivimos en ambientes tan limpios que estamos expuestos a menos parásitos y bacterias durante la infancia, lo que, sumado al uso excesivo de antibióticos y dietas pobres en fibra, altera nuestra flora intestinal y el desarrollo del sistema inmune. De Leicester al siglo XXI: una raíz histórica La desconfianza hacia las instituciones no es un invento de la era digital. A finales del siglo XIX, el Reino Unido vivió protestas masivas contra la vacunación obligatoria de la viruela, el "monstruo moteado" que mataba a 400.000 personas al año en Europa. En ciudades como Leicester, miles de personas prefirieron la cárcel antes que vacunarse, alegando el derecho sobre su propia salud, un área que hasta entonces no había sido gobernada por el Estado. Aquel conflicto derivó en la primera cláusula de objeción de conciencia en 1898. Hoy, la historia parece repetirse, pero con un alcance global que ha llevado a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a declarar el rechazo a las vacunas como una de las diez principales amenazas para la salud mundial. En conclusión, las vacunas son, en parte, víctimas de su propia eficacia. Al haber erradicado o invisibilizado enfermedades devastadoras, han permitido que el escepticismo crezca. El movimiento antivacunas no es solo una negación de la ciencia, sino un síntoma de una crisis de confianza en los gobiernos y farmacéuticas, donde se antepone la percepción subjetiva de riesgo al beneficio estadístico comprobado.

La era de la información parece estar mutando peligrosamente hacia la era de la desinformación. Los bulos, las conspiraciones y las pseudoterapias ya no son anomalías pasajeras, sino parte estructural de nuestro paisaje social. Pero, ¿por qué encuentran un terreno tan fértil para crecer? Eder Amayuelas, de Logos Elkartea, reflexiona sobre los mecanismos psicológicos y sociales que hacen que lo absurdo se vuelva creíble. La sátira como espejo: "Birds Aren't Real" Un ejemplo fascinante de este fenómeno es el movimiento "Birds Aren't Real" (Los pájaros no existen). Nacido en EE. UU. como una parodia deliberada, afirma que las aves fueron exterminadas y sustituidas por drones espía del gobierno. Aunque comenzó como una crítica satírica para evidenciar lo fácil que es construir un relato conspiranoico con el lenguaje adecuado, el resultado fue inquietante: hubo personas que empezaron a creerlo de verdad. Esto demuestra que, en el ecosistema digital actual, la frontera entre la sátira y la creencia real es alarmantemente difusa. La "Fecomagnetoterapia": El peligro de las pseudociencias Mucho más serio es el caso de la fecomagnetoterapia, un experimento social creado por dos estudiantes de biología para denunciar la peligrosidad de las pseudoterapias. Bajo el nombre de "fecolmagnetismo", inventaron una cura basada en excrementos e imanes. A pesar de lo absurdo de la propuesta, lograron: Participar en grandes ferias de terapias alternativas. Recibir ofertas para vender sus "productos" fuera de España. Construir una narrativa de sanación emocionalmente atractiva. El documental “Una terapia de mierda” (ganador de un Premio Feroz) plasma esta historia, dejando claro que las personas no caen en estos engaños por estupidez, sino por vulnerabilidad y necesidad de alivio ante el sufrimiento o la enfermedad. No buscamos la verdad, buscamos pertenecer El éxito de estos discursos no radica en su veracidad, sino en su capacidad para ofrecer sentido y pertenencia. En una sociedad fragmentada y precaria, las teorías de la conspiración crean "comunidades simbólicas" con un lenguaje propio y una distinción clara entre "nosotros" (los que saben) y "ellos" (los engañados). Ridiculizar a las víctimas de estos bulos es un error. Quienes caen en ellos son, ante todo, víctimas de mecanismos de manipulación que explotan necesidades humanas legítimas. Una crisis de confianza profunda La conclusión es incómoda: no solo vivimos una crisis de verdad, sino una crisis de confianza y de comunidad. Mientras persista la incertidumbre y la soledad, seguirán apareciendo "nuevos pájaros que no existen" o terapias milagro. El problema no es solo la mentira, sino el terreno social donde esa mentira ha aprendido a echar raíces.

En la sección Vamos a contar mentiras de EgunOn Bizkaia, Alessandra Campo (LOGOS Elkartea) ha desmontado el mito del Blue Monday y ha explicado que tiene un origen publicitario, carece de validación científica y funciona como una narrativa atractiva que simplifica una realidad compleja. Un origen publicitario, no científico Campo ha recordado que el concepto Blue Monday se ha presentado como un hallazgo psicológico respaldado por una supuesta fórmula matemática. Sin embargo, ha subrayado que no procede de un estudio académico ni de un experimento, sino de una campaña encargada por una empresa de viajes en 2005 para impulsar ventas en enero. Qué dice la evidencia La invitada ha señalado que la fórmula no ha sido validada y que los propios implicados han admitido la falta de base científica. Para sostener una afirmación así habría hecho falta demostrar, con estudios amplios y seguimiento en el tiempo, que el estado de ánimo ha descendido de forma sistemática el tercer lunes de enero con independencia del contexto individual. Por el contrario, los estudios han mostrado que el estado de ánimo fluctúa de manera continua, varía entre personas y días y no se concentra en fechas concretas. Tampoco se han detectado aumentos sistemáticos de depresión, suicidios o malestar asociados a ese día. Campo ha matizado que el hecho de que el Blue Monday sea un mito no implica que enero sea un mes neutro. Factores como menos horas de luz, menor actividad al aire libre, la vuelta a rutinas exigentes o la presión económica tras las fiestas pueden influir en el bienestar, pero no se manifiestan de forma uniforme ni se concentran en un único día. Profecía autocumplida y efecto nocebo La divulgadora explica que el relato social dirigue la atención y la interpretación de lo que cada cual siente. Al difundirse la idea de que un día es emocionalmente negativo, muchas personas interpretan sensaciones normales como la confirmación del mensaje. Este fenómeno se relaciona con la profecía autocumplida y con el efecto nocebo, cuando esperar algo negativo empeora la experiencia aun sin causa objetiva. Sesgo de confirmación Asimismo, ha advertido del sesgo de confirmación, por el que tendemos a recordar y dar más peso a la información que encaja con nuestras creencias e ignoramos la que las ha contradice. Así, cualquier experiencia negativa en ese lunes se vuelve más saliente y memorable, refuerza la creencia y no requiere datos objetivos. Finalmente, ha apuntado que el Blue Monday se impone como etiqueta simple y llamativa que ofrece una explicación rápida y emocionalmente atractiva, favorece la difusión de bulos con apariencia científica y puede patologizar experiencias normales como el cansancio o el desánimo pasajero.