UCRANIA y GAZA llega la hora de la verdad

Que España tiene capacidad para construir lo que sea, sea en defensa o en cualquier sector, la ingeniería española tiene esa capacidad y que no estabas en lo cierto con tu análisis y también que estabas infravalorando la influencia de la inteligencia artificial para formar a ingenieros junior.

Yo de inteligencia artificial sí un poquito. Puedo afirmar sin temor a equivocarme que para procesos industriales a partir de una mínima especialización no llega.

De hecho, partiendo de la base de que en productos, o sea, perdón, en producción tan extrema como lo que son las armas de fuego individuales, hay una parte que está documentada y otra que patatas. Que patatas, os pongo un ejemplo. Uno de los mentores de mi libro es un ingeniero extraordinariamente brillante francés de la Direction Générale d'Armament.

Este hombre tiene un libro que nunca escribirá, de momento son un artículo de 60 páginas, sobre cómo fue la evolución de la cartuchería inventada por los franceses, la cartuchería moderna, hasta los años 20 del siglo pasado. Sucedió que había un mollón de experimentos secretos y que al final, por distintos motivos económicos, de gerontocracia, las fuerzas armadas y en la política francesa, no llegó ninguno a término. Pero llegan los franceses, perdón, los alemanes, ganan el Sedan en el 40, toman París. ¿Qué hacen los ingenieros? Parte de la documentación se la llevan a su casa, parte la queman.

Hay muchísimo que no se va a encontrar con facilidad, que con total seguridad no va a alimentar los LLM. Pongo un contraejemplo. Pedirle a cualquier gran modelo cómo sintetizar Semtex o ni siquiera cómo sintetizar Madres Satán.

Preguntar por el papel del hielo en todo eso.

Hay una cosa que se llama, bueno, todos los procesos de redteaming para no dar esa información y no hay un modelo, de momento, equivalente a los modelos generalistas con suficiente profundidad y libre de esas consideraciones. Pero, además, sobre todo, como digo, el problema de cara a poner, primero, a diseñar, a prototipar armas de fuego con mínima depresión en la recámara. No digo tanto pistola subfusil, sino ya fusil de asalto o fusil normal o battle rifle, como que la llaman.

Después, de cara a industrializar, los ingenieros tienen que ser absolutamente top y hace ya generaciones que no hay ingenieros absolutamente top que nazca de cero. O sea, quiero terminar con esto, pero, al menos no extender malo bestia, pero es un tema que me ha llevado años mientras escribía el libro que, de momento, no he acabado. Ya no estamos en la era de los Moses Browning o Hiram Maxim, de genios autoformados que reinventaron sectores enteramente nuevos.

Browning es, por todo conocido, lo que diseñó tanto en cartuchería como, sobre todo, en pistola, escopeta y fusil ametrallador y hasta ametralladora. En fin, para que os hagáis una idea, Kalashnikov es un diseño, ya para la época, extraordinariamente conservador. Es un diseño que no incorporaba las tendencias de arquitectura de un fusil más avanzadas del momento.

Pero es probablemente el fusil más exitoso de la historia. Sí, pues ¿sabes lo que pasó con el Kalashnikov? Primero, el programa del Kalashnikov fue increíblemente competitivo. Un desconocido ganó contra los grandes popes tipo Tokarev, por ejemplo, pero, siendo que fue así, cuando se pasó de prototipado a la producción, para el ingeniero se lo cuento concretamente, cuando se quiso fabricar en estampado, esto es, presionando metal contra una serie de prensas y demás, y no por mecanizado, esto es, fresando un bloque de metal en las formas que tú quieres, el resultado es que no salían las cuentas. El diseño ya funcionaba, ya se había madurado para el año finales del 46, se tardaron aproximadamente 10 años en dejar de fabricarlo caro y pesado por mecanizado, porque no había manera, no tenía gente suficiente buena en estampado.

De hecho, el papel alemán que se dice el Kalashnikov es una copia del STG 44. No es cierto, en cuanto lo miras por dentro.