Una conversación con J.J.Moreso sobre interpretación judicial, Rawls y Cataluña. Episodio 32

Bienvenidos a estrategia mineros pocas de filosofía y estrategia la conversación donde la filosofía nos ilumina el día a día en este episodio emitimos la segunda parte de la entrevista con josé como eso catedrático de filosofía del derecho de la universidad pompeu fabra empezar más así el episodio treinta y dos de estrategia online al vapor casa los colaboradores de caminar o aporta somos villa amor ellas pascual jesús mora maricón chica y óscar pérez de la muerte pues después nuestros perfiles en la sección por la web con exterminar a punto com a continuación la segunda parte de la entrevista con josé juan moreno si ahora yo quería aquí hemos tocado del tema de que la las normas legales o intentan reglar comportamiento generales y también hemos hablado de los digitel que digamos sirven como esquema de la aplicabilidad a acciones concretas que no están reguladas por ese comportamiento general o digamos es una excepción a ese comportamiento general bien a ver si mi pregunta quizá vaya sobre vaya sobre esta misma línea en uno de los artículos que te comenta que cuando no hay respuesta objetiva en el ámbito práctico la decisión se fía al fia de los jueces sobre todo en corte constitucional pero si hay planteada una cuestión digamos de constitucionalidad es porque no hay razones objetiva en el ámbito práctico por eso se plantea la cuestión yo creo que esto es una conclusión una se podría inferir que esta es la razón digamos de entre de de una cuestión de constitucionalidad de ahí la intervención de la corte constitucional o corte suprema digamos en otros países del común entonces no quedarían estas decisiones digamos al árbitro de el fin de los jueces y por tanto digamos que entrarían dentro de ese digitel que usted comentó ante una pregunta muy importante guillermo que tiene relación con lo que se llama no no lo a la la objeción contra mayoritaria en la literatura en eeuu y que que es muy muy poderosa y hay que tomarse en serio yo no diría en los términos que al municipio que si hay una cuestión de inconstitucionalidad es porque no hay una respuesta objetiva y día es porque nos ponemos de acuerdo en cuales y porque tenemos una vez acuerdo sobre ello como algunas veces también tenemos un acuerdo sobre hechos históricos o desde acuerdo sobre cuestiones que si hay una encuesta o conmigo es decir o bienes o bienes falso que yo que colón nació en génova o bien es verdad o bienes falso ahora no lo sabemos y los historiadores discuten acerca de ello no es decir la discrepancia no es todavía un criterio por el que no hay respuesta objetiva y mi apelación por la relación calidad es digamos por este tipo de racionalidad y razonable navidad es suponer que la capacidad de dar mejores razones también a un panel de jueces de la corte suprema o una corte constitucional puede acercarnos de mis técnicamente esto es la cuestión primera línea ya los tweets hay cuestiones que no tienen respuesta nunca objetiva bueno entonces sí entonces es muy difícil defender la la la la división muy difícil porque tienes que decir que tenemos mucho discrepancia estamos de acuerdo en nuestras sociedades plurales pero a pelamos de la racionalidad unos y otros de los demás confiando en que eso nos permitirá dar mejorar poner y acercarnos a esa verdad objetiva pero eso todavía no sólo el problema porque la pregunta sobre el problema institucional resuelve el problema conceptual pero el institucionales bueno pero al final lo que dice la corte suprema de estados unidos es lo que acaba siendo definitivo vendo dejar supongamos que nosotros estamos de acuerdo en que la pena de muerte cruel bueno vale sí pero la corte suprema mismo que no al menos que no todos los casos no entonces que