VAD01 LOS INICIOS. Coyunturas: ¿De qué estamos hablando los arquitectos en Quito? Verónica Rosero

¡Hola! Hoy nos adentramos en un artículo de Crítica Arquitectónica, uno firmado por Verónica Rosero que, la verdad, está generando bastante conversación.

¡Hola! Sí, es un texto que pone el foco en Quito, en Ecuador, y en un fenómeno muy muy actual allí.

Exacto, analiza la llegada de estos arquitectos de fama mundial, los Starchitects, que se les llama, y el debate tan intenso que han provocado sus proyectos.

Eso es. La idea hoy es un poco desgranar las claves de esa discusión, que tiene muchas caras, ¿eh? Pues sí. El punto de partida, a ver, es bastante claro. La irrupción en Quito, de nombres como Bjarke Ingels, Stark, Channeau Bell… Figuras muy potentes.

Sí, y además vinculados a una promotora local con mucha fuerza, Uribe y Swarthcove.

Sus edificios de vivienda colectiva, vamos, no han dejado indiferente a nadie.

En absoluto. Y aquí fíjate lo interesante que señala Rosero. Es el impacto mediático, que ha sido tremendo.

Ideas publicitarias enormes, presencia constante en revistas, en redes… Estos proyectos se venden casi como… a ver cómo lo dice… Ah, sí, una ensoñación del estilo de vida ideal.

Vaya, se construye todo un relato alrededor.

Exacto, un relato, un mito casi, sobre lo que significa vivir ahí.

Y claro, ese relato tiene consecuencias muy concretas, ¿no? El artículo habla de una distorsión importante del mercado inmobiliario.

Sí, en las zonas donde se ubican estos edificios. Menciona aumentos de precio por metro cuadrado que, bueno, según indica, han llegado a duplicarse.

El doble. Entonces, la pregunta es si esto es realmente una solución para la vivienda o… O más bien, especulación pura y dura. El artículo pone esa duda sobre la mesa, claro.

Y esto conecta directamente con lo social.

¿En qué sentido? Pues, en el carácter aspiracional. Tener una vivienda firmada por un star architect se convierte en un símbolo de estatus muy, muy potente.

Ya. De hecho, el texto pone un ejemplo muy claro, ¿no? El del futbolista Antonio Valencia.

Sí, que compró en el edificio icon de Vic, el de Biarca Inglés. Se le presenta como un ejemplo de esa nueva élite, digamos, que busca afianzar su posición con estos bienes de lujo.

Un símbolo clarísimo.

Desde luego. Pero el análisis de Rosero no se queda ahí, ¿eh? Va más allá y entra en la parte política y urbanística.

Que también tiene su mida, imagino.

Y tanto. Se cuestionan las relaciones entre estos grandes promotores privados y el poder público. Parece que algunos proyectos han salido adelante con… bueno, el texto lo llama resoluciones ad hoc.

¿Resoluciones? ¿Como hechas a medida para el proyecto? Eso es lo que sugiere el artículo, sí. Decisiones administrativas muy específicas para un proyecto concreto, lo cual siempre genera la duda de si encajan bien con la normativa general, como el plan de uso del suelo.

El marco que regula qué se puede construir y cómo. Claro.

Exacto. Y también se menciona la ley de ecoeficiencia.

Y esa ley, ¿cómo entra en juego aquí? Pues se usó como argumento, como justificación, para permitir más altura en estos edificios.

A cambio, se suponía, de una mayor sostenibilidad ambiental.

Se suponía.

Bueno, es que Rosero recoge voces críticas que cuestionan varias cosas. Primero, la legalidad misma o la forma en que se aprobó esa ley, que parece que no pasó por el Consejo Metropolitano.

Y segundo, si esa sostenibilidad es real y, sobre todo, completa. Es decir, si solo miramos lo ambiental o si también consideramos el impacto social, el político, el económico.

Plantea una pregunta importante sobre qué entendemos por sostenibilidad en la ciudad, entonces.

Exactamente. Una sostenibilidad más amplia, más integral.

Y desde la propia disciplina, desde la arquitectura, el texto lanza una pregunta que me parece clave.

Y la cito. ¿Quién está influyendo en la arquitectura ecuatoriana? Esa es la pregunta del millón. Aquí el debate se pone muy interesante para la profesión.

¿Por dónde va el análisis? Pues recurre a un análisis de Alejandro Zaher Apolo, que sitúa estas influencias globales en un espectro. Por un lado, los populistas.

Que serían estos star tickets, ¿no? Los del impacto mediático, la forma icónica.

Eso es. Y por el otro, los activistas, que en teoría se centran más en procesos sociales, en la comunidad.

Pero creo que el artículo también matiza un poco esa visión del activismo. ¿O me equivoco? No, no te equivocas. Y es un punto crucial. Citando una conversación con otro crítico, Freddy Massad, Rosero también apunta. Que ciertas prácticas de la arquitectura llamada activista… ¿Cómo cuáles? Pues no sé. El énfasis a veces en la precariedad o en ciertas formas de socialización. Bueno, pues que podrían, paradójicamente, acabar siendo funcionales a lógicas neoliberales.

O sea, que ni unos ni otros se salvan de la crítica.

O que incluso pueden reforzar ciertos estereotipos sobre Latinoamérica.

Es una crítica interna, digamos. Compleja, pero necesaria.

Entiendo. Entonces, ¿cuál sería la conclusión general? Porque parece que la llegada de esta arquitectura tan globalizada a un sitio como Quito abre un montón de debatas.