VAD01 LOS INICIOS. La Supervivencia del Estilo Internacional en la Historia de la Arquitectura. Francisco J.Casas Cobo

Bienvenida, bienvenido a esta exploración. Hoy nos metemos con un concepto arquitectónico que, bueno, casi un siglo después sigue ahí dando que hablar. El estilo internacional. Nos vamos a guiar por un análisis muy interesante de Francisco Javier Casascobos, publicado en la revista Abad, Veredes, Arquitectura y Divulgación. El punto de partida, claro, es esa famosa exposición del MoMA de Nueva York en 1932, The International Style.

Y la pregunta del millón que plantea el artículo y que nos hacemos aquí es ¿cómo una etiqueta, que ya de entrada muchos vieron como, digamos, poco afortunada, ha durado tanto tiempo? Vamos a intentar resgranar un poco su origen, su legado, para entender esa supervivencia y, bueno, la confusión que a veces la rodea. A ver, empecéme por el principio.

La expo del 32. Philip Johnson y Henry Russell Hitchcock. La montaron con una idea bastante clara, ¿no? Sí, la meta era traer el movimiento moderno europeo a Estados Unidos. Presentarlo como, pues eso, universal, muy tecnológico, como si no tuviera historia detrás. Pero claro, ya el nombre. Estilo. Llamar estilo a algo que precisamente quería romper con los estilos históricos.

Ahí ya empezó el lío, ¿verdad? Totalmente. Era, digamos, una contradicción en sí misma. Y ojo, que la cosa es más compleja, porque no fue solo la exposición. Hubo también un libro, un catálogo, y no contaban exactamente lo mismo. Los comisarios tuvieron que hacer equilibrios, querían destacar lo europeo, claro, pero el MoMA les pedía meter a arquitectos americanos también.

Y encima estaba la introducción de Alfred Barr, el director del museo, que también dio que hablar.

Vinculó la estética directamente a los nuevos materiales. Pero resulta que no siempre era así.

Bueno, imitaban una apariencia industrial, pero sin tener la técnica del todo controlada, ¿sabes? Ah, sí. ¿Como cuáles? Pues piensa, por ejemplo, en los problemas constructivos tan conocidos de la Villa Sabué de Le Corbusier, o la Torre Einstein de Mendelssohn, que parece hormigón, pero en realidad era ladrillo revestido para dar el pego. O sea, se proyectaba una imagen de vanguardia técnica que, bueno, a veces era más fachada que otra cosa.

Qué curioso eso. Entonces, volvemos a la pregunta central. ¿Por qué sobrevive una etiqueta tan, tan discutida, si hasta Hitchcock, uno de sus creadores, acabó criticándola? Parece que una de las claves es cómo se fue mezclando, confundiéndose casi con la idea más general de arquitectura moderna. Precisamente. Esa ambigüedad, esa confusión, fue parte de su éxito, por decirlo así.

El artículo hace un repaso muy bueno de cómo lo vieron distintos historiadores. Y el palorama es de lo más variado, ¿eh? A ver, cuenta. Pues mira, Chévy, por ejemplo, lo asociaba casi exclusivamente a Estados Unidos. Otros, como Collins, lo veían como un formalismo. Formalismo. ¿Te refieres a…? Sí, a un enfoque muy centrado en la forma, en la estética, en las reglas visuales.

Quizás un poco desconectado de los principios más profundos o sociales del movimiento original. Como si se quedara en la superficie. Ya, entiendo. ¿Y había más visiones? Sí, claro. Gente como Frampton o Curtis, por ejemplo, reconocían su impacto histórico, aunque lo vieran problemático o insuficiente como etiqueta única. Montaner lo situó más bien como una fase dentro del movimiento moderno.

Y luego está la crítica importante, como la de Beatriz Colomina, que señaló cómo en esa traducción americana el movimiento europeo se despojó de gran parte de su carga social y política. Se quedó, sobre todo, en la estética. Es muy revelador lo que comentas del propio Hitchcock. Que años después, en el 51, lamentara la rigidez, el academicismo estéril al que había llevado su propia definición inicial.

Y fíjate, décadas más tarde, todavía Charles Jencks intentaba encajarlo en sus diagramas.

Hasta hablaba de un neo estilo internacional en los 60-70. Sí, y ese neo estilo internacional que mencionas conecta con otro factor que fue, yo diría, crucial para que el término sobreviviera tanto tiempo. ¿Cuál? Su adopción por parte de las instituciones y las grandes corporaciones, sobre todo en Estados Unidos.

A pesar de todas las críticas al formalismo, a los problemas constructivos, a esa desconexión con los ideales sociales europeos, el estilo internacional se convirtió en el lenguaje visual preferido por grandes empresas, por instituciones. Piensan figuras como Mies van der Rohe, o en la gran firma SOM, Skidmore, Owings & Marybolds.

O sea que, al final, triunfó porque se adaptó bien al gusto y a las necesidades de representación del poder en América. Aunque fuera de una forma más pragmática, quizá superficial, centrada en la imagen. Podría decirse así, sí. Esa adopción por el poder económico institucional