VAD02 LOS PROTOTIPOS. ¿De qué están hablando los arquitectos en Venezuela? Carlos Pou Ruan, Héctor Torres Casa

Hola y bienvenidos. Hoy vamos a darle una vuelta a un texto, bueno, bastante interesante sobre la política de vivienda en Venezuela. Tenemos aquí un artículo de Carlos Pouroin y Héctor Torres que plantea una perspectiva muy particular sobre la gran misión Vivienda Venezuela, la conocida como GMVB.

Sí, exacto. El artículo se titula Coyunturas. ¿De qué estamos hablando los arquitectos en Venezuela? Y bueno, justamente pone el foco no tanto quizá en los edificios como tal, sino en cómo se gestionó, cómo se intentó gestionar el enorme déficit de vivienda que había. Analiza el paso de unos modelos anteriores, que ellos describen como fallidos, a esta, bueno, a esta iniciativa estatal tan masiva.

Entendido. O sea que la clave para estos autores está más en la organización y en el método, ¿no? Más que en el ladrillo en sí. Pues a ver, vamos a explorar eso. ¿Cuál era el punto de partida que describe el artículo? ¿De dónde veníamos? Pues mira, el texto arranca señalando el, digamos, el fracaso de las llamadas organizaciones comunitarias de viviendas, las OCV. Estas se impulsaron allá por los años 90.

La idea original era apoyar a familias necesitadas para que autoconstruyeran o gestionaran sus viviendas. Un enfoque, bueno, que podría recordar a ciertas políticas más… Más neoliberales, quizás. ¿De descentralización? ¿Apoyo a lo privado? ¿Comunitario? Algo así, sí. Pero, ¿qué pasó? Pues según Pau Ruan y Torres, ese modelo se desvirtuó por completo. Explican que al final fueron las empresas constructoras las que, bueno, las que acabaron controlando todo el proceso.

¿Ah, sí? Sí. Usaban los terrenos como aval, cobraban a las familias por incluirlas en las listas… El resultado que describen es demoledor, la verdad. Hablan de fraudes, desvíos de fondos, obras que se quedaban a medias, paralizadas… Dan una cifra para 2008 que es tremenda.

¿Ah, sí? ¿Cuál? Hablan de unas 6.000 OCVs metidas en proyectos fantasma. Proyectos que sumaban, en teoría, 600.000 viviendas.

600.000, madre mía. ¿Y cuántas se llegaron a construir, de verdad, con ese sistema? Pues poquísimas. Según el texto, apenas 60.000. O sea, un 10%.

¡Uf! Imagina el problemón acumulado, la frustración de la gente. Ese es el contexto, ¿no? Lo que justifica, para los autores, que hiciera falta un cambio radical. Y ese cambio llegó con la GMVV, después de un informe clave en 2009.

Claro. Frente a ese panorama, entiendo que la GMVV fue un giro. Pues de 180 grados. ¿En qué consistió exactamente ese nuevo enfoque que destacan los autores? Pues principalmente en una recentralización muy fuerte. Y en asumir el problema como una cuestión integral del Estado, no de un solo ministerio. Crearon un órgano superior que dependía directamente de presidencia.

Directo a presidencia.

Sí. Y este órgano coordinaba a ministerios clave. No solo vivienda, claro, también obras públicas, energía, ambiente. Incluso defensa. También a empresas estatales de materiales como cemento o acero. A los gobiernos regionales, locales. Y también a las comunidades. Fue un intento, vamos, de poner a todo el mundo a remar en la misma dirección.

Suena a una maquinaria administrativa enorme, la verdad. ¿Y cómo sabían dónde construir y para quién? Había un plan.

Ahí entra otro elemento clave que mencionan. Un censo nacional específico para esto. Dicen que por primera vez se cuantificó bien el déficit, hablan de unos 3 millones de viviendas, y se identificó a las familias que las necesitaban, con sus características. Esto permitió una planificación territorial, digamos, más real, identificando las necesidades por zonas geográficas. Cosa que antes, parece, no existía.

Entiendo. Entonces, más allá de construir casas, lo que Pau Ruán y Torres de verdad reivindican es la estructura, la organización, el método de gestión.

Exacto. Exacto. De hecho, citan esto como el corazón de su argumento. Dicen, y cito, lo que hay que reivindicar es que esta, la GMVV, se definió principalmente como un modelo de gestión, como una novedosa manera de proceder, producto de una interpretación soberana del problema.

Subrayan mucho cómo el Estado tomó el control directo de la distribución de materiales básicos, de la producción de agregados, apartándose conscientemente de lo que ellos ven como fórmulas neoliberales fallidas y de depender de tecnología de fuera.

Comprendo. Es un énfasis muy fuerte en la capacidad de gestión del Estado como la herramienta principal para afrontar el problema. Pero, bueno, y los resultados, lo construido, ¿el artículo los valora bien o también les saca pegas? A ver, reconocen que el foco absoluto es...