VAD03 EL ORDEN. ¿De qué están hablando los arquitectos en Chile? Crisis social y coronavirus. Nicolas Valencia

Iniciamos nuestra exploración de hoy con un artículo de Nicolás Valencia, arquitecto y gestor de contenidos.

Se titula Coyunturas, ¿de qué estamos hablando los arquitectos en Chile? Es una reflexión muy interesante sobre cómo la arquitectura chilena afrontó la crisis social de octubre de 2019.

Exacto, una crisis que empezó por algo que parecía pequeño, un alza en el billete del metro, pero claro, destapó un malestar enorme, muy profundo, sobre la desigualdad en Chile.

Y el artículo de Valencia justamente traza eso, cómo evolucionó la conversación dentro de la profesión a raíz de aquello.

Entiendo, la chispa fue esa, lo del metro, pero el artículo sugiere que la respuesta inicial de los arquitectos fue, a ver, quizás un poco reactiva o desconectada de la raíz del problema.

¿Cómo lo describe Valencia? Pues mira, Valencia apunta a una reacción casi...

Instintiva de la disciplina, volgarse en el objeto construido.

Ante las protestas, los enfrentamientos, pues surgieron ideas como diseñar, fíjate, trincheras adaptables.

El autor las llama respuestas lineales, o sea, demasiado directas, simplistas y sobreteorizadas, quizás un poco desconectadas de la complejidad social.

Intentar intervenir desde lo tangible.

Pero esa mirada tan centrada en el objeto no duró mucho, ¿verdad? El artículo describe una evolución, un cambio.

Así es.

El propio estallido social generó una reflexión mucho más amplia.

Los medios empezaron a buscar arquitectos urbanistas, querían entender las dimensiones espaciales, urbanas, del descontento, la segregación, la desigualdad en la propia ciudad.

Y ahí es donde el debate, claro, se complica y se enriquece.

¿Y qué voces destacaron en ese momento? ¿A quién menciona el texto? Pues Valencia menciona a figuras como Smiljan Radic.

Él señaló que el foco debía estar en las instituciones, no solo en los edificios.

También Alejandro Aravena, que, bueno, es muy conocido internacionalmente por su trabajo en vivienda social.

Aravena propuso centrarse en políticas públicas urbanas para atacar la inequidad.

Decía que había que actuar mientras discutimos el nuevo modelo.

O sea, buscaban elevar la mira, ir más allá del proyecto puntual.

Y aquí es donde, según el artículo, la cosa se pone interesante de verdad.

Subraya cómo los expertos urbanos, gente que ya tenía investigaciones previas sobre desigualdad territorial, ganaron mucha visibilidad.

Menciona como un hito una entrevista a la arquitecta Liliana de Simone sobre consumo y sociedad, que llegó a ser portada dominical del Mercurio.

¿Cómo un tema así, tan específico, llega tan alto en un medio tan influyente? Bueno, Valencia argumenta que no fue de la nada.

Ya existía un interés creciente por lo urbano.

Esto venía alimentado por varios factores.

Las grandes obras del Plan Bicentenario, en Santiago, las reconstrucciones después de desastres naturales, también la aparición de políticos locales con un perfil más urbano, el auge de columnistas sobre ciudad en redes sociales y, por supuesto, la proyección internacional de arquitectos como el propio Aravena.

Incluso las bienales de arquitectura ya venían girando en torno a la ciudad, a la ciudadanía.

El estallido social, digamos, aceleró y amplificó esa tendencia que ya estaba ahí.

Entendido.

Entonces, una vez superada esa fase inicial más centrada en el objeto, ¿hacia dónde se orientó la discusión arquitectónica, principalmente? Hacia la política, hacia las políticas públicas.

Con el acuerdo para un plebiscito constitucional sobre la mesa, la conversación giró mucho hacia cómo incidir en ese proceso.

La arquitecta Isabel Serra, que también cita el artículo, hablaba de la necesidad de territorializar nuestras demandas.

¿Territorializar las demandas? ¿Qué significa eso exactamente? A ver, explícamelo un poco.

Pues, en esencia, se refiere a vincular las demandas sociales, como mejor sanidad, educación, pensiones, directamente a cómo se organiza y se distribuye el espacio, el territorio.

Es decir, cómo esas demandas se traducen en mejor acceso a servicios, menos segregación, ciudades espacialmente más justas.

Se empezó a hablar mucho más de desigualdad territorial, de gobernanza metropolitana.

O sea, cómo gestionar la ciudad a gran escala de forma más equitativa.

Pero entonces, justo cuando el debate estaba en ese punto, llega marzo de 2020, la pandemia, y cambia el escenario por completo.

Efectivamente.

Cambió todo de nuevo.

La crisis sanitaria, bueno, silenció la protesta en la calle, lógicamente, pero abrió otro frente de reflexión para la arquitectura.

Las preguntas cambiaron radicalmente.

¿Cómo van a ser las ciudades post-Covid? ¿Qué implica el teletrabajo masivo para la vivienda, para el espacio público? Surgieron debates sobre la digitalización forzada, claro, y, sobre todo, sobre las nuevas brechas, las ligadas al espacio doméstico.

¿Quién tiene un lugar adecuado para trabajar o estudiar en casa? Y el acceso a los servicios.