VAD03 EL ORDEN. El orden parcial. Ángel Martínez García-Posada

Bienvenidos. Hoy nos vamos a sumergir en un texto bastante interesante.

Es el editorial Órdenes Parciales de la revista Vaz.

Sí. Firmado por Ángel Martínez García Posada.

Exacto. Y lo que queremos es explorar un poco la idea central que plantea sobre qué es, bueno, qué es en esencia la arquitectura.

Pues sí. Es un texto fundamental, yo diría, para cualquiera interesado en teoría, en cultura arquitectónica.

Totalmente. Porque plantea una visión muy específica. La arquitectura como una forma de ordenar.

Sí, pero siempre de manera limitada. O sea, un orden parcial.

Eso es.

La idea de Vaz es que la arquitectura en realidad no crea materia nueva, ¿verdad? No.

Sino que lo que hace es reorganizar lo que ya hay. Coge materiales, elementos que ya existen, y les da, pues, una estructura diferente en el espacio.

Exacto.

Y aquí es donde conecta con algo, bueno, con la física, de hecho.

Efectivamente. Es que esta ogenación local, la construcción en sí, ocurre dentro de un sistema más grande cerrado, que es el planeta.

Claro.

Y ahí la masa total no cambia. Y esto, claro, nos lleva directos a una cita del texto que es, es crucial para entenderlo todo.

A ver cuál es.

Toda construcción es la búsqueda de un orden parcial, a costa, eso sí, de un incremento de la entropía global.

Uf, vale, vale, ahí está el núcleo, ¿no? Vamos a desgranar eso porque tiene miga.

¿Qué implica exactamente? Pues implica una paradoja, la verdad. Fascinante y un poco inquietante, si quieres.

Sí.

Que cada vez que creamos orden en un punto concreto, un edificio o una intervención urbana, estamos de forma inevitable generando desorden en otro lugar.

¿O a escala global? O a escala global, exacto. Es pura termodinámica aplicada a lo construido.

Claro.

Crear orden aquí significa, sí o sí, aumentar el caos, la entropía, en otro lado.

Piensa en la energía que se gasta, los materiales que se extraen, los ecosistemas que se alteran.

Visto así, cada proyecto, cada diseño, tiene un coste físico real.

Va más allá de lo económico o lo estético.

Y el editorial, para que esta idea se entienda bien, usa algunas comparaciones, ¿no? Sí, sí. Recurre a dos analogías que son muy visuales, la verdad.

Por un lado, compara la arquitectura con la arqueología.

Dice que ambas trabajan con estratos, con capas, de tiempo, de materia.

Claro, interpretando rastros.

Eso es. Y relacionando planos, representaciones en dos dimensiones, con la realidad tridimensional, ya sea excavada o construida.

¿Y la otra analogía? La escritura. Compara el proyectar con escribir la vida que vendrá.

Como un intento de darle una estructura, un orden mejor, a un mundo que el autor ve como incompleto.

Esa idea del mundo incompleto me lleva a pensar en la parte más humana, ¿no? En el concepto de proyecto.

¿El texto parece darle mucha importancia a esta capacidad de proyectar, de diseñar? Totalmente. De hecho, recupera una cita de Víctor Papanec que da bastante que pensar.

¿Cuál? El único orden que poseen las cosas naturales es el que nosotros les damos.

¡Ostras! Eso es potente.

Nos coloca en un plano casi filosófico, ¿no? ¿Hay un orden ya en la naturaleza o somos nosotros los humanos los que necesitamos imponérselo para entenderla, para habitarla? Claro.

Y el proyecto, el diseño arquitectónico, sería esa herramienta.

Nuestra herramienta para hacerlo.

Incluso cita a Odleicher.

¿Ah, sí? Cuando dice que en el proyecto el ser humano se hace cargo de su propia evolución, o sea, que diseñando no solo cambiamos el mundo exterior, sino que nos cambiamos a nosotros mismos.

Es una forma de autoconstrucción, entonces.

Pero, a ver, ¿cómo se relaciona esto de imponer un orden con la propia naturaleza? ¿El texto sugiere seguir sus reglas o más bien crear algo totalmente artificial? Bueno, plantea que hay como dos caminos principales.

Uno es proyectar envidando a la naturaleza.

¿Envidando? Sí, o sea, usando sus reglas, las leyes físicas, biológicas, pero aplicándolas de forma distinta, de forma inteligente, reordenándolas.

Vale, entiendo.

Y el otro camino es buscar órdenes más artificiales, digamos, basados pues en la abstracción, en la geometría pura, en la invención humana, que a primera vista no parecen venir directamente de la naturaleza.

Entiendo, son como dos estrategias diferentes para abordar ese mundo incompleto que decías antes.

Exacto.

Pero en ambos casos, la idea de fondo es que la arquitectura intenta aquilatar ese mundo.

¿Aquilatar? Sí, como darle una medida, un valor más preciso, quizás más humano.

Intentar mejorarlo a través de estos órdenes parciales.

Pero siempre siendo conscientes de ese coste.

Siempre conscientes de ese coste entrópico que comentábamos al principio.

Eso no se puede obviar.