VAD04 LOS SECUNDARIOS. Los secundarios, o 'los olvidados'. Noelia Cervero Sánchez

Hola y bienvenidos a Esta Inversión. Hoy nos metemos con el editorial del último número de BAD. Se titula Los Secundarios o Los Olvidados.

Eso es. Lo firma Noelia Cerbero Sánchez. Y funciona como introducción a un número especial, ¿verdad? Dedicado a figuras que, bueno, no suelen salir en la foto de la arquitectura española. Exacto.

Nuestra idea hoy es desgranar un poco la tesis principal de ese editorial. Entender por qué critica la forma habitual de contar la historia de la arquitectura.

Y por qué es importante rescatar a esos olvidados, claro.

Pues vamos a ello. El punto de partida del editorial es que la historia canónica, la que se centra siempre en los mismos grandes maestros, pues que ofrece una visión muy parcial. Incompleta, ¿no? Incompleta, sí. Sostiene que los llamados secundarios son en realidad esenciales para entender de verdad cómo se desarrolló la arquitectura. Con más matices, más riqueza… O sea, que no son solo notas al P. Para nada. Son parte fundamental del tejido, digamos. Entendido. Profundicemos.

El texto menciona que la historiografía tradicional elige figuras y obras. Y que esa selección a veces responde a criterios, bueno, ideológicos o de gusto… O simplemente por el material que hay disponible, que eso pasa mucho. Claro. Algo que ya advertían historiadores como Pevsner, por ejemplo. Sí, sí. Y esto inevitablemente deja fuera a mucha gente valiosa. Y no se trata solo de añadir nombres a una lista, ¿verdad? El editorial va más allá. Exacto. Recuerda un poco a Gideon, que veía la historia como un proceso vital, no solo hitos aislados.

Entiendo. Para captar de verdad el carácter de una época, la obra de los maestros tiene que ponerse en relación con la de estos otros arquipectos, los secundarios. Y el editorial critica que, aunque ha habido revisiones de la historia, se sigue poniendo el foco en muy pocos.

Sí, como que cuesta ampliar la mirada. El texto identifica varias causas concretas de este olvido, específicamente en España. A ver, menciona la guerra civil, claro. Y el exilio. Uf, eso fue una fractura tremenda.

Claro, afectó a figuras clave de la modernidad como Sánchez Arcas, La Casa, Bonet Castellana… Se cortaron trayectorias, proyectos… Un parón brutal.

Luego también habla de cierto prejuicio político ideológico, ¿no? Hacia algunas épocas como los años 50. Sí, arquitectos como Aburto o Cabrero, que fueron importantes para reconectar con la modernidad después de la posguerra, pues a veces quedaron relegados… Por el contexto político o por análisis un poco simplistas, quizás. Eso es.

Otro factor que señala, y este me parece muy evidente, es el centralismo geográfico.

Totalmente. Madrid y Barcelona acaparan casi toda la atención.

Y eso deja en la sombra a arquitectos con obras muy interesantes en otras regiones. Da ejemplos.

José de Llarza en Zaragoza. O José Ferragatpú en Mallorca.

Hay muchísimos casos de esa riqueza, digamos, periférica.

Sí, sí. Y hay más factores, ¿eh? Sí, el editorial menciona otros. Por ejemplo, arquitectos que quizá no tuvieron tanto interés personal en divulgar su trabajo.

O que se valoran menos ciertos perfiles, no sé, más teóricos, como García Mercadal.

O urbanistas como Vidagor, restauradores como Torres Balbás… Aunque su impacto fuera enorme en su campo. Y aquí llegamos a un punto crucial. El género.

Uf, sí. Ahí el vacío es esclamoroso. Menciona a pioneras como Matilde Uselay, que fue la primera arquitecta titulada en España, en 1936.

Imagínate. Y a otras como Adriana Vizquer, Pascual Acampos, cuyos trabajos han sido minimizados o directamente ignorados. Es que es fascinante cómo se cruzan todos estos factores. La ideología, el lugar, el género, el tipo de trabajo que hacían.

Incluso la personalidad. O si experimentaban con cosas raras como Leóz o Pérez Piñero.

O si seguían corrientes menos oficiales, como el organicismo de Higueras. Todo suma para crear una narrativa sesgada. Hay una cita de Carlos Ambricio en el editorial que me parece que lo clava. Captura muy bien este enfoque crítico.

A ver, ¿cuál? Dice En lugar de afrontar los momentos brillantes de una cultura, algunos optamos por estudiar las contradicciones de la misma. Y tras destacar la necesidad de proceder a la simplificación de una historiografía concebida como justificación de sucesivos y encadenados momentos de la vanguardia, buscamos definir, frente a quienes identificaban modernidad con lenguaje formal, los problemas o temas a los que la arquitectura, ya en los años 30, tuvo que hacer frente.

Buah, es potentísima esa cita. ¿Verdad? Es que es fundamental. Lo que propones, bueno, abandonar esa visión tan lineal, ¿no? De vanguardias, genios aislados… Ir más allá del lenguaje formal.

Exacto. Mirar las complejidades, las tensiones, los problemas reales, sociales, técnicos, a los que la arquitectura intentaba responder, usar el lenguaje formal,