F.e. 184 dios, demonios y amputados

• Riccardo
• Vie, 14/01/22 11:30

Super programa extrañaba el. Pensamiento racional.. Gracias

• Julio Comendador Gimeno
• Jue, 13/01/22 15:02

Llevo tiempo escuchándote y me pareces OK.

• Antonio Rodriguez García
• Mié, 12/01/22 19:39

En ciencia tenemos sí certezas reales y objetivas.. Pero en lo de la bomba termonuclear igual la vemos estallar y despertamos y era un sueño y en la nueva realidad no estallan.. Lo que quiero decir no es que no haya certezas en ciencia, todo lo contrario sino que lo que se tiene como comprobado está siempre dentro de un ámbito de la realidad sin llegarlo a acaparar todo (La relatividad general llega a ámbitos de la realidad que no llega Newton pero newton llega a bastantes con lo que es bastante cierta mientras no salgamos de su ámbito donde falla y es la relatividad general la que es cierta en ambos ámbitos y por tanto más cierta pero así se sigue). Esto no es una "lmitación" de la ciencia sino aceptar una limitación humana PERO pero... Cuando hablamos y decimos cosas hemos de ser conscientes al ámbito de la realidad que nos referimos como por ejemplo que la Luna no es de queso porque está completamente falsado que lo sea ya sabemos que nos referimos a lo que conocemos... Una teoría científica tiene unos principios generales por ejemplo en relatividad especial son el principio de equivalencia entre sistemas de referencia y la velocidad máxima para cualquiera de ellos con el mismo valor para todos C o celeridad que es el de la luz en el vacío o la de la gravedad. Mientras se respete esos principios las leyes de la teoría han de ser ciertas y sabemos que son ciertas. Por tanto marcan su ámbito y sabemos que no es falsa en él, o sea es ciencia y teoría científica con tal rango... Sí hay objetividad y sí hay certezas y sí hay cosas que sabemos falsedades en ciencia. La navaja de ockham es el principio de parsimonía de entes... Que en los casos normales es la explicación más sencilla pero no necesariamente. La relatividad general tiene menos entes que la gravedad de Newton y cumple la navaja de ockham pero es más complicada al menos de operar con ella y utilizamos newton donde esta es válida.. (relatividad general requiere cálculo diferencial y newton las reglas básicas de la aritmética). Donde hay confrontaciones es que es válido que algo pueda ser hipótesis científica (aunque resulte falso luego) si algo además de cumplir una serie de cosas cumpla que es falsable por la realidad en el ámbito de exigencia y NO ha sido falsada aún... Si cumple eso Sagan decía eso de "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" y adelante. Si no es falsable (como el unicornio rosa invisible, intangible, que no ocupa lugar ni gravita en próxima b, lo que lo hace incognoscible para quien lo afirma conocer) ya no puede ser ciencia, será creencia, pero no ciencia. Si está falsado (como homeopatía etc) tampoco puede ser hipótesis científica.. El problema dentro de la ciencia que a veces se discute son con cosas no falsadas y dentro de las reglas de poder ser hipótesis pero que costarían mucho dinero comprobar o que la idea que se tiene de las cosas no va por ahí (aunque no está falsado ojo) y sería tal vez malgastar mucho dinero (tal vez no nunca se sabe pero... ) y a veces hay debates... En todo caso Se puede delimitar lo suficientemente bien como para aceptar que modelos de cuerdas etc son hipótesis válidas dentro de las reglas de la ciencia pero los dioses personales me temo que no lo son se mire por donde se mire... POr mucho que el dios de la escolástica sea el Dios de los huecos para que parezca falsable en lo que no se ha llegado y no falsado porque se lo busca que sea infalsable y porque no es el dios de la religión es una serie de propiedades atribuidas a Dios para protegerlo de las refutaciones pero que en realidad Dios para cualquier creyente no tiene y Dios para cualquier creyente afecta al universo, hace milagros, afecta a su vida y contradice lo que sabemos dentro del ámbito que conocemos