Hoy en la Fábrica de la Ciencia volvemos con las noticias de la Mula Francis con nuestro amigo y colaborador Francis Villatoro.
Hemos hablado de los siguientes temas, entre otros:
Superar la revisión por pares no garantiza que una demostración matemática sea correcta.
La revisión por pares es un filtro necesario, pero como todo filtro falla muchas veces. Se publica en la revista Applied Mathematics Letters una nueva demostración incorrecta de la regularidad de las soluciones de las ecuaciones de Navier–Stokes. Cualquier estudiante de análisis matemático de ecuaciones en derivadas parciales observará el grave error que comete el autor. Todo profesor en un examen de esta materia le hubiera suspendido. ¿Cómo es posible que los revisores del artículo, supuestos expertos, no lo hayan encontrado? La única respuesta posible es que o bien no eran expertos, o bien no se han leído el artículo y lo han aceptado por el nombre de su autor; algo que por desgracia es cada día más habitual.
El autor es Alexander G. Ramm (Universidad Estatal de Kansas, EEUU) que tiene 79 años [wikipedia] y ha publicado más de 400 artículos en revistas impactadas (desde 1962). La edad es la única explicación que se me ocurre para que haya cometido un error de principiante en su demostración. La revista Applied Mathematics Letters es una revista de Elsevier del primer decil (9/254) en el área de Mathematics, Applied del JCR 2018. El artículo apareció en arXiv varios meses después de su publicación, y casi un año después de haber sido aceptado; tras dicha aparición fue criticado en muchos foros. ¿Debería el editor retirar (retract) este artículo al desvelarse que es falso de toda falsedad? Auguro que no lo hará.
Las demostraciones incorrectas en artículos de matemáticas aplicadas son más habituales que en artículos de matemáticas puras. En casos como este sangran los ojos al ver el error porque se trata de la supuesta solución de un Problema del Milenio del Instituto Clay de Matemáticas dotado con un millón de dólares. ¿No sabía el revisor que este artículo iba a ser revisado con lupa en las redes sociales? ¿No lo sabía el editor que gestionó la revisión por pares del artículo? ¿Debería darnos vergüenza ajena la publicación de este artículo en una revista tan prestigiosa como AML?
En muchos casos, alguno de los lectores del artículo que descubre el grave error en la demostración envía un artículo a la revista al respecto; lo habitual es que el editor haga oídos sordos al tema y ni siquiera lo envíe a revisión por pares; sobre todo si el error es trivial (como en este caso) y el propio editor se sonroja tras leer por primera vez el artículo que aceptó para publicación. Por ello el artículo desvelando el error casi nunca llega a publicarse; y cuando lo hace es en una revista mucho menos prestigiosa. Así hoy en día los detalles de muchos de estos errores solo se encuentran en redes sociales, foros y blogs.
Una guía óptica para luz visible de solo tres átomos de grosor.
El material más delgado concebible por el que se puede propagar la luz es un material bidimensional (2D) que sea semiconductor con un bandgap directo, como los dicalcogenuros de metales de transición (TMDCs); por ello el grafeno no sirve para ello. Se publica en Nature Nanotechnology la propagación de luz visible (? ? 650 nm) en bisulfuro de wolframio (WS2) suspendido entre dos pilares, desde en una sola hoja (0.618 nm de grosor) hasta en cuatro hojas (2.472 nm de grosor). Para ello se usa una distribución cuadrada de agujeros circulares con un diámetro de 320 nm cuyos centros están separados una distancia de 660?nm. Parece imposible que se pueda propagar luz por un material con un grosor mil veces más pequeño que la longitud de onda (aunque su anchura solo es la mitad de ésta).
Cuidado, no te dejes engañar por la figura que acompaña el artículo. Sugiere que la distancia entre los agujeros es de pocos átomos, cuando tiene más de mil átomos (340 nm). Lo que tiene un grosor de pocos átomos es el grosor transversal del WS2. Por cierto, los materiales estructurados (o metamateriales) que permiten la propagación de la luz se llaman cristales fotónicos. Los agujeros producen una modulación del índice de refracción efectivo (neff); en las regiones sin agujeros el neff es próximo al del WS2, que es mayor de 4 a 650 nm, mientras que en las regiones con agujeros neff es próximo al del aire, que es poco mayor de 1 en el visible; así las regiones sin agujeros se comportan como guías ópticas paralelas que propagan luz por reflexión total interna (como en una fibra óptica convencional).
Cuidado, LIGO-Virgo no ha observado el efecto de lente gravitacional en dos ondas gravitacionales.
Las lentes gravitacionales pueden afectar a las gravitondas, ofreciendo varias señales procedentes de la misma fuente; como recorren caminos diferentes por el espaciotiempo hasta llegar a la Tierra se observarán como dos señales diferentes con origen en la misma región del cielo. Tranquilidad, se trata de una falsa alarma, pero se ha publicado en New Scientist una noticia sobre la primera observación de este fenómeno. Las señales candidatas a fusión de agujeros negros S190828j y S190828l observadas con una diferencia de 21 minutos el 28 de agosto de 2019. El primer análisis de la señal, para lanzar la alerta a los astrónomos, parecía indicar que ambas procedían de la misma región del cielo. Pero esto ha sido desmentido por la Colaboración LIGO-Virgo; un análisis posterior indican que su origen en el cielo es cercano pero diferente.
Comentarios
Una pena que no pueda escuchar este podcast debido a los bucles consecutivos que padece.
Interesante, pero el audio es muy malo. Francis es el Mesi de la divulgación científica ;)
Bucle
Muchos problemas con el audio, se pone en bucle en muchos tramos del audio. No es la primera vez que me pasa en este podcast. Y el audio también se oye muy saturado por lo menos en mi caso. Por lo demás me gusta mucho este podcast por su contenido. Mis felicitaciones para la fábrica de la ciencia.
Problemas técnicos en el podcast. Repite segmentos del audio en bicle y para sacarlo, adelanto 30 segundos y lo devuelvo 20 segundos con los controles del reproductor. Aclaro que es primera vez que me encuentro con este inconveniente.
Quisiera escuchar este programa pero sigue con inconvenientes de reproducción. Entré a la sección de comentarios para verificar que, efectivamente, el problema no es de mi dispositivo.
n
El audio es demasiado bueno. No me merezco oirlo.
Sonidoooo
A mí también me entra en bucle cada poco tiempo, qué rabia justo hoy que está Francisco admiro su gran inteligencia. Gracias igualmente por brindarnos el programa, saludos.