El Ganao - Identidades LGBT parte 1 (Cap. 2)

• Anónimo
• Lun, 25/02/19 01:52

Soy Rubén, te dejo escrito por aquí porque mi Outlook no me detecta tu correo, además puede ser interesante dejar ciertas cuestiones escritas por si a alguien le pueden servir o por si alguien quiere debatir. Hay un problema siempre en relación a las dinámicas de poder, y a mi juicio siempre corresponden al encubrimiento de las relaciones de poder (y los propios sujetos incurrimos en encubrirlas cuando las realizamos). Hasta ahora no he encontrado una definición de opresión más intuitiva y adecuada que la de Schopenhauer, que básicamente consiste en la negación de la voluntad del otro. Es decir, cuando un sujeto niega la voluntad a otro a través de la afirmación de su voluntad. Está bien que digáis que obviamente un homosexual puede oprimir, pero el problema reside en dotar a la opresión de un adjetivo a través de la cuestión simbólica. Por ejemplo, cuando se habla de violencia machista a menudo no se distingue si se trata de que se ataca o mata a una mujer por ser mujer, o que el hecho de que la acción se dirija hacia una mujer en sentido opresivo (o negación de su voluntad) dota ya del adjetivo "machista". El problema siempre está en si la acción se adjetiva en virtud de la serie de predicados de identidad que posee el agente o si se hace cuando el agente obra en virtud de la simbolización que "posee" en su relación al otro. Esto lo dejo tal cual. Siguiendo con la cuestión de la opresión. La opresión es negativa para el oprimido, pero no hay ninguna justificación absoluta de ningún tipo que elimine la opresión. Es más, desde un criterio de relación entre sujetos, sin apelar a Dios Padre, o a Kant, o a cualquier derecho natural, opresión es también negarle la voluntad de acción al maltratador hacia la maltratada. La voluntad por si misma no establece ninguna validez, salvo que la misma se imponga (la imposición puede ser violenta o astuta, a conveniencia o cediendo, etc...). Por eso la opresión no es "mala", salvo para el oprimido, pero el oprimido es cualquier sujeto al que le es negado su voluntad. No hay ninguna justificación (te lo digo como lector de textos religiosos, filosofía, etc...) absoluta hacia nada. Todas las religiones han comprendido esta cuestión, y cada una estructura un orden social en virtud de dicha comprensión. El budismo, por ejemplo, consiste en la autonegación de la voluntad. El Estado estamos de acuerdo en que debe oprimir a aquellos que atentan contra la orientación sexual (salvo en casos de pedofilia, ya que la pedofilia es una instrumentalización hacia un sujeto no sexual). En cuanto a la cuestión de la determinación de género a través del sexo. Esto es interesante porque hace un tiempo escribí un texto muy corto que explicaba esta cuestión. Si mantenemos que hay una distinción entre género y sexo, la relación se presenta siempre circular en cuanto a la signitividad. Es el sexo el que advierte del género porque el sexo se entiende a través del género. Un bebé recién nacido si tiene pene se dice "Es niño", y marca su destino (como bien habéis dicho, colores determinados, ropa determinada). Estamos de acuerdo que eso sucede, pero aquí siempre digo algo que no gusta: "aquello con lo que hay que tratar ha de ser determinado". Es decir, el sujeto no puede ser cualquier cosa ni un absoluto: el bebé ha de ser dotado de "forma". Existe, a mi juicio, una necesidad en el ser humano de continuidad y estabilidad de la identidad a través de los afectos, y creo que de hecho a los niños no hay que propiamente educarlos de ninguna manera en cuanto a esta cuestión, salvo por motivos completamente de necesidad de supervivencia de la especie (estoy diciendo básicamente que el niño ha de ser asexual, como de hecho es). Es ridículo que las niñas no jueguen al fútbol, pero es forzosamente necesario (al menos hasta donde llega mi conocimiento de la reproducción) que se sepa que hay que tener hijos (no digo en cantidad, digo que es forzosamente necesario para la supervivencia). Las estructuras sociales humanas se crean a veces por perpetuación, y también, por génesis natural, la división del trabajo en ciertos momentos del proceso de "humanización". Y no estoy hablando de maternidad: estoy diciendo que las relaciones heterosexuales definidas desde la reproducción tienen un fundamento praxeológico. Por tanto, no estoy diciendo que esto excluya la homosexualidad ni la bisexualidad, ya que uno puede tener hijos y tener relaciones homosexuales. Uno de los principales enemigos de la sexualidad es la monogamia, que no es una sexualidad y que orienta la misma a través de la exclusión de relación sexual con terceros. Por otro lado, la sexualidad se vive como parte determinante de la pareja, ya que la pasión sexual está confundida con el amor. Con esto no quiero decir que haya que tener hijos: sólo digo que de no tenerlos se acabó el asunto xD Espero que se lea esto abstraído de todos los componentes normativos-simbólicos asociados a la maternidad, el rol del padre y la madre, etc... Estoy hablando de un plano elemental de reproducción. Por supuesto, un homosexual con privilegios dado su nivel económico puede ser opresor o explotador de fuerza de trabajo machirula. Y yendo al caso más polémico dentro del feminismo (problema interno entre feministas, quizá pudiera decirse la oposición entre Amarna Miller y Rosa Cobo, por poner un ejemplo): una mujer heterosexual que es piropeada y "objetualizada" por un chico que la gusta no es opresión , salvo por criterios axiológicos absolutos (los cuales no existen, salvo que alguien crea que las Tablas de Moíses cayeron del Cielo). Lo mismo aplicado a cualquier relación "estructural" de poder. Follar con alguien y no volver a verle no deja de ser entender al otro simplemente como un deseo sexual (y no lo digo desde el púlpito, simplemente describo) Por cierto, antes de empezar el seminario de Marx estaba pensando entre hacer un seminario sobre El Capital o sobre feminismo. Salió El Capital porque coincidió que más personas querían. No me importaría hacer un seminario sobre estas cuestiones, siempre y cuando lo dirijáis vosotros xD Un último apunte: el término aliado tiene un sentido a menudo bélico-estratégico, y suele ser aplicado a los que de hecho no comparten nada más que un interés en cierta guerra de intereses de países. Bien, este término genera rechazos por el simple hecho de que, al menos de el ámbito de las relaciones sociales, parece completamente instrumental. A mí personalmente no me gusta, ya que yo tengo amigos, conocidos y desconocidos, y no "aliados o aliadas". El término aliado "separa", y he llegado a escuchar a feministas decir "A las chicas que les cortan el clítoris en su país tendrán que luchar ellas, no podemos apropiarnos de las luchas ajenas". Ese tipo de ideas me parecen de mala fe (en sentido de la definición que da Sartre de mala fe), amén de la tolerancia multiculturalista como un fundamentalismo (para mí negarle la posibilidad de goce sexual a una mujer extirpándole el clítoris me parece una barbaridad, lo haga quién lo haga y dónde lo haga). Lo digo porque toda esta serie de planteamientos a menudo se ligan a la racialización, la llamada "apropiación cultural", y demás... Y por eso te planteé el asunto de que se necesita una perfilación mucho más fina y menos maniquea en términos teóricos de todos estos problemas. En la medida en la que no se corrijan estas cuestiones tendréis las de perder en cuanto a la reacción (que es manifiesta gracias a Un Tío Blanco Hetero, por poner un ejemplo) que hay apelando a la llamada "heterofobia". -------- Me ha gustado el programa, escucharé todos los demás y ya os diré. El formato me parece adecuado, ameno e instructivo. Es de especial necesidad y relevancia tener un medio de información de estas cuestiones, aunque sea un público minoritario el que tenga acceso. En general estoy de acuerdo con bastantes cosas, pero hay cuestiones "estructurales" o "metodológicas" con las que no lo estoy. Y también creo que hay cuestiones estratégicas que juegan en vuestra contra de manera innecesaria. También ya he dicho varias veces que yo estoy muy desconectado de estas cuestiones (en sentido de militancia, pertenencia a algún grupo, etc...) y que me suele interesar más el aparato teórico, pero bueno... ahí queda la cosa.

• Anónimo
• Jue, 14/02/19 23:07

Jefasss ??

• Ester
• Dom, 27/01/19 16:54

Me encantais! Es increíble lo impecablemente que transmitis conceptos tan complejos con tanta gracia y garbo! Olé vosotras! Yo como profe de secundaria tomo apuntes de vuestros audios para hablar de estos temas con mi alumnado y saber llegarles!