Geologo Antonio Aretxabala 'Es la Energia Estupido'
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiseconomía tecnologia física naturaleza divulgación ciencia vida medio ambiente petróleo energía investigación científica tierra química evolución fracking fractura hidráulica antonio aretxabala
Este audio le gusta a: 9 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
El modo más simple de estimular el crecimiento es emitir más moneda, lo cual abarata el crédito, pero genera inflación, que distorsiona la relación entre costes y precios y reduce la competitividad en el mercado internacional. El otro modo de crecer se basa en expandir el mercado con acuerdos bi o multilaterales de libre comercio ventajosos para todos, o al menos un mal menor a corto plazo para la parte menos favorecida. A los países que se abren al mercado global se les premia con créditos en dólares para comprar mercancías en dólares, por lo que deben exportar al precio que sea. En menor medida, lo mismo ocurre con el crédito y el comercio en euros o yen. Para crear beneficios ambas vías dependen de cantidades crecientes de ‘energía humana’ (trabajadores, que produce el crecimiento demográfico) y de ‘energía no humana’ (que el sector sólo puede sostener ya por un tiempo). Un sistema económico basado en la transformación material a una tasa insostenible no puede crecer eternamente en un sistema limitado (la Tierra). De otro lado, una economía estacionaria o en reducción controlada (no recesión incontrolada) no puede basarse en ese dinero, pero no hay alternativas bien delineadas, algunos sistemas experimentales de dinero local, el Grameen Bank o algunos bancos musulmanes (sin intereses) van en esa dirección, y el sistema bancario-financiero juzga toda propuesta política que cuestione el statu quo monetario como equivalente a una amenaza de expropiación. No obstante, como los hidrocarburos son el motor clave de nuestra economía, su carestía causará caídas de producción. Cuando la seguridad energética y alimentaria disminuya en cada vez más países, la inestabilidad política internacional crecerá. Malas noticias, y pocos tienen el valor de darlas sin un chivo expiatorio al que culpar (capitalistas, socialistas, consumistas, ecologistas, terroristas, etc.)
Anónimo, tambien creo podriamos decirlo del siguiente modo: La energia, sea cual sea, es gratis, y es gratis "full o total", pues lo unico que contabiliza la economia es el trabajo del hombre, del que nace el derecho a la ganancia y el derecho al consumo, se considere por ti o por mi o por quien sea justos los terminos en que se obtienen y consumen los beneficios o no. La materia prima puede ser mucha o ser poca, mucha con alto rendimiento o bajo, o poca con alto rendimiento o poco , similar a la que hay trigo despues de la cosecha o de trigo que queda en el mes de mayo antes de cualquier cosecha. los terminos pueden variar, tanto como para hacer insoportable la vida de todos, y pueden variar hasta el punto de tener que tirar grano o dejarlo de cosechar. con la añadidura de que el grano es distinto a la energia, pues el ciclo de cocecha no es anual, sino que podria ser de 1 millon de años. todo lo demas es irrelevante. el pib, lo define la moneda, simplemente la moneda. el crecimiento lo define lo que deseemos llamar crecimiento, incluso podemos decir que crecimiento es tener mas pib, o que crecimiento es tener mas coches que solo sirven para ir a trabajar y al final, vivir sin ver la luz del sol, ni tener hijos, ni nada de nada........ por que no,... tambien podemos a esto llamarlo crecimiento.... en fin... la economia, la verdadera economia, no estudia el funcionamiento de la economia desde estos patrones pues es idiota total, es lo que yo trato de decir. ( aunque si somete a la economia a leyes de mercado, pero humano y racional para favorecer el diseño de eficiencia y deseos de produccion y de consumo.) la economia, lo estudia desde el punto de vista de hacer justos los sistemas a NIVEL PRIMARIO DE ASIGNACION DEL BENEFICIO, POR EJEMPLO PARA MI EL MONETARISMO TIENE LA PREMISA DE UN VALOR EQUIVALENTE ENTRE EL DINERO DEPOSITOS Y EL DINERO DEUDA, QUE POSICIONA LA ECONOMIA EN SU VERTIENTE DE PLENO EMPLEO, Y JUSTA REDISTRIBUCION DE LAS CAPACIDADES A NIVEL PRIMARIO DEBIDO AL TIPO DE INTERES Y A NIVEL SECUNDARIO A TRAVES DE EXIGIR UNAS CARACTERISTICAS MINIMAS DE TIPO DE INTERES QUE HAGAN QUE PARA LOGRARSE DEBE ESTAR AL MISMO TIEMPO QUE GENERANDOSE CONCENTRACION DONDE ASI SUCEDA, PERO AL MISMO TIEMPO DEBE ESTAR GENERARNDOSE REDISTRIBUCION DE CAPACIDADES DE TODOS POR ESE TIPO DE INTERES MINIMO , SOBRE UN PATRON DE EQUILIBRIO NATURAL POR DINAMICA DE MERCADO. pero incluso luego la economia no niega la democracia y otros tipos añadidos de inquietudes humanas, COMO SI LOS REPARTOS SIGUEN SIENDO JUSTOS CUANDO RICOS SOLO TIENEN HIJOS CON RICOS Y POBRES CON POBRES, ETC, ETC, ETC... TODO LO QUE QUIERAS AÑADIR... Yo por mi parte, lo que critico es el uso albitrario del crecimiento y otras cosas que se hace en este audio, pero no critico que respecto a la capacidad de vivir produciendo y consumiendo mas, simplemente se ha llegado al limite del crecimiento, si crecimiento es solo producir y consumir mas, y tampoco entender la felicidad. Tambien me angustia la realidad el dia que simplemente la inanicion sucumba en muertes, aunque personalmetne hasta incluso ahi, niego que vallamos a estar decreciendo, pues la felicidad es otra cosa al menos para mi. pero simplemente quiero remarcar que la base erronea del audio es considerar a las materias como dinero, COMO RECURSO, cuando en eso tiene razon la economia, y no este señor, las materias son todas gratis, lo unico que existe es simplemente trabajo humano sobre ellas, sean mas explotables naturalmente y mas productivas naturalmente o menos... Y el error de concepto que implica esto es brutal, pues realmente por eso para este señor el pib es realmente produccion y esa produccion comienza por produccion de materias primas.... niega de esta manera el concepto de sociedad y el concepto del propio hombre. ( por ejemplo si los directivos de empresas energeticas inchan las cifras de reservas lo que se consigue es una redistribucion diferente del beneficio para esos accionistas, simplemente eso, pero eso no implica ni que haya mas energia ni menos, pues la energia unicamente proviene a nivel de economia del propio ser humano, ni siquiera del petroleo, ni de nada....... lo unico que si tiene relevancia es que debido a que escasee el petroleo, por ejemplo, la energia humana se reduzca en su capacidad de propiciar la vida de todas las personas de este planeta.) de hecho los directivos de esas compañias hacen bien en contabilizar esas reservas pues hacen supuestamente lo que se predica en este audio, contabilizarlas como realidad, como dinero, como mercancia producida ya por alguien............. si se hiciera bien, como si lo hace bien la verdadera economia, simplemetne no seria de este modo pues respecto a la sociedad lo unico que produce es el ser humano.... la pregunta real es... cuando puede producir el ser humano respecto a su necesidad de vida si se acaba el petroleo. cuando puede producir si se acaba la luz. cuando puede producir el hombre si se acaba el fosfato.... pero en toda pregunta, la pregunta en si mismo es: ¿ cuando puede producir el hombre respecto al unico elemento de consumo que tambien es el hombre.? Si el hombre puede producir mas de lo que demanda el hombre, en ese caso diremos que la sociedad puede continuar. SI EL HOMBRE NO PUEDE PRODUCIR LO QUE DEMANDA EL HOMBRE, DIREMOS EN ESE CASO QUE LA SOCIEDAD O UNA PARTE TIENE QUE MORIR O SOMETERSE.... VES... SI SE HICIERAN LAS PREGUNTAS OPORTUNAS SE OBTENDRIAN LAS RESPUESTAS NECESARIAS, PUES LA REALIDAD, ES QUE CUANDO COMIENCE LA INANICION Y LA MUERTE, Y OTRAS COSAS, NO VA A SER DEVIDO NI A QUE YA SE HAYA ACABADO EL PETROLEO, NI DEBIDO A QUE ESCASEE NI TAN SIQUIERA. SINO SIMPLEMENTE VA A SER DEBIDO A QUE EL DESEO DE CONSUMO AGREGADO SERA MAYOR QUE LA PRODUCCION AGREGADA...... ( POR CIERTO EN EPOCAS DE ABUNDANCIA DE PETROLEO, CON ALTISIMO RENDIMIENTO DE PRODUCTO Y ALTISIMA ENERGIA LIBERADA POR UNIDAD, EN REALIDAD, YO NO ME ARTABA DE VER MUERTOS DE HAMBRE EN AFRICA.) LO REPITO, Y QUIEN QUIERA ENTENDER QUE ENTIENDA......... LO MAS SEGURO ES QUE EN UNA DECADA LA MUERTE CAMPE, PERO NO SERA CONSECUENCIA DEL POCO PETROLEO EXISTENTE.. ESO ES LO QUE QUIERO DECIR.
Muchas gracias Anónimo, muy claro y completo.
Con respecto a la actividad económica per se, ésta no produce nunca un aumento de energía del medio, por muy eficiente y rentable que una determinada actividad sea, tal error parece ser la premisa de la mayoría de las previsiones económicas actuales. Transformar en valor económico los recursos naturales disponibles supone una transformación netamente física, no metafísica o milagrosa, eso lleva consigo aparejado una mayor entropía, o lo que es lo mismo, una inevitable pérdida y disipación de la energía disponible en la atmósfera, nunca un incremento. Algunos directivos de los lobbies de empresas energéticas son perfectamente conscientes de este hecho, por ello la única manera que tienen de seguir pregonando la posibilidad del crecimiento infinito en este planeta es hinchando de manera artificial las cifras de las reservas energéticas (recursos accesibles), confundiéndolos con los propios recursos naturales (aunque sean inaccesibles; es como si yo vendo energía solar y afirmo que dispongo de una fuente infinita: el Sol como reserva), pero otra vez, como dijimos, se cae en el error de la irrealidad, es decir, de la mentira. Los científicos naturales lo sabemos (o deberíamos), los economistas clásicos aplican el dogma metafísico contrario en sus predicciones porque no consideran que quien suministra esa energía física y no "abstracta" o "metafísica" es la propia Biosfera. Justamente el escenario donde la actividad económica dispone de sus recursos y su energía. No hay "un mundo paralelo" o "un más allá" desvinculado de una actividad económica capaz de crear energía por sí misma. La gran pregunta es cuándo habrá que pagar la factura. Y la factura entrópica de la era industrial ya ha vencido. La acumulación de emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera a causa de la combustión de ingentes cantidades de combustibles fósiles ha dado lugar al cambio climático y a la destrucción sistemática de la biosfera terrestre poniendo en tela de juicio el modelo económico actual. En general, la economía aún debe hacer frente a la realidad de que la actividad económica está condicionada por las leyes de la termodinámica. La manifiesta incomprensión que la profesión económica tiene de su propia especialidad es lo que provoca un replanteamiento del paradigma desde disciplinas como las ciencias naturales y sociales. Tanto a la producción creciente como al consumo creciente se les puede denominar crecimiento económico sólo hasta un límite económico puro. Más allá de este punto el crecimiento se convierte en ineconómico, pues hace aumentar los costes en mayor medida que los beneficios, haciéndonos así más pobres, y no más ricos: endeudamiento y venta de activos. Lamentablemente parece que seguimos llamándole crecimiento económico, es más: no es posible encontrar el término crecimiento ineconómico en ningún libro de texto de macroeconomía. Todo crecimiento del PIB es denominado crecimiento económico, aun cuando haga aumentar, como es el caso del fracking, más los costes que los beneficios. Adoptar una economía de estado estacionario nos permite evitar ser empujados más allá del límite económico. Podríamos tomarnos nuestro tiempo y evaluar adecuadamente esta, entre comillas "nueva tecnología", en lugar de permitirle ciegamente que contribuya a un crecimiento que bien podría ser ineconómico como se está viendo. Además el estado estacionario de la economía nos ofrece cierta garantía contra el riesgo de catástrofe ecológica, que aumenta con el dogma del "crecentismo" y con la impaciencia tecnológica. La energía, es un precursor de la actividad económica (Reiner Kummel, la segunda ley de la economía 2011) no una mercancía más...
Es una pena el desconocimiento de la economia del que encima presume el invitado, vs la linea cientifica que es la que el dice defender, cuando en economia todo esto se puede modelizar y ademas se pueden saber los puntos criticos, los puntos de acumulacion y se apueste o no por una linea dura de accion o simplemente por respetar al maximo la libertad, la libertad por democracia precisamente si se hiciera respeto y honor a tratar la economia como realidad que es y no con el peyorativo de los papelitos, este hombre tendria muchisimo terreno ya ganado.... lo siento mucho, pero a este respecto en unas lineas no puedo contraargumentar, es mas, no creo el invitado entienda en pocas lineas lo que seria la replica acertada a sus divagaciones y que no tienen verdad respecto a la economia. por mi parte dejo un audio en donde se explica como la economia si puede analizar todo lo que pasa, y desde luego lo que niega es precisamente el analisis del dinero que se dice, pues eso si desde luego es cierto y en la parte que es cierta unicamente lo es porque el anterior pais llamado españa unicamente ya es un distrito del euro. http://www.ivoox.com/funcion-economica-del-crecimiento-naciones-audios-mp3_rf_4372755_1.html ( si españa fuera una nacion con moneda solo recordarte una cosa que tu ignoras por completo, y es que los impuestos hay 2 maneras de cobrarlos, la primera cobrandoles, y la segunda generando depositos todos los agentes a nivel medio, lo cual es el acto de no consumo para acumular esos depositos el que crea el consumo del estado en esa vertiente, eso implica restriccion futura de la sociedad por esto, lo cierto es que en monedas NO, y si lo qeu genera es un acto de privatizacion mayor del estado respecto a una situacion de estar menos privatizadas sus fuentes de riqueza cuando el dinero tamiben lo es.) (para mi esto es un aspecto mas de la democracia, si para ti es usurpar a las generaciones futuras lo entiendo aunque ese pensamiento ya si peca de ser de izquierdas, lo cual yo no critico, pero si protesto ya que tu te arropas de cientifico, aunque tal vez por eso desprecias la economia como lo haces, tal vez porque lo que menos interesa es la ciencia...)
Hay una definicion muy curiosa en este audio que me gustaria expandir su analisis, y es el siguiente: " se da el caso, en casos de extraccion que el producto que se extrae, sale a un precio mas alto que el precio de comercio" y se plantea o asi lo veo yo esto como una prueba del uso mayor de recursos en su obtencion que su equivalente neto de retorno energetico........... Bien, en terminos economicos, eso es falso, el valor de precio no recoge la equivalencia energetica en nada, de hecho es todo lo contrario habitualmente, hace 50 años el petroleo tenia un bajisimo rendimiento de energia soportada sobre unidades extraidas, que daba unidades netas al mercado muy altas, y sin embargo, debido a lo que se conoce como ley de oferta y demanda simplemente su precio era muy similar a su coste de extraccion.... y siempre que se den las nociones de oferta y demanda en condicones de competencia su precio sera similar a su coste de extraccion, eso simplemente no tiene nada que ver. (El mercado es el que se apodera de la utilidad neta del producto, no es el mismo producto el que se apodera de esta, si el hombre necesita comer 1 millon de vacas al año, significa qeu se producen 1 millon de vacas al año, y para hacerlo las vacas simplemente pueden solo haber consumido pasto que no cueste nada de nada.) ( y el valor de las vacas tendera a ser 0 si sobra pasto.) (Cuando se demandan 1 millon de vacas y no hay pasto para esas vacas, ahi comienza la ecuacion de recursos asignables y que tambien incluye a las mismas vacas en sustitucion llegando el caso mismo que incluso la poblacion pase a demandar muchisimas menos debido a su coste, en el limite de este equilibrio incluso se dejaran de producir vacas y no se consumiran, pero a lo largo de todo este ciclo, en realidad a lo largo de todo el, y en todo medido porque las vacas siempre han comido algo de pasto gratis, en todo el ciclo, de produccion y consumo , siempre el retorno energetico habra sido positivo, pero en todo el ciclo el precio simplemente se aproximara al valor de produccion pese a que el producto este brindando retorno energetico positivo.) ( la pregunta seria si tiene sentido subvencionar a perdida la extraccion de recursos naturales, la respuesta a raiz de lo dicho es confusa, pues nos deberia llevar a pensar que jamas es interesante, debido a que incluso metiendo impuestos lo que logramos es que los ganaderos traten de aprovechar mas el pasto del campo y no compren comida procesada para ganado, pero en realidad, hay otro factor, y es que los costes de extraccion o produccion son muy diferentes entre productores, y la ley marginal arrastra a beneficio descomunal a productores y no al mercado en este escenario, me refiero a los productores mas eficientes por naturaleza, en caso de petroleo paises arabes, en ese caso, insertando unidades adiccionales de carga del producto no energetico sino economico con rendimientos altos para ciertos productores se puede corregir el exceso de beneficio de esos mismos productores, lo cual invita mas bien a una estructura de permitir la produccion a perdida y subvencionarla en las areas que tenga perdida, perdida que no tiene ni tendra jamas que ver con el retorno energetico sino con la consolidacion de beneficio honerosos de productores muy cualificados por naturaleza................... te guste o no, la economia tiene en este campo razon, el producir a perdida no tiene ningun contrasentido con la utilidad energetica positiva, eso es lo que queria explicar, y es debido a los bajos costes de produccion que tienen muchos productores naturales. ( por eso el fraking se trata hasta de subvencionar, no opino si la subvencion debe ser permitirse cargar el medio ambiente, pero la subvencion incluso de impuestos se trata de hacer ya descaradamente y sobre todo en usa, pero eso no tiene que ver con los retornos energeticos, o que estos sean deficitarios.)
Son las transacciones financieras las que mide el PIB. Pero esas transacciones, o cualquier transacción, hasta las habladas, requieren energía, todos comemos, además de substancias varias, energía y por tanto para movernos, y claro para realizar cualquier transacción necesitamos energía. Ese PIB depende directamente sobre todo, de la energía.
la imposicion la creas tu por primero descalificar el pib, y luego creer y decir que el pib depende de la materia real que trasnforma el hombre...... luego esta tarde trato de replicar este audio, pero habria que matizar muchas cosas.