Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin esperas

Hazte Premium

X

Descripción de Lunes 18-06-2012 Informativos veraces

economía noticias política internacional gobierno nacional informativos


Este audio le gusta a: 16 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
_('Imágen de usuario')

Simorg, veo que no te enteras de cúal es la crítica.1) Yo no defiendo la partidocracia, digo que está al mismo nivel que el sistema AGT, que no es lo mismo. 2) AGT afirma que EEUU es la UNICA democracia del mundo, siento que desconozcas a tu idolatrado AGT, pero yo le conozco desde hace tiempo y a sus obras. En este audio,Jueves 14-06-2012 Debate político, lo dice claramente: UNICA DEMOCRACIA.3) Yo no creo en la democracia, ni que sea un valor supremo. Para mi el voto de un analfabeto no vale lo mismo que el voto de un doctor en economia, si hay que decidir que es lo que conviene en materia de politica economica para una nación.No creo en la democracia como criterio de verdad, eso hay que demostrarlo, porqué la mayoria genera la verdad política.4) Es curioso que AGT defienda la democracia, cuando en su programa la gente que no opinaba como él ha sido continuamente apartada del programa, ya que según él son unos analfabetos en materia politica. ¿increible, no?: Osea son analfabetos para estar en el programa con él y opinar, pero sin embargo tienen toda la legitimidad para participar en las urnas y votar cuestiones de gran importancia que atañe al conjunto de la sociedad. ¿cabe mayor contradiccion?, esto demuestra que AGT no se cree ni él mismo el cuento de la libertad politica. Esto es un ataque ad-hominen contra AGT, sino quedaba claro.5) No se lo que es libertad politica, pero no lo se ni yo, ni tú, ni nadie, porque es una falacia, es un concepto oscuro y confuso como diría Espinosa, está por definir.6) No resuelves el problema de los estados nórdicos, que te guste o no es una cuestion subjetiva a ver si aprendemos a debatir, de porqué son tan avanzados politicamente y socialmente siendo partidocracias y porque EEUU en contraposicion es mucho mas mediocre en éstos términos de comparacion, lo que demuestra que el sistema democratico no es causa necesaria y mucho menos suficiente para que haya verdad politica.5) Conozco probablemente mejor que tú la obra de Trevijano, no hablo solamente de la Teoria Pura, que me la lei en su momento, sino tambien de sus articulos, asi que no vayas de listo. Lo que pasa es que no me trago su teoria. Y me parece mas coherente la de Gustavo Bueno, cuya teoria del estado es mucho mas consistente, soy de la corriente materialista filosófica, no improviso, sé perfectamente de lo que hablo.6) Trevijano es un fundamentalista democratico. Porque reduce las soluciones sociopoliticas en su idea de democracia y eso es lo que hay que demostrar, que la única via para la verdad política colectiva, como dice él sea así y ademas de forma necesaria y/o suficiente. 6) Para mí cualquier sistema político es valido si cumple su objetivo en términos de eficiencia, eficacia y derechos individuales. Alemania me parece un gran estado, Finlandia, Suecia, etc.En cualquiera de estos paises el ciudadano es mucho más activo politicamente, a pesar de ser partidocracias, que en los EEUU. Mi vision no es excluyente. La vuestra en cambio sí, pero ya os dareis de frente con la realidad. Por cierto jamas en mi vida he votado, esto es de antes y despues de conocer a AGT, es algo que tengo muy claro, y aunque existiera un sistema AGT no votaria,al menos aquí en España, salvo si se tratara de evitar el mal mayor, es decir por necesidad e interés propio.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
_('Imágen de usuario')

Espero que después de los dos últimos comentarios con criterio de Simorg,Repiésalo haya quedado satisfecho en sus dudas al respecto de la propuesta para esta sociedad que aquí concreta con meridiana claridad el repúblico Simorg.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

En resumen, amigo, me parece que tu postura es absolutamente estéril. Te contradices, desconoces lo que criticas, incurres en falacias, no propones nada concreto, en realidad no propones nada sino una transformación de la moral imperante que no se sabe cómo se realizaría. Una transformación de las instituciones, sin embargo, sí es posible. Pero la conversión de los españoles en nórdicos para que una partidocracia nos diera mejores resultados... no se ve cómo es realizable. Además de que, personalmente, a mí el modelo de vida nórdico me parece un coñazo y puestos a que cambiaran por arte de birlibirloque los valores sociales, a lo mejor nos iría mejor haciéndonos moros, cortándole la mano a los ladrones, prohibiendo la usura, poniéndonos ropas holgadas, dedicando varios ratitos todos los días a romper la rutina, casándonos con varias tías a la vez y si las cosas no salieran bien sintiéndonos bien sabiendo que Dios es más grande, y si somos pobres, recordar que el Profeta decía que "la pobreza es mi orgullo".

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

¿Que no todo son las instituciones? No, claro. ¿Que una partidocracia como la que tenemos funcionaría mejor con una moral luterana, con españoles que mintieran y trampearan tan poco como los nórdicos? Pues claro, pero esa transformación de la moral pública colectiva sólo puede darse, según tú mismo dices, mediante "grandes eventos sociales y revolucionarios que agiten las instituciones de forma brusca para forzar el cambio, o bien por cambios generacionales de muy largo plazo y progresivos fruto del progreso social e intelectual de las generaciones venideras"... Es decir, acontecimientos cuya realización supera todo proyecto voluntario. Tal vez puede hacerse un esfuerzo en ese sentido predicando con la palabra y el ejemplo, pero es que eso no está reñido con un proyecto de transformación de las instituciones, que sin embargo sí es algo que puede lograrse organizándose eficientemente un grupo de gente (no digo que sea fácil, digo que es posible a diferencia de lo otro, que depende del destino, las dialécticas históricas, Dios...). Y la transformación de las instituciones, si son las instituciones inteligentes como las propuestas por el MCRC, operaría -creo yo- transformaciones muy positivas en la moral pública. (Aparte de que a lo mejor a ti te gusta el modelo nórdico, a mí me parece un coñazo).

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

Repiensalo: tu comentario está lleno de inconsistencias. No existe sistema idóneo, dices, pero defiendes (indirectamente) un supuesto modelo partidocrático nórdico, sin distinguir la parte de la sociedad y la de las instituciones. Dices que AGT "hipervanagloria" a EE.UU. (o algo así, está mal redactado), ignorando que Trevijano elogia la revolución americana y las instituciones, PERO denuncia que la hipertrofia del gran capital allí vicia el funcionamiento de las instituciones, además de que en buena parte la política americana es resultado del carácter de la propia sociedad americana (imperialista y colonizadora desde sus orígenes, Trevijano dixit), que reflejan democráticamente sus instituciones. Las grandes empresas son parte de la sociedad civil, pero es que además la conciencia de clase es históricamente una característica de la sociedad europea y no de la americana, con lo que la aplicación de un modelo democrático en un país europeo como puede ser más o menos España daría un resultado muy distinto de lo que sucede en EE.UU. Pero es que además la RC de Trevijano supera el modelo americano, por lo que tu razonamiento de que los fallos del sistema estadounidense invalidan la RC es totalmente falaz. Como te digo, el diagnóstico básico de Trevijano es que el sistema americano falla por hipertrofia del capitalismo, que saca del alcance de los ciudadanos "de a pie" la elegibilidad y el acceso a la información/difusión. ¿Cómo supera o trata de superar la RC ese problema? 1) Circunscripciones pequeñas, de unos 100.000 votantes. 2) Revocabilidad del mandato con mecanismos de destitución simplificados y ágiles en caso de defraudar el diputado las expectativas de sus representados. 3) Campañas reguladas y financiación de los partidos reguladas constitucionalmente para dar a los candidatos sin capital acumulado capacidad real de competir: espacios propagandísticos públicos y obligación para los medios de comunicación de difundir a todos los candidatos de la circunscripción.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
_('Imágen de usuario')

No me cuentes tu vida Anónimo, tu lo que tienes que argumentar es cómo es posible que paises como Noruega Luxemburgo Finlandia Dinamarca etc, son paises con altamente avanzados sin ser ninguno de ellos una democracia en sentido estricto AGT, sin embargo socialmente mucho mas avanzados que EEUU. Te remito al comentario anterior. Por cierto en Noruega, Dinamarca, Finlandia, etc no paso ningun gobierno totalitario. Es increible las vueltas de peonza que dais escapando de los puntos clave que son de discusion hacia cuestiones que nada tienen que ver con la cuestion precisa que se está discutiendo. LA PREGUNTA, TE LA REITERO, ES: ¿CÓMO EXPLICAS QUE EXISTAN SOCIEDADES POLITICAMENTE AVANZADAS COMO LOS PAISES CITADOS SIN LA NECESIDAD DE QUE SEAN DEMOCRACIAS EN EL SENTIDO ESTRICTO DE AGT? ¿Y COMO EXPLICAS QUE EEUU, SISTEMA QUE ALABA AGT, TENGA UN NIVEL POLITICO SOCIAL HIPERRETRASADO RESPECTO A PARTIDOCRACIAS DEL ESTILO DE NORUEGA, SUECIA O ALEMANIA?. Y no me des rodeos con lo que fué o dejo de ser, ciñete a lo que és ahora y qué explicación le das. Y RESPONDEME, ARGUMENTANDO, SI ES CAUSA SUFICIENTE O NECESARIA.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
_('Imágen de usuario')

En esos países que se mencionan pasaron gobiernos totalitarios. Al reconstruir Europa y al no haber alguien válido representante de esos países ( puesto que los que podrían ser líderes estaban muertos o exiliados, solo quedaban los que habían perdido las elecciones frente al nuevo régimen y a esos no los apoyaría nadie ) los vencedores de la segunda guerra mundial resolvieron dar poder con el sistema proporcional a los jefes de partidos mediante el uso de listas electorales. Con este sistema, incluso aquel que no sería elegido, que no tuviera carisma, estaría incluido en una lista susceptible de ser refrendada, elaborada por el partido. Así los que perdieron las elecciones con Hitler y Mussolini, o los que de ninguna otra forma serían apoyados para gobernar resultaron elegidos. Este sistema fue implantado en todos los países que fueron invadidos, ocupados, o que fueron afines a los regímenes totalitarios. Así, excepto Francia porque estaba De Gaulle en el exilio y regresó cuando fue liberada, Reino Unido que nunca fue invadida y Suiza que fue neutral en todo conflicto. En España muerto Franco se tomó de referencia la constitución alemana y la italiana, que incluyen el sistema actual. Si un pueblo está en el poder directamente es democracia directa y si tiene un representante, un portavoz que habla en su nombre al que dota de poder de voto en su nombre y que hace esto mediante mandato sobre cualquier otra cuestión o interés, estamos entonces en una democracia representativa. O se es o no se es, porque está definido y no es un \\\"como si...\\\" que puede dar a interpretación.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

Repiensalo: te había escrito toda una parrafada y se me ha borrado, mañana a ver si puedo recomponer una respuesta.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
_('Imágen de usuario')

El señor de las frutas que es un hombre sin ego,él podrá informarte.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
_('Imágen de usuario')

¿Alguien que me diga el nuevo blog de Trevijano?

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.

Descubre podcasts de otros países

Cosa Pública 2.0

Cosa Pública 2.0

Los funcionarios, los empresarios, los ciudadanos de a pie... todos hacen política y la política es cosa pública. Programa de análisis sobre la actualidad política y social de la ciudad, el estado y el país, desde una perspectiva plural y abierta. Conducen: Rubén Martín y Jesús Estrada.

Herrera en COPE

Herrera en COPE

Escucha el programa de radio dirigido por Carlos Herrera en COPE, el comunicador mejor valorado de la radio española. De lunes a viernes de 06:00h a 13:00h

Eduardo Ruiz Healy

Eduardo Ruiz Healy

Deje que sus oídos le abran los ojos.

Carmen Aristegui

Carmen Aristegui

Carmen Aristegui recibe cada día a las personalidades más influyentes e interesantes de su país y del mundo, para analizar y discutir los sucesos que hacen noticia en México. Aristegui te permite conocer los puntos de vista de los protagonistas de la actualidad, en sus propias palabras. Se transmite solo en México y Estados Unidos.

Andres Londoño

Andres Londoño

Andres Londoño. Hazte consciente. Ser coherente. Diamante de Colombia. Martes 05 de Junio.


Usamos cookies para que la web funcione, personalizar contenido, analizar trafico, mostrar anuncios personalizados y para integrar redes sociales. Compartimos información con nuestros partners de analítica, publicidad y redes sociales para el registro. Si pulsas “Aceptar” o continuas navegando, aceptas su uso.


Más Información