Pseudociencia y cáncer
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo GratisEste audio le gusta a: 31 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Al hilo de alguno de los comentarios... “La acupuntura no sirve para nada (ni siquiera para las contracturas)” https://elpais.com/elpais/2018/03/20/buenavida/1521542631_583856.html
El problema creo yo es que no se dejan hacer ensayos con nuevas técnicas tales como la acupuntura la homeopatía fitoterapia y otras tantas medicina germánica etc ,si en los dobles ciegos se usan placebos y estos en ocasiones resultan con reaultados que nadie podría esperar ,porque no se estudia este fenómeno ? Decía un gran médico :la medicina es el arte de entretener al enfermo hasta qie este sana ,podría tener esto algo de verdad? En fin luis gran programa como todos pero solo has mirado por un lado,lástima no mires por mas lados
El método científico no es lo único presente en todos los campos del conocimiento. El método científico no deja de ser un protocolo construido por los seres humanos para determinar una verdad objetiva independientemente del observador. Es una herramienta que resulta muy útil para algunos campos del conocimiento pero no otros. Por ejemplo, para la Física, Biología, Química sirve excelentemente desde el SXVIII. En otros como el arte o economía puede usarse parcialmente pero no es la única. En el caso de la médicina es una técnica usada por la humanidad desde hace miles de años y que desde hace un par de siglos incorpora el método científico. En ese sentido, el método científico ha resulta una herramienta valiosisima para la profesión medica. Permitió descartar algunos tratamientos, reformar otros y crear métodos nuevos. De ahí que exista una división de tratamientos entre los que son aceptados por la medicina y los que son rechazados por esta. Los tratamientos rechazados han sido incapaces de demostrar su validez bajo el criterio que usamos actualmente. Se han quedado anclados en una concepción de como funciona el cuerpo humano de energías, humores, ki que han sido superados de la misma manera que sabemos que la construcción de máquinas que vuelen por el aire es posible. Todo esto nos lleva a que en respuesta muchas de las personas que promueven estos tratamientos hacen pasarlos por ciencia tratando de torcer el método científico para así colarlo. Es ese intento lo que lleva a la mayoría a que consideremos que estos tratamientos no curan en realidad. Si ese tratamiento pasa el mismo protocolo que siguen los otros tratamientos terminará siendo aceptado en la profesión médica.
corrijo al corrector "neuropatia óptica isquémica"
Luis. cuando quieras te mando la mejoría de una neurología óptica sistémica de larga evolución tras el tratamiento con acupuntura. Demostrada objetivamente con campos visuales. Por qué ha mejorado? Ni idea tengo...ni idea.
Y que tal ir contrastando uno a uno "pseudocientific@" vs "cientific@" cada metodología?
Y si el METODO CIENTÍFICO no fuera el único método válido? Y por qué no va a ser válido algo que por el momento la ciencia no pueda explicar? sólo va a ser válido lo que la tecnología desarrollada hasta este momento pueda verificar?
Saludos luis gracias por tu reseña esto dice mucho de lo bien que cuidas tus creaciones Yo te hablo desde mi experiencia personal y he comprobado en mi cuerpo la seudocencia y la ciencia médica y la diferencia ha sido que en una me he sanado yo solo y con la otra me han sanado ,mismo resultado en las dos ,una sin cicatriz y otra con cicatriz ocupando un quirófano ,por eso te comentaba que habría estado bien tener representantes de los dos lados pues vivimos en una sociedad dual y seguro que esto qie te propongo no habría restado validad a estos grandes programas que has realizado ,no quisiera ofenderte en nada ,solo te expreso mis pensamientos con total libertad ,como lo haría con un amigo ,que es como ya te considero pues estoy esperando ya tu próximo programa Gracias por tu trabajo y seguro qie puedes ser el mejor heladero de la red
Interesante programa que trata de una de mis obsesiones sobre como realizar una buena divulgación. Por mi parte siento que es más útil cuando se tratan los temas de pseudociencias partiendo desde su perspectiva y a partir de ahí construir un relato alternativo que muestre que desde la ciencia la coherencia de está última es superior. En mi caso no trato tanto los temas de pseudoterapias como los temas del mundo del misterio, conspiraciones, visiones alternativas de la historia, etc... Cuando abordo un caso en alguno de los podcast existe una parte de los seguidores que son muy receptivos a lo que cuentas, otros admiten parte pero no todo y otros que lo rechazan de plano. Los últimos suelen ser más virulentos ya que les derribas toda una construcción mental mostrando un relato alternativo que no es el "oficial" conspiranoico. Pero los otros grupos son mayoría y el objetivo de la divulgación desde mi punto de vista. Desconozco si es la mejor manera de abordarlo, pese a todo. Por mi experiencia un programa en el que estén presentes personas de diferente formación académica, de cultura media, curiosas y de pluralidad ideológica, pero con un sano sentido escéptico (que no negacionista) suele dar buenos resultados. También recomiendo que se aborden con un sentido crítico pero no de desprecio por muy absurdo que sea el tema tratado. Eso no quita que haya toques de humor que pueden resultar positivos. En los casos de pseudociencias suelo mezclar historia con ciencia en un relato que va resolviendo los elementos del caso. Y por último, siempre que trato temas de conspiraciones busco darle la vuelta porque muchas veces es cierto que existe una conspiración, pero no la que nos cuentan hasta ahora.
Estupendo capítulo que abre el tema mucho más de lo que esperaba. Muy interesante (y ameno).